《論住宅問題》的歷史唯物主義空間向度考量*

沈江平，金星宇

20世紀下半葉以來，以亨利·列斐伏爾、愛德華·蘇賈為代表的西方馬克思主義者在資本主義新變化與當下批判理論存在回應“空場”的背景之下，以“空間”為研究視角對此開展了多層次和多領域的探討，提出了諸如“空間生產”“第三空間”等新范疇，不僅在某種程度上重釋了歷史唯物主義，而且掀起了一股以“空間”為敘事方式的獨到學術景觀。歷史唯物主義“時間優于空間”的分析批判理路，固然以時間邏輯為主導，但不能由此認為空間維度缺失。實際上，人類不斷推進人化自然的同時，也在不斷拓展人化自然空間，即“社會空間是社會活動的產物”，(1)尤金：《空間與歷史唯物主義》，人民出版社，2019年，第2頁。蘊含空間維度和批判資本邏輯的雙重意蘊。這一點在馬克思恩格斯處理城市問題上體現得更為明顯，也使得隱于歷史唯物主義之中的空間維度成為解碼資本主義社會的新視角。正值恩格斯誕辰200周年之際，我們重溫恩格斯《論住宅問題》一文，在對住宅空間的形態變遷、構成、價值等解讀的基礎上，揭示由住宅問題引發的社會問題以及人的生存問題，并嘗試為實現居住和諧與建構空間正義予以現實之策。于此，我們不僅凸顯歷史唯物主義的理論批判力和解釋力，而且有助于回應和反思西方學者所強調的空間理論。

一、住宅空間形態變遷與社會發展進程內在一致

眾所周知，時間和空間是物質運動的存在方式，受到傳統教科書的影響，空間常常被視為一種純粹自然性的存在，自然與歷史之間被人為地切割開來考察。所以，“空間以往被當作是僵死的、刻板的、非辯證的和靜止的東西，相反，時間卻是豐富的、多產的、有生命力的、辯證的。”(2)Edward W.Soja，Postmodern Geographies：The Reassertion of Space in Critical Social Theory，Verso，1989，p.10．歷史唯物主義作為關于社會歷史的唯物主義理論，固然把時間作為梳理發展脈絡的基本維度，但并沒有因此將隱于這一進程背后的空間邏輯排除在外。實際上，人們從事物質產品的生產與產品相應空間形態的生產是內在耦合的，何況空間生產本身即是一個歷史性的演進過程，它既是實在的，也是抽象的。其實在性是因為空間的社會性必須以自然空間為基礎，其抽象性則體現在包含了人與人借助結成一定的社會關系的空間。質言之，空間具有社會性和歷史性。

人類的住宅問題并非歷史唯物主義既定的研究對象，而是歷史唯物主義觀照現實社會的開放產物。歷史唯物主義從現實的人的實踐活動特別是物質資料生產出發，通過考察自然、個人與社會三者之間的關系，從而揭示人類社會發展規律和研判未來社會發展趨勢。人在不斷實現人化自然，改造自然空間的同時，也建構出與人化自然相適應的社會關系網絡，展開一種特殊的“空間生產”。“空間生產是人們生產活動的一種特定類型，根本上是人的實踐活動的一種特定方式”。(3)莊友剛：《空間生產的歷史唯物主義闡釋》，蘇州大學出版社，2017年，第22頁。住宅作為人類生存不可或缺的物質生活資料，是人類最基本的需求之一。人類居住的住宅正是空間生產這一特殊實踐進程的結果，充分反映出生產者改造客觀世界的實際能力。從歷史的角度來看，住宅作為人為建筑成的現實空間，在形態上實現了由原始社會的暫居“窟穴”或“巢穴”，到農業社會經由土木、磚石搭建的定居住宅，直到工業社會由鋼筋水泥修建的花園式住宅的演變，而層級上則逐漸實現了由低層向高層的發展。這是人類對自然界利用和改造程度不斷提升的過程，也是居于生產力與生產關系的基本矛盾相互運動中的社會空間生產的呈現。不容忽視的是，住宅作為建筑也是一種“外在的藝術”，通過“對外在無機自然加工，使它與心靈結成血肉因緣，成為符合藝術的外在世界”。(4)[德]黑格爾：《美學》，第1卷，朱光潛譯，商務印書館，2017年，第105頁。住宅傳達著人類的審美導向以及對棲居空間的憧憬與向往，它在實現物質空間形態變遷的同時也體現為文化空間形態的拓展。當人類尚處于文化的襁褓時期，文化形態的生產力還不足以使人類自恃，所搭建的住宅多半是效仿動物并呈現以生存為導向的單一樣態，隨著物質生產力所引起文化生產力的進一步發展，人們在建筑住宅的時候不僅是強調其居住意義，也開始關注其在藝術方面的美感。于是住宅的樣式、裝飾、色調、象征意義呈現多元化，不同地區之間也形成了迥然不同的住宅文化。如講究幾何形態的西方哥特式建筑與崇尚天人合一理念的東方園林式建筑等。總之，人類營筑的住宅空間形態會隨主體自身需要和生產方式的改變而發生變化，這是社會進步內在進程的外在反映，但同時又因文化差異而構成了擁有不同藝術風格的文化空間，體現著人類對美好居住生活的永恒訴求。馬克思和恩格斯對住宅空間的深入探討，反映了歷史唯物主義緊扣現實的強烈問題意識，有助于深化對歷史唯物主義實踐性特質的理解，也為處于不同時代境況中人們詮讀歷史唯物主義提供了新的可能性空間視角。

回顧恩格斯考察住宅問題的歷史進程，并非忽視乃至否定住宅空間形態的重要性。住宅空間形態本身體現著一定社會關系、生產關系的歷史，恩格斯從歷史角度來詮釋的目的恰恰在于建構一個社會性、歷史性的立體的空間，著力展現歷史唯物主義空間意蘊和現實關懷。恩格斯早在1839年匿名發表的政論文《伍珀河谷來信》中，通過描述工廠工人惡劣的工作和居住環境，痛斥了偽善的宗教虔誠主義的先定學說，表明了其開始與傳統宗教信仰的決裂，為清算以往的世界觀奠定了最初基礎。隨后，在涉足政治斗爭的過程中，恩格斯根據對英國城市狀況的親身調查與研究，寫成《英國工人階級狀況》一書，詳細描述了工業革命中工人住房情況的悲慘現實，凸顯工人和資產階級在住宅領域的天壤之別，進而分析得出資本主義生產方式導致殘酷差異性這一根本原因，并據此強調無產階級歷史使命及其重要性。馬克思也因此將該文視為通向唯物史觀的“另一條道路”。《德意志意識形態》中也有對住宅問題的關注，既將住宅作為人們進行物質生產的基礎性條件，又將其看作人們生產的物質結果，是一定生產關系的空間凝結。在此基礎上，恩格斯在《論住宅問題》中全面審視了工業革命下德國的城市化進程，將住宅短缺問題放置在社會發展的整體空間之中，借助政治經濟學的批判性武器，以論戰式的筆觸糾正蒲魯東主義的改良主義，號召消除資產階級剝奪無產階級和小資產階級生存空間的現實，必須通過無產階級領導的革命解決包括住宅問題在內的全部社會問題。可貴的是，恩格斯認為，“德國的唯物史觀是以一定歷史時期的物質經濟生活條件來說明一切歷史事件和觀念，一切政治、哲學和宗教的”。(5)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第320頁。他在這里并非將住宅視為一個靜態的客體存在，而是作為闡釋歷史唯物主義的一個微觀視域，即透過住宅問題對歷史唯物主義進行高度概括。這種由時間向空間分析視域的轉變，正是歷史唯物主義與政治經濟學方法融貫的結果，也說明了居于社會空間生產中的住宅問題的歷史復雜性。

住宅空間形態變遷的歷史邏輯、社會生活復雜的實踐邏輯、歷史唯物主義理論的生成邏輯三者具有內在一致性。其中，住宅變遷的歷史邏輯和理論生成邏輯統一于社會實踐邏輯之中，即根源于物質資料的生產實踐及與之對應的空間生產實踐；理論生成邏輯是對住宅變遷歷史邏輯和實踐邏輯的提煉和升華，即歷史唯物主義對住宅空間形態的研究，立足于社會生活實踐基礎，進而探究社會進步的客觀規律和未來的發展趨勢；住宅變遷歷史邏輯則是對理論生成邏輯于社會實踐邏輯的生動展現，即住宅空間形態的變遷是透視社會發展規律和人的生存狀態的一面鏡子。由此可知，歷史唯物主義視野中住宅空間的現實生產與社會生活的日漸豐富、人逐步實現自由而全面發展的狀態是統一的。總而言之，住宅是一種空間性的東西，處于一定場所和位置。住宅的歷史性發展也就是社會空間即生產關系的發展，是人的時間活動的重要場所和城市生活功能得以實現的物質載體。它不僅是一個“環境性空間”，更是一個“關系性空間”。因為“每一種特定的社會、生產模式或生產關系都會生產出自己特殊的空間”，(6)Henri Lefebvre,The Production of Space，Basil Blackwell Ltd.，1991，p.42.住宅空間的歷史性凸顯了不同的社會性即在不同社會形態以及同一社會形態的不同發展階段都會映現不同的內涵和特質。

二、住宅空間是自然空間和社會空間的有機整體

《論住宅問題》著眼于19世紀德國工業化和城市化進程中人們的居住狀況，將產生住宅短缺問題的根源歸結為占據統治地位資產階級的剝削和壓迫，進而號召工人階級發動社會革命推翻資本主義制度。現實的情況是，資本主義世界至今不僅尚未實現馬克思和恩格斯的設想，而且在一定程度上表現出適應科學技術進步和生產社會化境遇的諸多新特征。20世紀下半葉城市化進程的加快，是資本主義生產方式進行一系列發展和變革的結果，這不僅延展和擴大了資本主義統治的空間范圍，而且使得資本主義社會中的矛盾在城市層面呈現出來。階級沖突“轉向”社會沖突，在一定程度緩解勞資間矛盾的同時，對以階級斗爭為主要敘事話語和以時空為敘事方式的歷史唯物主義提出了理論拷問。列斐伏爾從居住的空間出發，借鑒馬克思主義理論資源，基于政治經濟學的批判路徑，在《空間的生產》一書中提出了“空間生產”概念。列斐伏爾認為，空間涵蓋“第一，物理的——自然，宇宙；第二，精神的，包括邏輯抽象與形式抽象；第三，社會的。”(7)社會空間又是三維空間中占據首要地位的，在其內部各種社會關系之間“互相介入、互相結合、互相疊加——有時甚至互相抵觸與沖撞”，(8)Henri Lefebvre,The Production of Space，Basil Blackwell Ltd.，1991，p.11,p.88.由此構成了一種新的社會生產方式。換言之，“空間生產”整體上涵蓋為兩個方面內容：一種是物質資料的生產和再生產，一種是社會關系的生產和再生產，而后者在列斐伏爾的視野中又占據生產中的關鍵地位，反映社會存在的本質。列斐伏爾的后繼者如哈維、蘇賈等人，同樣從空間維度解鎖資本主義社會，進而探究新的社會革命的可能性，這便成為歷史唯物主義理解當代社會的現實注腳。

實際上，西方馬克思主義者關于居住的空間是物質資料生產和社會關系生產結果的思想，深藏于馬克思和恩格斯的文本之中。恩格斯在《論住宅問題》中通過分析住宅的地理和狀況，“有意識地將它們的起源與工業資本主義的大規模發展聯系起來，將它們的結果與階級意識的興起聯系起來”。(9)[美]艾拉·卡茨納爾遜：《馬克思主義與城市》，王愛松譯，江蘇教育出版社，2013年，第146頁。住宅作為人類居住的場所，從本質而言，是人在實踐中計劃性生產的結果，也是人通過一系列的對象化活動創造的“人化”空間，反映人在實踐中凝結的交往關系。住宅也在整體上形成了兩種空間形態：一種以物質形態呈現的自然空間，一種以社會關系形態呈現的社會空間。其中，前者是在“自然形態”層面的解讀，住宅是人們在純粹自然空間的基礎上，通過實踐活動能動創造出來的，并服務于人的生存和發展的空間。它作為主體作用于客體的結果，是此時社會生產力的集聚體，并在具體層面表現為一系列物的集合。正如恩格斯在文中對“小宅子制”和“營房制”的兩種住房自然形態的生動描述。所謂“小宅子制”住房，就是“每個工人家庭都有自己的小屋子，而且可能還有一個小園圃”。(10)該形態的住宅，使得工人不僅有居住的空間，而且有可供放松與休閑的場所，所以也成為工人“唯一恰當的和唯一能使工人得到自己房屋所有權”的住房類型。(11)而“營房制”形態的住宅，是指“大房屋中都住有許多戶工人”，(12)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第282、282、282頁。即許多工人擠在數量不多的房間里休息。該形態因住房面積狹小，對工人的身心健康產生十分惡劣的影響，不適宜勞動強度之大工人的日常居住。現實是“營房制”住宅是普遍修建的形態，并成為多數勞動者的居住之所。

占有和分配住宅空間不僅是一個居住環境性空間問題，更是一個深遠的社會關系性問題。居住空間依據階級之別整體劃分為不同的居住區域，雖然居于不同區域的人在不同的互動實踐中建構不同的住宅樣式和社會關系，但在資本邏輯的內在驅動下，每一居住空間的每一要素實質上都深刻打上了資本的烙印，并被自覺納入現實的生產過程中創造剩余價值，由此又呈現單一的商品本質。這樣來看，理解樣態雷同的“營房制”取代多樣“小宅子制”的現實緣由，就要從“社會關系”“生產關系”中深入考察住宅的第二重空間形態，即住宅是資本主義生產關系的凝結體。在一定的社會關系和生產關系中，住宅是哲學層面的社會存在，反映人們在生產實踐活動中結成的政治、經濟、文化等的關系，是人的社會性本質的體現。考慮到個體在時間和空間上的有限性，并不總以個體面貌出現，而是必須在社會交往中建構起社會空間，以社會力量實現對個體空間的超越。如在設計中產生的關系、在租賃中產生的關系、在所有權轉讓中產生的關系等，這些社會關系共同組成了住宅的空間形態。同時，住宅空間在資本邏輯的主導下日益呈現等級化趨勢，這就造成住宅空間在不同階級分配之間的兩極差異現象，凝結資產階級的利益要求和意識形態。列斐伏爾也為之指出：“社會空間是按照一群專家、技術權威手中的操作指令制造出來的，而這些專家、技術權威本身代表了特定的利益，同時代表了一種生產方式。”(13)[法]亨利·列斐伏爾：《日常生活批判》，第3冊，葉齊茂等譯，社會科學文獻出版社，2018年，第652頁。此外，住宅本身也是經濟學層面的商品，是為出售而生產的勞動產品，具有使用價值和價值雙重屬性。資本家生產的目的并非是為了滿足生活需要，而是為了追求價值增殖賺取剩余價值。在地價日益上漲和環境受到污染的情形之下，工人為了節約居住成本，不得不對自己的居住空間進行壓縮與重塑。住宅空間的生產本質上是現實的生產關系建構其空間秩序的過程，它的生產、使用、分配和消費都受特定社會關系體系的制約。所以，營房本身是淪為極端貧困者的工人在居住空間上的反映，也是資本家侵占農民生活領地，剝削工人的空間境況的體現。在這個意義上，恩格斯在分析資本主義工業城市中住宅空間矛盾之時，緊密聯系資本主義生產關系、社會關系結構，顯示其淵博的理論底蘊。

總之，工業革命產生的重要成果，使人類歷史進入到城市統治空間的時代。住宅作為城市化的產物，不僅是作為物質空間的結果而出現，更呈現出資本主義生產關系控制下的社會空間。質言之，住宅空間是城市社會關系在城市景觀上的一種空間映射。住宅在空間形態上實現了自然空間和社會空間的結合，同商品使用價值和價值二重屬性是內在一致的。自然空間滿足人類基本居住需要的空間基礎，是住宅空間的具體形態體現；社會空間是迎合特定階級利益的現實需要，是住宅空間的抽象形態體現。正是因為所具有的雙重屬性，使得不同階級之間的住宅空間分配格局也發生了變化，體現為一極是創造剩余價值而被剝奪的無產階級，而另一極是占有剩余價值并受益的資產階級。西方馬克思主義者正是順著馬克思恩格斯的思想邏輯，在回應資本主義發展新階段新問題的基礎上，建構空間生產的理論進路，突出資本主義批判的空間向度，空間由此成為一個主要的議題，無疑使歷史唯物主義隱性的空間向度得以凸顯。

三、住宅問題是反思資本主義社會空間的微視角

住宅空間的占有、使用、分配和消費往往是一定社會歷史條件下階級境況的映現，住宅短缺、匱乏以及居住環境惡劣也是以往一切被剝削、被壓迫階級的常態。因此，住宅問題不是資本主義生產關系中的“專利”，這個問題在資本主義時代又具有其獨特性。城市化進程是造成這種獨特性的重要推手。住宅短缺問題作為“資本主義生產方式所造成的無數比較小的、次要的禍害之一”，(14)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第251頁。雖然是資本家剝削工人居住空間的表現，但本質上同樣是榨取和獲得剩余價值。透過恩格斯對住宅問題的具體揭露，我們可以看到德國工人階級此時面臨的苦難境遇，窺見資本主義生產方式統治下德國社會空間的不平衡現象，思考住宅問題產生的根本原因及其對人生存與發展造成的影響，由此展開對資本主義城市空間生產乃至社會空間生產的整體批判。

首先，住宅短缺是資本主義社會空間遭受私有制統治的必然結果。資本主義物質生產過程與空間生產過程之間呈現一定的互動關系，資本主義物質生產通過對生產資料的加工和重組生產出滿足人現實需要的空間產品，同時在政治、經濟、文化等方面影響了空間生產過程，而不斷擴張的空間生產也日益成為資本主義商品生產、分配、交換和消費的場域，進而成為物質生產的重要機制。其背后既是以價值增殖為核心的資本邏輯的生動體現，也是資本空間化和空間資本化的現實展開。由于資本的無限增殖本性，城市空間資源不斷聚集以提高資本積累速度，讓一切創造資本增殖的源泉充分涌流，從而為其營造良好的空間環境。基于此，工人不僅“住房被拆除，在原地興建商店、貨棧或公共建筑物”，(15)自身也淪為城市生產流水線上的員工，做著日復一日、年復一年的工作，住宅卻沒有得到數量上的絕對補給。資本家即便修建房屋，也只是“為建筑業提供了更有利得多的投機場所，而建造工人住房只是一種例外”。(16)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第252、252頁。同時，伴隨城市地價和房價的大幅度上漲，工人階級面臨無力承擔房租支付的難題，出于節約生活成本的考慮，不斷地壓縮與重組自身的居住空間。住宅作為人類居住的住所，本身是滿足人類美好居住生活的空間場域；但是，在資本主義生產方式的影響下，住宅失去了其應有的價值意涵，反而日益成為資本家借以剝削和壓制工人的逐利工具。資本邏輯驅使整個城市生產的空間不斷地進行更新變換，資產階級不斷壓縮房源和無產階級無力承擔房價的矛盾，導致可供無產階級選擇和居住的住宅依然呈現不足狀態，造成工人階級居住空間受資本邏輯控制而被資本家剝奪的現實。

其次，城鄉對立作為“與住宅問題緊密相關的社會問題，同時是更深層次的元問題”，(17)張馨：《住宅問題：歷史唯物主義的空間切片》，《北京行政學院學報》2017年第1期。標志資本主義形態下社會空間的斷裂。城鄉關系問題早在人類邁入階級社會之初就已經在社會空間領域顯現，并在不同歷史階段展示不同的樣態和特征。馬克思認為，亞細亞的城市和鄉村是無差別的統一，中世紀是二元對立，現代社會則是鄉村城市化，而非城市鄉村化。(18)參見《馬克思恩格斯全集》，第30卷，人民出版社，1995年，第473-474頁。可見，城市的產生本身是生產力進步的象征，但資本主義內在對增殖空間的無限追求，致使生產要素不斷集中和生產規模肆意擴張，進而打破城鄉之間的地域界限，由此形成城鄉對立的不平衡空間秩序。城市化生產迫使大批農民背井離鄉涌進城市成為雇傭工人，伴隨機器生產效率提升和分工細化，城市的空間輻射范圍進一步擴展。資本以空間換取時間的逐利目的使得鄉村成為城市大工業生產的原材料產地和廉價勞動力的儲備場所。進入城市的農民不得不出賣自己的勞動力繳納租金換取住宅空間的使用權，同時盡可能縮減自身的居住空間，使自己浸溺于資本邏輯下的空間生產中。資產階級深諳資本增殖之道，通過占據更多的鄉村空間拓展自身生產空間，由此在城鄉之間形成不平等的空間等級關系，這是資本主義社會空間的“斷裂”，驅使農村不得不依附城市和接受資產階級的剝削。蘇賈就指出，資本主義“通過將不平衡的發展和地理上的‘弱化’推進到全球工業化不是十分發達的區域”，(19)[美]愛德華·W·蘇賈：《后現代地理學——重申批判社會理論中的空間》，王文斌譯，商務印書館，2004年，第135頁。進而在外部榨取剩余價值。概言之，資本主義生產方式給城市帶來了發展的空間，但同時也造成城市與鄉村之間二元對立的空間不平衡局面，這是資本主義生產方式作用的必然產物，體現空間生產受制于資本邏輯的實質。

最后，住宅作為居住空間，可以用來審視資本主義社會空間中人類的生存狀態。從人的自然生存狀態來看，資本主義的發展使城市的交通、醫療、衛生、教育等方面得到改善，人們日常居住條件獲得了提升，這對人的生存和發展具有積極意義。但就人的社會性而言，資本主義的發展影響到人與人之間的交往關系，表現在空間上呈現單一和均質的特征，即被雇傭關系取代。這反映在住宅問題上，表現為工人階級只能居住在惡劣的街區。這種居住空間充滿“霍亂、斑疹傷寒、傷寒、天花以及其他災難性的疾病”，(20)呈現“密集、污穢、擠滿了人”(21)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第272、303、255頁。的圖景。資產階級則居住交通便利、生態優美、設施完善的空間之中。人的居住空間與人的身份等級、道德秉性息息相關，住宅與其說是人居住的空間，不妨說是社會階級區別與差異的體現，由此導致社會空間的整體異化。同時，作為資本主義空間生產的物質載體，住宅也成為人類不斷生產和交換的商品，使人不自覺卷入拜物教的漩渦之中。空間拜物教是商品拜物教在都市時代的現實新樣態，能夠體現資本和政治權利的進一步聯姻。人們局限于某一社會空間之內，空間生產“屬于某些特定的團體，它們占有空間是為了管理它、利用它”，(22)[法]亨利·列斐伏爾：《空間與政治》，李春譯，上海人民出版社，2015年，第37頁。無產階級享有的空間資源占有權利遭受資產階級的剝削。此外，消費社會使人處于被符號奴役的境地。住宅在資產階級意識形態的挾持下異化為炫富性商品而非關注其居住功能，其使用價值不再是人們追求的對象，反而使其價值屬性和社會意義得到普遍關切。人們甚至為了炫富進行非理性的消費。

總之，住宅空間是城市空間結構的重要組成部分，成為恩格斯對資本主義的微觀空間生產切入的重要視角。在資本主義條件下，資本關系是城市住宅居住空間變化的主導力量，住宅空間資本化成為其重要特征。兩個對立階級的住宅空間的不同生存狀態建構出不同的城市物質景觀，這就是資本主義工業化進程中城市空間的景觀面相。質言之，受資本邏輯的影響，人類在資本主義社會空間的居住現狀整體上處于異化的狀態，表現為豐富的社會關系空間被單一的雇傭關系空間取代，無產階級對空間資源的一定占有權利被資產階級剝奪，且人類的日常生活在消費的指揮下日漸失去其本真意義。

四、在解決住宅問題中實現居住和諧與空間正義

在資本主義條件下，住宅作為資本與空間結合的產物，是居住空間資本化的物質載體。住宅問題產生的根源在于資本主義生產對工人居住空間的剝削和分離。《論住宅問題》思考住宅之于不同階級的價值，不僅深入分析了資本主義生產方式及其所有制，而且全面批判了蒲魯東主義者和資產階級解決住宅短缺問題的方案，并由此對住宅問題的解決給予了方法論指引。恩格斯對資本主義社會不公正城市居住空間的批判思想，不僅在理論上激勵一批西方馬克思主義學者由空間切入實現向政治經濟學批判的回歸，而且在實踐上為解決現今中國的住房問題賦予一個很好的現實參照，由之為歷史唯物主義的接續發展提供了新的支撐力量。這就要求正確處理資本與空間生產的關系，在歷史敘事中，發揮空間資本化的優勢，抑制其負面效應，在批判資本邏輯的同時尋求居住和諧與空間正義之道。

首先，立足現實的生存實踐，厘清“永恒公平”的空間預設。蒲魯東從“永恒公平”的抽象價值觀念出發，不考察現實經濟規律，反而“都是建立在從經濟現實向法學空話的這種救命的跳躍上的”。(23)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第272、303、255頁。米爾伯格在解決住宅問題時，同樣將“永恒公平”作為評判資本主義社會經濟問題的標準。他建議租房者通過分期付款擁有住房所有權，由此實現永久廢除房屋租賃制度的目標。毫無疑問，這些方案停留于表象層面，其或降低和廢除利息，或廢除租賃制度的主張無法避免改良實質。馬克思和恩格斯不以抽象的“永恒公平”觀念作為起點，而是深入資本主義社會空間的現實狀況，依托于資本主義制度變革來思考住宅問題的解決之策，其“批判工作的結果總是包含有一些現今一般可能實現的所謂解決辦法的萌芽”。(24)“公平”作為人類社會所追求的狀態之一，其要義并非固定不變，會隨著時代發展而調整其形式和內容。正如恩格斯所言：“關于永恒公平的觀念不僅因時因地而變，甚至也因人而異”，(25)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第333、323、277、307、275、276頁。社會成員會從各自的立場出發，對公平產生新的理解。可見，永恒公平在資本主義社會空間中不可能存在，公平只能在實踐過程中不斷獲得實在內容，同時在回應現實境遇中逐漸豐富與完善其內在意蘊，進而實現對公平的清晰刻畫，并讓公平成為社會治理的價值標桿。同樣，我們所提“空間正義”，絕非烏托邦的設想，而是涵蓋目標和路徑的整體。戈登·H·皮里首先認為“空間正義”即為“空間中的社會正義”，蘇賈則主張通過空間性實踐和政治使世界變得更加美好，即實現“區域民主、城市權利以及總括性的‘空間性正義’”。(26)[美]愛德華·W·蘇賈：《后大都市：城市和區域的批判性研究》，李鈞等譯，上海教育出版社，2006年，第476頁。一言以蔽之，住宅問題的解決，既要認清資本主義生產方式背后的私有制的實質，更要從現實的人的居住實踐而非抽象理念出發來描摹空間的正義圖景。“堅持房子是用來住的、不是用來炒的定位，加快建立多主體供給、多渠道保障、租購并舉的住房制度，讓全體人民住有所居。”(27)習近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告》，人民出版社，2017年，第47頁。將住宅的價值取向定義為滿足人民群眾居住生活的現實需要，在重視住房經濟功能的同時加強政府對房地產市場的監督和管理，這正是中國特色社會主義制度優越性在通達空間正義過程中的微觀體現。

其次，以變革生產關系為著眼點，構建合理的居住空間秩序。以薩克斯為代表的資產階級對解決住宅問題也做出了相應思考。他們否認資本邏輯，將產生住宅問題的緣由歸結為道德因素，認為資本家沒能為工人提供良好住宅的根本原因是因為道德感的缺失而非資本積累的沖動；因此我們所要做的就是向資本家進行道德宣講，使其認識到自身與工人利益的一致性。在他看來，“阻止大資本在工人住房方面投機的不是什么惡意，而只是無知”。(28)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第333、323、277、307、275、276頁。恩格斯對此一針見血地指出：“當資本主義生產方式還存在的時候，企圖單獨解決住宅問題或其他任何同工人命運有關的社會問題都是愚蠢的。”(29)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第333、323、277、307、275、276頁。資產階級從外部嘗試提升道德的方案不能從根本上消除空間中勞資對立的局面，反而加劇各主體利益關系的緊張化程度。其“實質是希望保全現代社會一切禍害的基礎，同時又希望消除這些禍害”。(30)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第333、323、277、307、275、276頁。因為住宅空間短缺“這種現象連同它對健康等等的各種反作用，只有在產生這種現象的整個社會制度都已經發生根本變革的時候，才能消除”。(31)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第333、323、277、307、275、276頁。為此，在當前城市化建設的過程中，必須從根本上解構資本邏輯，協調資本在空間中的內在運行機制。既利用和凸顯資本在住宅問題中的客觀作用，又避免資本邏輯對住宅問題的全面控制。一方面，不斷增加住宅數量和規模，豐富住宅設計方案和建設類型，同時提倡走城市與農村相互配合的可持續發展道路，以文明的方式推動城市化進程；另一方面，要求在尊重地區發展實際的基礎上合理規劃住宅空間布局，注重和諧社會關系的構建，使住宅真正成為人類良好生存狀態的現實載體。在此基礎之上，更要提煉城市品格、城市精神和文化傳統，不斷提升城市文化的軟實力和影響力，從而實現城市的自然空間與社會關系空間、物質空間和精神文化空間的有機統一。

最后，保障人對空間資源的合理享有權利，實現人在居住空間中的自由全面發展。“空間是任何公共生活形式的基礎。空間是任何權力運作的基礎。”(32)[法]米歇爾·福柯等：《空間、知識、權力——福柯訪談錄》，載包亞明主編：《后現代性與地理學的政治》，上海教育出版社，2001年，第13-14頁。資本空間化致使空間生產不斷拓展，空間成為少數資產者所享有的專屬權利。我們不否認資本在社會進步和人之發展中的意義，而是要規范資本邏輯的限度。在《城市權利》中，列斐伏爾認為，城市權利不僅賦予城市本身生命力，而且是主體改變自身命運的表達，反映社會公眾的政治參與程度和主體自身的發展程度。恩格斯早有相關論述：“每個人都有充分的閑暇時間去獲得歷史上遺留下來的文化——科學、藝術、社交方式等等——中一切真正有價值的東西”。(33)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第258、283頁。可見，人在場的空間才是充滿生氣與活力的空間，回歸真實居住空間必須讓人在空間出場。恩格斯強調要減少工人受剝削的時間，使無產者有充分更多可供支配的時間，不僅在數量上占有居住空間，而且通過對文化空間的占有形成對居住空間的認同。精神空間生產是人所獨有的文化實踐活動，住宅體現了人自身的設計理念和建筑風格，蘊含深厚文化底蘊。資產階級卻“用公開的、無恥的、直接的、露骨的剝削代替了由宗教幻想和政治幻想掩蓋著的剝削”，(34)《馬克思恩格斯文集》，第2卷，人民出版社，2009年，第34頁。把一切神圣的事物變得不再神圣了。人們居住的精神文化空間遭到嚴重扭曲，影響和制約著人的發展。恩格斯在文中強調：“只要消滅資本主義生產方式這件事一開始，那就不是給每個工人一所歸他所有的小屋子的問題，而完全是另一回事了。”(35)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第258、283頁。可見，只有消除資本主義制度，居住空間才能實現經濟和政治解放，只有到了未來的共產主義社會，人不僅充分占有物質空間和精神空間，而且成為自由而全面發展的個體，居住空間的矛盾才能得到徹底解決。這要求我們在以新技術、新理念、新思維推進智慧城市建設的過程中，必須要貫徹以人民為中心的價值理念，讓人的主體訴求在城市空間中得以彰顯，更讓充滿溫度和情懷的城市成為實現人的美好生存愿景的現實空間樣態。新時代，我們秉持以經濟建設為中心和以人民發展為中心的“雙中心”理念，切實推進人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾，不斷夯實社會主義生產資料公有制，豐富和充實全體人民的生產資料，從而為徹底解決我國的住宅問題奠定高度發達的物質基礎。

恩格斯將住宅空間問題置于19世紀資本主義大工業飛速發展、城市日益成為大工業主要基地的特定語境中來考察，反對將“住宅短缺”單純歸于供求關系的失衡，而是將這個問題的探討與更為宏大的資本主義生產方式的弊端密切聯系起來，認為城市居住空間的資本化要適度，既發揮資本在居住空間問題上的優勢，又要抑止其消極效應。對于這個問題的根本解決，恩格斯給出了只有資本主義制度發生根本變革即在共產主義社會才能實現的答案。這就啟發我們要在當今現實境況中，不斷在居住空間發展的效率與公平的權衡中尋求最佳的結合點，不斷推進城市居住空間和諧正義，讓國家富強之夢與人民幸福之夢緊密交織。

結 語

恩格斯從人的生存實踐出發，經由分析資產階級和無產階級住宅空間的對立局面，批判了資本主義生產方式下社會空間被剝奪的樣態和人的居住困境，進而提供了解決住宅問題的邏輯理路。后來的西方馬克思主義者在恩格斯的空間批判思想影響下，結合全球化時代資本主義擴張致使空間矛盾日益加劇的現實，找尋解放理論的新視角，由此開啟了歷史唯物主義的“空間轉向”。如大衛·哈維意識到歷史唯物主義蘊含的空間化潛能，不僅以“歷史—地理唯物主義”強調空間維度在資本批判中的重要占位，而且密切關注人的生存實踐，指出人們在資本空間中“強烈的時空壓縮的感受，影響了文化和政治生活的每個面向”，(36)[美]大衛·哈維：《時空之間——關于地理學想象的反思》，載包亞明主編：《現代性與空間的生產》，上海教育出版社，2002年，第392頁。要求將文化和美學賦予經濟與政治空間。這些理論無疑具有重要的參考價值，凸顯新時期批判資本邏輯的新視窗，也使得歷史唯物主義空間問題進一步清晰化。歷史唯物主義“空間轉向”是理論回解現實問題的內在訴求，也是歷史唯物主義批判資本邏輯的當代出場方式。新中國成立以來，我國的住房形態經歷了翻天覆地的變遷，從最初的草坯房和磚瓦房，到計劃經濟時期的福利分房和經濟適用房，再到如今高樓林立與生態住宅小區，就本質而言，這是社會主義制度下人民群眾獲得感和幸福感不斷增長的反映。同時，社會主義初級階段的實際境況、外來資本涌入、政策不健全等因素也引發房價過快上漲、財富差距較大等社會矛盾問題。我們如何釋放歷史唯物主義把脈現實問題的潛能，協調空間中的利益沖突，提高人民群眾生活的幸福指數，實現人民從空間占有上的“住有所居”向“住有宜居”的轉變，更好地實現社會空間的公平正義，并發掘歷史唯物主義的空間意蘊，是我們重讀《論住宅問題》一文的價值所在。