職業教育混合所有制辦學中的利益相關者博弈

李立 滕謙謙

摘要：混合所有制辦學實質上是利益相關者的合作，但合作并不一定總朝著集體理性去，不同的利益相關者往往會基于個體理性做出選擇，從而形成合作困境。隨著混合所有制辦學實踐的深入，一些新問題開始出現，表現為持續性辦學投入如何實現、辦學結余怎么處理、校企協同育人怎樣推進等。闡釋在一個實踐案例中，作為利益相關者的政府、企業、學校以及相關個體在面對這些問題時做出了怎樣的博弈策略選擇。探討這些問題將有助于探視不同所有制資本和職業教育參與人的行為動機與表現，可為調整和改進混合所有制辦學提供更多的參考借鑒。

關鍵詞：混合所有制;利益相關者;博弈;案例研究

基金項目：2019年度海南省高等學校教育教學改革研究項目“高職院校混合所有制辦學改革產權與治理研究”（項目編號：Hnjg2019-102）;2018年度海南省哲學社會科學規劃課題“混合所有制職業院校教育公益性與資本逐利性悖論及發展策略研究”（項目編號：HNSKJD18-34）

作者簡介：李立，男，海南職業技術學院職業教育研究中心常務副主任，講師，碩士，全國職業教育混合所有制辦學研究聯盟副秘書長，主要研究方向為職業教育管理;滕謙謙，女，海南職業技術學院助理研究員，碩士，主要研究方向為職業教育管理。

中圖分類號：G710

文獻標識碼：A

文章編號：1674-7747 （2020） 01-0019-07

人類社會的進步幾乎都是合作的結果，但并不是每一項合作都會帶來合作紅利。混合所有制辦學改革亦是如此。作為主體多元的混合所有制職業院校，如果每個利益相關者在做出決定時都從自身利益出發，那么集體理性就可能不會出現。當個體理性與集體理性存在沖突時，合作困境就會形成，甚至釋放出合作“黑利”。自2014年《國務院關于加快發展現代職業教育的決定》頒布以來，混合所有制辦學改革進入了探索實踐的第六個年頭，一些新的問題開始浮現，比如，怎么實現增資擴股，如何處置辦學結余等。這些問題都指向舉辦者權益要害，處理不好將導致舉辦者之間出現合作的囚徒困境，對混合所有制職業院校的良性發展產生重大影響。辦教育的問題解決不好，教育的問題就解決不好，這必須引起重視。在對混合所有制辦學改革實踐的觀察中，我們遇到了一些生動案例，折射出了以上提及的問題。據此，本文從一個案例出發解剖“麻雀”，借助博弈論思維對混合所有制職業院校利益相關者之間的合作做一些分析，探視不同所有制資本和職業教育參與人的行為動機與表現。

一、案例及利益相關者的訴求

（一）案例簡述

Z校是一所民營資本控股的混合所有制學校，股權結構由民營企業N公司和政府構成。2019年，N公司提出，由Z校在公司產業園區的一幢大廈建設一個融實訓酒店、餐飲服務、職業培訓于一體的生產性實訓基地。此舉目的在于：一是盤活N公司在產業園大廈閑置的1萬平米物業;二是前期以Z校酒店管理專業群為切入點，后期帶動食品加工、商貿流通等專業群進駐，與N公司產業園生產體系形成專業產業“雙集群”發展效應。但項目的關鍵在于誰來投入。

在提請Z校召開董事會審議的前期溝通過程中，N公司主張以Z校近年來的辦學結余作為該實訓酒店項目的建設資金，用于物業裝修和必要的設備購置。而政府股東方面則擔心市場投資前景難以預料，能否做到盈虧平衡以確保Z校國有資產保值增值，因此，應以對學校負責的態度審慎進行。N公司提出，邀請作為第三方的酒店品牌公司W企業負責經營及承擔實踐教學等工作，并繳納數百萬元的履約保證金。W企業則表示，沒有百分之百賺錢的生意，無法保證項目肯定盈利以實現國有資產保值增值，對繳納履約保證金感到十分為難。多方一時協商不下，項目暫時擱置，董事會會議暫緩。

在此期間，Z校領導、專業帶頭人、專業教師等均參與了項目策劃和對接協商，并與W企業骨干就如何開展實踐教學等問題進行了初步磋商。

（二）案例中的利益相關者及其訴求

在本案例中，我們搜集了利益相關者的主要利益訴求，如表1所示。

（三）值得探討的深層次問題

從項目本身看，這一項目設計符合職業教育產教融合、校企合作、工學結合、園區辦學、校企協同育人及專業群建設等一系列的發展構想，有合作紅利出現的可能。但為什么一個被認為是好的項目無法得到好的實施，其中原因何在？這說明，以往我們對混合所有制辦學改革的認識過于表面，還缺乏對其深層次原因的探究，容易使人對混合所有制辦學改革的價值意義和現實操作產生認識偏差，認為只要“混”了，很多問題就能迎刃而解。

在本案例中，有以下三個問題值得進一步探討。第一，為什么是以辦學結余作為項目投入，而不是政府和企業通過增資擴股作為持續性的辦學投入？第二，什么樣的企業具有參與混合所有制辦學和校企協同育人的動機？第三，如何理解個體在混合所有制辦學這一集體行動中的行為表現？

針對上述三個問題，本文將從政府與企業、企業與企業、個體與個體三個角度對混合所有制職業院校的利益相關者博弈做出分析。

二、利益相關者的博弈分析

（一）政府與企業在持續性辦學投入中的博弈

王善邁認為，教育是一種具有正外部效應的準公共產品[1]。既然職業教育是準公共產品，就存在公共領域“搭便車”的可能。企業往往希望職業教育由政府來提供，自己獲得優質人才;而政府則希望企業更多地投入職業教育，自己相對減少財政支出;甚至在企業之間也存在別家企業培養人才，自己去“挖墻腳”的動機。這些“搭便車”行為可能導致“公地悲劇”的出現，透支職業院校的發展。混合所有制涉及國有和私有兩種所有制的混合，二者在謀求混合時難免各懷心機、各有所圖，都存在搭對方所有制便車的沖動，這樣的“混合”不一定總朝著兩種所有制優勢互補的方向混合[2]。這意味著存在混合失靈與合作效率損失問題。在混合所有制辦學改革中，政府與企業是否愿意予以辦學持續性的投入，對混合所有制職業院校能否良性發展關系重大。當前，混合所有制職業院校通過學費收費、社會服務收入等實現滾動發展，自我積累不容易實現，這可能迫使學校壓縮教學支出以實現辦學結余。因此，推動政府與企業予以持續性辦學投入意義重大。

1.政府與企業的博弈矩陣。假設：在混合所有制學校政企兩個主體中，政府和企業都有投入與不投入兩種策略。雙方投入前具有相同的收益I1，投入后具有相同的收益I2;一方投入而另一方不投入時，不投入而“搭便車”方的收益為K，投入方的收益為R;雙方都不投入，則獲得投入前的相同收益I1。同時，該矩陣滿足I2>R>I1>K。這個博弈支付矩陣見圖1。

按照圖1的博弈支付矩陣，得出如下結論：（1）如果企業不投入，由于R>I1，政府的最優選擇是投入。如果企業投入，政府將比較I1+K和I2的大小后再決定，即：I1+K<12時則投入，11+K>12時則不投入。（2）如果政府不投入，由于R>I1，企業的最優選擇是投入。如果政府投入，企業也將比較I1+K和I2的大小后再決定，即：I1+KI2時則不投入。

因此，當I2>11+K時，政府和企業都將做出投入，即：不管對方投不投入，自己都將選擇投入，從而形成占優策略均衡;當I1+K>I2時，將出現企業投入時政府不投入、政府投入時企業不投入的情況，雙方都不具有占優策略，但形成了納什均衡，由此產生了雙方的“搭便車”行為。

2.缺乏持續性辦學投入的原因分析。從以上的博弈支付矩陣分析中可知，要使得Z校的舉辦者政府和企業都選擇投入的占優策略，取決于I2>I1+K，即投入后的收益大于不投入之前的收益加上對方投入后己方“搭便車”收益的總和。基于此，可以結合當前混合所有制職業院校的產權特點和法律政策環境，判斷現實中是否存在I2>I1+K的可能。

第一，當前混合所有制辦學給政府與企業帶來的更多的是負外部性結果。2016年，國家對《民辦教育促進法》進行修訂并實施民辦學校分類管理，混合所有制職業院校能否營利也備受關注。限于財政性經費不能夠用于營利性教育組織設立的規定，營利性混合所有制學校的公有資本應主要來自于國有企業這類主體，其辦學形式也會以股份制為主[3]。Z校作為以民營企業與政府為股東的混合所有制職業院校，屬于非營利性學校，其辦學結余不能分紅，這意味著辦學主體權益存在產權殘缺，即N公司對辦學結余的收益權被國家強制性剝奪了。這導致了辦學主體權益受損，產權喪失了激勵功能。再加上教育領域的特殊性導致其混合所有制發展面臨著產權不清晰等一系列難題[4]，以及企業與政府在合作過程中，由于利益目標、文化觀念、行事思維存在較大差異，常出現扯皮、討價還價現象，表現出很高的交易費用。因此，從混合所有制職業院校的產權特點和當前的法律環境看，政府與企業從“資混”到“人合”的摩擦不斷，表現出更多的負外部性結果。

第二，政策支持不足使雙方難以做出持續性的辦學投入。政府作為混合所有制職業院校的辦學主體之一，更加關注和擔憂國有資產流失、與企業過從甚密而被道德否定等問題。因此，政府在支持混合所有制職業學校發展的投入問題上并不堅決。企業則由于參與職業教育的利益補償機制缺失、辦學終止清算時補償獎勵政策不明朗、國有資本過于強大，以及擔憂出資辦學演變為捐資辦學等，擔心投入越大，損失越大。政策越是不明朗、不落地，博弈的雙方越會陷入在信息不確定、不完備的境況中，而難以作出符合集體理性的決策。

第三，越不投入辦學質量越差，質量越差越不投入，這可能使混合所有制職業院校發展進入一個惡性循環。職業院校以產出社會效益為主，但對社會效益難以作出準確的衡量。由于職業教育的學生培養成本普遍高于普通教育，相對而言收費低、投入大，人才培養質量還有待提升，因而企業參與混合所有制辦學的“獲得感”不強。企業在技術升級和產業轉型過程中急需的掌握新技術、新工藝的高質量技術技能人才，需要大量的教學投入作為支撐。再加上當前職業院校存在嚴重的普通教育模式路徑依賴，人才培養模式發生根本性變革尚需時日。這就導致即使予以持續性的辦學投入，企業的人才專用和儲備等收益也不會很高，這明顯不符合企業追逐投入產出比的利益思維。當混合所有制職業院校人才培養質量無法滿足企業需求時，企業對學校辦學不存在天經地義的兜底職責。

由此，博弈的結果是，在目前產權不明、利益受損、缺乏利益補償機制及投入產出效益不明顯的情況下，各方都無法實現I2>I1+K，因而演變成了多方辦學主體之間互相“搭便車”、不投入的行為，這成為政府和企業都難以做出持續性辦學投入的原因。因此，本案例中N公司主張以辦學結余而不是增資擴股作為實訓酒店的項目投入，也就有了一個合理的解釋。

（二）企業與企業在參與職業教育中的博弈

校企協同育人首先要考慮的是企業參不參與，其次是什么樣的企業參與，再者是企業參與到什么程度。企業以逐利為天職，參與職業教育也必然是利益驅動的結果，而不是因為國家的鼓勵和希望。盡管慈善是企業參與教育的最高動機，但絕大多數企業會根據自己的社會責任認知程度、能力大小、實際需求來選擇合適的參與職業教育的方式。就當前所處的經濟發展階段而言，國家還無法對企業參與職業教育提出過多的甚至是強制性的要求，企業即使參與其中，也會根據實際情況和個體理性做出自身的策略選擇。從這一角度出發，我們就能夠審視什么樣的企業愿意參與混合所有制辦學和校企協同育人。

在Z校案例中，辦學主體N公司和第三方參與者W企業之間也存在著企業與企業在參與職業教育中的博弈。其核心問題在于第三方W企業是否會繳納數百萬元的履約保證金，以及切實履行實踐教學指導的職責。這里可以借助智豬博弈的模型作出分析，一窺企業與企業之間的博弈（見圖2）。

按照圖2的智豬博弈支付矩陣，可以得出如下結論：（1）對于小企業來講，如果大企業參與，自己的最優選擇是不參與，可獲得3的收益（大于參與時的0的收益）;如果大企業不參與，自己也不參與，則獲得0的收益（仍然大于參與時的一1的收益）。因此，小企業存在占優戰略，不論大企業參與或是不參與，自己都會選擇不參與。（2）對于大企業來講則不存在占優戰略，自己的最優選擇依賴于小企業的選擇。即：小企業參與，自己的最優選擇是不參與，可獲得7的收益（大于參與時的4的收益）;小企業不參與，自己的最優選擇是參與，可獲得3的收益（大于不參與時的0的收益）。

由此，博弈的結果是，只有大企業參與，小企業將不會參與，雙方各得3的收益，最終形成重復剔除占優戰略均衡。因此，在職業教育人才培養這一準公共產品領域，大企業才是參與職業教育的主要合作者，而小企業會通過“搭便車”行為來獲得職業教育的人才資源。這個博弈結果可深化對不同企業參與混合所有制辦學的認識。

第一，第三方W企業作為“小豬”，少投入、多獲利的意愿是最強烈的，以低風險的輕資產進入項目是W企業的最優選擇。甚至在一定程度上，由于參與了實訓酒店的實踐教學指導，W企業作為酒店企業還可以通過“搭便車”行為獲得選拔優秀人才的優先權，更容易獲取忠誠度高、更符合自身職業標準的人才資源。

第二，N公司作為“大豬”，在與W企業的博弈中并不占優勢，其原因在于自身并不具有經營實訓酒店的團隊和能力，但N公司具有盤活閑置物業、以校企協同育人的實訓酒店項目撬動“沉睡”辦學結余的利益動機。N公司作為“大豬”縱然無法實現利益最大化，但也能獲得相當的利益，因此，N公司有推進校企協同育人項目的積極性。但在與W企業是否繳納數百萬元履約保證金的磋商過程中，N公司不具有優勢。

第三，Z校實質上也是“大豬”，其主要利益在于借助W企業的經營品牌、工作標準、企業人才來促進課程改革和教學創新團隊建設，培養更加優秀的學生。此外，Z校還可以依托辦學主體N公司現成的、可開發利用的物業條件，建成一個專屬的生產性實訓酒店，但Z校面臨如何使W企業確實承擔起實踐教學指導任務這一問題。從表1顯示的利益訴求中可以看到，W企業的工作人員是不積極的，甚至Z校自己的專業帶頭人、專業教師也是不積極的。盡管看起來建成實訓酒店對Z校有利，但如果無法打通專業帶頭人、專業骨干與W企業工作人員之間的合作障礙，校企協同育人的目標就無法實現。

綜上，在政府激勵誘導政策缺失的情況下，當前企業并沒有參與混合所有制辦學、培養職業人才的集體理性動機，多方獲取校企協同育人的紅利變得更加困難。當然，從另一方面來看，實施混合所有制辦學改革也應當瞄準大企業，特別是如何對接大企業的真正需求，促使大企業參與到辦學中。如果改革能創造出更多的“大豬”來，改革的速度就會加快[5]

（三）個體與個體在混合所有制辦學改革中的博弈

2019年的《國家職業教育改革實施方案》提出，職業教育與普通教育是兩種不同教育類型，具有同等重要地位，把職業教育放在了越來越重要的位置。國家重要政策文件對混合所有制辦學改革的表述，也從2014年《國務院關于加快發展現代職業教育的決定》中的“探索發展”升級為2019年《國家職業教育改革實施方案》中的“鼓勵發展”。這說明，大力發展職業教育、積極鼓勵企業參與職業教育是國家經濟社會發展的集體理性。但在鼓勵發展混合所有制職業院校的進程中，如果不把目光聚焦到更加微觀的個體理性之上，混合所有制辦學改革實踐還是會出現發展梗阻、目標偏移的問題。

在Z校案例中，我們可以看到個體理性主宰的個人行為與現象。例如，政府官員、Z校專業帶頭人、專業骨干教師以及W企業骨干等的個體理性與發展職業教育的集體理性并不一致。為此，本文借助高風險博弈模型做出一些分析（見圖3）。

通過劃線法求解納什均衡，可以得出“上，左”是一個最優策略的組合，即在給定其他參與人選擇的情況下，不論甲方乙方均沒有積極性改變自己的選擇。在Z校案例中，政府官員、專業教師、W企業骨干等參與人在實際決策中并不會選擇這個所謂的“最優策略”。如果存在一個對方犯錯誤或是對自身極其不利的概率，哪怕這個概率只有很小的0.1%，在帶來“-1 000”高風險的情況下，作為甲方的個體將不會選擇“上”的策略，而寧愿選擇“下”的策略。因為選擇“上”，參與人甲方將可能得到“8”或“-1000”的結果;選擇“下”，他可能得到“7”或“6”的結果。所以，盡管選擇“上”看起來是最優策略，但由于存在高風險的“一1000”這一結果，參與人甲方就會開始認真考慮自己的選擇，產生回避風險的動機。 需要進一步理解的是，政府、學校和企業都是抽象的組織概念，其成員才是具體的，個體往往會忽視集體理性而做出符合自身利益的選擇。在Z校案例中，政府代表、專業教師、W企業骨干等均存在高風險的可能。比如，一旦出現國有資產流失，政府官員將無法交代，可能影響其崗位晉升甚至是政治生涯。而在表1中，專業教師則表達了十分明確的利益訴求，即要跑去很遠的產業園上課、家庭孩子怎么照顧等;W企業骨干則擔憂團隊不穩定、學生頻繁流動、“好不容易帶出一個團隊又要換人”等。這些個體利益上的風險，成了個體積極回避集體理性的原因，當風險足夠大時，他們將不會做出最優選擇。

目前，我們在混合所有制辦學中對辦學層面的關注較多，對教學層面的關注過少。特別是二級學院、專業層面的“小混合”，學校往往在完成協議簽訂之后便對教學實施過程不聞不問，完全交給專業教師和企業人員自己來運作。在個體理性下，校企深度合作、協同育人的集體理性不易實現，從而導致企業在人才專用效益上的“獲得感”不強，做出持續性辦學投入的積極性也就隨之下降。因此，推進混合所有制辦學改革需要更多微觀層面的深耕細作。

三、啟示與建議

從以上的博弈分析中可以看到，混合所有制辦學改革存在著混合失靈和合作效率損失現象，因此，對職業教育混合所有制不能抱有“一混就靈”的樂觀心態，但也不能持完全悲觀的態度。混合所有制辦學改革作為遷移自經濟領域，推動職業教育管理體制變革和職業院校辦學體制改革的制度安排，需要在實踐“試錯”中不斷調整與改進，才能發揮優化職業教育資源配置、促進校企協同育人的作用。

（一）增強混合所有制職業院校利益相關者的“獲得感”

合作實質上是一個激勵問題。從政府與企業持續性辦學投入的博弈分析中可以看出，促使政府和企業都選擇投入的關鍵條件在于I2>I1+K，即投入后的收益大于不投入之前的收益加上對方投入后自己“搭便車”的收益總和。要達到這一關鍵條件，需要政府、企業、學校等多個主體在法律政策、社會效益、經濟效益等多個方面綜合發力，既要有外部支撐性的改革，也要有內部支持性的變革。比如：混合所有制職業院校應該加快具有職業教育類型特征的技術技能人才培養改革，以高水平的育人質量和技術服務幫助企業在產業領域創造更多利潤，增強企業辦學主體的“獲得感”;政府應盡快就清產核資、法人登記、資產管理、財稅支持及激勵機制等問題作出規定，增強企業參與混合所有制辦學的預期。