“口罩現象”的社會心理分析
——以新冠肺炎疫情為例

馬海燕，董 妍

(中國人民大學 a.教育學院；b.心理學系，北京 100872)

中國于2019年12月初報告首例新型冠狀病毒肺炎(以下簡稱COVID-19)病例，于2020年3月初已有效防控住了疫情，但世界衛生組織(以下簡稱WHO)出于“對令人震驚的疫情傳播程度和嚴重程度深感擔憂，也對令人震驚的無所作為程度深感擔憂”[1]，于3月11日評估認為COVID-19可被定為大流行病。截至2020年5月，疫情已在世界范圍蔓延并導致超過35萬人喪生，全球經濟遭受重創。本文從此次疫情中普遍關注的“口罩現象”入手，以社會心理學的視角和理論，剖析這種異象背后不同國家的社會心理差異，在此基礎上提出促進全球風險共識和中國贏得世界認同的建議。

一、新冠疫情中的“口罩現象”

世界不同地區佩戴口罩的情況有所不同，在這次新冠疫情之下差異更為明顯。根據疫情的不同發展階段，對于健康者是否需要在公共場合佩戴口罩，各個國家的醫療專家和防疫部門在指導意見方面存在著建議佩戴和不建議佩戴的差異；政府的防疫管理政策方面存在著反對佩戴、建議佩戴和強制佩戴的差異；公眾也以實際行動呈現出配合佩戴、反對佩戴的差異。我們對此進行了詳細梳理，具體情況見下頁表所示。

二、“口罩現象”背后的社會心理機制

新冠疫情中的口罩異象反映的是各個國家的不同群體在多種社會心理機制作用下，轉化而來的對待風險的不同態度和行為。下文將對這些社會心理機制進行深度剖析，以明晰口罩現象背后的真相。

1.“口罩現象”中的風險認知差異

這次疫情之下的“口罩現象”是不同國家、不同群體在不同風險認知水平上的反映。風險認知水平受到風險事件中客體本身特征和主體認知特征的雙重影響。

首先，對于新冠疫情本身特征的不同認知是形成口罩現象的關鍵影響因素。每一種危險都有其獨特的風險認知模式，這些定性特征綜合為兩個高階因子：一個是“可怕性”(風險所引起的恐慌后果的程度)，另一個是“熟悉性”(風險的已知和可控程度)[5]。對于COVID-19的傳染性及可能產生的后果預期，中國與其他國家存在經驗差異?；赟ARS疫情(主要是在中國暴發，對世界其他國家的影響較小)防治經驗，中國的醫療專家對COVID-19可能存在的高傳染性和死亡率十分敏感，政府的防疫管理也趨于審慎，在疫情初期，中國防疫部門就要求公眾在公共場合必須佩戴口罩。而對世界其他國家來講，WHO上一次宣布的全球性大流行病是2009年爆發的甲型H1N1流感。對比來看，甲型H1N1流感的死亡率(病死率約為0.01%～0.03%)和對世界影響的廣泛度(死亡大多數發生在非洲和東南亞)均低于COVID-19。流感的風險認知經驗反而有可能降低了對COVID-19后果嚴重性的預期。這使得其他國家和地區的醫療專家團隊在疫情初期對于COVID-19的傳染性及其后果預期存在低估情況，也并不認同健康者需要佩戴口罩。但隨著疫情在各國本土的暴發，認知低估情況在現實中不斷得以修正，多個國家的防疫部門開始指導公眾在公共場合佩戴口罩。

表新冠疫情中的口罩現象

其次，疫情中的主體認知特征體現為不同群體的有限理性和非理性決策差異。研究者指出人類在認知與計算能力方面具有局限，人類決策時具有直覺系統和理性思維兩個系統[6]。其中，直覺思維系統是一個人依賴情感、記憶和經驗形成的關于世界的認知模式，能幫助人們迅速作出判斷和作出反應，但也容易產生光環效應、錨定效應、框架效應等認知偏差。理性思維則是緩慢的、耗費資源的和強邏輯的，通常是應對未知的、復雜的問題時的認知模式。在COVID-19疫情中的認知主體有三個群體：醫療專家群體(以下簡稱專家群體)、政府風險決策管理群體(以下簡稱政府群體)和公眾。這三類群體的主導思維模式有著顯著的差異，并進而轉化為口罩行為的差異。

專家群體的風險認知建立在理性思維模式上。這個群體具有醫療專業知識背景和疾病救治經驗，風險管理目標單一，即疾病防治。該群體成員間保持開放型交流，使得專家群體對于COVID-19的認知是相對理性和客觀的。但該群體也會產生制度性偏見和認知偏差。風險文化理論指出，專家同樣具有“組織嵌入性”的特征，會受到世界觀和信念的影響[7]。這可從各國防疫部門給出的口罩指導意見差異上窺見一斑。歐美等西方國家防疫部門對公眾的防疫指導重點強調的是保持社交距離和洗手，對于口罩指導意見由疫情初期的認為無需佩戴口罩，轉為在疫情嚴重期部分歐美國家防疫部門建議公眾在公共場合佩戴口罩，但瑞典等國家仍未做出公眾佩戴口罩建議。這樣的指導意見基于對以下社會事實的考慮：公眾無佩戴口罩的習慣，如果不能有效地佩戴口罩，即不能起到有效防護，還會造成公眾對洗手等措施的忽略，以及可能造成口罩物資短缺。而中國的防疫專家首要強調的是戴口罩，由于中國公眾已經逐步形成了口罩佩戴習慣，專家提出口罩佩戴建議后，能夠在公眾中得到有效執行。

政府群體的風險認知模式具有理性思維模式，但存在多種風險的優先排序。政府決策建立在專家群體意見基礎上，但這個群體具有多重動機，除了疫情之外，需要平衡政治、經濟和社會多重因素影響，對于風險管理存在優先劣后的排序和選擇。在新冠疫情未大流行之前，各國政府均把政治、經濟、社會穩定等因素放在首位。如，2020年1月20日前武漢政府以經濟和社會發展為先，百步亭街道萬家宴照常舉辦，并未采取特殊的防疫措施；1月20日之后則以防控疫情為第一要義，公眾佩戴口罩政策相應出臺。美國特朗普政府顯然把大選放在了首位，相對疫情防控明顯呈現了政治、經濟優先，但疫情嚴重后一些州開始頒布口罩強制令，強制要求公眾在公共場合佩戴口罩。而日本在疫情初期把東京奧運會的承辦放在了優先的位置，在整個疫情過程中經濟始終占有重要地位，在疫情防控方面始終未采取強制措施，只是建議公眾在公共場合佩戴口罩。瑞典則在公眾認同的基礎上，始終如一地采取了無隔離措施的“群體免疫”方案以保障經濟和社會發展，因而亦無口罩政策出臺。

公眾的風險認知更多受到直覺性思維模式影響。由于缺乏傳染病專業防治知識，對于風險的認知依賴于從不同渠道獲取的相關信息，在無法形成專業判斷的情況下，易獲得策略、代表性策略、錨定調整策略等成為在公眾中呈現的典型性認知策略[8]。易獲得策略使得個體對于風險事件的認知更容易被新近發生、生動感性的信息所干擾，如知名公眾人物的染病和死亡容易引發公眾普遍的悲觀情緒和恐慌，知名人士佩戴或不佩戴口罩行為也會對公眾起到榜樣作用。代表性策略使得個體總是依據某些主要特征對事件進行知覺而忽視基礎率信息，如在新冠疫情中人們更關注高傳染性、死亡、治愈后的后遺癥，而忽略發生的可能性即較低的死亡率和超過90%以上的治愈率。錨定調整策略會使人們對標SARS或流感，從而可能高估或低估新冠疫情的風險損失后果。這些認知策略使得公眾的風險認知是直覺性和情感啟發式的，容易產生認知偏差，并直接影響其口罩佩戴行為。

三個群體間通過信任和媒體介入產生著對風險認知的交互影響。對專家、政府機構的信任以及對信息的信任已經成為理解公眾風險感知的重要環節，而公眾的風險行為又反過來會影響專家群體具體的指導建議和政府的政策選擇。這種相互作用形成了風險事件的漣漪效應。如，美國總統特朗普在答記者問時，由最初表示口罩無用，到3月30日表示考慮推廣全民公共場所佩戴口罩的建議，但自己不戴，受到媒體和一些公眾批評，再到5月份戴上口罩，就是這一相互作用效應的形象展現。

2.“口罩現象”中的文化心理差異

人們高估還是低估風險還受制于自身對某種社會文化的接受程度。在這次疫情中公眾的口罩行為選擇中，口罩文化是公眾直覺性認知的來源。這種口罩文化受到中西方文化心理差異影響，具體表現為價值取向、歸因心理、道德判斷、思維模式、自我建構等方面的差異。

本文充分考慮鄉村植被與城市、自然生境的差異,從植被群落的穩定性、典型性、稀有性和鄉土文化性等4個方面提出針對鄉村植被保護的評價體系,為鄉村植被保護和修復提供了方向。

第一，“口罩現象”體現了個體主義—集體主義文化的差異。個體主義—集體主義被廣泛地用于解釋文化差異[9]。西方文化是個體主義的，其核心價值取向是尊崇個體獨立。東亞文化是集體主義的，其核心價值取向是對內群體的責任和義務[10]。這種文化價值取向差異受到不同文化歷史中宗教的影響。西方文化中的個人主義根植于猶太教和基督教個人靈魂的概念，而東方文化中的集體主義來源于儒家對重要的社會關系和與角色相適應的行為道德的勸誡[11]。在個體主義文化中，健康者戴不戴口罩是自己的事情，專家更多地是傾向于建議，最終戴不戴由自己決定。而在集體主義文化中，戴口罩是一種責任，是對自己和他人負責的行為體現，因而公眾在公共場合會自覺地進行佩戴。

第二，“口罩現象”體現了內歸因與外歸因的文化偏差。西方文化將異常行為歸因于行為人內在的人格特質因素，是個人的原因而非環境的原因決定了人的行為。因此，西方人更傾向于內歸因，強調將人從背景中分離出來，將行為的責任歸結于個人。而東方文化則在交互作用層面上看待異常行為，認為其來自于行為人與環境之間不平衡的關系，傾向于情境歸因，并試圖重塑兩方之間的平衡[12]。這種差異反應在口罩行為選擇上，表現為西方人戴不戴口罩主要是跟自己相關的事情，盡管跟疫情嚴重程度有關但可能不是決定性因素。而亞洲人會歸因情境因素，由于疫情導致環境中存在危險，要保護自己和家人，必須要戴口罩。正是由于這種歸因心理的差異，也會使個體對于不同于已有信息和經驗的行為產生脫離客觀事實的對人、事、物的消極認知與偏見態度，外顯的行為表現便是歧視。如在本次疫情中，西方國家出現的對于佩戴口罩者的一些歧視現象。

第三，“口罩現象”體現了自由與責任的文化差異。不同文化背景下的道德判斷是不同的。不同的社會至少共存著三種不同層次的“道德準則”——自主性道德準則，集體性道德準則和宗教性道德準則。其中，自主性道德準則是美國文化也是美國法律的道德基礎，它強調公平和個人自由不受侵犯，危害或干涉他人的權利被視為不道德和不公平的標志，并且可能導致憤怒的情緒。集體性道德準則強調個人對其他人的責任與義務，不承擔責任或不履行義務被視為不道德并且產生羞恥的感覺。當法律與公共道德意識不一致時，法律系統的效力便會降低[13]。所以在西方一些國家、地區實施了口罩強制令后，會被視為一種對于個人自由權利的侵犯，出現了民眾的抗議游行、示威；而在中國出現了少數在公眾場合不佩戴口罩者會受到街道協管人員或他人的嚴厲批評或指責。

第四，“口罩現象”體現了分析性思維與整體性思維的文化差異。西方的思維方式起源于古希臘，注重理性邏輯和實證主義，從局部分析著手，注重按照對象的屬性進行分類并且利用分類的原則解釋其行為。而東方的思維方式則是辯證式和整體性的，認為世界是永恒變化的，因此必須從整體和不同的角度看問題。通常把背景和范疇作為一個整體來分析，側重事物和其他事物的關系。整體性思維方式是辯證的，強調變化、對矛盾的理解和對多種角度的關注，而且會在相互矛盾的立場中尋找中間道路。這種思維差異也解釋了“口罩現象”中，西方人更偏重于邏輯推理，如“無明確的證據證明口罩的有效性”，從心理感知上更容易受到概率的影響，從疫情來看，死亡人數是個小概率和小比例事件，認為戴口罩作用不大。而在中國，公眾會更看重個體行為對整體環境的影響，注重疫情發展的可能后果和預先防范，健康者戴口罩也是防患于未然的一種表現。

第五，“口罩現象”體現了獨立我與互依我的文化差異。中西方文化的差異會影響個體自我建構的不同。多數西方哲學家強調個體通過自我身份的關注認識自己，表現為獨立型的自我建構，追求個人的獨立自主。東方哲學家則強調自我與他人的關系在認識自我中的重要作用，人們傾向于互依型的自我建構，注重自己與他人的聯系，渴望獲得良好的人際關系[14][15]。因而，西方國家健康者是否佩戴口罩是由個體自由選擇并彰顯個性的事情，重在保持自我，不想戴就不戴；不管他人，別人戴不戴是他人自己的事情。而在東亞國家佩戴口罩不僅是自己的事情，更是對他人和社會的一種負責任的行為，因而公眾會除了自己自覺佩戴外，還會互相監督他人戴了沒有。

3.“口罩現象”中的態度、主觀規范和行為差異

計劃行為理論指出：行為意向決定個體行為；行為態度、主觀規范和知覺行為控制三方面決定行為意向；信念決定行為態度、主觀規范和知覺行為控制，其作用機制見下圖[16]。不同的口罩行為在不同信念作用下產生的行為態度、主觀規范和知覺行為控制差異的結果。

圖 計劃行為理論結構模型圖

首先，“口罩現象”體現了行為信念的差異。當個體認為是事實或者必將成為事實時便產生了信念。個體擁有大量有關行為的信念，但在特定的時間和環境下只有相當少量的行為信念即突顯信念能被獲取。這些突顯信念使得個體形成行為態度，并最終影響行為意向和行為[17]。而上述風險認知和文化心理分析，剖析了促使個體突顯信念形成的關鍵內、外部因素，這些因素轉化為東西方個體對于口罩的不同行為態度。西方人覺得被傳染的機率小，戴口罩作用不大，還會消除個性化，戴不戴口罩是自己的事情。東方人覺得戴口罩可以有效防范可能的傳染風險，萬一被傳染，不但影響自己，還會影響家人和社會，戴口罩是對自己、他人和社會負責任的一種行為。

其次，“口罩現象”體現了規范信念的差異?！耙幏缎拍睢笔侵競€體預期到重要他人或團體對其是否應該執行某特定行為的期望，直接影響個體的主觀規范[18]。東西方的口罩主觀規范呈現口罩禁令與口罩實用的差異。歐美國家基于對3K黨等恐怖分子活動、在公眾集會及示威活動中的違法行為或騷亂的防范；以及基于對人權的維護，對穆斯林女子在公眾場合蒙面的反對，歐洲十多個國家及美國多個州推出《禁蒙面法》。在一些歐洲國家推出“面罩與罩袍禁令”。法律約束使得人們對于口罩佩戴形成了抑制，并在認知上成為違法行為。在這次疫情中媒體報道德國、美國都出現過雇主因雇員佩戴口罩的起訴事件。這些歷史淵源使公眾形成了一種“口罩禁忌”文化和“口罩污名化”的主觀規范信念。而在亞洲國家，口罩佩戴除了具有呼吸道疾病防護之外，戴口罩也與防空氣污染、花粉過敏及冬天保暖聯系在一起。口罩更多地成為一種實用性工具，并逐漸發展成為人們的一種生活習慣，從而形成了一種關于戴口罩的實用有效的主觀規范信念。

最后，“口罩現象”體現了控制信念的差異。控制信念是指個體知覺到的可能促進和阻礙執行行為的因素，它影響個體的知覺行為控制[19]。在西方，口罩與“疾病、違法或恐怖活動、個性化消除、女性權益”的語境相關聯，在公眾場合戴口罩會讓他人產生焦慮感，是一項受到文化意識排斥的行為，因而口罩佩戴行為受到阻礙。而在東方，口罩與“衛生、工具、禮儀、公眾責任”的語境相關聯，在公眾場合戴口罩可以使人對不可控的狀況產生一種可控感，可以對自己和別人起到安慰作用，是一項受到文化意識支持的行為，從而會促進口罩佩戴行為。

如前所述，三種信念上的差異會影響個體的行為態度、主觀規范和知覺行為控制，進而影響個體的行為意向和實際行為[20]，導致不同國家民眾佩戴口罩上出現了明顯的差異。

三、“口罩現象”的啟示

綜上分析，“口罩現象”折射出的是人類不同國家、群體間復雜的風險認知差異、文化心理差異和態度、規范及行為上的差異。這些社會心理差異使得不同國家、不同群體難以在短期內達成理性共識，從而干擾或延誤了全球防疫經驗的及時借鑒和推廣，并將疫情災害延伸到了政治和經濟領域的沖突，從而放大了疫情的危害后果。借此分析，讓我們反思，這一次人類付出的巨大生命代價能帶給世界什么樣的經驗教訓？以下便是我們從現象分析思考中得到的一些啟示。

1.同一個世界，不同的夢想

人類文明的多樣化構成了人類社會的復雜與精彩。這種差異化的存在是一種常態，對此始終需要有理性而客觀的認識。在本次疫情中，疫情發生的時空轉換、損害波及的范圍和疫情可能造成的直接損害及次生災害是多維動態演變的。然而，疫情的演變又具有類似的規律，從少數受感染者，到大流行，到漸漸控制。各國的抗疫策略不盡相同，但目標是一致的，都是要盡可能地消除或減弱疾病的災害性后果。各國的防護方式不同是常態，口罩戴不戴需要根據疫情嚴重情況、地理環境和物資情況等因地制宜地制定相關管理政策，無所謂最好和最有利，每一種選擇都應基于本國實際情況和本國文化的基礎，不必苛求各國完全一致。分析社會心理現象，認識現象背后深層的心理、文化、社會差異，增進理性認知，減少認知風險偏差和歸因偏差，求大同存小異是謀求并達成共識的基礎。

2.同一個世界，同一個夢想

新冠疫情真實構建了一個世界范圍的風險社會，并淋漓地呈現了風險的“飛去來器效應”，個體所作所為的結果反而使其受到損害。如因政治、經濟、文化的分歧對中國提前兩個多月的防控經驗的忽視，使西方國家反而成為疫情的重災區。在人類社會發展、經濟發展全球化的當今時代，需要用理性和文化認同來創造相互依存的合作環境。在這次疫情之初，中國口罩、呼吸機等防疫設備短缺，多個國家的政府、民間團體和個人向中國捐贈物資，日本捐贈物資上的八個字“山川異域，風月同天”激起了億萬中國人的文化感動。而在中國控制了疫情，世界其他國家成為疫情重災區時，中國又向多國派出醫療隊，捐贈口罩等防疫物資，形成了獲益的“飛去來器效應”。利用社會心理學理論和方法，提升風險溝通和風險管理的效能；利用理性對話和交流創造更多合作和公平的世界，構建人類命運共同體，是促進人類社會可持續發展的有效方案。

3.中國夢想與世界夢想

對于新冠疫情，中國和世界的目標并無不同，都是要盡快而有效地控制疫情，保護公眾的生命安全，減少災難損失。中國政府和公眾全力協作，在付出了巨大的經濟和社會成本的基礎上，以兩個多月的時間就控制住了疫情在本土的傳播，從世界范圍來看中國的疫病傳染人數和死亡人數都遠遠低于其他重疫國，從防疫的成果來講取得了令人矚目的成果。這一結果在國內形成了對中國政治、經濟、文化自信的重塑。然而，對于中國防疫抗疫的成果并未取得他國的一致認同，甚至中國的防疫援外行為還受到一些西方國家的動機質疑。對口罩現象的分析，在一定程度上揭示了這種認知差異背后復雜的影響因素。將中國置身于全球化的角度，迫切需要開展將這種差異化的認知進行溝通轉換的研究，研究如何將中國語言成功向世界語言轉換，以有效提升中國的世界溝通和世界認同，最終促進中國與世界的協同發展，中國夢想與世界夢想的協同實現。