儒家文化與公司治理文獻(xiàn)綜述

韓進(jìn)

摘 要：公司治理關(guān)系到企業(yè)的長(zhǎng)久發(fā)展和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，因此一直是眾多學(xué)者研究的熱點(diǎn)問題。解決當(dāng)下國(guó)內(nèi)的公司治理問題不能僅僅效仿西方，應(yīng)該汲取中國(guó)傳統(tǒng)文化的精髓。因此，整理了儒家文化與公司治理問題的相關(guān)文獻(xiàn)，以期對(duì)后續(xù)的研究起到一定借鑒的作用。

關(guān)鍵詞：儒家文化;公司治理;企業(yè)文化

中圖分類號(hào)：F234 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ?文章編號(hào)：1673-291X（2020）17-0013-02

引言

英美治理體系未能防止公司治理失靈和丑聞，所以引發(fā)了人們對(duì)英美模式是否適合所有公司的質(zhì)疑。英美法系是為擁有廣泛股權(quán)基礎(chǔ)的公司設(shè)計(jì)的，但亞洲的大多數(shù)公司都是擁有一個(gè)控股股東的。獨(dú)立董事、審計(jì)和薪酬委員會(huì)或?qū)拘畔⑴逗屯该鞫鹊囊蟮瓤刂茩C(jī)制可能適合英美公司，但可能不是中國(guó)企業(yè)監(jiān)督董事履約責(zé)任的最適當(dāng)方式。中國(guó)企業(yè)管理風(fēng)格與英美迥然不同，具有集中控制、集體主義、和諧、家長(zhǎng)式領(lǐng)導(dǎo)、強(qiáng)大的組織網(wǎng)絡(luò)和業(yè)務(wù)聯(lián)系等特點(diǎn)。解決公司治理問題的最有效方法可能不是效仿西方司法體系，而是從其文化遺產(chǎn)中汲取解決方案。而儒家文化影響了中國(guó)社會(huì)的方方面面，在后安然、后世通和后全球金融危機(jī)時(shí)代，人們對(duì)所謂的法律和經(jīng)濟(jì)秩序的傳統(tǒng)智慧的咒語產(chǎn)生了懷疑。盡管最近許多文獻(xiàn)提出了解決這些問題的辦法，如提倡在監(jiān)管機(jī)構(gòu)中制定更多的法律、規(guī)則或改革以加強(qiáng)對(duì)公司治理的監(jiān)管，但儒家所提倡的是一種基于道德理想的、非法律的、社會(huì)性的監(jiān)管模式，應(yīng)該對(duì)我國(guó)的公司治理模式有所啟示。

一、文獻(xiàn)梳理及相關(guān)研究動(dòng)態(tài)

（一）企業(yè)文化可以成為公司顯著的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)

雖然企業(yè)文化研究始于20世紀(jì)80年代初，但直到21世紀(jì)初才受到研究者和實(shí)踐者的重視。雖然它并不是決定組織成敗的唯一因素，但它可以成為一種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗诮M織中扮演著重要的角色，并最終決定公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。同時(shí)，由于企業(yè)文化只是伴隨著現(xiàn)代企業(yè)而產(chǎn)生的，作為一個(gè)學(xué)術(shù)界研究的課題，它的歷史并不長(zhǎng)。因此，對(duì)企業(yè)文化有不同的定義和理解。Greenberg和Baron（1997）提出，企業(yè)文化是由態(tài)度、價(jià)值觀、行為規(guī)范和期望組成的認(rèn)知框架，這些態(tài)度、價(jià)值觀、行為規(guī)范和期望都反映在組織文化中，因此，企業(yè)文化被認(rèn)為是一套管理公司內(nèi)部人員行為的集體規(guī)范（Irani，Beskese & Love，2004）。雖然企業(yè)文化不是決定組織成敗的唯一因素，但一種積極的文化能夠使信息順暢流動(dòng)，使組織變得更加和諧，因此，與公司競(jìng)爭(zhēng)的其他組織相比，它可能具有顯著的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)（Mahrokian，Chan，Mangkonkanok & Lee，2010）。

（二）英美模式與儒家模式

我國(guó)在20世紀(jì)70年代末開始了一項(xiàng)大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型計(jì)劃，敞開了與外部世界貿(mào)易的大門。傳統(tǒng)的治理體系被”最優(yōu)的”英美模式取代，并采用英美模式進(jìn)行公司治理，提高企業(yè)的生產(chǎn)效率，當(dāng)時(shí)很多學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)企業(yè)的公司化將提高它們的生產(chǎn)力，使它們能夠從其他渠道獲得收入，并增加總體財(cái)富（Nee et al，2007），但近年來卻屢遭質(zhì)疑。英國(guó)和美國(guó)的公司治理失敗導(dǎo)致了一系列公司丑聞，主要金融機(jī)構(gòu)（安然、世通、雷曼兄弟、高盛、北巖、蘇格蘭安德羅亞爾銀行）遭受重創(chuàng)。中國(guó)在世界經(jīng)濟(jì)中的迅速崛起，過去30年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是驚人的，參與了全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。每個(gè)人都很有可能會(huì)與中國(guó)有或多或少的聯(lián)系，可能會(huì)接觸到中國(guó)的傳統(tǒng)的儒家文化，人們需要了解中國(guó)人的戰(zhàn)略思維和中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層和管理層的獨(dú)特特征。鑒于中國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)中的地位和影響力不斷提高，中國(guó)式的管理和戰(zhàn)略思維改變?nèi)蛏虡I(yè)的格局只是時(shí)間問題（Cheung & Chan 2005;de Bettignes et al.2011;Ip 2011;Rarick 2009）。

英美模式將利潤(rùn)放在首位，鼓勵(lì)短期的逐利行為。英美公司治理的規(guī)則性（法律、法規(guī)、有約束力的協(xié)議和準(zhǔn)則）比較適用于股權(quán)分散的公司，這些公司無法有效監(jiān)督董事行為，因此需要采取各種措施保證董事行為和股東利益一致。同時(shí)，英美文化也是一種訴訟文化。而我國(guó)與英美有著明顯不同的文化背景。相比之下，傳統(tǒng)儒家式的管理是以關(guān)系為中心的。它的特點(diǎn)是高度集中的決策、家長(zhǎng)式的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格、分層的關(guān)系、強(qiáng)烈的集體主義，以及依賴關(guān)系（關(guān)系）作為一種經(jīng)營(yíng)的形式（Miles et al，2007）。

鑒于英美公司治理模式的重要性不斷下降，加上中國(guó)企業(yè)的迅速擴(kuò)張，這些都為我們提供了足夠的理由去研究儒家學(xué)說到底能為公司治理帶來什么。因此，概述儒家學(xué)說的基本原則，以及確定這些原則與公司治理的關(guān)系十分重要。研究儒家的五大美德和孔子教義中的五種關(guān)系，證明將儒家價(jià)值觀融入亞洲的公司治理是值得的。本研究試圖證明儒家文化更適合我國(guó)公司的企業(yè)文化，而且適當(dāng)?shù)厝谌雭喼薜貐^(qū)的公司治理體系，即使不能取代西方，也可以在效率和效力方面與西方相匹敵。

（三）儒家文化對(duì)公司治理的價(jià)值

根據(jù)對(duì)亞洲商業(yè)實(shí)踐的研究（e.g.，Hamilton，1996;Kao，1993;Zhang & Keh，2011），指出“和諧”等概念在集團(tuán)層面的重要性（Alston，1989），比如中國(guó)人的“和諧”和“關(guān)系”理念（Chung & Hamilton，2001）。這些理念都鼓勵(lì)信任、社會(huì)互惠和互利、關(guān)系、勤奮和毅力以及長(zhǎng)期合作，而且在中國(guó)的制度層面上也有所體現(xiàn)（Chen et al.，2013），有助于提升企業(yè)績(jī)效（Yang & Su，2013）。Hitt et al.（2002）認(rèn)為，在開發(fā)和利用社會(huì)資本方面，亞洲公司在文化上可能比西方公司更具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。他們還認(rèn)為，亞洲公司在選擇和管理聯(lián)盟伙伴方面更有效率，因此，與英美模式的公司相比，由于其社會(huì)敏感性的提高，亞洲公司更有可能成功。

Wang et al（2005）探討儒家文化的特征，并討論其對(duì)中國(guó)和其他儒家社會(huì)的組織和管理實(shí)踐的意義。Cheung和Chan（2005）以及Weber（2009）揭示了基于儒家倫理價(jià)值觀的典型商業(yè)實(shí)踐，并認(rèn)為儒家體系在全球商業(yè)實(shí)踐中具有不可替代的作用。儒家價(jià)值觀引導(dǎo)著成功的企業(yè)，儒家教育在全球商業(yè)中占據(jù)著重要的地位。Erben和Guneser（2008）在他們的研究中證明，“家長(zhǎng)式”的領(lǐng)導(dǎo)者（孔子所設(shè)想的那種）使工作場(chǎng)所人性化和民主化：如果領(lǐng)導(dǎo)者仁慈并有較高的道德水平，員工對(duì)組織的忠誠(chéng)度更高。家長(zhǎng)式領(lǐng)導(dǎo)與組織中的倫理氛圍存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。Cheung和King（2004）采訪了41位來自亞洲國(guó)家的企業(yè)家，以研究他們?cè)谑袌?chǎng)上做出的選擇的道德傾向。他們認(rèn)為，許多儒家企業(yè)家并不是為了創(chuàng)造更多的利潤(rùn)，而是為了成就自己的道義。Kok（2008）將儒家倫理與西方倫理進(jìn)行了比較（Kant，Aristotle & Rawls），以尋求培養(yǎng)豐富和更全面的當(dāng)代商業(yè)倫理觀點(diǎn)。Ip（2009）認(rèn)為，儒家學(xué)說為中國(guó)企業(yè)商業(yè)實(shí)踐和管理的良好基礎(chǔ)。Szeto（2010）認(rèn)為，儒家教育使得企業(yè)家和企業(yè)董事抵制不道德的牟利方式，他們相信正義，相信道德和牟利的目標(biāo)可以齊頭并進(jìn)。

McCarthy et al（2016）發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的儒家收購(gòu)者在第六次世界并購(gòu)浪潮中獲得了超越其他對(duì)手的并購(gòu)績(jī)效，其主要原因之一是儒家企業(yè)的文化有助于減少企業(yè)代理問題。Hofstedes（2007）認(rèn)為，雖然每個(gè)國(guó)家在五個(gè)文化維度上都有所不同，但總體而言，西方文化傾向于個(gè)人主義和著眼于短期，而亞洲文化傾向于集體主義和著眼于長(zhǎng)期。這意味著西方經(jīng)理人與亞洲經(jīng)理人相比更傾向于以利己的方式行事，更傾向于在短期目標(biāo)上過度投資，而在長(zhǎng)期資產(chǎn)上投資不足（Gelauff & Den Broeder，1996;Porter，1992;Prodhan，1993）。換言之，亞洲經(jīng)理人更有可能進(jìn)行良好的收購(gòu)，而這些收購(gòu)更有可能帶來長(zhǎng)期業(yè)績(jī)（Luo et al.，2011）。

儒家傳統(tǒng)價(jià)值觀本質(zhì)上是一種以關(guān)系和諧為核心的儒家關(guān)系導(dǎo)向（王慶娟，張金成，2012）。有研究發(fā)現(xiàn)，儒家文化會(huì)影響公司的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，受儒家文化影響越大，公司的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平越低（金智，等，2017）。但是，儒家文化的全員輻射效應(yīng)有利于激發(fā)全體員工創(chuàng)新熱情，進(jìn)而提升技術(shù)創(chuàng)新成果的實(shí)際轉(zhuǎn)化效率，增強(qiáng)專利技術(shù)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的邊際貢獻(xiàn)（徐細(xì)熊，李萬利，2019）。古志輝（2015）通過實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)儒家倫理可以降低代理成本，提高代理效率。

二、已有研究的不足

已經(jīng)有比較多的文獻(xiàn)對(duì)儒家文化可能在公司治理過程中起到的正面作用進(jìn)行了研究，大多數(shù)是對(duì)韓國(guó)公司、日本公司或基于整個(gè)亞洲的視角進(jìn)行的，鮮有文獻(xiàn)對(duì)儒家文化核心價(jià)值體系在現(xiàn)代中國(guó)公司治理中的價(jià)值進(jìn)行全面論述。中國(guó)學(xué)者以及企業(yè)對(duì)儒家文化在公司治理中的作用認(rèn)識(shí)不足，一味地模仿英美公司治理模式，但是中國(guó)企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)卻不像英美公司那么分散，中國(guó)公司的管理風(fēng)格也迥然不同。解決公司治理問題的最有效方法可能不是效仿西方體系，而是從我國(guó)自身的文化遺產(chǎn)中汲取營(yíng)養(yǎng)，尋找解決方案。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?王慶娟，張金成.工作場(chǎng)所的儒家傳統(tǒng)價(jià)值觀：理論、測(cè)量與效度檢驗(yàn)[J].南開管理評(píng)論，2012，15（4）：66-79，110.

[2] ?金智，徐慧，馬永強(qiáng).儒家文化與公司風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[J].世界經(jīng)濟(jì)，2017，40（11）：170-192.

[3] ?徐細(xì)雄，李萬利.儒家傳統(tǒng)與企業(yè)創(chuàng)新：文化的力量[J].金融研究，2019，（9）：112-130.

[4] ?古志輝.儒家傳統(tǒng)與公司績(jī)效[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2015，（1）：69-113.