民事訴訟中管轄權異議的濫用與規制

周 淑 婉

(華東政法大學 法律學院，上海 200050)

管轄制度是民事訴訟的重要制度之一，承載著訴權保障、司法公正和效率價值?！懊袷鹿茌犛行蚺c否，牽涉到糾紛解決過程中的基本秩序的穩定和通過民事訴訟程序的運行使司法權威得以實現等一系列關乎程序公正的問題。”[1]306由于法院行使管轄權涉及當事人的利益，因此法律賦予當事人提出管轄權異議的權利，以此作為對法院管轄權錯誤的救濟手段。然而，目前中國《民事訴訟法》第一百二十七條對管轄權異議的審查和處理僅作出了原則性規定，該規定過于簡單，導致司法實踐中存在大量濫用管轄權異議的案件。當前理論界對民事管轄權異議的研究多集中于異議的主體、客體和具體操作方面，且大多從制度角度分析，缺乏法理基礎，無法從根本上改變濫用管轄權異議的困境。筆者從管轄權異議被濫用的現狀出發，探究該制度被濫用的法理基礎，提出相應的規制方法，以期建立更為完善的民事訴訟管轄權異議制度。

一、民事管轄權異議制度現狀

在民事訴訟中，管轄權異議制度保障了當事人在訴訟中的程序選擇權，具有保障當事人訴權的價值。然而，近年來這一制度卻被當事人濫用。為更好地說明情況，筆者采用實證分析法，對司法實踐中管轄權異議制度的現狀作了調查統計。

(一)管轄權異議民事案件比重大且逐年升高

近年來，管轄權異議案件越來越多。筆者以北大法寶數據庫為檢索樣本庫，選取了2013年至2018年這一判決期間涉管轄權異議的民事案件量與民事案件總量，并計算占比，檢索結果見表1和圖1。

表1 2013—2018年涉管轄權異議的民事案件量與民事案件總量占比

圖1 2013—2018年涉管轄權異議的民事案件量與民事案件總量占比趨勢

從表1和圖1可以看出，2013年至2018年涉管轄權異議的民事案件量與民事案件總量的占比總體呈上升趨勢。2013年新實施的民事訴訟法導致2014年結案的民事案件量激增，增幅大于涉管轄權異議的民事案件量的增幅，2014年涉管轄權異議的民事案件占比因此有所下降。2015年后，立案登記制的推行促進了民事案件量的上升，而涉管轄權異議的民事案件量增幅更大，占比穩步上升。2017—2018年，調解在司法工作中被越來越多地適用，這使得民事案件總量有所減少，涉管轄權異議的民事案件量也相應減少，但其占比仍繼續增加。總體看來，近些年管轄權異議民事案件比重逐年升高，占比幾乎接近1%，而民事案件的案由總共有424個，平均每個案由的案件量占比為0.236%。相比之下，管轄權異議民事案件是平均案由案件量的4倍多，可見管轄權異議訴訟案件數量之龐大。

(二)管轄權異議民事案件二審占比高

為調查管轄權異議案件在一審、二審和再審中的分布情況，筆者以北大法寶數據庫為檢索樣本庫，選取了2013年至2018年這一判決期間不同審級涉管轄權異議的民事案件量與民事案件總量，并計算占比，檢索結果見表2和圖2。

表2 2013—2018年不同審級涉管轄權異議的民事案件量與民事案件總量占比

圖2 2013—2018年不同審級涉管轄權異議的民事案件量與民事案件總量的占比趨勢

從表2和圖2可以看出，近年來涉管轄權異議一審民事案件量占比基本為0.3%，涉管轄權異議二審民事案件量占比為0.4%～0.5%，涉管轄權異議再審民事案件量占比則普遍低于0.01%，可見管轄權異議大多出現于一審和二審，在二審中出現概率更高，在再審中則不太常見。在管轄權異議二審案件中，一部分是當事人對一審裁定不服而上訴造成的，另一部分則是當事人在一審中并未提出過管轄權異議，在二審中是第一次提出造成的。在司法實踐中，很多當事人往往在一審中不提出管轄權異議，當一審處于劣勢情況下則選擇二審提出管轄權異議，這種情況非常普遍。因此，表格中二審占比數值要大于一審占比數值。當事人因對管轄權異議裁定不服而提起上訴是正常程序的上訴，這是當事人合理地使用了上訴權。但當事人在二審中新提出管轄權異議，使得本該在一審開始時解決的管轄權問題在二審中再一次處于懸而未決的狀態，就造成司法資源的極大浪費。

(三)當事人提起管轄權異議理由混亂

當事人提起管轄權異議的理由不盡相同。筆者以北大法寶數據庫為檢索樣本庫，在2016年至2018年這一判決期間隨機抽取了涉管轄權異議被駁回的10件民事案件，對裁判文書稍作梳理(表3)。

表3 2016—2018年涉管轄權異議被駁回的10件民事案件

2016—2018年涉管轄權異議的民事案件約20萬件，其中合同類案件約16萬件，合同類案件占比約為80%。因此，表3中的案件多數為合同糾紛案件。在上述10個案件中，案件2、3、7、9、10這5個案件的管轄權異議理由屬于以偏概全型，即法律規定兩個法院均有管轄權，但當事人認為或故意認為只存在一個，并提出異議。案件1、4、6、8這4個案件的管轄權異議理由屬于強詞奪理型，即在案件事實與證據均明顯可以確認法律關系時，當事人仍然認為法律關系不清楚或歪曲法律關系，提出異議。案件5的管轄權異議理由則屬于違背法律型，在合同糾紛中，有約定管轄的應當優先按約定，當事人卻無視這一基本法律規則，仍要求按法定管轄的規則來確定管轄法院。從上述10個案件可以看出，當事人提出管轄權異議的理由相當混亂，沒有充分的依據，往往生搬硬套胡亂編造，目的是為了拖延訴訟。由此可見，當事人濫用管轄權異議制度的情況非常嚴重。

三、管轄權異議濫用之法理分析

從實證分析可知，民事訴訟中管轄權異議濫用情況非常普遍，嚴重影響了司法秩序和社會秩序。管轄權異議被濫用的原因可以從公平與效率、訴權與審判權以及程序性制裁的角度進行分析。

(一)公平與效率的博弈

管轄制度實質是一種分配制度，管轄法院的選擇既要考慮當事人的便利，又要考慮法院審理和執行的便利。原告在起訴時天然地有優先選擇管轄法院的權利，作為平衡，法律賦予被告提起管轄權異議的權利，以防止被告受到不當訴訟的侵害?！爱斒氯耸敲袷略V訟的主體，訴訟程序能否合法、妥當地運行與他們的利益密切相關。因此，無論是從程序主體性原則的內在要求出發，還是從保障當事人受到公正、合法的裁判這一層面考量，均應賦予當事人監督訴訟程序合法、妥當運行的權利?！盵2]可見，管轄權異議制度保障了訴訟的程序正義，進而促進了案件的實體正義,是法律中公平原則的體現。在管轄權異議制度建立之初，為了保障當事人行使異議權和防止地方保護主義，法律賦予當事人上訴權和申請再審權，給予了管轄權異議一方極大的權利行使空間。但近年來，在民事訴訟司法實踐中，管轄權異議制度被廣泛地使用，甚至很多律師和當事人把這一制度作為拖延訴訟的法寶，當事人不管是否有合理充分的理由，一概向法院提出管轄權異議，一審駁回后上訴，二審維持原判，如此一來一回至少需要3個月時間，也就達到了拖延時間的目的?！霸谒瓦_、鑒定、財產保全、管轄權異議這4大關涉訴訟效率的程序性瓶頸中，可以說，管轄權異議是最缺乏程序控制的一項，這不符合訴訟規律和訴的基本程序?！盵3]管轄權異議制度被當事人不當利用，淪為拖延訴訟的工具，使法院的辦案效率大打折扣，原告的訴訟效率也因此受到影響，損害了原告的訴訟利益。因此，管轄權異議制度在維護公平的基礎上必然會對訴訟效率產生減損，在管轄權異議制度中，公平與效率一直處于不斷博弈的過程中。從訴訟效率考量，管轄錯誤僅涉及法院內部分工不當，對實體正義并沒有侵害。而當前法律賦予被告人異議、上訴和再審等大量的救濟措施，有防衛過當之嫌，程序的冗余既造成一方當事人的訴累，也給法院帶來了不小的壓力。遲到的正義非正義，在訴訟效率受到嚴重影響時，制度就應當隨著時代要求而變革。

(二)訴權與審判權的博弈

訴權的概念起源于羅馬法，德國訴訟法學者薩維尼對訴權理論進行了發展并提出了實體訴權理論。訴權是指當事人為維護自己的合法權益，要求法院對民事爭議進行裁判的權利。審判權是指法院對案件進行審理并作出裁判的權力。民事訴訟就是當事人雙方行使訴權和人民法院行使審判權交互作用的結果。訴權與審判權有內在的聯系，相互依存且相互作用。訴權理論建立之初，受國家職權主義的影響，民事訴訟價值追求并不是以當事人本位為主，而是以國家本位為主，民事審判權處于強勢的主導地位，而民事訴權處于相對弱勢的被主導地位，訴權時常受到審判權的侵犯。因此，學界將研究重心放在如何保障訴權方面。

在訴權與審判權的關系上，主要存在“訴權控制模式”“審判權控制模式”和“訴權影響審判權模式”3種模式。從近幾年的管轄權異議現狀可以看出，被告的訴權有超越審判權的傾向，呈現出“訴權控制模式”的特征。在這一模式下，當事人只要提出管轄權異議，法院便直接受理，當事人只要提出上訴，二審法院便直接受理，法院的審判權受當事人訴權制約嚴重。訴權的濫用導致審判權受到侵犯，兩者處于一種失衡的狀態。管轄制度要求法律預先規定案件的管轄法院，為管轄法定奠定了基礎。管轄法定是訴權的重要內容，違反管轄制度是侵害當事人訴權的體現。中國的民事訴訟法和法院組織法等法律對法院的管轄作出了規定，即對審判權作出了規定，但因缺少對訴權的規定，加上訴權理論研究滯后，導致管轄制度與訴權并沒有達到良好的銜接，當事人在管轄權異議制度中的訴權無法得到合理的規制。因此，應當優化民事訴訟構造，平衡訴權與審判權。訴權代表權利，審判權代表權力，權利與權力的平衡需要有基本的訴訟構造。只有建立合理的訴訟構造，訴權與審判權才能進行良性互動。

(三)程序性制裁的缺失

“民事程序性制裁是指國家立法機關基于特定的價值取向，明文規定當事人負擔特定的程序性義務或者法律委任法官確定當事人的程序性義務或者法律授權當事人雙方約定程序性義務，在當事人不履行或者不完全履行該義務時，法院裁決由該方當事人承擔不利程序性后果?！盵4]程序性制裁讓程序違反者承擔不利后果，讓程序遵守者得到利益，進而預防程序性違法行為的發生。如訴訟時效制度的設立要求權利人必須在法定期限內行使請求權，否則會喪失權利和失去法律的保護，以此促使權利人及時行使追索權和訴訟請求權等，避免權利義務關系長期處于不穩定狀態，影響社會的安定。如果程序性制裁無法實現懲罰功能，那么這樣的制裁便是無意義的。在管轄權異議中，無論當事人以何種理由提出管轄權異議，法院都一概受理，如在后續審查中發現異議理由不成立，則裁定駁回。在正常的管轄權異議案件中，法院對當事人不合理異議的駁回為程序性制裁，以駁回的形式宣告管轄權異議的無效，對當事人產生不利后果。但如果是非正常的管轄權異議案件，如當事人僅為了拖延時間而隨意編造理由提出管轄權異議，該理由毫無邏輯和道理，但法院也要經歷審查的程序，即便最終結果是駁回，被告方已在這樣的程序中獲得了時間利益，法院作出的駁回裁定對被告并未起到制裁的效果。從中可以看出，當前中國民事訴訟的制裁機制存在漏洞，未平衡好當事人雙方的訴訟權益。對于當事人以不合理的理由提起的管轄權異議，法院應及時給予程序性制裁，從而抑制當事人濫用異議權。

四、管轄權異議濫用之規制

管轄權異議制度作為管轄制度的重要組成部分，具有保證司法程序公正、保障當事人訴權和促進實體正義的價值。對于管轄權異議濫用現象應當從以下3方面進行規制。

(一)實行一審終審，增加前置審查環節

在訴訟過程中，任何程序的增加都會對司法效率產生影響，公平與效率存在天然的矛盾關系。管轄權異議的上訴權和申請再審權給被告濫用異議權提供了制度基礎。該救濟程序設計的初衷是防止地方保護主義，但地方保護主義并不能靠增加程序來解決，只有靠司法改革推進司法獨立才能從根本上消除地方保護主義，“試圖通過改革管轄制度來實現防止地方保護主義的目標無疑是徒勞的”[5]。因此，就目前管轄權異議被濫用的現狀來看，一審、上訴審和再審的三重救濟程序過于繁雜，影響了訴訟效率，且對被告的傾斜過于嚴重，已背離管轄公正原則。此外，從比較法視野看，各國通常也不將一般管轄錯誤作為上訴和再審事由。根據訴訟價值的層次性原理，實體抑或程序正義應當作為一級價值，而訴訟效率必須作為次級價值。在正義未能實現的情況下可以適當犧牲訴訟效率，或在實現效率的同時做到最低限度的程序正義。因此，筆者認為管轄權異議制度應實行一審終審，這樣既能提高訴訟效率，又能保障案件實現最低限度的程序正義。此外，由于被告提起管轄權異議的理由較為混亂，法院不經審查照單全收，就導致很多不必要的管轄權異議案件進入司法程序，浪費了司法資源。《民事訴訟法》第一百二十七條規定法院對管轄權異議應當進行審查，但沒有規定是否應在異議申請環節審查，這導致了實踐中法院在異議申請環節基本不予審查的司法常態。由于缺乏這一前置審查環節，被告便以形形色色荒唐的理由提起管轄權異議以拖延訴訟進程，導致訴訟效率降低。因此，法院應設置異議審查環節，對當事人提出的申請進行審查，對不符合受理條件的管轄權異議申請不予受理，確保真正有管轄權異議的案件進入法院，從而提升司法效率，促進實體正義。但值得注意的是，對案件證據材料真實性和合法性的審查應在實體審理中進行。對管轄約定或合同真實性的異議，也應當屬于實體審理范疇。新增前置審查環節看似給法院增加了負擔，但對整個訴訟階段而言，前置審查環節相當于一個篩選器，將絕大部分毫無意義的的異議申請阻擋在法院之外，從整體上極大提升了法院的辦案效率，也為維護當事人的訴訟權益提供了保障，借助程序正義推動了實體正義。

(二)引入協同主義訴訟構造，平衡訴權與審判權

“在民事訴訟的構造中，審判權與訴權就是民事訴訟機制內部互相制約的權利兩極，訴權與審判權是相對的權能?！盵1]3民事訴訟構造在理論上分為當事人主義訴訟構造和職權主義訴訟構造。當事人主義訴訟構造重視當事人在訴訟中的作用，法官處于消極地位。由于當事人具有利己的考量，因此往往會導致訴訟延遲，進而損害實體正義。職權主義構造重視法官的主導作用，當事人在訴訟中的地位相對較弱，可能會產生法官審判恣意性問題。在這樣的司法現狀下，協同主義訴訟構造受到了廣泛推崇。協同主義訴訟構造既重視對當事人訴權的保障，又鼓勵法院在訴訟中積極行使控制權，使當事人與法院相互配合相互制約，共同促進案件的合理解決。

在管轄權異議制度中，當事人的訴權過大，法院的審判權受到一定的限制，體現出當事人主義訴訟構造的特征。在這樣的訴訟構造下，當事人為了自身的訴訟利益，會充分使用法律賦予自身的訴權，不僅在一審中提出管轄權異議，后續還會進行上訴和申請再審。由于缺少歸責機制，當事人不可避免地會利用法律漏洞濫用管轄權異議制度。因此，建立良好的訴訟構造非常必要。協同主義訴訟構造鼓勵當事人與法院相互對話與溝通，形成良性互動，不偏袒任何一方，從而解決當事人的糾紛?！皩υ捵鳛樾畔鬟f和意思溝通的一種形式，在以糾紛解決為內容的訴訟過程中具有重要的價值?！盵6]在當前的民事訴訟管轄權異議中，法院在管轄權異議的申請環節并不對申請內容進行審查，這就造成當事人與法院之間的溝通隔閡，當事人可以編造各種理由提出異議，導致當事人對異議權的濫用。引入協同主義訴訟構造可構建法院與當事人的良性互動機制，這一機制要求當事人為自己的主張作出充分的舉證與闡釋，也要求法院及時作出反饋，從而降低了當事人提出管轄權異議的隨意性，當事人擴張的訴權得到了一定的制約。

(三)完善程序性制裁

濫用管轄權異議是當事人濫用訴權的體現，違背了民法中的誠實信用原則，有必要對不當利用訴權的當事人進行程序性制裁，使其在作出民事行為前考慮該行為帶來的不利后果，進而謹慎地行使法律賦予的訴權。在管轄權異議案件中，法院應當對異議理由進行詳細審查，如果發現當事人異議理由純屬編造，缺乏合理的依據，那么應當對其作出制裁。具體而言，可以授權法官對濫用管轄權異議的當事人進行訓誡或罰款。可建立失信訴訟人名單，將濫用管轄權異議的當事人納入其中，對其訴訟權利作出一定的限制。只有程序性制裁產生實效，才可能反作用于當事人。同時，程序性制裁也應當受到一定的限制，民事程序性制裁應當具備以下條件：第一，程序性義務的存在。立法者應當對管轄權異議的相關法律法規進行細化，對異議理由作出明確規定。第二，程序性義務的知悉。法官具有釋明權，應當將當事人在管轄權異議中應盡的義務告知當事人。第三，程序性義務的違反。具體可分為積極違反和消極違反。積極違反指當事人明確拒絕履行程序性義務，消極違反指當事人以作為或不作為的方式間接表明拒絕履行程序性義務。第四，行為人的可歸責性。當事人的主觀心理狀態對其責任的承擔具有影響。一般來講，如果當事人有正當理由不履行管轄權異議中的相關程序性義務，那么其便缺乏可歸責性，也就不應當對其實施程序性制裁。

“民事訴訟強調公平、正義和秩序價值，對這些價值的追求貫徹于民事訴訟制度設計的始終?！盵7]管轄不公，審判很難公正。管轄問題是案件審理的首要問題，影響著案件后續的公正審理。管轄權異議制度作為管轄中的重要制度，在維護司法公平與效率、平衡訴權與審判權方面具有重要作用。法律的不完善加上近年來社會誠信的缺失，導致司法實踐中當事人對管轄權異議的濫用。管轄權異議應當采取一審終審，法院在異議申請時應當進行審查以減少不必要的訴訟。引入協同主義訴訟構造，有助于當事人和法院之間協商對話，促進案件的高效解決。增加程序性制裁可增加當事人的異議成本，使當事人不愿利用管轄權異議制度來拖延訴訟，從而促進司法的實體正義與程序正義。