丘逢甲的臺灣抗日史事再探

■ 黃新憲

丘逢甲（1864-1912年），又名倉海，字仙根，號仲閼，出生于臺灣苗粟的一個鄉村塾師家庭，是近代臺灣著名的愛國志士、詩人和教育家。雖然僅活了四十九歲，但其以熾熱的愛國情懷，廣泛而有影響的社會政治活動和教育活動，絢爛多彩的詩歌創作，展示了一代愛國學人的壯闊人生，被史家認為是臺灣歷史上的重要人物。長期以來，對丘逢甲在臺灣抗日時期的作為存在著一些爭議。本文試圖在已有研究的基礎上，對此進行再探討，以求得出符合歷史真實的客觀結論。

一、投身抗日是丘逢甲的短時被動行為，還是有著深刻的思想淵源？

有人認為，投身抗日活動只是丘逢甲作為在地鄉紳為保家保產所采取的一種短時被動行為。其實不然，若將審視的時間點往前推移，便會發現丘逢甲的行為具有深刻的思想淵源，捍衛國家權益和反抗侵略的自覺性在其青少年時期便已產生。

丘逢甲是客家人的杰出代表

青年時代，悠遠的歷史文化和深厚的愛國主義傳統對丘逢甲產生重要影響，一些歷史上的志士仁人和英雄豪杰是他崇仰的對象。他寫了《讀宋史岳忠武傳作》一詩，贊揚岳飛直搗黃龍府、收復失土的精神。詩曰：“黃龍府，未飲酒；朱仙鎮，班師陡；大理獄，中讒口；風波亭，落仇手；棲霞嶺，名不朽。墓前尚種分尸檜，頑鐵永跪秦繆 丑。”［1］丘逢甲使用急促排比短句和仄聲韻，意在突出岳飛的不凡業績，反襯奸臣秦檜陷害忠良行徑之丑惡。類似的詩還有“石闕苔荒一徑深，悲秋懷古此登臨。九州難畫華夷限，萬死思回天地心。南客旅愁觀海大，東山云氣壓城陰。斜陽照起英雄恨，枯木寒鴉淚滿襟。”詩作表達對張巡、文天祥等愛國志士壯志未酬的痛惜，傳導出一種“萬死思回天地心”的悲壯情感。有研究者認為：“強烈而真摯的愛國主義感情，豐富而多變的藝術表現手法，蒼涼慷慨凌厲雄邁的美學風格，構成了丘詩的主要藝術特色。”確實，其詩作情深意厚而富于張力，哀怨激憤而壯懷激烈，人們不難感受其中蘊含的悲涼慷慨的悲劇之美。但是，丘逢甲的深層次用意并不僅僅在抒發身世家國之感，或是單純地在詩中反復羅列并呈現系列的悲壯意象，而是急切地希望能有英雄人物橫空出世來拯救鄉邦，潛藏著改造社會和挽回國運的歷史考量。

中法戰爭后，丘逢甲對帝國主義列強加緊侵略和瓜分中國、清廷日益衰敗的大趨勢有了進一步的認識，堪憂的國家命運和窮困潦倒的民生使他深受刺激。在《臺北愁感》中寫道：“壓城海氣晝成陰，洋舶時量港淺深。蛇足談功諸戰略，牛皮借地狡夷心……”外國列強的“洋舶”在臺灣測量港口深淺，搜集軍事情報，這種公然覬覦的“海氣”已達到令人無法容忍的程度。遙想當年葡萄牙以租借牛皮大的地方曝曬貨物為幌子進而霸占澳門島的事實，認為應當防備外國列強對臺灣的侵略。面臨民族危機迫在眉睫的態勢，他在《得友人書述懷奉答》一詩中寫道：“自從互市來，門庭據非族，偏災多澇旱，元氣待培育。禍機伏眉睫，患氣延心腹……”［2］在他看來，帝國主義列強自打開中國門戶進行“互市”以來，占據中國的門庭，國家元氣大傷，國人應當警醒和奮起。

丘逢甲青年時期寫的文稿迄今僅存三篇，除一篇是代友人林尊五寫的告貸啟外，另外兩篇是《何以安置余勇》和《請纓日記序》。從中可以看出，當時丘逢甲除了從事文教活動外，面對外敵環伺的局面，還十分重視兵士聚散和戰守之策的研究。

《何以安置余勇》寫于光緒十三年（1887），系參加臺南府試而作，為策問的應答文字。雖是寫命題作文，但在軍事形勢嚴峻的臺灣，兵士的征集、調配乃至遣散的頻率都比較大，丘逢甲對此不但有感，且平日里不乏冷靜的思考，這在文中有所反映。他認為，退役兵勇的安置問題關乎社會安定及軍心穩定等，不可不加以妥善解決。臺灣自興兵以來，游勇之多，無地不有。以往的安置不外乎“仍招使為勇”和“給資使回原籍”兩途。前者是讓已遣散兵勇仍留在軍營中，既不能發揮作用，又占用編制和餉銀，得不償失。后者系將矛盾推給地方，其回到家鄉后由于缺少謀生手段而難以安居樂業，造成諸多現實問題。丘逢甲認為，若要從根本上加以解決，莫過于組織這些兵勇就近到臺灣的后山地區參與開發，并提供政策與物資的支持。“以為長久之計，惟有于后山未開荒之地，按名分界，各給牛、種以安置之。”在他看來，這樣做有十個方面的好處：可以增加人口，促進臺灣這一新設省份發展；使游手之人有田耕，有飯吃，不致傷天地之和；由于擁有田產和職業，不致鋌而走險，結黨作亂；通過鼓勵異族通婚，不到二十年便可增加數十萬人口；隨著開墾范圍的擴大，十年后官府可以收租賦，從而增加數十萬餉銀的收益；對所開發地區設郡縣進行有序治理，富盛程度可比肩前山地區；推廣保甲制度，實行連坐，達到雖聚居但不用擔心結黨的程度；農閑時使其各修武備，做到寓兵于農；通過漢番人口的融合，促進文明開化，實現撫番目標；臺地適宜養蠶植桑，而游勇多來自內地，熟知蠶桑之事，數年之后這方面的收益可與內地相等。最后，丘逢甲強調：“有此十便，而仍未感必安置之得宜者，則以經理貴得人，統御貴得法也。夫得人得法，天下無事不可為矣，第游勇云乎哉！”［3］在他看來，一旦臺灣有事，這些“余勇”可迅速集聚，形成一支抗敵力量。全文篇幅不長，但緊扣臺灣面臨的重要問題，分析細密中肯，對策具體可行，顯示作者具有寬廣的視野和較強的處理實務的能力。

1889年，丘逢甲中進士

《請纓日記》記錄唐景崧自光緒八年（1882）八月至光緒十二年（1886）的三年多時間里，在越南北部參與組織黑旗軍抗擊法軍的親身經歷及重大的軍事行動過程，并匯輯清廷的相關諭旨、函電等。《請纓日記序》寫于光緒十九年（1893），是丘逢甲應唐景崧之邀而作。唐景崧時任臺灣布政使，將自己珍視的文字交由晚輩作序，表明了對丘逢甲的高度信任。丘逢甲先是贊揚唐景崧系特出之人，“三垣奎宿，早耀文光；八桂名流，夙饒奇抱。”點出該書系其投筆從戎、勇赴疆場的真實記錄，稱許唐景崧如漢代的賈誼、陳湯，以及子云、小范（范仲淹）一樣，都為維護國家統一和領土完整而盡心盡力。“于蠻觸交爭之日，正和戰未決之秋。賈誼上書，請系匈奴于闕下；陳湯獻策，將維屬國于關西。始則一介行邊，終乃偏師搗穴。于是本子云之典冊，寫小范之心兵。紀事成書，編年仿體，以一身之涉歷，關全局之轉移。”同時，指出唐景崧不懼艱險，深入越南戰地，使命崇高。“公于此行，蓋欲授策孱王，傳書俠客；同扶殘葉，永拱中樞。茍輿服而保脾泄，楚尚有材；則甲楯而棲會稽，越猶可國。”繼而，對唐景崧在諒山、宣光諸役中的表現大加贊許。末了，針對時人的一些誤解而為唐景崧辯爭，強調不應以成敗論英雄。“或謂：公間關萬里，奔走三秋，所愿未遂，當鳴不平，其事屢乖，宜多過激。何以史臣以成敗定英雄，公則多平心之論；術士以興亡歸氣數，公則抉人事之微？得毋故示曠達，務為恢張？不知公含和飲粹，蘊英蓄華。”此文完成于中日甲午戰爭前夜，時值臺海兩岸戰云密布，形勢極為緊張。在這種背景下，丘逢甲的文字表面上看主要頌揚唐景崧在昔日越南戰場上的杰出表現，總結以往反侵略戰爭的經驗，并未明確融入自己對即將到來的歷史大變局的所思所想，但在結尾處以極為有力的筆調，通過冀盼唐景崧如漢名臣張良、東晉名將陶侃那樣再立不世之功的相關文字，予人以強烈的危機警示。“方今四海畢達，五大在邊，瀛海非終無事之時，天下正急需人之日。所愿公本繪畫乾坤之筆，為蕩清海宇之圖！衙齋運甓，陶桓公志靖中原；帷幄陳籌，張留侯材堪上將。將軍中之日報，方略館汗簡宏修；掃海上之巢痕，紀功碑濡毫待作。”［4］由于兩人在此后不久爆發的乙未抗日中都扮演了極為重要的角色，使得日記和序的價值為后人所重視，被認為不僅是研究中法戰爭的重要文獻，亦是治甲午戰爭史者案頭常置的參考資料之一。

綜上所述，丘逢甲投身抗日并非臨時起意，而是經過長期的觀察與思考。在他身上，傳統士大夫的家國情懷和在地士紳的守土使命有機結合在一起，促使他在日軍入侵的危難關頭挺身而出，毀家紓難，投入抗爭，創造了驚人的歷史業績。這絕非偶然，而是存在深刻的必然性。

二、初期組織義軍是否為丘逢甲自發的個體行為？

一些研究者為了突出丘逢甲作為抗日英雄的歷史地位，有意或無意地傾向于認定組織義軍進行抵抗是丘逢甲的個人意志在起主導作用，認為無論是隊伍成形，抑或是餉械供給，及具體的作戰指揮，都由丘逢甲獨力操作和一手支撐。確實，丘逢甲是義軍的主要組織者和指揮者，初時配合整體防務，彌補兵員不足及防衛空白。當駐防清軍及重要官員內渡后，又指揮義軍，協同劉永福的黑旗軍，自覺承擔起正面抗擊日軍的職責。在丘逢甲的謀劃下，其領導的義軍取得突出戰績，彰顯民族浩然正氣，是這一時期大陸民眾和正直官紳密切關注并寄予厚望的兩支主要抵抗力量之一。當人們提到臺灣義軍時，便會自然地將之與丘逢甲聯系在一起。但是，組建義軍并非丘逢甲的個體行為。

丘逢甲組建的義軍，統領中不少人是朋友和學生

從成立緣起來看，官方意志起主導作用。早在1894年9月中旬，中日甲午戰爭正酣之時，清廷預感臺灣將成為日本奪取的重要目標，需要預做準備。此時，官方對防衛臺灣的態度尚屬積極。鑒于守島清軍兵力薄弱且分布不均衡，同意地方官員的奏請，通過組織民間武裝來進行守土保境。丘逢甲是在唐景崧支持之下，參與辦理臺灣防務，并開始招集民間義勇的。據兒子丘念臺回憶，當唐景崧接替邵友濂擔任巡撫后，“除指揮營勇布防外，并加緊組織地方力量，要我的父親出任全省團練督辦，而所有各地的團練干部，則多選拔具有領導能力的知識青年（秀才以上）來擔任，這是唐氏籌劃臺灣保衛戰所布下的一著棋。”［5］唐景崧于當年10月末向朝廷報告，稱于聞警之初，即商邀在籍工部主事丘逢甲，遴選頭目，招集健兒，編伍在鄉，不支公帑，有事擇調，再給糧械。現在臺灣府所屬四縣已選拔一萬四千人，編為義勇二十六營。南北兩府都令丘逢甲一體倡辦。他認為，丘逢甲留心經濟，鄉望式符，以之總辦全臺義勇事宜，可以備戰事而固民心，于防務大有裨益。這表明，初期丘逢甲參與組織義軍是受命而為。之所以選擇丘逢甲，在于其系正統科第出身且曾由朝廷授予官職，是信得過的可靠人士；還在于其與唐景崧關系密切及在民間具有廣泛號召力。當然，從歷史的大視角考察，這又是一種時代的必然選擇。丘念臺認為，丘逢甲接受組織義軍的使命并非是單純的激于義憤的臨時應變行動，而是目睹日本步步進逼而決心護國保鄉的經過深思熟慮之后做出的抉擇。作為富有正義感和使命感的士大夫，在危難之時挺身而出接受這一艱巨任務，符合他的抱負和個性。所以，丘逢甲又是自覺、主動而為之，事必躬親，殫精竭慮，并將之做到了極致。丘逢甲從“人自為戰，家自為守”出發，四處奔走，動員民眾參加義軍。他曾痛切地表示：“吾臺孤懸海外，去朝廷遠，不啻甌脫；朝廷之愛吾臺，曷若吾臺之民之自愛？官兵又不盡足恃；一且變生不測，朝廷復顧吾臺？惟吾臺人自為戰，家自為守耳；否則，禍至無日，祖宗廬墓之地，擲諸無何有之鄉，吾儕其何以為家耶？”“言未已，已哽咽不能成聲，聽者咸痛哭，愿性命是聽”。他還“傾家財以為兵餉，不足則乞諸義士以助之”，要求丘氏宗族子弟“能干戈者盡令從戎”。

義軍接受官方的統一防御安排，而并非自行其是。初期所招集的義軍士兵屬于“編伍在鄉”“有事擇調”，具有半軍事化性質。到了1895年春天，臺灣局勢日趨緊張。唐景崧決定征調各地義軍，統一指揮、參與協防，并正式任命丘逢甲為全臺“義軍統領”，進行集中管理。當時全臺義軍有10萬之眾，分誠、信、靖、壯、捷、敢、良、勁等16支，每支轄5或10營，每營500人，最少為360人左右，設一管帶。據說，全臺有義軍160余營。如丘逢甲傳記研究者所指出的，義軍士兵多為青壯農民，領軍之人則多為愛國士紳。“義軍的成員基本是當地的農民，尤其以遷臺的客家子弟居多。各營的統領，大多是秀才以上出身的愛國青年，有不少還是丘逢甲的門生子弟和好友，如吳湯興、徐驤、謝道隆、丘國霖等，他們以后都成為義軍的重要統領。但是，由于交通和聯絡不暢，丘逢甲盡管是全臺義軍統領，但基本上只能統領中路義軍的一部分，‘義軍者只有軍籍，而其人均在田間聽調者也’。他一共統領誠、信、靖、壯四字二十營的義軍，駐防在臺中及新竹一帶，并兼任籌餉事務。”［6］從丘逢甲手訂的“誠”“信”二十營編制表可以看出，這兩路人馬有一萬人左右，組織較為嚴密，具體負責北自桃園，南至彰化一線的防務。當然，出于保家衛國的熱忱而士氣較高，且有一定的組織紀律觀念。但是，武器裝備較差，缺乏系統的操練，后勤保障不足，這極大地影響了戰斗力。唐景崧原先下達給義軍的任務為“專防中路，兼任籌餉”。不久，因澎湖失陷，臺北防務吃緊，乃決定變更任務，調遣義軍前往兵力空虛的后隴一帶布防。丘逢甲受命后，迅即于1895年3月下旬率十營義軍北上，在南嵌、后隴一帶駐防。

丘逢甲住蕉嶺澹定村，碑為狀元夏同和所書

有關義軍的具體行動、治軍情況需時時向官方報告，這在丘逢甲致唐景崧、署布政使及臺灣道顧肇熙、重要官員俞明震等人的書信中都有具體體現。

顯然，義軍是由官方委托丘逢甲組織的民兵組織，初期只是協防清軍，重大事項均由主要官員決定。當然，丘逢甲在成軍過程中發揮重要作用，是義軍的實際領導人。后期，清廷決定放棄臺灣，日軍陸續登陸，丘逢甲指揮義軍獨力作戰，以弱小力量獨對危局。清廷則極力撇清與這支抵抗力量的關系，此時的義軍自然與官方沒有了正式關聯。由于在人員數量和武器裝備上難以與日軍抗衡，失敗的結局不可避免。

以上表明，至少在初期，丘逢甲的揭竿而起和義軍的相應軍事行動，是受了官方的某種授權，也符合丘逢甲在地鄉紳及前工部主事的身份。之所以做如上闡述，意在還原歷史的真實，避免刻意夸大人物的作用，或將并非“專屬”行為安在其身上。當然，這從某個側面也映證了一個基本事實，那就是在當時復雜的歷史場景中，丘逢甲乃至劉永福等人的抗爭是多么不易。他們不僅要面對入侵的強敵，還要時時受到官方節制，并非可以自由行事。大陸的一些地方大員，如張之洞等試圖通過偷運槍械，輸送餉銀等方式來支持義軍，為阻攔日軍攻勢和爭取局面改觀，最終達到不割讓臺灣的目的，而進行著最后的努力。這些舉動很快便因日方交涉而被朝廷明令禁止。不過，正統科第出身的丘逢甲毅然出任義軍統領，具體組織對日軍的武裝抵抗，這本身就是一個值得大書特書的壯舉。

三、《馬關條約》簽訂前丘逢甲是否在認真備戰？

迄今能見到的乙未抗日期間丘逢甲的信札函稿共十九封，其中寫給唐景崧的十二封，時間在1895年三四月間，寫給俞明震等人的七封。從中可以看出，丘逢甲確在認真備戰。

寫給唐景崧的信札函稿主要報告義軍的組織、布防情況，并時時通報敵情。

三月初三日，丘逢甲在報告中指出，一同參戰的有其兄丘先甲、其弟丘樹甲。其中，丘先甲帶信字兩營駐扎在中港后垅等處，丘樹甲在軍中協助辦理日常事務。“此次將出，家父訓以弟兄協心軍事，上答君師，下保鄉井。警報日迫，有能效力之處，均不敢辭也。”對于如何帶兵，丘逢甲強調義軍多由沒有經過正規軍事訓練的鄉民基于保家衛土愿望而組成，故要“以寬御眾，結以恩義”。他指出：“義軍之出，可惜太遲，其間不無人才，皆未練習。勇于善槍者雖多，將來止能使之人自為戰，未可云節制之師。此時惟有以寬御眾，結以恩義而已。”對于如何防御，丘逢甲表示應深入實地勘察

再做判斷，而不能聽信傳言和依賴地圖。“今日霧雨不能出勘營地，昨日詳細察看形勢并臺北后路情形，亦得其大致。人言已難盡信，地圖亦未可憑，以言者繪者不必皆知兵事者也。如圭崙嶺、太平頂等處扎營皆為閑著，老路坑炮臺以防八里坌小南灣后路，尤非事實；即前同委員所看虎頭山之宜筑炮臺，亦未中肯綮。此事如作文認題，須切己體會，俟稍晴勘完，再當詳稟，上請訓示。”［7］

丘逢甲的家鄉廣東蕉嶺

丘逢甲在蕉嶺創辦嶺東師范學堂

三月初九日，丘逢甲報告，經過出勘防地，“南崁防地應分扎處所，已得大致”。南崁位于臺灣北部的桃園境內，橫跨蘆竹及龜山，有南崁溪穿過，因此為平埔族原住民龜侖族南崁社所在地而得名。另有人認為，鄭成功軍隊攻臺時曾在南崁港停泊，由海上眺望該港地形為一斷崖（崖在閩南語中稱為崁），南崁恰在斷崖之南而以為名。由于正史不曾記載鄭成功到過臺灣北部，故以前者說法較為可信。南崁位置險要，是抵御日軍從海上進攻的重點區域之一。丘逢甲的具體部署是以數個營的兵力，分別在五個方向對南崁港北面進行嚴防死守。“本擬南崁街后山扎坐營，細審未得形勢；茲擬離南崁街三里之尖山子為坐營，防廟口一路，可分哨扎虎頭山、番子厝山，并分一二棚在枕頭山為瞭望。山鼻子極要，宜扎一整營。獅頭山宜扎一營。其前尚有一山，宜分哨扎山上，并筑一土炮臺，專防南崁港。后壁厝山、官升崎，宜扎一營，而分哨扎厚湖山，并筑土炮臺。已防南崁港，又防紅土一路，此處亦可登岸，一營未免少單。擬再分以一營兩哨防此一路，以三哨防頭前莊，兼通港南北之氣。此皆港北布置，而已須五營。”同時，在南崁南面及離此十余里之外的許厝港布兵設防。當時，丘逢甲實事求是地向唐景崧報告急需解決的問題：一是有效兵力嚴重不足。以防守南崁北面為例，“蓋小營，每營止發二百八十桿槍，共止一千四百用槍之人，防此二十余里地，聯絡應援，止見其少不見其多也。”至于南崁南面，有效兵力更是不足。“能否由他處分可用之營扎此，抑由逢甲添營以聯為一氣？”二是缺餉影響兵力調配。“信字兩營昨借餉到，已專弁解往，催其速行取齊，逕來后垅，家兄即可由此趨往。又靖字一營借餉未蒙賜示，靖字營未到，則不可騰出家兄之營。營中所存六百金，本日分予各營已畢。靖字營借餉外請另借八千兩，以五千濟本軍之急，以三千給家兄帶往防地也。”三是缺可用的炮械。“軍局載到前膛舊炮四尊，其一已斷，余均生銹，并不可用，勇均以為不敢接收；如有好后膛炮，請發數尊。前承諾撥車炮四尊，今在何處？仍可撥來否？千里鏡有新到者，望賜兩三具。”［8］

僅隔一天，三月初十日，丘逢甲再次就南崁等處防衛上書唐景崧。他指出：“倭寇在北，每占一處，必養息十數日，始再出。今踞澎湖已旬日，計初十后該必有戰事。基滬有重兵，當不敢來，若窺臺北，非南崁必后垅耳。”鑒于兵事瞬息萬變，未容一處疏忽，提出：“擬先以四營防港北，一營防港南，雖屬單薄，然以現在兵力不能不如此布置；吳霽老四營齊后，望速調信字等營回助防也。”他急切地表示，對于合格、適用炮械的需求很急。“所運來土炮，細驗決不可用，故未接收。所擬勘筑暗炮臺兩處，須有炮方可言臺，有炮臺方能阻其登岸，且能自護防營，應請撥出佳炮數尊。”同時，指出：“此次雖倉卒受命，尚覺布置從容。邇因積受寒濕，痰飲感發，心緒頗悶，然大致似無害也。”［9］

三月十一日，丘逢甲向唐景崧報告在防區布雷事宜。“具雷兵，已即令扎后壁厝之邱國霖派人往覓；但安雷處所雖據營弁探報，而雷營管帶未來知會，應如何放雷，各營未能悉知。應請飭雷營管帶轉相知會，并自飭雷兵來駐敞營相近之所，以便照料。若徑由逢甲處轉飭，不相統轄，雖什長未必行也。”指出，劃給他家兄弟的防地南崁和后垅均是正面迎敵之所在，如果是早做布置自可無慮，但現今倉促受命，所以小費躊躇。“現所最焦急者：舊有之營，所應需各件均未能齊；新添三營并槍未領。據局云，須五日后方有可領，其督帶及各管帶關防亦未領到。各局紛煩，此等必非有意留難。但家兄關防未到，猶可率軍而行；如槍械未來，勢難徒手而戰。何日槍械到，家兄即何日行，逢甲即何日往扎南崁之元帥廟。分軍在百里而遙，無論手足，即部下如不能照料周全，使之無械無餉無關防惘然而往，公義私恩，兩均未盡；但消息甚急，萬不容遲，思之不能成寐也！”［10］

三月十二日，丘逢甲致函唐景崧，再就后垅防務安排進行報告。“頃商之家兄，令就本營分足槍彈，明日赴新竹，后日趕至后垅，相應情勢布置一切；已議定于明日頭二幫車分起啟行。惟關防未到，尚可赴防；槍械不齊，雖已赴防，難徒手而戰。此等急切情形，備詳前書，當蒙鑒及。軍中一切應用之件，種種未齊，戰事又在旦夕，思之焦急，貧如禁體作文章，不意今日帶兵，還是窮書生本色生涯也。”他請求唐景崧：“飭局先備齊信字兩營軍裝各件，專員克期徑行解赴后垅，以期迅速。”［11］

蕉嶺長潭，丘逢甲作有《重九日游長潭》等詩

三月十三日，丘逢甲致函唐景崧，表示此前連上四書，自思其中并無觸忤之言，但為何均未得到答復？他再次請求“如俯念孤軍分扎要地，勢難徒手而戰，仍請速飭備齊軍械，勿雜壞槍，克期運往后垅。如必由逢甲處再行請領，又運往新竹，由家兄處派人來接，輾轉遲延，太費時日，軍事方急，似未可仍作此官樣文章也。如因此事怪其所瑣瀆，加之軫責，亦不敢辭，必求請得而后可”。布雷方面，相關人員不配合，什長柳得貴表示必胡管帶有命，才可以將布雷區移近丘逢甲所率義軍防區。“軍中一切應用之具，十缺三四，領又不能即得，若事事告吾帥，又嫌煩瀆，自顧不知所云”。［12］

三月十八日，丘逢甲報告發現三艘不明國籍輪船出現在南崁港一帶海面上。同時，提出加強大甑山、大小南灣、石頭厝、出水坑、許厝港等處防務。“倭寇聞要索賠款七千萬磅。持議者虛與委蛇，于此令人思賓媚人一流人物不置矣。破倭船，殺倭頭，謂前出有賞格告示，營中多不知，乞飭抄一紙見示。”［13］“賓媚人”系春秋時期齊國大夫，以所謂負有外交使命而善于斡旋著稱，后被殺。

三月二十日，丘逢甲上書唐景崧，主要談及聘請舉人余紹賡等人到營效力一事。“逢甲前辦理北路義勇，舉人余紹賡極力贊助，所招集靖字營亦較良字營為切實，此次來赴北防，故即邀請來營借資助理。而請加以幫理營務處名目，奉批無準駁語，紹賡意不自安，亦力請退，尚未許行。查張鎮所統八營，委營務處三人，稟報亦未奉駁。初謂事同一律，故敢冒昧上請。又楊道所統三營，其營務處即由院委并給薪水。逢甲奉命創辦義軍至今，呂賡虞贊助之力為多，前蒙委幫辦義勇事宜，尚不敢請給薪水。其人性格極恬退，本約來軍一月，營務初有頭緒即回。逢甲以其在軍極為得力，不便令去。故思一維系之法，非加以憲札不可。同一薪水，由營自給與由憲給，則受者之感奮自殊。故擬照楊營上請，不意其非向章也。賡虞見非所應給，已力請辭薪水，似宜準其辭，又兼申前約，則尚未能許之。”［14］這是兩例有關營務處用人方面的請示。晚清，各地督、撫增募軍隊時，為辦理軍營行政事務而設營務處，以道、府文官充任總辦、會辦等，丘逢甲這樣做似有所依循。

三月二十三日，丘逢甲在收到唐景崧的幾封手書后連夜作答。對唐景崧談及苦心經營大局，但是“局外已閑談聒耳，局中又助理少人”的現狀，表示“真堪憤嘆”。他強調：“和局不成，臺地必有大戰，自在意中。但使諸將協心，能與防地共存亡，倭寇雖兇，未必即能全占臺省。所慮軍火不繼，餉源不接耳。如議和者竟有割臺之舉，默察臺地情形，必至內亂。此時無繩尺之可拘，倘有英雄者出，但使封疆大臣中有能隱助以軍火，即足集事，餉則竟不必問矣。”［15］同時，報告了南崁港及周邊地區的最新敵情及我方的兵力配置。

丘逢甲的祖籍地福建省上杭縣

三月二十四日，丘逢甲向唐景崧報告日本兵輪在近岸停泊，多批奸細在漁寮等處活動，他已做好準備以應對開仗的局面。“現在倭倫尚在停泊，已預備開仗。此間屢請靈活快炮未得，所運來紅毛炮又極笨，費盡氣力始到防營，又尚未領得子藥。是開仗所恃惟槍，快槍已不準領，壞又不準換，營中之槍本不敷用，現在槍彈每人僅有百顆，惟有仰墾吾帥速飭運彈來營以備用；若由逢甲派弁往領，局中遷延必誤事機。”［16］當時，除南崁港、許厝港外，周圍港口均已封禁。他建議，為保證軍糧運輸順暢，允許仍然開放這兩個港口。

三月二十七日，丘逢甲致書唐景崧，表示：“連日親到各營應行分扎處所細加履勘，在重山峻嶺間舍車徒步，所見益真，其里數亦益確。”當地人習慣性地視每千步為一里，他硬是用腳丈量的方式，對防區各守護點的間隔進行測算。根據對各處地勢地貌的實際踏勘，適時調整兵力配置，以確保重點區域能夠重點防衛。他告知唐景崧，在大戰在即的情況下，“彰（化）云（林）人心惶惶，臺（中）苗（栗）如故，家信來言柏莊寄住者竟滿堂滿室，安得廣廈千萬間，大庇全臺官幕眷口盡歡顏哉！”［17］

四月初二日，丘逢甲勘察防地返回住處后，收到唐景崧函，當即回復。主要匯報呂賡虞、謝景齡、吳鎮洸、張錫范等人的任用情況。“衛隊添足全營，擬即作為誠信全軍衛營，原兼帶衛隊兩哨之營務處呂賡虞人甚穩練，自創辦義軍及成營以來，一切部署均其與家兄先甲之力為多，以之管帶此營，原無不可。與之詳商，乃力請仍以營務處在營幫理，其管帶衛隊營請另行派人。查坐營幫帶文生謝景齡才具尚屬開展，擬即委為管帶。已來北防，自須聯絡北路義勇，擬令在營差遣之帶北路靖中營武生吳鎮洸作為幫帶，并令挑選一哨補足全營。其坐營幫帶有幫理文案原帶誠后營之文生張錫范，人尚謹慎，即擬派為幫帶。”［18］

除致函唐景崧外，迄今能看到的還有丘逢甲致俞明震、孫萼參、鄧季垂、顧緝庭、吳霽翁等人的七封信，也都與備戰有關。其中，致俞明震函三封，其余均為一封，時間多為三月。

丘逢甲詠上杭詩

上杭縣孔廟

上杭縣瓦子街

在三月初三日復俞明震的函中，丘逢甲通報了兵力配置的情況。指出：“布袋嘴等處切近澎湖，其地勢無山險可扼守，若兩營分扎，必有他聯絡應援之師。義軍初出，其調度訓練均須逢甲一人親自任之，如相隔太遠，亦難得力。”同時，請求解決餉銀短缺問題。“新調信字兩營借餉三千金，擬全撥與家兄，所調靖字一營，可否照借？中路所領之項，營中現止存六百金也。”[19]在三月初四日的函中，丘逢甲再次向俞明震通報防衛情況，提請解決戰地急需的麻布袋供應、炮械短缺及軍餉問題。“土炮不得用，能想法撥數尊佳炮來否？敝部營哨皆均精槍法，均愿領十三響，而局中無之，聞有十連槍甚佳，如可領，請示知，庶免到局唐突也。靖字營借餉千五百兩，另借八千兩，昨已蒙帥準共計九千五百兩，不如即借萬兩成數，商之。”對于朝廷將要采取的棄臺舉動，丘逢甲鮮明地表示了自己的態度。“北方停戰，倭寇全力赴臺，自在意中，如當國者真有棄臺之意，竊愿舉所有義旅共保危疆。”［20］在三月十九日的函中，丘逢甲告知俞明震，“自十四移扎元帥廟后，日日帕首短后衣，巡閱各防營，山徑丘間，舍車徒步二三十里，所見益真。”［21］強調要加強南崁、許厝港一線的防務。

三月初三日，在復孫萼參的函中表示，愿全力配合友鄰，做好軍事協防工作。“如十分緊急，惟有家兄或謝生率本營，帶同得力營官，速回中趕集兩營，自行統帥，以應閣下；此則仍須由尊處電請方合。但來回及成營非十余日不辦，恐緩不及事；又家兄與謝生惟能率勇打仗，樸拙不善應酬，恐與他帶兵者不合，一切仍須閣下調遣或能得宜耳。”［22］

在復鄧季垂的函中（時間不詳），丘逢甲簡要介紹自家防區的情況，表示“將領多門下諸生，兵士皆鄉間子弟，故訓多于練。受命倉卒，恐旦夕有警，止能使人自為戰，未可言節制之師也”。對于鄧季垂所處的防區戰備情況，丘逢甲表示關切。“貴治布袋嘴一帶切近澎湖，敵氣甚迫，聞已添營，未審布置能周密否，至以為念。”［23］

三月二十日，在致顧緝庭的函中，丘逢甲簡要報告防區情況，表示“書生初出治軍，止能辦到‘臨事而懼’四字，所幸勇丁均同鄉里，教以大義，其心尚為團結。又營中氣習尚少，與百姓亦甚相安。前承以諸葛武侯生平得力處在‘淡泊明志，寧靜致遠’二語，可云要言不煩，言近而旨甚遠。將領多門下諸生，每與繹高論，尚能心領神會。惟逢甲望輕才絀，誓與士卒同甘苦，借結人心，故帕首短后衣，日周旋健兒間，覺羽扇綸巾，名士風流，如在天上矣”。［24］

在致吳霽翁的函中，丘逢甲表示自已初出治軍，韜略未諳，不能上門求教，而“悵何如之”。盼望能夠得到進一步的指點。“貴部何時出鎮，祈預示知，以釋懸抱。義軍皆鄉里子弟，非素歷戎行，所有未逮之處，乞無吝指示。”［25］

上杭丘氏總祠

這一時期，與丘逢甲有書信往還的大都是負有防衛職責的官員，由于丘逢甲的工作重心是組織義軍有效布防，以直面將要來臨的大戰，所以信中涉及的也多是這方面的議題。

以上是留存下來的丘逢甲致唐景崧等人的十九封信函的主要內容，寫作時間為日軍攻臺前的三、四月間，主要圍繞軍事防御這一主題展開，具有一些鮮明特色：保家衛國的立場堅定，具有獻身精神；義軍組織有一定規模與形態，以宗族或鄰里關系相勾連，相對比較團結；雖以未經足夠訓練之師承擔起應由正規清軍防守的重要區域，但也有地形熟，應對靈活等在地優勢；對從冷兵器時代向熱兵器時代轉化的大趨勢有清醒認識，知道憑劣質裝備難以應對強敵，急切要求獲得近代新式武器裝備；重視任用有影響力且能從事實務的鄉紳，他們在鄉時便常介入公共事務并具有號召力，在營中也都各具才干。尤其應指出的是，丘逢甲對以學緣鄉誼為紐帶組建起來的義軍總體上是滿意的，這支隊伍盡管缺少必要訓練，且為獲得必要餉銀和新式武器而不斷吁請，但具有較強的斗志，注意加強和友鄰的互通聲氣與默契配合。此外，重視實地勘察，重視敵情的掌握和通報等，都是其長處所在。在短期內，丘逢甲努力從純粹的文人向統兵一方的軍事將領轉型，外表裝扮、行事風格乃至文字表達都與此前有很大不同。難能可貴的是，丘逢甲對時局的演變做了最壞的打算，表示即便清廷割臺的傳聞成為事實也要抗爭到底。當然，此時的臺灣還是大清領土，臺灣民眾還是清廷子民，抗擊日本進攻得到官方和民間的共同支持，所有的設防和抵抗都是在官方鼓勵乃至直接部署下進行的。自清中葉以來，舉凡有大的歷史變局，各地的不少在鄉士紳多能延續保衛社稷和家園的傳統而挺身紓難，并視之為自己應盡的責任，丘逢甲及追隨他投身義軍的臺灣科第人物亦是如此思維和行事。時隔不久，《馬關條約》簽訂，臺灣被割讓，軍民的抵抗不被清廷認可。在孤立無援的狀況下，丘逢甲初心不改，以實際舉動踐行了此前的誓言，這是難能可貴的。六月初，唐景崧內渡，臺北失守，義軍的友鄰總兵余得勝竟率五營清軍投降日軍，致使臺北后路洞開，南崁已無法防守，丘逢甲只好率軍撤往臺中武巒山一帶，并將司令部設在自家宅院——大埔厝柏莊。雖然在實際的戰爭進程中，丘逢甲苦心孤詣經營的南崁一帶防線沒有發揮有效作用，但從上述信件可以看出其是堅決主張抵抗的，并嘗試著在戰爭中學習戰爭，終日浸淫在備戰氛圍中，采取的不少舉措從當時情況看也是合理的，表明丘逢甲不但是文名遠播的科第中人，還是在祖國處于危難之際敢于挺身執戈抗擊強敵的帶兵之人，這在晚清士大夫階層中并不多見。

丘逢甲在丘氏總祠創辦新式學堂

由上可知，丘逢甲為籌組臺灣抗日義軍做出巨大努力，舉凡義勇的招募、訓練及籌集軍需、軍餉等無不親力親為，使這支隊伍初步形成戰斗力。同時，想方設法克服各種困難，進而使之在抗日保臺斗爭中發揮重要作用，指責其不積極備戰是不公平的。遠在大陸的鄭孝胥在其日記中認為，臺中路、臺南路可以拒日軍進攻者有四人，分別是林朝棟、劉永福、吳光亮、丘逢甲。前三人所率均為正規清軍，將丘逢甲所帶義軍與之相提并論，足見鄭孝胥一類大陸官員對丘逢甲及義軍的看重，也表明當時義軍聲勢很大，人們對其參與保臺寄予厚望。但是，由于統屬體制差異的關系，使得義軍營官之間不相統轄，甚至出現各軍不能集中接受指揮的狀況，以至未能形成合力，且行動遲緩、兵力分散，最終只好各自為戰。此外，唐景崧對義軍建設缺乏足夠重視，數月間對丘逢甲所作的種種軍事上的匯報和建議少有正面而明確的回應，這或許與其持有的讓義軍順其自然地發展的觀念有關，或是更為倚仗正規清軍抵抗的心態使然。又不知出于何種原因，臺北府庫現銀、槍炮都有，卻遲遲未撥足給義軍。如丘逢甲所言：“旬月之戰雖不大挫而終莫支，則軍火缺也。”凡此種種，都預示著盡管丘逢甲認真備戰，但在此后的惡仗中，義軍難以有效御敵，失敗的悲劇已然顯現。

四、在日軍向中南部推進之后，丘逢甲是否應內渡？

喪權辱國的《馬關條約》簽訂后，臺灣和澎湖列島被割讓給日本。消息傳來，臺灣民眾“聚哭于市中，夜以繼日，哭聲達于四野”。丘逢甲亦悲憤萬分，誓言抗爭到底。

在《馬關條約》簽訂前后的一個多月時間里，丘逢甲邀地方紳民集議，連續三次上書清廷，一次上書總理衙門，強烈反對割臺。丘逢甲后來在《重送頌臣》詩中有“刺血三上書，呼天不得直”等句，描述的便是當時的場景。三月二十四日，第一次以“工部主事、統領全臺義勇”的身份領銜上書，聲言“和議割臺，全臺震駭。自聞警以來，臺民慨輸餉械，不顧身家，無負朝廷。列圣深仁厚澤，二百余年所以養人心，正士氣，為我皇上今日之用，何忍棄之！全臺非澎湖之比，何至不能一戰？臣等桑梓之地，義與存亡，愿與撫臣誓死守御。設戰而不勝，請俟臣等死后，再言割地，皇上亦可上對祖宗，下對百姓。如日酋來收臺灣，臺民唯有開仗。”［26］據說時在義軍營中的丘逢甲當眾刺破手指，血書“拒倭守土”以明志，并撰此一電奏文稿。光緒皇帝的老師翁同龢收讀后萬分感慨，在三月二十五日的日記中寫道：“得臺灣門人俞明震、丘逢甲電，字字血淚，使我無面目立于人世矣。”翁在甲午戰爭中力主抗戰，反對投降，被譽為“主戰派領袖”。丘逢甲考取進士時，翁為主考大臣。按清代科考慣例，他倆有師生之誼。四月初四日，丘逢甲再次上書，指出：“茲據紳民血書呈稱萬民誓不服倭，割亦死，拒亦死，寧先死于亂民手，不愿死于日人手。現聞各國阻緩換約，皇太后、皇上及眾廷臣倘不乘此時將割地一條刪除，則是安心棄我臺民。臺民已矣，朝廷失人心，何以治天下！”[27]五月初一日，丘逢甲又一次上書，指出：“伏查臺灣已為朝廷棄地，百姓無依，惟有暫行自主，死守不去，遙戴皇靈，為南洋屏蔽。留臺撫暫仍理臺事，并留劉鎮永福鎮守臺南。一面懇請各國查照割地紳民不服公法，從公剖斷，臺灣應作何處置，再送唐撫入京，劉鎮回任。臺民此舉，無非戀戴皇清，圖固守以待轉機。”［28］除這三次上書外，丘逢甲還于四月二十二日致電總理各國事務衙門，表示“臺灣屬倭，萬姓不服，而事難挽回，如赤子之失父母，悲慘曷極！”［29］同時，重申了五月初一日上書的相關內容。

上述幾次上書有沉痛陳情，有指斥割臺，有表明心跡，也有冀望外部因素轉化，其間隔時間很短。盡管局勢瞬息萬變，但丘逢甲等人所持立場始終沒變，那就是堅決反對割讓臺灣，誓死維護國家版圖完整。如臺灣乃“桑梓之地，義與存亡。”“設戰而不勝，請俟臣等死后，再言割地。”又如“萬民誓不服倭，割亦死，拒亦死，寧先死于亂民手，不愿死于日人手”“臺民此舉，無非戀戴皇清，圖固守以待轉機”。這些語言充滿難以言狀的悲壯，展現臺灣民眾對桑梓和故國的無比眷戀，抒發抗日保臺的心聲，向外界宣示了捍衛國家主權的決心。在大時代背景下，廢約無望，割臺已成定局，謀求英、法等國干預臺灣事務的希望也告落空。在這種“無天可吁，無主可依”的萬般無奈的情況下，丘逢甲等人開始認識到，要將反對割臺的斗爭進行到底，就必須擺脫清廷的直接牽制，另行組織抵抗，期能對內加強號召，對外爭取援助。

眾所周知，乙未臺灣的抗日大致可分為三個階段。北部的短期抵抗為第一階段。1895年5月29日，日軍即開始攻臺。6月2日，日軍以第二聯隊的三個中隊與銘軍提督張兆連、陳得勝等指揮的清軍發生激戰，陳得勝戰死，張兆連負傷，日軍占領瑞芳，直逼基隆。也就在這一天，李經方在基隆口外的日本軍艦“西京丸”上，與樺山資紀辦理了交接手續，將臺灣割讓給日本。6月3日，日軍從陸上和海上分兩路發起總攻，守軍奮力抵抗，但獨力難支，先是基隆失陷，繼而臺北危在旦夕。俞明震等人亟請唐景崧退守新竹，會合丘逢甲、林朝棟、劉永福等部以圖再舉，但不為唐景崧所采納，而是選擇于入夜化裝潛往滬尾。6月6日，乘坐德國輪船離開臺灣內渡回到廈門。在十分艱難的情勢下，丘逢甲和義軍將士仍矢志不移地堅持進行抵抗，主要戰場在新竹地區，歷時一個多月，是為臺灣抗日的第二階段。至于抗日的第三階段，指劉永福在臺灣南部指揮黑旗軍進行的抵抗，前后達數月，較前兩個階段時間都長。此處主要討論丘逢甲在第二階段的實際立場和戰守作為。

據丘逢甲的弟弟丘瑞甲回憶：“未幾，臺北告急。先兄率所部往援。至中途，而臺北破，唐（景崧）已先去。日兵乃由鐵道南下，直至新竹縣。義軍力御，經二十余晝夜。初，戰皆捷，因槍彈少，不支。先后殉難者邱國霖、姜少祖（應為姜紹祖）、吳湯興、徐驤，皆先兄前營部將。只因地淪異族，其烈不彰，至今思之，猶令人悲傷不已也。先兄知事無可為，乃回臺中。”［30］這一時期，在丘逢甲直接指揮下，義軍在新竹與南下日軍進行大小二十余次的戰斗，以土槍土炮等劣質武器對擁有精良武器的日軍以堵截、牽制和偷襲。其中，大嵙崁溪之役和枕頭山、尖筆山之役打得十分慘烈。此外，義軍還在苗栗、彰化、嘉義等地會同黑旗軍進行抵抗，在戰略要地八卦山與日軍反復爭奪。后來，日軍不斷增援，用大炮密集射擊，終于得手。“但是日軍進入彰化城時，又與我潛伏的義軍展開了巷戰，雙方搏殺更趨激烈，以致積尸如堵，血流成渠，繪成一幅街衢戰的悲慘圖”。［31］

丘逢甲積極參與孫中山領導的資產階級民主革命

在這幾次戰役中，丘逢甲的同鄉好友及部屬吳湯興、徐驤、姜紹祖、丘國霖等人英勇陣亡。

吳湯興祖籍廣東鎮平，出生于臺灣苗栗，具秀才身份。乙未抗日期間在鄉里招募義兵，協助丘逢甲抗敵。據洪棄父《臺灣戰紀》載：“初，湯興負意氣，遇逢甲統義勇營，慷慨自請，聞李鴻章割棄臺灣，則憤激作大言。逢甲亦鼓舞之，意氣益勃勃。逢甲故粵籍，湯興亦粵籍，聲類相翕。逢甲遂引見唐總統。總統方急時事，逢甲言無不應，即給湯興統領關防。湯興歸，則大會鄉人盟誓，益作大言勵鄉民。鄉民亦粵籍，咸不愿屬倭，聽其言無不悅，則各搜器械，具糈糧，備應用。湯興乃作義勇衣，樹義旗，置親兵，列營號……與徐(驤)、姜(紹祖)各據一方，事事先期約。”［32］后來，在彰化八卦山的作戰中身先士卒，不幸中彈犧牲。

徐驤祖籍廣東嘉應州，出生于臺灣新竹，十八歲中秀才后在鄉里任塾師。乙未抗日時，率領募集的義勇隨丘逢甲轉戰。先后在新竹、苗栗、臺中、彰化歷經數十次戰斗，后在云林中彈犧牲，死前高呼：“大丈夫為國而死，無可憾矣！”

姜紹祖祖籍廣東陸豐，出生于臺灣新竹，具監生身份，家境富裕。乙未抗日時招募一營義勇，隨丘逢甲守衛臺中。后與日軍血戰數日，因力量懸殊而失敗，不甘心被俘，毅然服毒自盡，年僅二十一歲。

丘國霖祖籍廣東鎮平，出生于臺灣苗栗，具秀才身份。乙未抗日期間協助丘逢甲創辦義軍，擔任中路義軍正前營管帶，以千余名義兵防守臺中一帶，后英勇戰死。丘逢甲在給唐景崧等人的書信中曾多次提及丘國霖的軍事動向，如“已即令扎后壁厝之丘國霖派人往覓。”“已令丘國霖于無可分哨中暫分一哨往扎，以便續行布置。”“本擬令丘國霖一營全扎大坑山、厚湖山專防此路。”“旋通傳各一律預備開仗，并飭分哨往援丘國霖”。［33］

此外，進行英勇抵抗的還有吳鎮洸等人。吳鎮洸系臺灣苗栗人，武生出身。乙未抗日期間，任臺灣義軍靖字正中營管帶，丘逢甲在1895年春致唐景崧的信中多次提及他。“吳鎮洸已調，其靖字正中營、衛隊營幫帶，擬改用良字副右營藍如松。”“港南已以吳鎮洸之靖字正中營，分哨暫扎竹圍子等處。”“已來北防，自須聯絡北路義勇，擬令在營差遣之帶北路靖中營武生吳鎮洸作為幫帶，并令挑選一哨補足全營”。［34］

綜合以上將領的情況可以看出，他們祖籍都在廣東，是地道的客家人，且受過良好教育，具有一定的功名，家境殷實。但是，在國難當頭之際紛紛放棄安逸生活，追隨丘逢甲投入抵抗的行列，在血與火的廝殺中經受了洗禮。失敗后，又義無反顧地慷慨赴死，以自身的壯舉成為彪炳青史的志士。

吳湯興等人犧牲后，丘逢甲在《答臺中友人》詩中寫道：“湛身難訴遺民苦，殉義誰彰故部賢？”自注云：“謂部下吳(湯興)、徐(驤)、姜(紹祖)、丘(國霖)諸將領。”［35］他還曾具文張之洞，請求轉奏朝廷，對這些義士予以撫恤表彰，但沒有被受理。

《嶺云海日樓詩抄》是丘逢甲的代表作

日軍偵知是丘逢甲在指揮義軍抵抗，于占領臺中后放火燒了其位于柏莊的住宅，并懸賞重金緝拿。這時，丘逢甲所率義軍余部因有人叛變和槍械無著，已大部瓦解，僅剩下身邊少數人員，欲往臺南與劉水福會合，但路途中梗，不能成行；欲據山林死守，已經沒有實力。面對軍械彈藥來源中斷、餉銀無著、外援喪失，而強敵步步進逼的局面，有義軍將領主張停戰投降。丘逢甲予以申斥，表示要堅持抵抗到底。據說，丘逢甲也清楚以義軍實力難以取勝，但考慮到應堅守民族大義和歷史責任的重大，鼓勵所屬義軍盡到最后一分力量。為此，他主張退入山地和少數民族群眾合作繼續抵抗。丘龍章支持這一決定，并試圖在情況緊急時自殺殉國，以不拖累兒子。好友勸曰：“臺雖亡，能強祖國則可復土雪恥，不如內渡也。”在獲勝無望的情況下，丘逢甲布告各地義軍，做了適當的善后安排。隨即接受友人勸告，內渡回大陸，日后再圖復臺。其內渡路線為：先移至妹夫張曉峰家，爾后經涂葛崛港渡過臺灣海峽至泉州。“初四夜，急行至學海軒(書塾)叩門，當晚由曉峰值夜，遂密集家人共商內渡行動，并將三妹留在張家，翌晨以喬裝嫁娶隊伍，至大肚山麓遇劫，一時雇傭(挑夫)走散，由部分家丁戚友保護至涂葛崛港，乘坐張家‘源發號’帆船，直往泉州灣，由晉江祥芝進港。聞老輩言，帆船過臺灣海峽(黑水溝)順風一夜天可達。乾隆四十九年(1784)鹿港開港與蚶江正式通航，來往船只大多為泉州人所把持，當時祥芝或獺窟走私小港容易進出。”［36］行前的初四夜(閏五月初四），丘逢甲徹夜不眠，滿懷積憤，揮筆寫下《離臺詩)六首，囑妹夫張曉峰好好保存。數十年后，丘念臺于1925年八月至張家抄錄，這些充滿愛國情懷的壯闊詩篇逐漸流傳開來，引起很大反響。

連橫在談到內渡大陸后的丘逢甲時認為：“逢甲既去，居于嘉應，自號倉海君，慨然有報秦之志。觀其為詩，辭多激越，似不忍以書生老也。成敗論人，吾所不喜，獨惜其為吳湯興、徐驤所笑爾。”［37］這段話的傾向性十分明顯，那就是認定丘逢甲并未認真抵抗，更未如吳湯興、徐驤等死義之士那樣戰到最后關頭，留下了一個歷史的污點。以今天的視角來看，連橫的言論似存在誤解成分。

至于丘逢甲與唐景崧在乙未抗日中的關系，學界有不同見解。江山淵在《丘逢甲傳》中指出：當時兩人常常意見相左，且唐景崧多不采納丘逢甲的意見。“逢甲深以為憂，時進策于景崧……景崧均不從。”特別是后來唐景崧未有系統抵抗便登輪內渡大陸。“逢甲得知此事，哭曰：‘吾臺其去矣！誤我臺民一至此極，景崧之肉，其足食乎！’”對于這一說法，丘念臺首先不認可，指“江先生于唐公景崧責備未免過重”。從丘逢甲內渡后仍與唐景崧保持密切交往的情況看，當時似乎不太可能說出此話，即便有也是一時的氣話，不能因此認為彼此關系已破裂。事實上，丘逢甲曾在多個公開場合為唐景崧及劉永福的內渡進行辯護，認為形勢逆轉，補天無望，萬般無奈之下只好撤退。當然，這其實也是在為自己所受的類似攻訐辯解。

1898年7月16日，新加坡的《天南新報》刊出丘逢甲寫的《致菽園》，就旅居新加坡的福建友人丘菽園提及的臺灣往事及外界誤解做了詳細解答。首先，認為自己與唐景崧、劉永福等人都為保臺盡了全力。“保臺之疏，唐公（唐景崧）幾百上，劉（劉永福）亦屢上，幾于無策不籌，而外間知不十一，弟亦四疏與血疏為五。于時，瞬息百變，當局數人外，同在斯土者，且莫知本末，更無論外間傳聞矣。嗣迫為自主，此猶夷然，明知末著，而勢不能不拼而出此者。成敗之論，今古同慨，弟亦當局之一人，何事喋喋？辱荷垂問，敢盡其愚。”其次，對保臺失敗給出自己的觀察結論：王靈已去，人心大動，撫內未定，敵已北來；淮部首變，北軍乃潰，餉械一空，局勢失控；中部馳援，半道遇敵，旬月之戰，而終未支；水陸無阻，敵軍重壓，由中萃南，南亦不守。除張之洞積極援臺外，閩粵等省均無實際支持舉措。自己在朝鮮動亂剛出現時，便提請朝中大員應加強臺灣的軍事力量，進而又多次提出戰守之策，均無實際結果。再次，希望不要橫加指摘，而是能夠客觀看待為保臺而抗爭的唐景崧、劉永福等人的實際作為。“外間初則譽劉逾分，后則毀亦逾分。平心而論，唐劉均未可厚非，是時如為身計，已逢朝命，即以地委日而去，豈不足以自全？而皆不忍去者，猶冀萬一保全此土此民。”在他看來，唐景崧、劉永福在朝廷下達內渡令后本可順勢抽身而去，但他們不忍這樣做，而是選擇留下與臺灣民眾一道抗敵，是有良知和責任感的官員。內外交困之下，使得唐景崧、劉永福難有作為。“然即劉唐二公，其為時局所掣而使不得有為者。”當事不可為后，兩人才被迫先后內渡，不能因此而責備他們為何不留在臺灣當烈士。“唐變起而去，劉力絀而去，雖責以不死，以義無可殉而死也。”最后，丘逢甲希望能夠傳揚那些為抗日保臺而獻身的志士的事跡。“所嗟敝部戰而殉者數君，向曾遍懇群公，皆以事在讓臺后，無能為請。惜兄書已梓，否則附名其中，亦可示薄海內外，俾知島上固有烈士也。”［38］1900年，丘逢甲在游歷南洋途經新加坡時與丘菽園晤面，當丘菽園再提到唐景崧與丘逢甲先后內渡的往事，并引述外界傳聞，說丘逢甲所率義軍的各分支領軍人物中倉促被難者固有其人，但可惜沒有慷慨激昂、首率一旅與日軍相持力戰以決存亡者。丘逢甲聞言：“或然或否，屢翹首仰天，連發嘆聲。”對此，丘菽園感嘆：“成敗得失，何常之有？英雄造時勢，時勢亦造英雄。”他認為，丘逢甲等人是悲劇性的英雄人物，“有志未成，虎口奔命，孤劍之外，并無長物”。［39］

蕉嶺逢甲大橋

在新的歷史時期，當代研究者對丘逢甲內渡問題的討論愈加深入。對丘逢甲內渡一事，仍有著負面的看法，如認為丘逢甲是一個不夠徹底的抗日英雄，這自是一家之說。還有的認為就其一生行跡來看，在面對挑戰與困難時，或許一度表現了脆弱的一面。然而，就后來對近代中國教育、文學、社會的巨大貢獻而言，棄師西渡畢竟只是大醇中的小疵。不能否定他在興學設教、社會變革以及詩界革命上的積極成就，也應該相信其愛國之情系出于真誠。更多一些的學者主張客觀來論丘逢甲的臺灣抗日史事，并致力于從新的視角得出新的詮釋。如強調“從軍事上說，進退、轉移，原是兵家常事。臺灣既是祖國的一部分，從前線轉到另一個地方，在軍事上都屬轉移的范疇，難道能夠因為中間隔著一個海峽就把從臺灣內渡看作‘逃跑’？如果按照這種邏輯來評價抗擊帝國主義侵略的人物，豈不是凡不戰死沙場的人都成為‘逃跑者’？這樣來評價歷史人物公允嗎？何況丘逢甲是一個地方紳士，既不是清廷派駐臺灣的大官，又不是武將；既不向清廷負守土保民之職責，又沒有接到清廷要他留下來抗戰到底的命令，他奮起抗擊日軍侵略，完全出自愛國愛臺的思想動機，盡其國民一分子的天職，而且還被目為‘忤逆’朝廷意旨的行為。對這樣的人物，要求他非戰死不可不是過于苛刻嗎？”［40］相類似的觀點還有：“從軍事上說，‘打得贏就打，打不贏就走’，進退轉移乃兵家常事，古今中外，概莫能外。臺灣既是祖國領土的一部分，丘逢甲向侵略者做了頑強的抵抗之后，處于兵潰無援、進退維谷的困境，為了保存力量，以圖將來，主動撤往祖國大陸，這不是于情于理都是十分自然的事情嗎？這又有何可指責的呢？難道僅僅因為隔著一個臺灣海峽，這種退卻便成了‘逃跑’的口實了嗎？更何況，丘逢甲內渡大陸并非為了茍且偷安、歸隱山林，而是一心‘強祖國，復土雪恥’。”［41］著名歷史學者林增平認為：“丘逢甲離臺內渡，也曾招來若干訕議。這就未免過于苛求了。無疑，他如果堅持到底，終至壯烈捐生，也許會以比現在更為高大的形象顯露在祖國近代歷史的畫卷上。但實事求是地觀察，丘逢甲內渡也并非消極逃避，而是從部將謝道隆的勸諫：‘臺雖亡，能強祖國則可復土雪恥，不如內渡也。’遂與隨從喬裝為婚嫁行列，奉父母內渡。定居鎮平山村后，丘逢甲始終以強祖國復土雪恥為職志，故內渡十七年，一直是席不暇暖地盡瘁于倡維新、興教育的事業，后來并傾向于民主共和，對孫中山領導的辛亥革命偉業，也不乏呵護詡贊的勛勞。同時，不時將愴懷故土、期待振興的情感，發為心聲，形于吟詠，創作了大量洋溢著愛國主義旋律的詩歌。梁啟超對此曾極為推崇，將他同晚清愛國詩人黃遵憲并列為‘詩界革命之巨子’。所以，就丘逢甲內渡后各方面的建樹而論，不是也理應獲得后人的欽仰嗎？”［42］顯然，冷靜、客觀、公正、理性地看待丘逢甲的內渡問題，已成為一部分當代研究者的共識，這體現了歷史人物研究的正確方向。

蕉嶺鎮山公園內的丘逢甲塑像和紀念亭

總之，對于丘逢甲的內渡，不能因其未曾“死義”而視之為貪生怕死，也不能指其在臺抗日系善始而未善終。丘逢甲以一介文士，為拯救國難而投筆從戎，率義師與軍力極強的日軍周旋數月，在抵抗失敗后才無奈撤退回大陸，這是不得已的舉動，不以其主觀意愿為轉移。當我們讀到丘逢甲的許多史詩般的詠臺灣詩作，回顧那段可歌可泣的歷史，可以看到一個愛國志士正昂然向我們走來。今天的人們應當更多體察兩岸先賢當年篳路藍縷地從事開創與抗爭之艱辛，對類似丘逢甲這樣的“失敗的英雄”應當給予更多的理解和寬容。

五、丘逢甲內渡時是否將公款據為私有（即是否“攜款潛逃”）？

丘逢甲攜父母及同好等一行數十人經過數天的海上漂泊到達福建泉州。隨后，轉抵廣東，經潮州到梅州，于9月中旬回到祖籍地鎮平的印山村。不久，選定地處深山的淡定村修建房屋作為全家的居住之所，自署“海東遺民”，將住所命名為“念臺精舍”。在《答人問淡定村》中，丘逢甲表示對新住處很滿意。“群山忽豁見山門，幽絕溪山是此村。雞犬云中仙氣在，衣冠田舍古風存。桂生前代成尊宿，松占高峰長子孫。不必桃花千萬樹，已教人作武陵源。”欣喜之情，溢于言表。但是，煩心事也接踵而來。

梅州的逢甲書屋

丘逢甲離臺后，先是一些與日本人合作的臺灣士紳（如呂家）散布其挾巨款潛逃的傳言，繼而大陸坊間也有人加以附會。對此，后來的一些研究文字亦有轉述。有臺灣學者指出：“有關當年丘氏請領軍銀二次恰為十萬兩，而久未發放義軍薪餉，不無有想象空間；而呂家多所怨言，亦為引燃之導火線。究其原因，呂氏當年為義軍之后勤官，日人據臺后，為善后工作，脅迫每支槍支以五銀圓收繳，雖有心懷不愿，又徒嘆奈何！從此兩家交惡，不再過從。本地詩人前輩張達修有詩推論之，詩云：‘何事卷貲浮海說，平添野史污詩人’。”［43］思痛子在所著《臺海思慟錄臺防篇》中稱：“數月之間，逢甲領去官餉銀十余萬兩，僅有報成軍之一稟而已。”在該書自序中并指摘丘逢甲“或縻帑十余萬僅報一軍之成焉”。易順鼎在乙未抗日的中后期，曾兩度冒險渡臺去支持抵抗力量，雖無功而返但膽識過人，在海峽兩岸關系史上，是一個頗具傳奇性的不該被忘記的人物。他當時也聽信了關于“丘逢甲卷款而逃”的傳言，在自己的詩文中對此頗有微詞。如在《盾墨拾余》中說：“聞倭氛已逼臺中……時守臺中之道員林朝棟、楊汝翼、主事丘逢甲，皆擁巨資，棄師潛逃。”曾與丘逢甲有過密切交往的洪棄生在《寄鶴齋詩話》中指丘逢甲棄義軍倉皇渡海，“軍馕不發，家屋盡為部下所焚；徒向外間報紙張皇‘民主國’虛情，以此為人口實。”這兩段話雖未說透，但已隱隱指向所謂“攜款潛逃”。顯然，這一說法流傳甚廣。

丘逢甲在世時對這些流言也都有所耳聞，多次在詩作中自辯并表達悲涼之情。如《當歌》云：“劫火騰灰余謗焰，恨天遺石筑愁城。凄涼法曲唐天寶，唱到關山人破聲。”又如《答臺中友人》云：“渡江文士成傖父，歸國降人謗義師。”所謂“傖父”乃是南北朝時南人譏罵北人的話，泛指鄙賤之夫，從此一用典中不難窺見丘逢甲的酸楚和沉痛之心情。但是，除了表示憤懣之外卻也別無他法。隨著時間的推移，一些人逐漸明白了事情的真相，消除了對丘逢甲的誤會，如易順鼎。1908年春，他在廣州待了兩個多月，與丘逢甲接觸頻繁，留下眾多唱和之作。

但是，仍有人堅持“攜款潛逃說”。連橫在《臺灣通史》中指出：“而逢甲任團練使，總其事，率所部駐臺北，號稱二萬，月給餉糈十萬兩。十三日，日軍迫獅球嶺，景崧未戰而走，文武多逃。逢甲亦攜款以去，或言近十萬云。”［44］《臺灣通史》出版時，乙未抗日已過去了三十年，對此依然是疑謗交加，猶無定論。

丘念臺指出：“父親是由梧棲港乘船赴閩轉粵的，同行的有謝統領（道隆），族人丘金杏、丘阿美等三四十人，由于出發匆促，各人所帶行李都很簡單；但事后卻有人懷疑我父親帶著許多款項離臺，說這話的人們，不是不明真相，就是故意中傷。當年去過梧棲港送船，至臺灣光復時還活著的一位黃姓老翁，曾親自告訴我說：‘他們三四十人帶的都是隨身行李，并沒有什么笨重的箱囊之類的東西，在兵荒馬亂的時候，說他們帶有大量白銀，那是不可能的；要是故意這么講，則對不起這位忠心愛國的讀書人。’”“又據隨我父親回返大陸的族中遺老說，當年一伙人到達泉州，經廈門、汕頭轉回故鄉蕉嶺，沿途都曾居留個把月，由于三四十人的開銷很大，管理財務的人已感難以支應，所以我父親要出來教書謀生，叔父則從事經商種植，不到一年，鑒于大家生活難繼，我伯父和謝統領也不得已揮淚離粵回臺。看他們這一段艱難的逃亡生活，哪會帶有巨款出走呢？足證外間流言蜚語的不可靠。”［45］這是家屬視角中的“攜款潛逃”，答案自然是否定的，有親歷，有旁證，說服力較強。

1922年，丘逢甲的摯友和同宗丘復在得到羅訪梅寄贈的《臺灣通史》后，寫了兩首七律，對連橫有關丘逢甲的“攜款潛逃”說表示了不同意見。其中寫道：“新書遠寄笑眉開，恍入鯤身鹿耳來。大壑臺員供考索，故人薏苡費疑猜。流言尚被傳聞誤，作史真難筆削才。謗焰愁城遺句在，分明怨恨劫余灰。”同時，注明“劫后余灰騰謗焰，恨天遺石筑愁城”，乃丘逢甲《嶺云海日樓集》中的句子。丘復加以引用，意在表達對丘逢甲遭受誤解和指責的不滿。在該詩的附記中，丘復并指出：“《通史》倉海先生傳論多微詞，亦春秋責備賢者之義。惟傳末言‘挾款而逃近十萬’云，則大謬也。先生（指丘逢甲）內渡居鎮平，寓東山烏石山房，賴族人赒恤之，款安在哉？”［46］這是友人和同宗視角中的“攜款潛逃”，答案也是否定的。同時，暗指連橫使用春秋筆法，稱《臺灣通史》并非信史，不足信也。

丘逢甲的門人謝汝銓曾協助許南英辦團練以抵抗日軍，他在所著《奎府樓詩草》中的“進士丘逢甲先生”中曰：“飛電燕京誓枕戈，待臣死后始言和；家資席卷隨唐遁，伏處羊城愧恨多。”粗看予人以指責丘逢甲“挾款潛逃”的感覺，但其人另有一段關于這首詩的說明，曰：“當臺灣割讓，《馬關條約》署印時，以丘師代表電爭，語甚憤激。‘家資席卷’云者，以丘師只收拾家財，別無所取。‘愧’云者，以不能實行電爭之語。‘恨’云者，恨之不死國難、鼓舞民心，竟先逃遁也。”［47］顯然，其并非指責，而是在為丘逢甲辯誣。有臺灣研究者認為，這一說法較為貼近歷史的真實。

客家之都梅州

到了當代，范文瀾的《中國近代史》一書在提及丘逢甲時亦采“攜款潛逃”說。

對連橫、范文瀾的觀點，鐘敬文有較為中肯的評說。“連橫的《臺灣通史》和范文瀾的《中國近代史》是兩本好書，影響也大。但書中對丘氏的貶抑之詞未免失之偏頗。這也難怪。據我所知，范老的初稿是在抗戰時候寫的，那時能見到的史料未必很完備；新中國成立以來，大家都一度受極左思潮的影響，文史界也不例外。至于連氏的‘或云十萬’本就來自傳聞。那時兵荒馬亂，義軍苦戰失利，部屬星散，日諜窮追，流言四起，‘或云’豈可作為信史？”［48］

改革開放以來，多位大陸學人對此進行縝密梳理，認定丘逢甲既沒有做這事的主觀動機，更沒有做這事的客觀條件，“攜款潛逃”說純屬以訛傳訛，并無事實依據。有研究者指出：“日軍傾其精銳南侵，臺中義軍浴血奮戰，幾散幾聚，餉械本甚匱乏，且有專人掌管，丘逢甲‘竄身于深箐窮谷間’，又怎能隨意提取、私自調撥呢？即便如《讓臺記》所說，丘逢甲部于五月下旬確曾領取‘餉銀三個月’，那么，經過兩個多月的食用，這些餉銀也已消耗殆盡，又怎么可能還會有十萬存銀呢？再說，其時日軍懸賞嚴索、漢奸間諜四處出沒，匪勇到處劫掠，丘逢甲一行顛沛流離，時有性命之虞，十萬兩銀子重達六千二百五十斤，當時并無汽車等機械運輸工具，只能靠人力來挑，假設每人挑一百斤，也需六七十名壯夫，另需若干隨從。試問：丘逢甲在如此艱難困苦的條件下，又怎么能率領這樣一支浩浩蕩蕩的運輸隊伍而平安脫險呢？”［49］以淺顯而通俗的例證來為丘逢甲辯誣并還以清白，這確有說服力。對此，筆者表示認同，并稍做史料補充和敘事延展。

當時確有攜款逃逸的官員。如曾任福建候補道的楊汝翼率軍駐臺中一帶，剛領了三個月的餉銀，得知臺北失陷，便將餉銀席卷而去，乘機逃回福州，致使所屬兵士在臺輾轉無依。

甲午戰后，清廷對在臺灣失職官員仍然進行追責和清算。若丘逢甲真的攜巨款潛逃，斷不可能在此后順利獲得進士身份的確認及展開各項事業，更何況廣東一些士紳出于陰暗心態常對之加以攻訐，以此為把柄豈不是一擊就倒嗎？

六、余論

回到大陸后不久，丘逢甲前往廣州拜會時任廣東巡撫許仙屏等官員。許仙屏主張廢止厘金、節用民力，為人正直，官聲較好，且對丘逢甲的詩才和乙未抗日保臺之義舉評價頗高。因此，對丘逢甲所處的困難處境很是同情，便伸出援手予以幫助。他對鎮平劣紳聯名指丘逢甲“違旨作亂”“攜款卷逃”，要求官府“嚴辦”的控告，斥之為“挾私誣害”，予以嚴厲斥責。同時，邀約丘逢甲考進士時的考官、時任刑部侍郎的廖壽恒聯名上奏朝廷，在陳述丘逢甲抗日保臺的良苦用心和壯勇舉動之后，請求朝廷予以褒揚錄用。朝廷批復的“諭旨”確認了丘逢甲的進士身份，但不予官職上的安排，而是讓其“歸籍海陽”。此后，丘逢甲在大陸展開多項事業并取得重大影響，為在臺灣的抗日史事續寫了新的篇章。

1912年2月25日，為各方所看好，本有可能在民國社會中發揮重要影響力的丘逢甲突然因病逝于廣東蕉嶺淡定村。去世前，據說廣東革命黨人欲推舉丘逢甲為廣東都督，南京的臨時參議院欲推舉丘逢甲為參議員，但丘逢甲已與此無緣。彌留之際，要求家人“葬須南向”，表示自己心中實在割舍不下臺灣。這種對后事的安排令人震撼，百余年來感動了無數的中國人。

丘逢甲去世前后，不少人開始對反割臺時期他及同道的表現給予較多的理解和較高的評價。學人汪辟疆曾于辛亥革命后在南京見過丘逢甲，對之十分推崇。其詩贊云：“臺澎東望淚沾巾，未死終留報國身。天意茫茫難自料，縛將奇士作詩人。”南社詩人柳亞子在于1916年寫就的《論詩六絕句》中，以乙未血戰中丘逢甲的表現，贊揚其英氣勝于黃遵憲。“時流競說黃公度，英氣終輸倉海君；戰血臺澎心未死，寒笳殘角海東云。”1937年，國民黨元老鄒魯將丘逢甲比肩鄭成功。“與臺灣相終始者，吾得兩人焉。其一鄭成功，其一吾師丘倉海先生。兩人者，所處之時與地不同，而其為英雄則一也！光緒中中日之戰，臺灣見割，先生合臺灣紳民力爭不可免，奮然謀自立”。“當是時，義聲震天下，事雖不濟，儼然開今日中華民國之始基矣。”［50］抗戰勝利后，丘復得知丘逢甲的兒子丘念臺將前往臺灣參加接收，贈詩曰：“誓師雷雨窮荒外，開國河山落照邊。民主熙春收效果，種因五十一年前。家祭無忘告乃翁，念臺何日敢忘胸。漢家舊物今光復，第一完成繼志功。”［51］國仇終得報，家恥終得雪，九泉之下丘逢甲當可瞑目。

隨著時代的變遷，相關研究的深入，疑點將逐漸被消弭，從新的視角來公正審視丘逢甲的臺灣抗日往事成為可能。筆者認為，不可否認丘逢甲是一位抗爭的英雄，但若從整體性、連續性的角度體察其跌宕起伏的一生，尤其是在臺灣抗日歷程中的作為，稱之為具有濃烈家國情懷的忠貞愛國者、富于犧牲精神的悲壯英雄更為貼切。雖然丘逢甲一生跨度大，角色多樣，但在人生的各個階段都初衷如一，與時俱進，為追求祖國的統一和富強努力奮斗，且創造了引人注目的業績。正因為如此，才使得其成為近代先進知識分子中的代表性人物，也是海峽兩岸關系史上具有劃時代意義的杰出人物。

注釋：

［1］［2］［3］［4］［7］［8］［9］［10］［11］［12］［13］［14］［15］［16］［17］［18］［19］［20］［21］［22］［23］［24］［25］［26］［27］［28］［29］［38］［48］廣東丘逢甲研究會編：《丘逢甲集》，岳麓書社，2010年，第94頁、86頁、716頁、720—724頁、725—726頁、728—729頁、729—730頁、731—732頁、732—733頁、733—734頁、735頁、735—736頁、736—737頁、738—739頁、739—741頁、741—742頁、743—744頁、745頁、746頁、743頁、745—746頁、748頁、748頁、749—750頁、750頁、751—752頁、752頁、758—760頁、序一第1頁。

［5］［31］［45］丘念臺：《嶺海微飆》，海峽學術出版社，2002年，第23頁、35頁、36頁。

［6］舒剛慶：《丘逢甲傳》，時代華文書局，2016年，第44頁。

［30］［39］［47］鄭喜夫：《民國丘倉海先生逢甲年譜》，臺灣商務印書館，1981年，第92頁、160頁、100頁。

［32］［33］［34］［35］轉引自丘鑄昌：《丘逢甲交往錄》，武漢：華中師范大學出版社，2004年，第201頁、171頁、201頁、273頁。

［36］［43］陳炎正：《丘逢甲在臺史跡探索》，《閩臺文化交流》2011年第4期。

［37］［44］連橫：《臺灣通史》，廣西人民出版社，2005年，第544頁、544頁。

［40］王致遠：《紀念丘逢甲誕生一二○周年學術討論會閉幕詞》，見吳宏聰、李鴻生主編：《丘逢甲研究》，臺北市世界河南堂丘氏文獻社，1998年，第11頁。

［41］［42］［49］徐博東、黃志平：《丘逢甲傳》，九州出版社，2011年，第223頁、原版序一、228頁。

［46］［51］丘其憲點校：《丘復集》上，福建人民出版社，2013年，第211頁、532頁。

［50］鄒魯：《嶺云海日樓詩鈔》三版序（1937年），見《丘逢甲集》，第968頁。