朝鮮摛文院編《杜律分韻》版本述略

袁 成

1974年臺灣大通書局出版的《杜詩叢刊》影印杜甫詩集四十種，共四輯七十三冊，其中收錄朝鮮版本兩種，一種是《纂注杜詩澤風堂批解》(第三輯第四十四冊至第四十七冊)，一種是《杜律分韻》(第四輯第六十八冊)。自從上世紀末，《纂注杜詩澤風堂批解》在中韓學界都頗具研究熱度①；至于《杜律分韻》則少有人問津②，筆者將主要從文獻版本的角度略陳管見。

一、《杜律分韻》成書經緯

自高麗以來，朝鮮半島的崇杜風氣日益盛行，乃至李氏朝鮮時期，朝鮮學者自主翻譯、注解、輯纂的杜甫詩集更是層出不窮。《杜律分韻》成于朝鮮正祖時期，另有《陸律分韻》與之同出。根據文獻中出現的指稱，《杜律分韻》與《陸律分韻》可以合稱為《杜陸分韻》，亦稱《杜陸律分韻》《杜陸律韻》。學界一般認為《杜律分韻》成于正祖二十二年(1798)，結合《朝鮮王朝實錄》《承政院日記》和《日省錄》，我們能對其成書過程有更為具體的認識。

正祖二十一年(1797)五月二十二日，李祘(1752-1800，1776-1800在位)下教編纂《杜律分韻》與《陸律分韻》。按照李祘最初設想，杜律七百余首盡數收錄，而陸律則揀選八九百首。

杜律及陸律無論五、七言，欲為以韻類聚，如《唐詩韻匯》凡例。陸集則直提學與前參議韓晩裕及兩翰林先為看閱，限八九百首抄選謄出，書役則抄啟文臣中可合人使之入來。杜詩則檢校待教與李書九、睦萬中同為看檢于內閣，而杜詩五、七律，不過為七百余首，此則無容評選，盡為謄出割付，可也。③

次日，李祘得到李晚秀(1752-1820)的反饋，杜律的纂輯要比陸律簡單許多。

上曰：“《陸律分韻》之役，未知為幾許耶？”晩秀等曰：“詩選、詩抄等篇參互搜閱，而原韻浩汗，故猝難匯分矣。”上曰：“通韻則從首句為之，未知如何？”晩裕曰：“從多無妨，大抵杜詩則韻法甚嚴，故律韻七百余首內，通韻不過二首，而陸律則通韻處甚多，未免駁雜之嘆矣。”上曰：“杜律通韻,豈但二首而止乎？何其易言也？”仍教晩秀曰：“卿等斯速退出，眾力以攻之，無踰今日，以為完役之地，可也。”④

今所見《杜律分韻》收五律626首、七律151首，凡777首。但在編纂之初，所錄詩數略有出入。

上曰：“杜律總計為幾首耶？”書九曰：“五律六百二十七首，七律一百五十一首，五、七律總計為七百七十八首矣。”⑤

根據五月二十四日李祘與李書九(1754-1825)的對話，《杜律分韻》原定為778首。至于正式頒布時，五律被刪去一首，乃成今日之所見。李祘“無踰今日”的催促未免過于夸張，實際上《杜律分韻》完稿于五月二十六日⑥，從下教至完稿亦不過五日。

《陸律分韻》本可以與《杜律分韻》同日完稿，但李祘改變原來的設想，準備也將陸律盡數收錄。

上教晩裕曰：“陸律選抄何間可以訖工乎？”晩裕曰：“今日內期于訖工矣。”……上曰：“人見各自不同，選抄之際，終欠圓滿，且以古人所選諸本見之，各有異同，況今人所見乎？杜律既以全數移謄，陸律亦以全數為之，則何如耶？”晩秀曰：“全冊割付，誠好矣。”⑦

五月二十九日，《陸律分韻》亦完稿⑧。李祘在六月賞賜負責校閱、監印、繕寫御定諸書的大臣，“諸書”之中即有“《杜律分韻》二冊(印本校正、寫本校正)，《陸律分韻》十三冊(印本校正、寫本校正)”⑨，可見至少在正祖二十一年(1797)時已有試印本。次年(1798)三月二十九日，李晩秀反映說：“《杜陸律韻》從近當繼印，而《杜律》監印之人，或在外，或有頤，只余一人矣。”既曰“繼印”則前必有“初印”。七月二十二日，《杜陸分韻》正式頒賜于諸臣。

李祘在《群書標記》中著錄此二書：

《杜律分韻》五卷《陸律分韻》三十九卷(刊本)。少陵五言六百二十六首，七言一百五十一首，以韻匯分，總五卷。放翁五言一千九百八十六首，七言二千八百九十一首，以韻匯分，總三十九卷。命閣臣李晩秀、沈象奎等校對，以整理字印頒。

《杜律分韻》收杜甫五律626首(卷一至卷四)、七律151首(卷五)，凡777首；《陸律分韻》收陸游五律1986首(卷一至卷十二)、七律2891首(卷十三至卷三十九)，凡4877首。各韻之下皆有小計，不在此一一列出。

其后，李祘還親選杜律五百首、陸律五百首編定為《杜陸千選》，凡八卷，以丁酉銅活字印行。李立信《杜詩流傳韓國考》兩次錄“《杜陸分韻》八卷”，既謂“以丁酉銅鑄字印行”，又云“以乙卯生生字刊行”，從字種和卷數來看，顯然是將《杜陸分韻》與《杜陸千選》相混。全英蘭《韓國詩話中有關杜甫及其作品之研究》將《杜陸分韻》記為八卷，張伯偉《朝鮮古代漢詩總說》將《杜律分韻》記為八卷，大抵都是與《杜陸千選》卷數相混。

關于《杜律分韻》的實際責任者，近之圖書編目與研究論著表述不一。《杜律分韻》卷首皆題“摛文院奉教匯編”，而《陸律分韻》卷首皆題“考文館奉教匯編”，其實際責任者一目了然：摛文院編《杜律分韻》，考文館編《陸律分韻》。《杜律分韻》與《陸律分韻》末尾都附有相同的跋文，其中有“命詞臣集于摛文院、考文館(昌慶宮弘文館)分掌厘校”之語，亦可與之參佐。但如果不加詳考，則容易誤以為考文館是摛文院的下屬機關。李丙疇、李立信、全英蘭都將《杜律分韻》歸于“摛文院考文館” ，姜慧仙將《杜律分韻》歸于“摛文院的考文館”，樸現圭將《杜律分韻》歸于“考文館”，甚至趙睿才將《杜陸分韻》歸于“弘文館”，皆有所失當。考文館后標注小字“昌慶宮弘文館”是說明考文館設在原昌慶宮弘文館舊址之上，摛文院和考文館是平級的兩個機構，當時皆隸屬于奎章閣。

二、《杜律分韻》版本梳理

今所見編目與論著之中，言《杜律分韻》版本者，或以字種稱、或以年代稱，名目甚繁，然其互相錯雜又諸多舛誤。以筆者淺見，除少量寫本以外，《杜律分韻》主要有四種印本：其一曰正祖二十二年戊午(1798)活印本，其二曰純祖五年乙丑(1805)重印本，其三曰憲宗元年乙未(1835)嶺營重印本，其四曰哲宗元年庚戌(1850)完營新刊本。前兩種為中央印本，后兩種為地方印本。“嶺營”即謂慶尚道大邱之監營，因慶尚道別稱“嶺南”而得名；“完營”即謂全羅道全州之監營，因全州舊稱“完山州”而得名。

無論是寫本還是印本，絕大多數《杜律分韻》皆五卷二冊：冊一含卷一、卷二、卷三，冊二含卷四、卷五；卷一至卷四收五言律詩，卷五收七言律詩。

(一)戊午活印本

正祖朝戊午(1798)活印本為最早的版本。整理字銅活字本，四周雙邊，十行十八字，有雙行小字注，上黑魚尾。上端魚尾之下記“杜律分韻卷×”，下端橫線之上標頁數。上書口右上角標韻部，比如“東”“冬”。扉頁中央題“杜律分韻”，右上方題“內閣新編”，左下方題“戊午活印”。每卷卷首題“杜律分韻卷之×，摛文院奉教匯編”，第二行題“五言”(卷一至卷四)或“七言”(卷五)，卷末皆再題“杜律分韻卷之×”，書末附有跋文。每起一韻部則在該韻所錄第一首詩題所在行末題韻部及篇數，韻部之字上下標以方括號，而篇數為雙行小字。1974年臺灣大通書局(臺北)出版《杜詩叢刊》，第四輯所收《杜律分韻》即是據戊午活印本影印。

關于正祖朝戊午活印本《杜律分韻》所據字種，有“生生字”與“整理字”兩說。書末跋文曰：“內閣所藏活字皆本于世宗甲寅字，上之甲寅重印三經四書大全，乙卯又范銅三十萬字，名曰生生字，用是字印是編。”跋文雖言“生生字”，然《正祖實錄》《群書標記》皆云“以整理字印頒”。故今之學者常常在此二說之間徘徊：曹炯鎮《中韓兩國古活字印刷術之比較研究》將戊午活印本、乙丑重印本、乙未嶺營重印本皆歸于“整理字”之下，鄭慶篤等編《杜集書目提要》稱“生生銅活字”，李立信《杜詩流傳韓國考》稱“整理銅活字”，閔庚三《朝鮮刊杜甫詩集源流考》稱“整理字本及生生字本”，全英蘭《杜詩對高麗、朝鮮文壇之影響》稱“有生生字本、整理銅活字刊印本”，張忠綱等編《杜集敘錄》稱“生生字、整理字本”。

正祖朝鑄字時曾對朝鮮活字印刷史有一番梳理，詳見于《日省錄》，關于當朝活字制作記敘如下：

臨御之元年丁酉，命關西伯以甲寅字為字本，鑄十五萬字，儲之內閣。又于壬寅，命關西伯以本朝人韓構書為字本鑄八萬余字，亦儲之內閣。大抵前后所鑄，鑄字銅體不一，其擺印也，率用濕紙均黏，每刷一版，另立數人以朱墨逐勢句抹，猶患欹斜，動費時日，監印諸臣屢以是為言。壬子，命仿中國四庫書聚珍板式，取《字典》字本，木用黃楊，刻成大小三十二萬余字，名曰“生生字”。乙卯，《整理儀軌》及《園幸定例》等書將編次印行，命以生生字為本，范銅鑄字。鍮鐵一千四百斤，鑄鐵六百斤，鍮镴二百五十斤，取用地部工匠料廩各樣物力。錢二千三百兩，取用整理余錢。自十一月初二日設五爐，至丙辰三月十六日工告訖。大字十六萬，小字十四萬余，名之曰“整理字”，分儲七欌，藏于奎瀛新府。蓋其制式齊整，無絲發隙，又有匯入類出之法，比之前鑄活字，至簡且捷，省費省勞者不啻倍篵。

《正祖實錄》亦有相似記載而又從略，另有《板堂考》可互為參看，其《活字》一節曰：“生生木字，大字十五萬七千二百字，小字十六萬四千三百字(甲寅造成)。整理銅字，大字十六萬字，小字十四萬字(丙辰鑄成)。”

綜合看來，生生字為木活字，壬子(1792)始作甲寅(1794)造成；整理字為銅活字，乙卯(1794)始作丙辰(1796)造成。生生字以《康熙字典》為底本，而整理字又以生生字為底本，故兩者字形系出同源，顯著差別僅僅在于制造材質的不同。

顯然，《杜律分韻》其跋文“乙卯又范銅三十萬字，名曰生生字”有誤，以至于學者難辨分明，既曰“乙卯范銅”則必曰“整理字”，若寫者本欲言“生生字”則跋文應止于“壬子用木”云云。由此觀之，當以《群書標記》與《正祖實錄》所言“整理字”為是。

(二)乙丑重印本

純祖朝乙丑(1805)重印本為第二種中央印本。生生小字木活字本，四周雙邊，十行二十字，白文無注，上黑魚尾。上端魚尾之下記“杜律分韻卷×”，下端橫線之上標頁數。扉頁以花紋裝飾四周，中央題“杜律分韻”，右上方題“內閣新編”，左下方題“乙丑重印”。每卷卷首皆題“杜律分韻卷之×，摛文院奉教匯編”，第二行題“五言”(卷一至卷四)或“七言”(卷五)，卷末再題“杜律分韻卷之×”，書末無正祖年間原跋文。每起一韻部則在該韻所錄第一首詩題所在行之書眉標明韻部并圍以方框。

《承政院日記》明確記載純祖五年(1805)印行《杜律分韻》的情況：

上教曰：“內閣有何印役乎？”宗薰曰：“臣等以生生字小字方印《杜律分韻》，既自閣中印書，則無論巨細，不可無內入件，事當一番稟定件數多寡，而姑未果矣。當以幾件入之乎？”上曰：“陸律則不為同印乎？”宗薰曰：“陸律卷帙稍多，故未得同印矣。”

《陸律分韻》卷帙較多，從第二次重印開始，就沒有和《杜律分韻》一同印行，之后一直是《杜律分韻》單獨印行。正因如此，《陸律分韻》只有正祖年間戊午活印本一種，而《杜律分韻》前前后后有四種印本。

乙丑重印本開本較小，故有“巾箱本”“袖珍本”之稱。生生字一般以大字印正文、小字印注文，而乙丑重印《杜律分韻》時直接以小字印行，于是沒有更小的配套字種印注文。

(三)乙未嶺營重印本

憲宗朝乙未(1835)嶺營重印本即慶尚道大邱監營地方刻本。四周雙邊，十行二十字，白文無注，上黑魚尾。上端魚尾之下記“杜律分韻卷×”，下端橫線之上標頁數。扉頁以花紋裝飾四周，中央題“杜律分韻”，右上方題“內閣新編”，左下方題“乙未孟龝嶺營重印”。每卷卷首題“杜律分韻卷之×，摛文院奉教匯編”，第二行題“五言”(卷一至卷四)或“七言”(卷五)，卷末再題“杜律分韻卷之×”，書末無正祖年間原跋文。每起一韻部則在該韻所錄第一首詩題所在行之書眉標明韻部并圍以方框。

乙未嶺營重印本明顯在版式和字形上模仿乙丑重印本，只不過乙丑重印本使用的是木活字，而大邱地方只能使用木刻本的形式，基本上可以斷定乙未嶺營重印本是對乙丑重印本的翻刻。2002年韓國學民文化社(大田)出版的《杜律分韻》即是據乙未嶺營重印本影印。

(四)庚戌完營新刊本

哲宗朝庚戌(1850)完營新刊本即全羅道全州監營地方刻本。四周雙邊，十行十八字，有雙行小字注，版心多為單黑魚尾，少部分為單花魚尾。上端魚尾之下記“杜律分韻卷×”，下端橫線之上標頁數。上書口右上角標韻部，比如“東”“冬”。扉頁中央題“杜律分韻”，右上方題“內閣新編”，書末牌記題“庚戌仲秋完營新刊”。每卷卷首題“杜律分韻卷之×，摛文院奉教匯編”，第二行題“五言”(卷一至卷四)或“七言”(卷五)，卷末再題“杜律分韻卷之×”，書末保留正祖朝的原跋文。每起一韻部則在該韻所錄第一首詩題所在行末題韻部及篇數，韻部之字上下標以方括號，而篇數為雙行小字。

庚戌完營新刊本明顯在版式和字形上模仿戊午活印本，只不過戊午活印本使用的是銅活字，而全州地方只能使用木刻本的形式，基本上可以斷定庚戌完營新刊本是對戊午活印本的翻刻。1916年韓國多佳書鋪(全州)刊行的《杜律分韻》即是據庚戌完營新刊本翻刻，書末“庚戌仲秋完營新刊”的牌記被替換為多佳書鋪的相關版權項，多佳書鋪還將原本五卷二冊拆為五卷三冊：冊一含卷一、卷二，冊二含卷三、卷四，冊三含卷五。

三、傳統書目所見《杜律分韻》

《杜律分韻》五卷二冊，《陸律分韻》三十九卷十三冊，若合之為《杜陸分韻》則四十四卷十五冊。考之于朝鮮傳統書目，大部分記載是吻合的：《大畜觀書目》載“《杜律分韻》二帙各二冊”，《書香閣奉安總目》載“《杜陸分韻》一件十五冊一匣”，《增補文獻備考·藝文考》載“《杜律分韻》五卷，《陸律分韻》三十九卷”，《春坊藏書總目》載“《杜律分韻》二帙各二冊，《陸律分韻》一帙十三冊”。惟《隆文樓書目》載“《杜律分韻》四卷(不帙，又一卷□本)”“《杜陸分韻》二十三卷(第一佚，又不帙十一卷)”，尚不可知其本末。又《集玉齋書籍目錄》載“《杜律分韻》二卷”，卷數恐乃冊數之訛。

清末藏書家耿文光(1830-1908)《萬卷精華樓藏書記》錄有《杜律分韻》：

《杜律分韻》五卷，唐杜甫撰，朝鮮本。面題“內閣新編，乙未孟秋嶺營重印”，內題“摛文院奉勅匯編”，凡五律四卷、七律一卷，以今韻分之，東、冬等字刻于題首眉上，以方圍圍之，前后無序跋，蓋誦讀之本也。暇日當與所藏諸本考其異同，姑識之。

耿文光所藏即乙未嶺營重印本，其解題言簡意賅，“蓋誦讀之本也”的推斷切中肯綮。但可惜的是，耿文光并沒有踐行“暇日當與所藏諸本考其異同”，在解題之后只是摘錄蘇軾《東坡集》和陸游《老學庵筆記》對于杜詩的論述。

民國藏書家王修(1898-1936)《詒莊樓書目》亦錄有《杜律分韻》：

《杜律分韻》五卷，朝鮮刊本，摛文院奉教編，卷后有“庚戌仲秋完營新刊”八字牌子。

王修所藏《杜律分韻》即庚戌完營新刊本。

民國藏書家傅增湘(1872-1949)在訂補《郘亭知見傳本書目》之時，補入《杜律分韻》與《陸律分韻》，其言較略：

【補】《杜律分韻》□□卷，《陸律分韻》三十九卷。唐杜甫、宋陸游撰，朝鮮考文館匯編。朝鮮古活字印本，十行十八字。五、七言各依韻為次。陸律后有附記一則，言集詞臣于考文館，以韻類編，杜凡七百七十首，陸凡四千八百七十七首，以內閣生生字印云。

傅增湘《藏園群書經眼錄》在記錄《杜律分韻》與《陸律分韻》時連書末跋文一并摘錄，其言較詳：

《杜律分韻》□□卷，《陸律分韻》三十九卷。朝鮮古刊本，題“考文館奉教匯編”，五七言各依官韻為次，用活字印行，半葉十行，行十八字，陸律末卷后有題記一則，錄于左方：上嘗教曰，聲明之治本之禮樂，而成均教胄以樂為先，詩亦樂教中一事，詩教弛而求三百篇遺意于后世，能言之士，惟杜甫、陸游近之，律尤其圣也。今所以表彰二子，蓋欲砭俗矯時，凡反之禮樂之正也。命詞臣集于摛文院考文館(昌慶宮弘文館)分掌厘校，以韻類編，杜凡七百七十首，陸凡四千八百七十七首。內閣所藏活字皆本于世宗甲寅字，上之甲寅重印三經四書大全，乙卯又范銅三十萬字，名曰生生字，用是字印是編。(文友堂取閱，辛巳)

傅增湘所見即戊午活印本，1941年(辛巳)自北京文友堂書肆取閱。準確來說，文友堂待售的戊午活印本《杜陸分韻》已缺《杜律分韻》，傅增湘獨見《陸律分韻》，按跋文補錄“《杜律分韻》□□卷”，故未能具體描述其卷數及責任者。

四、結語

綜上所述，《杜律分韻》最初成書于正祖朝，先后經過中央和地方多次印行。戊午活印本、乙丑重印本為中央所印活字本，乙未嶺營重印本、庚戌完營新刊本為地方所刊木刻本。庚戌完營新刊本承襲戊午活印本，此二版明顯的特點在于：十行十八字，有雙行小字注，書末有正祖朝原跋文，所標韻目在行內，上書口亦標有韻目。乙未嶺營重印本承襲乙丑重印本，此二版明顯的特點在于：十行二十字，白文無注，書末無正祖朝原跋文，所標韻目在書眉，開本相對較小。

《杜律分韻》僅為誦讀之本，朝鮮文人對于《杜律分韻》鮮有提及。即便在今天，《杜律分韻》受到的關注遠不及《纂注杜詩澤風堂批解》等批解本杜集。但《杜律分韻》應該是非常實用且一度流行的，否則不能解釋前后共出現四種印本，直到二十世紀初仍有書店在翻刻《杜律分韻》，足以彰顯其生命力。

圖五 完營新刊本的牌記

圖六 多佳書鋪本的牌記

注釋：

①相關論著按年代順序梳理大致如下，[韓]李昌龍：《澤風堂李植〈杜詩批解〉研究》，《學術志》1981年第1期。左江：《朝鮮李植〈纂注杜詩澤風堂批解〉底本辨析》，《杜甫研究學刊》1997年第3期。[韓]閔庚三：《朝鮮本〈杜詩澤風堂批解〉評介》，《杜甫研究學刊》1998年第1期。左江：《朝鮮李植〈杜詩批解〉的產生背景》，《杜甫研究學刊》1999年第2期。左江：《朝鮮李植〈杜詩批解〉的詩論探源》，《東方漢文學》1999年第10輯。[韓]閔庚三：《李植〈杜詩批解〉的得與失》，《中國學論叢》2000年第10輯。[韓]金德秀：《〈纂注杜詩澤風堂批解〉小考》，《韓國漢詩研究》2002年第10輯。左江：《朝鮮李植〈杜詩批解〉對杜詩詩史地位的認識》，《中國研究》2002年第30輯。左江：《李植〈杜詩批解〉的文學批評觀》，《韓國漢詩硏究》2003年第11輯。左江：《李植〈杜詩批解〉研究》，中華書局2007年版。左江：《〈纂注杜詩澤風堂批解〉與諸家注杜比較研究》，《中國詩學》2008年第12輯。左江：《異域之眼看杜詩——李植〈杜詩批解〉評語析論》，《深圳大學學報》(人文社會科學版)2008年第4期。

②就筆者所見，專題研究僅有[韓]姜慧仙：《杜甫的詩集〈杜律分韻〉》，《文獻與解釋》1998年第2輯。全文分為兩章，第一章是“刊行經緯與正祖的杜詩整理”，第二章是“體裁與趣旨”，沒有討論文獻版本等問題。此外，韓國出版韓語譯本一種，[韓]李永朱、[韓]姜聲尉、[韓]洪尚勛譯解：《杜甫律詩：完譯〈杜律分韻〉》，明文堂2005年版。

⑥⑧⑨奎章閣編：《日省錄》，首爾大學奎章閣韓國學研究院藏本(奎12811)，寫本無頁碼，正祖二十一年五月二十六日《杜律分韻成》、正祖二十一年五月二十九日《陸韻分韻成》、正祖二十一年六月二十四日《近日御定諸書校閱監印繕寫諸臣分等施賞》。