杜甫研究再攀高峰
——杜甫研究高端論壇學術總結

胡可先

由中國杜甫研究會、四川省杜甫學會、浙江大學中文系主辦的“杜甫研究高端論壇暨中國杜甫研究會第九屆、四川省杜甫學會第二十屆年會”已接近尾聲，下面是此次論壇的學術總結。

這次會議是杜甫研究的關節點，是中國杜甫研究會與四川省杜甫學會聯合召開的。與會專家六十余人，有來自北京大學、北京師范大學、復旦大學、南京大學、四川大學、山東大學、浙江大學等一流高校的著名教授，有來自中國社會科學院的知名學者，有來自日本、中國臺灣和香港地區的研究專家，也有在近年嶄露頭角在學術界活躍度很高的青年才俊。

我們這次會議重在以論文的質量遴選參會人員，因而與歷次杜甫會議相比，呈現出明顯的高端化與精品化的特點。因此，我就將發言的題目定為“杜甫研究再攀高峰”。

與會學者提交了五十余篇論文，根據論文的選題、內容以及相關的創獲，我概括為五個方面的特色。

一、“詩史”的探掘與杜甫精神的弘揚

杜詩作為“詩史”，千余年來一直受到關注，是長盛不衰的話題。但在每一個時代，賦予的內涵也會有所不同，這樣核心問題的探掘意義重大。而這方面的研究，可以說是我們這次會議的亮點，因為專家們提交的論文不僅富有新意，而且很有深度，這樣的“詩史”精神的弘揚，又非常切合我們現在的時代實際，體現了杜甫精神與當代精神的融合。

張高評(臺灣成功大學)《杜甫詩史與六義比興——杜甫敘事歌行與中國敘事傳統》，在厘清杜甫詩史、春秋筆法與中國敘事傳統關系的基礎上，進一步探討了六義比興使得杜甫詩史推見至隱，杜甫敘事歌行微婉頓挫。尤其是安史之亂前后，杜甫所作敘事歌行，如《兵車行》《麗人行》《哀王孫》諸詩，皆世所謂“詩史”者。除長于敘事、以詩補史闕之外，往往主文而譎諫，運用曲筆諱書，出以“推見至隱”，是所謂以“春秋筆法”為詩，其要歸于資鑒勸懲。李寅生(廣西大學)《詩史的另一面——從〈江南逢李龜年〉看杜甫展現重大歷史事件的表現意義》，從《江南逢李龜年》詩切入，認為杜甫作為“忠君愛國”的典型人物，沒有把胸中的興亡之感直接傾吐出來，而是借與李龜年的重逢，隱晦地表達了自己的思想感情。這首詩雖不及“三吏三別”那樣直面重大史實，但也是一首表達唐王朝由盛到衰歷史的見證。查屏球(復旦大學)《崔氏山莊與杜甫華州期間的家居生活——杜甫輞川之作考釋及棄官求食說新證》，就杜甫華州棄官這一至為復雜的問題展開四個方面的研究：“把茱萸”與移家藍田的關系，“強自寬”與歸京后居家長安生活之艱，“崔氏莊”與杜甫輞川之行，“西莊”與杜、王交往。這樣就把杜甫在特定時期的經歷與其產生的深層背景挖掘出來，展現出“詩史”的一角。戴偉華(華南師范大學)《杜甫乾元元年創作——〈早朝大明宮〉〈飲中八仙歌〉的盛世記憶和現實情感》，其詩旨與查屏球之文一樣，但論述的視角不同，文章對杜甫《飲中八仙歌》作于安史之亂前的傳統說法提出質疑，以該詩是昔日帝京風流的追憶和現實情景的慨嘆，與其看作是杜甫困守長安時的詩歌，還不如放在乾元元年更為合理。《早朝大明宮》和《飲中八仙歌》分別代表了杜甫乾元元年公共空間和私人空間的寫作。葛景春(河南省社科院)《李白稱詩仙、杜甫稱詩圣來源考》，認為李白被正式稱為“詩仙”的是北宋時期的徐積，杜甫被正式稱為“詩圣”的，則是明中期的孫承恩，而近人普遍認為最早稱杜甫為“詩圣”為明晚期的王嗣奭，則晚于孫承恩八十馀年，李白與杜甫各自代表中國詩歌的儒道互補的追求自由的超現實主義和關注社稷民生的現實主義的思想和詩風。劉潔(西南大學)《“非君”視角下“詩史”的別樣建構——以杜甫、白居易的美刺詩學為中心》，從詩學流變的層面，以白居易的接受為核心，從“非君”主題的視角對杜甫“詩史”中的“推見至隱”精神進行探索。論證杜甫完成了唐代文學史上的“詩史”建構，白居易再次進行“詩史”新變。白居易詩歌延續了杜詩“詩史”中以詩紀事的特點，也補充和演化了杜詩“詩史”中“推見至隱”的精神內涵。張思茗(復旦大學)《杜甫閬州濟時考——以唐蕃戰爭與閬州隸屬之變為背景》，通過詩史互證，發現廣德元年其三往閬州應與當時唐蕃戰爭及閬州隸屬的變更有關，時局之艱使詩人擱置了出峽計劃，轉而赴閬參與防邊謀略，對于杜甫這段經歷的深入探討，可以對杜甫的人生選擇及精神世界有更深入的了解。張慧玲(越秀外國語學院)《杜詩“集大成”說之一解》，認為在宋人那里，杜甫是以極強的學習本領，全面學習、消化了前代文學遺產，充分吸取了前人的優秀成果，學力深厚，終成詩國巔峰，“集大成”說昭示了學力和性情在杜詩中的互補共生作用。孫微(山東大學)《“以土代火”與“四星聚尾”：論杜甫獻〈三大禮賦〉的政治文化背景》，從天文陰陽的視角，論述崔昌獻“以土代火”說的背后是天寶末李林甫、楊國忠兩大集團的政治博弈，而杜甫此時獻《三大禮賦》表明其與李林甫集團的政治立場具有一致性。這是從內容方面對于傳統觀點的一種修正，而論文的研究方法也非常具有啟迪意義的。佐藤浩一(日本東海大學)《杜甫的儒教意識——以典故用法為線索》，著重以典故用法為線索來精讀杜甫《唐故萬年縣君京兆杜氏墓志》，認為典故中的魯義母的這個“魯”即魯國，魯國既是孔子的故鄉又是儒教的圣地，故而用這個典故以表現儒教意識要比其他地方更勝一籌。佐藤先生還述及了杜甫《唐故萬年縣君京兆杜氏墓志》在日本受到特別重視的情況，甚至日本高考試卷有關典故訓釋的題目就是來自于這篇文章。吳明賢(四川師范大學)《有關杜甫研究的思考》，由杜甫“致君堯舜上，再使風俗淳”切入，研究杜甫與孟子的關系，探討杜詩中呈現的孟子思想，為杜甫儒家思想的研究提供了特定的視角。

二、杜詩本位研究的再深化

杜詩本位研究在前些年有一些冷落，我在上一屆的杜甫研究會年會上，就提出這個問題，拈出幾篇論文進行重點評述。因為就大文學研究而言，新世紀以來，雖然呈現繁盛的局面，但也表露出外圍研究擴張、本位研究旁落的狀態。這是因為以前的千年積淀非常深厚，在本位研究方面要想創新非常艱難。而本次會議的論文在這方面卻具有較大的數量與較高的質量，體現出我們的專家學者勇于挑戰，在高位起點上努力創新的精神。我們分生平交誼、文體風格和作品文本三個方面來說明。

(一)生平交誼

胡永杰(河南省社科院)《“早充觀國賓”當為入太學及由監舉參加科考事考辨》，對于前人的說法進行清理，提出“早充觀國賓”，不應指傳統注釋中指開元二十三年前后赴鄉貢之事，而是作開元十三年至十九年間在東都入太學及由監舉參加科考解更為合理，由此亦可以推測杜甫一生曾參加過兩次進士考試，且入過太學。徐希平(西南民族大學)《杜甫與元結關系再探》，通過幾件重大史實的考察可以發現二人有許多相似之處。杜甫讀元結《舂陵行》而極力稱贊，元結《大唐中興頌》主旨及微言大義與杜甫一貫的政治態度相契合，由此可見彼此共同的遭遇和見解，同氣相求，同聲相應的關系，堪稱心心相印的知己和知音。俞沁(浙江大學)《杜甫與汝陽王李琎交誼考論》，通過對相關杜詩《飲中八仙歌》《贈特進汝陽王二十韻》《八哀詩之贈太子太師汝陽王李琎》《壯游》等作品的解讀，發現杜甫與汝陽郡王李琎的交誼深厚。尤其是新出土李琎所撰《韋貞范墓志銘》，使李琎的文學才能得到驗證。這篇墓志呈現出李琎文學創作的實績，對于杜甫與李琎交誼的研究，具有重要的印證與對比意義。

(二)文體風格

錢志熙(北京大學)《論安史之亂前的杜詩對初盛唐主流風承與變》，論述杜詩與初盛唐詩、乃至六朝詩風有一種承變與離合的關系。這種關系當然體現在整個杜詩創作中，但安史之亂無疑是一個重要的節點。即安史之亂前的杜詩，較多地繼承了初盛唐的主流詩風，而安史之亂的杜詩，相對于主流詩風來說，變化更大，在審美趣味上對傳統有很大的突破。論文所引出的杜甫與初盛唐詩風的合離、常變的關系，實質上是中國古代詩史重要和關鍵問題。劉青海(北京語言大學)《以武事比文藝——杜甫及中晚唐詩人的一種論文方式》， 認為以詩論詩是唐宋詩人很重要的論詩方式，杜甫的詩論都是用詩來表達的。這其中有一種特殊的論文方式，即以武事比文藝。他常將文學創作這種創造性的精神活動，用騎射、戰陣來加以生動的形容和比擬，這形成杜甫詩論的一個重要特色。既是一種論文的方式，同時也是創造詩歌意象的一種方式。吳淑玲(河北大學)《杜甫歌行體詩的藝術境界》，論述杜甫的歌行體詩歌形成了自己的獨特藝術境界：一是以散句抒情，或感慨萬千，或任意揮灑，充分將敘事、議論、抒情的功能融匯到一起，形成了“以氣概盛”的情感力量；二是在結體方式上自由抒寫，開合任情，牢籠諸象，開合跌宕，瀟灑自然，形成了開合自由的結體特點；三是無論寫人或寫物，總是盡可能從更多的角度去關注，形成了類似于“楚辭”的全面周到的關注視角；四是瀟灑俊逸的審美特質與風神，成為與李白并稱的唐代歌行體詩歌大家。仲瑤(浙江大學)《杜甫“吳體”與“江左風流”及其地理文化內涵》，論述“江左”以“名士風流”為內核，其濃厚的地域色彩又集中體現為“吳聲”“吳歌”之風。杜甫的“江左情結”以及“吳體”創作正是這一文化背景下的產物。形式上，取七律之形而破其聲律，同時又采南朝流行之“雙聲”“疊韻”成其獨特之音節、聲調，自成一體。皮、陸二人以“吳體”唱和，雜吳語且以吳中風土、名物入詩就文化傳統和精神淵源而言直承賀知章，體制、風格則全仿杜甫。咸曉婷(浙江大學)《唐代七言歌行的演誦與文本變異——以敦煌伯四九九四、斯二零四九為考察核心》，論述敦煌伯四九九四、斯二零四九拼合卷與伯二五四四所載均為七言歌行體，兩卷詩歌次序完全相同，僅個別文字不同，具有唱本的性質。與傳世文本相比，伯四九九四、斯二零四九拼合卷與伯二五四四文字錯訛的類型占絕大比例的是音訛，原因在于樂師在演誦傳抄過程中重音不用意，這也證實了這兩個文本的唱本性質。這樣以寫本與傳本的對比研究發現問題，也為杜甫詩歌的文本研究提供參照的對象。

(三)作品文本

胡可先(浙江大學)《〈飲中八仙歌〉與盛唐詩仙群體》，重點考察有關《飲中八仙歌》的四個問題：一是出土文獻與“飲中八仙”新證；二是杜甫對李白的理解；三是杜甫對自己的定位；四是“飲中八仙”與盛唐詩仙群體。從而揭示出：盛唐的開元、天寶年間，因為皇帝的提倡與朝廷的推動，社會上飲酒的風氣很盛，李白來長安，與當時浪漫詩人賀知章等為詩酒之游，更推波助瀾，在社會上產生較大影響，故杜甫以此為題材而作《飲中八仙歌》；“詩仙”的名號來源于道家的“八仙”，文人群體具有道家化的思想崇尚，《飲中八仙歌》所詠的八人，都有不同程度的道家追求；在盛唐詩壇上存在著一個“詩仙”文人群體，而李白是這一群體的代表，故而“詩仙”名號最后落在了李白的頭上；杜甫《飲中八仙歌》既是盛唐詩仙群體的整體再現，也是詩人形象的個性展示。劉明華(西南大學)《杜詩“會當臨絕頂”異文探討》，就杜甫代表作之一《望岳》的異文展開討論，認為“臨絕頂”可能最接近杜甫《望岳》一詩原貌，最好的辦法是正文作“臨”，異文標“凌”，即“會當臨‘一作凌’絕頂”，庶可兩全。這樣從一處異文的考證、比較、解讀，以小見大，不僅解決具體問題，而且說明研究的“發微”與“會通”是同樣重要的。吳懷東(安徽大學)《杜甫的春天——從“感時花濺淚”談起》，主要對杜甫名作《春望》“感時花濺淚，恨別鳥驚心”進行詳盡的解讀，從宏觀上說，審美活動確實是一種移情和想象，見花落淚是杜甫此時此地偶然的情感反應，顯然也代表著一種重要的審美傾向。杜甫傷春的感情反應方式，源自他所處的盛極而衰的時代環境與政治因素，與他獨特的個人經歷、思想認識乃至氣質性格等因素的共同作用。杜甫在建構傷春悲秋這一底蘊深厚并富有民族特色的文學傳統過程中都發揮了不可替代的作用。左漢林(中央財經大學)《杜甫〈潼關吏〉中的“大城”“小城”考證》，作者通過對潼關一帶山川地理及其防御體系的實地考察，認為杜詩中的“大城”是指潼關關樓，“小城”則是指禁溝邊上的十二連城。彭燕(杜甫草堂博物館)《〈夜宴左氏莊〉系年辨析——兼論杜甫的隱逸思想》，在細致地解讀全詩的基礎上，探尋杜甫的政治取向和對官場的態度；對學術界于該詩的編年異說進行辨析，認為宋人的觀點仍有說服力，此詩宜編于天寶二、三年；在此基礎上，文章認為杜甫在此時具有退隱念頭的觀點，是錯誤的。這些論述具有啟發性。楊瓊(浙江大學)《〈同諸公登慈恩寺塔〉創作時間獻疑》，通過對這組詩歌產生的年代背景的討論，對照同一時期杜甫、高適、儲光羲其他詩作來看，前人為天寶十一載登慈恩寺塔詩的創作時間尚有值得探討之處。同時，以往對于這組詩歌的關注往往集中于杜詩的解讀以及諸詩思想境界的高低上，對于高、岑、儲三人的詩歌文本以及藝術價值則較少關注。梳理詩歌的創作背景，深入詩歌內部進行文本細讀、解析，對我們把握這組詩歌的時代意蘊和藝術價值頗有啟迪。胡秋妍(浙江大學)《唐宋大曲〈劍器〉的演變歷程及其文學形態的擴容》，對杜甫《觀公孫大娘弟子舞劍器行》中的《劍器》舞曲進行研究，鉤稽其舞蹈由單人健舞發展為群舞、列隊軍舞的過程，其樂曲通過“移宮換羽”生成不同的大曲，通過“摘遍”“小唱”衍生小曲、次曲等，為唐宋詞調的直接音樂來源。大曲《劍器》演變過程中，產生了不同的文學形態，其樂曲所配文辭主題和聲情的演變，體現了詞體由“依調填詞”轉變為“擬格填詞”的確立過程，具有重要的文學價值。

三、杜甫詩學研究的再出發

杜詩學研究一直是受到學者們重視的問題，這是因為一種學術的成熟之后，需要總結，因而杜甫詩學研究與杜詩本位研究一直是相輔相成的。這次會議提交的論文，杜詩學方面的研究也有多篇，而在兩個方面較為突出，一是會通，二是深化。

劉重喜(南京大學)《會通：〈杜詩鏡銓〉與中國詩學批評》，論述清代楊倫《杜詩鏡銓》充分體現出中國古代學術的“會通”思想：其一，《鏡銓》闡述杜詩“源流”，具體落實在詩人的用語、用意、風格、派別等詩歌內部的發展變化上，形成了一種新的注釋范式；其二，楊倫在“會通”思想和“推源溯流”論的影響下，完善了對杜甫詩學體系的建構；其三，楊倫通過詮釋“轉益多師”和“別裁偽體”，證得杜甫詩學的“正變”之道。阮麗萍(西南大學)《〈錢注杜詩〉與清代杜詩版本——以杜詩異文為中心的討論》，論述錢注杜詩的異文校勘，對清代杜詩版本的影響體現在三個方面：錢注確立的異文處理原則，被后來注杜諸家所采用；錢注刪卻的宋元舊本異文，在其后的杜詩選本、注本中幾乎不可見；錢注于異文處刊定的正字，成為清代杜詩版本中使用頻率最高的通行用字。蔣鵬舉(陜西師范大學)《評杜、選杜與學杜——明代李攀龍對杜詩的傳承》，在明代“七子派”學杜、宗杜的背景下，重點闡述李攀龍對杜詩的傳承，以《古詩今刪》為考察對象，認為李攀龍傳承杜詩的特點有三個方面：一是詩情上以憂心國事、體察民瘼為主要內容，二是詩境上注重錘煉雄深蘊涵之境，三是詩藝上追求格律宛亮，章法嚴整。汪欣欣(華南師范大學)《邵傅〈杜律集解〉考論》，論述《杜律集解》由《杜律五言集解》和《杜律七言集解》兩部份組成，前者以趙汸《杜律五言趙注》為底本，以單復《杜律單注》為補充；后者則以趙大綱《杜律測旨》為底本，兼采舊題虞集《杜律虞注》之評語。《杜律集解》主要采用熔裁式的集評方式，典型體現了明代杜詩集評本的詮釋方法與特點。此書在日本流傳甚廣，表明了日本學界對杜詩的接受和對中國古典文學的受容。張東艷(鄭州師范學院)《翁方綱論學杜》，論證杜詩學是翁方綱詩學思想體系的重要組成部分。從翁氏一生研杜的結晶《杜詩附記》和其他論杜詩論中可知，他主張學杜的態度是“師其意，則其跡不必求肖之”，學杜的途徑是“由蘇入杜”和“黃詩逆筆”。張錦輝(陜西師范大學)《論明清社會變革之際李念慈詩歌對杜詩的接受》，認為李念慈作為關中詩壇代表詩人之一，其生活時代及人生遭際與杜甫較為相似，其詩歌處處可見對杜詩的接受，主要體現在在語言通俗、清新自然；主客交融、意象豐富；各體兼備，沉郁含蓄三個方面，形成了當時詩壇一道靚麗的風景，對明清社會變革之際杜詩學的發展起到一定的促進作用。郝潤華(西北大學)《隱逸與園林：關于杜甫農事詩中的幾個問題——兼評〈杜甫農業詩研究〉》，認為杜甫在流寓秦州、成都、夔州時期創作了一些農事詩，反映了杜甫詩關注日常生活的又一側面。古川末喜著、董璐譯《杜甫農業詩研究——八世紀中國農事與生活之歌》，基于杜甫的隱逸生活，系統考察杜甫三個時期的農業詩歌，對某些意象做專門闡釋，是一部視角新穎、論述細密的杜詩研究新作。但是，由于認識上的偏差，書中也存在一些值得商榷的問題。

四、李杜比較命題的再探討

李杜比較其實也是杜甫詩學研究的內容，因為從唐代以來李杜優劣之爭的特殊因緣，使得李杜比較成為專門的詩學命題，而且“李杜優劣論”千余年來貫穿杜詩學發展演變的始終，也促進了杜甫詩學的發展。這次會議提交的論文有五篇之多，針對的命題雖然很傳統，但選取的角度都非常新穎，或從風流與日常的關系切入，或從古人的立場探尋，或從版本的合刻探索，或從筆記的校勘辨析。異彩紛呈，發人深思。

陳才智(中國社會科學院)《風流與日常——重斟李杜之爭及其垂范意義》，著眼于李杜的異同重新思考李杜之爭，而重在論述李杜之差異：李詩的主導風格，形成于大唐帝國最為輝煌的年代，以抒發個人情懷為中心，詠唱對自由人生的渴望與追求，氣度風流，一瀉千里，成為其顯著特征；杜詩的主導風格，卻是在安史之亂的前夕開始形成，而滋長于其后數十年天下瓦解、遍地哀號的苦難之中，在藝術上千匯萬狀，筆觸更加走向日常。而兩座并峙的高峰，也構成唐詩的分野，在風流與日常的不同流脈下，對后世產生不同的垂范意義。崔際銀(天津財經大學)《“李杜優劣”平議》，梳理“李杜優劣”論爭中李杜并尊、崇李抑杜、崇杜抑李三種觀點，論證這三種觀點的形成，與評論者的個人性情之好尚、創作定位、所屬詩歌派別以及社會政治需要等因素密切相關。作者認為對待李白與杜甫的正確態度是：不可硬性區分“優劣”，而應正確體認李杜之間的關系、充分認識其各自優長、深入品味其獨具特色、學習掌握其表達技法，以求創作出形神賅備的優秀作品。孟國棟(浙江師范大學)《并稱背后的偏私：呂祖謙筆下的李杜優劣》，認為李白和杜甫的并稱自產生時即帶有一定的偏向，后人雖然接受了這一稱謂，但不同的朝代、不同的學者心目中李杜二人的成就還是有高下之別的，呂祖謙即是其中的一位。由于兩宋時期普遍尊杜之風盛行，再加上受其家學的影響，在堅持李杜并稱的同時，呂祖謙明顯偏向杜甫一邊，李杜二人在呂祖謙的筆下呈現出了杜尊李卑的面貌。任雅芳(西北大學)《從李杜合刻看李杜并稱的內涵衍變——兼論唐人文集編纂的類目演化》，首先，從李杜并稱的角度切入，考察唐代士人對于李杜作品的對讀，而因為對讀的傳統，使得李杜文集在文本傳播過程中趨于一定的平衡，后代李杜文集的合刻與對讀之傳統也一直相融合；其次，探討李杜合刻本的流行與唐人文集類目的演化，重點關注唐人文集類目演化的特點和唐人文集類目演化與明人對讀李杜的關系；再者，探討不同時代閱讀文本的差異與李杜并稱之內涵變遷，從而進一步揭示“李杜”由唐宋時期古體創作之敵手，成為了明清古體、近體門類之下多種詩歌體式中雙峰并峙的演變過程。王紅霞(四川師范大學)《〈墨莊漫錄〉校勘辨析杜詩、蘇詩條目考述》，論證宋人張邦基《墨莊漫錄》對杜詩、蘇詩校勘辨析諸條頗有價值，或糾正前人錯訛、或發前人之未發、或補充前人之說，具有較高的文獻史料價值，值得深入辨析和考述。

五、杜詩研究視野的再開拓

這次會議的論文最值得重視的是杜詩研究新視野的開拓，境界之高、視野之廣、眼力之強、挖掘之深都超邁前賢，而根據論文的主題，我們覺得在域外杜詩學、杜甫石刻、杜詩名物與杜詩繪畫方面的開拓最為突出。這一方面的研究最能體現出利用新材料以研究新問題的特點，也就是陳寅恪先生所說的“預流”的學術。

(一)域外杜詩學

楊理論(西南大學)《域外視角下的杜詩闡釋：以〈杜律發揮〉為中心》，論述大典禪師《杜律發揮》為日本江戶后期杜詩闡釋的代表作，是書所選杜詩依邵傅《杜律集解》刪減而成，是《杜律集解》風行日本之產物。大典評注，本土方面受與其師宇鼎士新共同完成的《唐詩集注》影響甚大；中國方面則受《杜律集解》《杜律注解》二書影響尤大。大典不滿中國注家的諸多杜律評注，特撰此書予以辯駁，其中對《杜律集解》駁斥最多。大典試圖藉此書對《杜律集解》在日本接受過程中的良莠兼收現象予以糾偏，并為日本讀者提供一個簡明準確的杜律讀本。大典的杜詩闡釋，重視詩意闡發，間或解題釋詞亦主要為詩意闡發服務，其間對《杜律注解》借鑒頗多。文艷蓉(徐州工程學院)《李白和杜甫在日本平安時代的流傳與受容》，論述在日本平安時代，李杜的詩歌也有一定程度的受容，對我們了解李杜詩歌的流傳有參考價值。李白在平安初期的敕撰三集中受容比杜甫較多，其流傳之詩多以樂府、歌吟詩等歌詩為主。李杜在日本平安時代的流傳一定程度上受到元稹白居易推許的影響，但最終未能廣泛流傳的主要原因一方面是詩集流入較少，另一方面是平安文人的自主選擇，這是更深層次的原因。還值得介紹的是李寅生教授(廣西大學)的一篇譯文《日本一百二十年來有關杜甫的著作一覽及解題(1897-2017)》，作者是日本的大橋賢一、加藤聰、紺野達也，這篇文章說明了從五山時代開始，杜詩便成為了日本文人和詩僧的重要書目，在近千年的杜詩流傳中，各種翻譯、注釋、研究之作也層出不窮。而作者集中搜集了近代以來(1897-2017)一百二十年間在日本發表的各種杜甫相關著作95種，按時間順序排列并進行解題，這對于呈現杜甫在日本的深遠影響，具有積極意義。

(二)杜甫石刻

李霞鋒(杜甫草堂博物館)《成都杜甫草堂博物館館藏晚清學者黃云鵠碑刻研究》，論述晚清大臣黃云鵠為官四川期間，多次游覽成都杜甫草堂，并有三通碑刻實物留存至今和一篇碑記文獻傳世。由黃云鵠光緒元年鐫刻的《泊宜賓，望祭先文節公文》、光緒十年和十二年分別鐫刻的《黃山谷先生小象》及碑陰《山谷公紀略》、光緒十年鐫刻的《黃云鵠、雪堂含澈唱和詩碑》，以及光緒十二年撰寫的《重建唐冀國夫人任氏祠碑記》的內容及其所涉及的有關史實等情況，可見他在成都杜甫草堂文化建設上所做出的重要貢獻。鄭玲(北京師范大學)《杜甫草堂何宇度刻杜公像考辨——兼及秦州宋琬刻杜公像》，論述何宇度所刻杜甫石像是杜甫草堂珍貴文物，但從清王士禛到當今學界，一直認為臨摹自趙孟頫《杜子美戴笠圖》。考察何刻杜像、趙孟頫《杜子美戴笠圖》和萬歷年間流傳的多種“世傳圣賢圖譜”杜甫像，可以得出這樣的結論：何宇度所刻杜甫石刻線像，來源于民間“圣賢圖譜”，而不是趙孟頫《杜子美戴笠圖》。劉雁翔(天水師范學院)《“秦州杜詩石刻”考論》，考察唐乾元二年，杜甫流寓秦州時留詩九十多首，北宋以降秦州即形成刊刻杜詩的傳統，其中以清初著名詩人宋琬策劃主持刊于玉泉觀李杜祠的“秦州杜詩石刻”最為著名，碑成之后與拓本同時流傳，時稱“二絕”或“二妙”。康熙時詩碑因戰亂散佚，1998年依據拓本重刊于杜甫登臨過天水另一名勝南郭寺，碑石的散落、拓本的流傳都歷盡曲折，對其名稱、內容、集字、流傳情況等全面考證，有助于全面了解這一杜詩文化發展的重要物證。

(三)杜詩名物與杜詩繪畫

蔡錦芳(上海大學)《“盍簪”“簪盍”“盍戠”“戠盍”系列考》，考釋杜詩《杜位宅守歲》“盍簪喧櫪馬，列炬散林鴉”之“盍簪”，典出《易·豫卦》九四“勿疑，朋盍簪”。杜甫之后，人們使用此典或作“盍簪”，或作“簪盍”。清代惠棟父子提出“朋盍簪”應從漢虞翻本作“朋盍戠”，此說得到清人廣泛響應并在用此典時寫作“盍戠”或“戠盍”。由于“戠”字生僻，今人知曉此典者已不多。其實盍簪、簪盍、盍戠、戠盍同為一典，意為群朋合聚，可替代使用。武曉紅(山東師范大學)《漢唐詩歌“天馬”名物及其意象釋證——兼論李、杜詩歌“天馬”意象的創作特征》，論述“天馬”在漢唐詩歌中的形象表達，經歷了一個由虛到實再到逐步融合的過程。李白與杜甫善寫“天馬”，都曾將其作為自我精神的投射對象。但在使用時，二人具有不同的傾向。李白由于自身道教徒的角色，其筆下的“天馬”形象神化成分較突出。而杜甫運用“天馬”和相關典故，則多為事實描寫，將名物特性與人的品格相映射，展示出詩人在詩歌創作上對物象處理的角度和思路的多重化。吳夏平(上海師范大學)《“馬骨”與“滄洲”：杜詩“繪事”的淵源及義趣》，論述杜詩“繪事”淵源于家學、“繪事”交游及相關研習的交互作用。其“畫馬不畫骨”之論，前人多曲解和誤會。究其實質，他所批評的是齊梁以來重形不重義的畫風和詩風，是其“尚義”思想在畫論與詩學中的統一。杜甫以“滄洲趣”來指代山水畫，是其山水美學的精義，對畫論發展作了重要貢獻。研究杜甫“繪事”詩具有多重意義，據此可進一步理解其畫論語境及所蘊義旨的歷史真相。呂家慧(香港城市大學)《災異觀念與災難書寫：以杜甫、白居易為中心》，認為前輩學者討論杜甫以及中唐以后詩，往往突出其與時事的關聯。杜甫號稱“詩史”，對杜詩所涉時事的研究，也常強調他的紀實性創作。白居易《新樂府》被認為是中唐哀民病的代表作，“其事核而實，使采之者傳信也”，也強調《新樂府》“信實”的一面。但考察杜甫、白居易等人的創作，可以發現，這些紀實作品的背后有著深厚的災異觀念，他們乃是在傳統災異觀念下觀察、理解與書寫的，這是被文學史家忽略的一面。文章著重探討了唐人的災異觀念及其思想淵源、杜詩中的時事書寫與災異傳統、災異觀念下的白居易新樂府。

最后，我結合這次會議談一下思考的杜甫研究需要繼續開拓的空間：一是杜甫地理的研究需要進一步加強，臺灣學者簡錦松有《杜甫夔州詩現地研究》，開了個好頭，但在大陸沒有產生影響，在臺灣也還有一些爭議，前幾年葛景春教授出版了《杜甫與地域文化》，蔡錦芳教授出版了《杜詩學史與地域文化》，取得了很好的成績，但近幾年較為消歇，本次會議也呈現不多。實際是我們可以結合嚴耕望先生《唐代交通圖考》與簡錦松先生唐詩現地研究的優長，走出杜詩地理學研究的新路徑。也就在11月3日，中國唐詩之路研究會成立，標志著唐詩研究在地理空間研究上一定會開拓出一片新的領域，我們的杜甫研究與唐詩之路研究配合，更能夠呈現出更新的世界。二是杜詩名物與圖像研究具有極大的開拓空間，這次會議論文的一個很好的現象是有幾篇杜詩名物與圖像研究的論文，而這方面的研究非常值得開拓。近幾年，文學與圖像研究成為學術研究的熱點，而二者關聯最大的杜詩，更具有開拓的空間。三是杜甫研究與當下的大數據結合，也是今后需要大力開拓的重要方面。近年來，大數據平臺的開發，給古代文學研究帶來了很大的便利，諸如我們浙江大學徐永明教授與美國哈佛大學包弼德教授合作，由浙江大學社會科學研究院發布的“文學地理發布平臺”就有廣泛的影響，中南民族大學王兆鵬教授研究的“唐宋文學地理信息系統”也將上線使用，我們如果利用這些平臺的信息研究杜甫，我們研究杜甫的成果也交給這些平臺發布，這樣可以給杜甫研究帶來多重傳播效應。