針刺聯合刺絡放血和單純體針針刺治療血瘀型崩漏的效果對比

牟瑩慧

廣東省肇慶市端州區人民醫院中醫針灸科，廣東肇慶 526040

非時經血暴下謂之崩，淋漓不盡謂之漏，兩者可相互轉化，合稱崩漏[1-2]，其主要病機包括血熱、腎虛、脾虛和血瘀。目前，臨床上西醫對血瘀型崩漏的治療[3]主要是激素、止血藥物配合刮宮，其副反應顯著[4]；中醫療法因其副作用輕微且臨床療效較好[5]，近年來越來越受到關注，目前常應用單純體針針刺于血瘀型崩漏只能解決經絡瘀滯而不能使瘀血外放。刺絡放血法符合中醫經絡和氣血學說[6-7]，在提升血瘀型崩漏臨床療效方面具有廣闊空間。本研究比較針刺聯合刺絡放血治療血瘀型崩漏與單純體針刺治療血瘀型崩漏的療效和不良反應發生情況，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

經倫理委員會批準，選取我院于2017年1月～2019年3月收治的63例血瘀型崩漏患者，在獲取所有患者的知情同意書后，按照隨機數字表法將所有患者分為觀察組和對照組。觀察組31例，平均年齡（32.7±9.3）歲，平均病程（12.03±4.96）年，平均體重指數（21.27±3.19）kg/m2；對照組32例，平均年齡（34.9±10.6）歲，平均病程（11.42±5.07）年，平均體重指數（21.46±3.10）kg/m2。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

表1 兩組患者療效比較[n（%）]

1.2 診斷標準

中醫診斷：參考人民衛生出版社《中醫婦科學第二版》相關血瘀型崩漏診斷標準；西醫診斷：參考中華醫學會2009年出版《功能失調性子宮出血臨床診斷治療指南》相關診斷標準。

1.3 納入標準

（1）女性患者，年齡大于14歲且小于50周歲；（2）1個月以內未服用崩漏治療相關藥物；（3）符合中醫和西醫相關診斷者；（4）知情本研究并簽署知情同意書者。

1.4 方法

所有患者均給予中藥配合常規針灸治療的基礎治療。常規針灸治療：選取太沖、三陰交、合谷和關元作為針刺穴位，周圍皮膚使用酒精進行消毒后，采用提插捻轉瀉法將一次性無菌針灸針垂直刺入所選穴位，留針半小時后取出。觀察組在行針灸治療后再配合刺絡放血法進行治療。刺絡放血法：患者姿勢采取俯臥位，施術者觀察患者腰骶部周圍尋找陽性點，陽性點特征為毛細血管呈小紅蟲狀、絲條狀或皮膚色澤表現為深暗或皮膚呈淤青色，每次由操作者選取2 ～ 3個特征明顯的陽性點，局部皮膚常規消毒后，用一次性使用無菌注射針點刺陽性點皮膚，待出血后使用火罐拔吸出淤血，留罐10min，或出血量≥5mL即可，隔2日治療一次，共治療5次。所有患者完成治療后繼續隨訪3個月并記錄相關情況。

1.5 觀察指標

記錄兩組患者治療后總有效率和止血效果；治療前后兩組患者血紅蛋白（hemoglobin，Hb）的變化；記錄治療過程中不良反應的發生情況。

1.6 療效評價

參考1994年版《中醫病癥診斷療效標準》[8]。痊愈：月經周期、經量、經期恢復正常，其他癥狀消失；顯效：月經周期21～35d，陰道出血量減少≥30%（或100mL），其他癥狀減輕；有效：月經周期、經量、經期改善；無效：未達以上標準。總有效率=（痊愈+有效+顯效）例數/總例數×100%。

1.7 止血效果評價

參考2002年版《中藥新藥臨床研究指導原則》[9]。顯效：治療2h內出血量明顯減少，且小于等于治療前2h出血量的30%；有效：治療2h內出血量稍減少，但大于治療前2h出血量的30%；無效：未達顯效、有效標準。總有效率=（有效+顯效）例數/總例數×100%。

1.8 統計學方法

2 結果

2.1 兩組患者療效比較

觀察組治療總有效率明顯高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

2.2 兩組患者止血效果比較

觀察組止血總有效率明顯高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者止血效果比較[n（%）]

2.3 兩組患者治療前后Hb比較

兩組患者治療后Hb均顯著升高，差異有統計學意義（P＜0.05）；治療后觀察組Hb明顯高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表3。

2.4 兩組患者不良反應情況

未記錄到治療過程中患者發生不良反應的情況，所有患者均可耐受治療。

表3 兩組患者治療前后Hb比較（± s，g/L）

表3 兩組患者治療前后Hb比較（± s，g/L）

?

3 討論

崩漏是一種婦科常見病，崩指女性非經期大量陰道流血，漏指長時間持續而又量少的流血，兩者可相互轉化，故臨床多合稱崩漏[10]。現代醫學中的無排卵性功能性子宮出血可以歸類為崩漏的范疇，臨床在治療無排卵性功能性子宮出血時常采用激素加止血藥治療，必要時配合刮宮[11]，治療對于患者的副作用較大，且患者治療后生活質量普遍較差。與西醫治療相比，中醫治療崩漏療效顯著且副作用輕微[12]，能夠有效彌補西醫治療缺陷，研究前景十分廣闊。

中醫對崩漏的辨證分型尚存在很大不足，臨床上缺乏統一的標準，故本研究主要研究血瘀型崩漏患者的治療。中醫歷史上對血瘀型崩漏的病機討論不一而足，往往從不同的側重點闡述崩漏的發病過程。湯茜[13]認為，血瘀型崩漏是由肝氣郁結，血行不暢而導致瘀滯，新血不能回歸所以發生了崩漏。

目前中醫針對崩漏的治療方法主要有中藥、針灸、頭枕、耳穴療法等，而少有對于刺絡放血療法治療崩漏的研究。刺絡放血療法基于中醫經絡和氣血學說[14]，選取患者腰骶部皮膚瘀青、血液瘀滯處為陽性點，針刺后以火罐吸出瘀血，能夠外放瘀結之惡血，疏通絡脈以調節臟腑，調氣活血，使臟腑功能恢復。

本研究中，觀察組治療的總有效率和止血效果總有效率明顯高于對照組，說明針刺聯合刺絡放血法治療血瘀型崩漏療臨床療效高于單純體針針刺法，止血效果更好。該結果提示了刺絡放血與針刺治療的協同作用，刺絡放血配合針刺治療，能夠在祛舊瘀血的同時，恢復經絡功能，使新血回歸經絡，加速瘀滯惡血排出，改善患者月經，減少患者出血量。張麗丹等[15]的研究得出與本研究相似的結論，證實了這一點。

血瘀型崩漏患者常因短期大量出血或長期慢性出血而導致Hb大量流失，表現為貧血。本研究中，兩組患者治療后Hb均上升，且觀察組Hb高于對照組，說明兩種治療方案都能夠改善患者貧血癥狀，但針刺聯合刺絡放血法對患者貧血癥狀改善程度優于單純體針針刺法。其作用機制是針刺聯合刺絡放血能夠恢復經絡和臟腑功能，瘀滯惡血的排出使崩漏出血停止，新生之血得以歸經，氣血通暢，頓感輕松。比較本研究中針刺聯合刺絡放血和單純體針針刺治療血瘀型崩漏的不良反應情況，并無統計學意義，提示兩種方案治療血瘀型崩漏都具有一定的安全性。

綜上所述，針刺聯合刺絡放血和單純體針針刺治療血瘀型崩漏相比，針刺聯合刺絡放血法對患者的療效和止血效果更好，更加能改善患者貧血癥狀，且沒有明顯的副作用，值得臨床推廣。