我國民事訴訟級別管轄制度重構

關鍵詞 級別管轄 司法改革 職能管轄 事物管轄

作者簡介：張瀟瀟，山東大學威海法學院研究生，研究方向：民事訴訟法學。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.049

在司法改革的宏大敘事背景下，重新審視具體的司法制度及其完善，是切實推進司法改革的重要內容。民事訴訟級別管轄，既與司法改革直接相關，又是一個極其微觀的課題，對其進行較為深入的研究，具有重要的現實意義。

一、級別管轄問題的堆積

我國民事訴訟級別管轄存在的問題有一個明顯的累積過程。為了解決已有的問題，采取有針對性的完善措施，新措施又產生新的問題，造成級別管轄的問題存在“堆積”現象，以致《人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018年）》《人民法院第五個五年改革綱要（2019-2023）》都將改革民事案件級別管轄制度作為司法改革的重要內容之一。

1982年試行的民事訴訟法具體規定了級別管轄的內容，確立了我國級別管轄的基礎和基本框架。中級、高級和最高人民法院管轄案件的標準最主要是在各自轄區內有“重大影響”。但其認定標準的主觀性、模糊性，是級別管轄中遭受詬病最多的一個問題。影響越大或者審判難度越大的案件，管轄法院的級別越高，這在當時具有某種合理性。而級別管轄的確定標準用以將具體案件在上下級法院之間分配，必須具備客觀性、明確性，那么案件的影響范圍、繁簡程度的主觀性、模糊性能否被克服？案件是否有重大影響，案情是否復雜雖然有一定的客觀判斷因素，但無法排除這是判斷者的主觀認識的根本特征。

在重大、復雜案件認識標準的主觀性、模糊性無法避免的情況下，尋求明確的級別管轄標準一直是我國級別管轄完善的方向。提出可以使級別管轄明確的兩個標準，即案件性質和訴訟標的額大小。相對于影響重大、案情復雜標準而言，具備標準明確，操作性強的優勢，但也存在缺陷。其一，某類案件“一刀切”給中級人民法院管轄明顯不合理。其二，最高人民法院確定中級人民法院管轄案件的標準或依據不明確，即使確定管轄有背后的標準或依據，其合理性也令人生疑。其三，某類案件由級別較高的法院管轄，實際造成案件之間的不平等。

對我國民事案件級別管轄存在的問題進行梳理，可以得出幾個基本結論：其一，概括級別管轄的標準實際上就是案件是否重大復雜。越重大復雜的案件，管轄法院的級別越高。其二，案件是否重大復雜不能也無法明確。其三，級別管轄確定標準具體化的嘗試，已被司法實踐證明是不成功的。因為確定標準越明確，越造成案件之間的不平等。綜上，造成級別管轄問題堆積的根本原因在于級別管轄和確定標準之間的“天然”沖突。

二、級別管轄的制度成因及問題

（一）級別管轄受制于法院的縱向結構和權限劃分

根據憲法規定，我國法院系統由地方各級人民法院、專門人民法院和最高人民法院構成。地方各級人民法院包括基層法院、中級法院和高級法院。由此形成了我國法院縱向結構的四級法院。根據法院組織法的規定，除了上級法院審判監督職能外，我國四級法院均有審判職能，即基層法院管轄除法律、法令另有規定的一審案件;中、高級法院審判法律法令規定其管轄和下級法院移送的一審案件;最高法院審判法律法令規定由它管轄和它認為應當由自己審判的一審案件。我國民事訴訟法規定的級別管轄，就是憲法和法院組織法規定的法院縱向結構和權限劃分對民事案件審判要求的具體化。

與行政系統對應的法院結構及其權限劃分，有違司法規律。其弊端表現有：一是形成法院之間關系的行政化。二是影響法院獨立，尤其是影響下級法院獨立。三是級別法院的職能混同。各級法院職能基本相同，即公正審判個案。四是級別管轄是我國四級法院權限劃分的邏輯結果。

（二）級別管轄與審級制度的相互影響

我國級別管轄和兩審終審制度的共同基礎是各級法院職能相同。各級法院職能相同，因此級別管轄規定各級法院均審判一審案件。不同審級程序的工作內容大體相同，“每一級法院、每一級程序都有權全面審理事實問題和法律問題，有權直接傳喚當事人和審查證據并重新調查事實，有權根據自己查明的事實作出判決” 。以事實審為中心的級別管轄和審級制度，相互影響，彼此強化。級別管轄按照案件的重要性在上下級法院之間分配案件，審級制度中上訴審法院擁有的證據、事實重新審查和認定權，后果是上級法院以侵蝕甚至剝奪下級法院權力的方式獲得所謂權威，在法院內部關系上造成審判不獨立。

可能意識到級別管轄與審級制度的彼此影響，法院改革綱要提出級別管轄的改革，同時指出“明確四級法院職能定位，建立定位科學、職能明確、監督得力、運行有效的審級制度。”我國審級制度改革有兩種可能的走向：一是建立在各級法院職能基本相同的基礎上，對現行法院體制進行完善。加強基層、中級法院的審判職能，強化高級、最高法院的監督職能。二是建立在各級法院職能分層的基礎上，對現行法院體制進行改革并重構審級制度。具體是法院職能實行三級分層，即審判案件、糾正錯判和維護法律統一，建立起職能明確的三級程序審級制度。這種法院職能定位使得級別管轄喪失存在的基礎，從而從根本上解決其存在的問題。

三、取消級別管轄的進一步論證

（一）取消級別管轄的實證分析

我國民事訴訟法級別管轄的規定與不同級別法院受理第一審民事案件的實際情況是脫節的。例如，法院每年審結的一審民事案件中95%以上都是基層法院管轄，中級法院管轄少量的一審案件。

我國級別管轄的法律規定為什么會和實際情況脫節？不是因為高級、最高法院違背法律規定不受理一審案件，而是實際上沒有法律規定的這種案件。如最高法院管轄“在全國范圍內”和高級法院管轄“在省域范圍內”有重大影響的案件，試想有這種案件嗎？這說明級別管轄規定本身是存在問題的。

糾紛解決過程的階段性特征要求與之匹配的職能對應的法院，這就是為什么需要不同層級法院的主要理由。最底層級法院的職能在于管轄案件，解決糾紛;中間層級法院的職能在于糾正個案處理可能存在的錯誤;最高層級法院的職能在于創制法律，維護司法統一。

根據以上分析，級別管轄與實際情況的脫節，說明要求各級法院都審判一審案件不符合實際情況的需要。級別管轄與糾紛實際解決過程要求法院職能分層的沖突，說明不同級別法院的職能本質上反對“級別管轄”。

（二）取消級別管轄的比較分析

在此有必要做簡要說明，使用“級別管轄”概念是我國訴訟法中獨有的，其他主要國家并無這一概念，因為其他國家沒有所有級別法院都管轄第一審案件的制度，但我國學界有一些學者誤認為其他國家也有級別管轄制度 。

國外上下級法院按照職能不同管轄處于不同階段的案件，即職能管轄，完全不同于我國級別管轄的都是一審案件。職能管轄是將案件分配給職能分工不同的級別法院，特別重要情形涉及一審和上訴審的任務分配 。從比較研究角度看，我國民事訴訟沒有職能管轄，而其他國家職能管轄有兩種類型，一是所有第一審民事案件的管轄權屬于第一級法院，上級法院沒有第一審案件管轄權。美國、法國等即采此種類型。二是第一審民事案件的管轄權屬于第一級和第二級法院，其他法院無管轄權。德國、日本即屬此種類型。例如，德國的初級法院和其上一級的州法院，日本的簡易法院和其上一級的地方法院，均受理第一審民事案件。職能管轄和級別管轄雖然都是關于級別法院的管轄權分配，但性質完全不同。職能管轄以各級法院職能分層為基礎，而級別管轄以各級法院職能相同為基礎;職能管轄是對同一案件處于不同階段在不同級別法院之間進行分配，而級別管轄是對不同案件在不同級別法院之間予以分配。

國外解決一審案件管轄權分配，還有事物管轄。或者因為存在不同的法院系統，例如美國聯邦法院和州法院的雙重系統。或者因為存在不同性質的法院（單一法院系統國家），例如法國的普通法院和專門法院，日本的地方法院和家事法院等。解決不同系統的一審法院或者同一系統不同性質的一審法院受理案件的權限和分工，就是國外的事物管轄。事物管轄是以訴訟標的爭議金額或者案件類型為標準分配案件。例如，美國聯邦法院主要管轄聯邦問題和不同州籍當事人之間的糾紛，其他類型的案件由州法院管轄;德國的初級法院與州法院、日本的簡易法院與地方法院主要以訴訟標的爭議金額大小來分配案件。我國級別管轄也以案件性質和訴訟標的額為確定標準，但與事物管轄比較有著本質的區別：事物管轄解決同一級別法院之間的案件分配，而級別管轄解決不同級別法院之間的案件分配;事物管轄的案件分配標準與法院性質契合，不會造成案件之間的不平等，而級別管轄以案件性質或者訴訟標的額分類并在上下級法院之間分配案件，造成案件之間的不平等。這里強調指出一點，德國的初級法院與州法院、日本的簡易法院與地方法院有上下級關系的一面，但在管轄一審案件時，它們都是一審法院，適用事物管轄規則，絕不是級別管轄。

四、級別管轄取消后的管轄制度

級別管轄取消后，上下級法院之間的案件管轄制度亟待重構。級別法院之間應當是符合司法規律的司法等級關系，而非行政等級關系。因此，應當建立界分各級法院職能的職能管轄。在職能管轄的基礎上，需要進一步明確各一審法院之間受理一審案件的分工和權限，明確規定事物管轄。

首先，構建我國民事訴訟的職能管轄。具體內容是哪級法院是一審法院，哪級法院是上訴法院。我國職能管轄有兩種模式可以選擇。一是第一審管轄法院是具有層級關系的基層法院和中級法院，中級法院和高級法院是上訴審法院，中級法院兼具一審和上訴審職能。二是第一審管轄法院是平行的基層法院和中級法院，高級法院是上訴審法院。第一種模式變動相對較小，更具可行性。第二種模式實際上將我國的四級法院改為三級法院，級別法院之間的職能更為明確，可以作為管轄制度改革的方向。

職能管轄制度的內容并不復雜，但職能管轄的建立是以級別法院的分權為基礎，完全不同于級別管轄的制度基礎，這種轉變順應司法現代化要求，符合司法規律，對于促動我國法院體制和司法管轄的改革無疑意義重大。主要表現為：

一是有助于改善法院內部關系，使之符合法院獨立的要求，尤其是保障下級法院獨立行使管轄權。二是有益于管轄制度與審級制度的配套完善，從整體上完成司法管轄制度的改革任務。

三是有利于管轄規則和具體規定的完備。職能管轄規制上下級法院之間的管轄分工，而上下級法院之間的關系涉及國家公權力的配置，可以遏制上級法院過大的管轄裁量權。

其次，規定我國民事訴訟的事物管轄。事物管轄，是指以訴訟對象（不同的事或物的糾紛）為標準在一審法院之間的案件分配。隨著我國司法管轄制度改革的推進，管轄權的下放，專門法院的增設，隸屬于行政、企業的專門法院的司法化改革等，行使一審案件審判權的法院之間的案件分配問題迫切需要解決。目前，可以管轄一審民事案件的法院主要有兩類：一是普通法院，如基層法院和中級法院;二是專門法院，如海事法院和知識產權法院等。事物管轄的案件分配標準應當是案件類型和訴訟標的額。其中專門法院就是按照案件類型而設置的，因此，專門法院與普通法院的管轄分工界限在于案件類型。而基層法院和中級法院的管轄分工，確定標準應當以訴訟標的額為主。綜上，我國民事訴訟的事物管轄，在專門法院與普通法院之間以案件類型為主，并輔之以訴訟標的額，在一審普通法院之間以訴訟標的額為主，并輔之以案件類型。

事物管轄制度能夠更好地匹配程序設置與案件類型相適應的原理。與糾紛的實際狀況相適應，案件類型逐漸細分，客觀上要求設置與之匹配的訴訟程序，使解決糾紛的成本與案件類型相適應，避免司法資源浪費。“無論審判能夠怎樣完美地實現正義，如果付出的代價過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實現正義的希望。 ”事物管轄中管轄一審案件時的法院實際上沒有級別差異，當事人的程序選擇權能夠充分得到保障，打通了當事人程序選擇權的管轄障礙。

前面分析的級別管轄中以案件類型和訴訟標的額劃分案件會造成案件之間的不平等問題，在事物管轄中得以解決，其根本原因在于一審法院的扁平化，一審法院之間是平等的橫向關系，而非上下級的縱向關系。同時使案件管轄的確定標準明確，克服了長期困擾我們的級別管轄中重大復雜標準的模糊性問題。

注釋：

傅郁林.審級制度的建構原理[J].中國社會科學，2002（4）：94.

章武生.民事訴訟法新論[M].北京：法律出版社，1993：97.

[德]奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法（第27 版）[M].周翠，譯.北京：法律出版社，2003：55，56.

[日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國政法大學出版社，1994：266.