《民法典》：新中國民事立法的集成

柳經緯

(中國政法大學，北京 100088)

一、引言

從2014年10月中共十八屆四中全會提出“編纂民法典”的立法任務，到2020年5月28 日第十三屆全國人民代表大會第三次會議審議通過《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)，歷時5年多的民法典編纂工作終于塵埃落定。新中國成立七十年后，我們終于迎來了一部民法典，一部以法典命名的法律?！睹穹ǖ洹返念C行，是全面推進依法治國的一件大事，它不僅對我國民商事法律體系的完善具有重要的意義，而且對于實現國家治理體系和治理能力現代化也具有重要且深遠的意義。

新中國成立后，隨著“舊法統”的廢除，民國時期仿照大陸法系國家民法典編纂的民法典被廢止。在法制一片空白的基礎上，新中國民法典編纂開始了艱難的歷程。改革開放之前，在法制不健全的政治環境下，曾兩次編纂民法典，但均半途而廢。改革開放之后至十八屆四中全會之前，在推進依法治國的環境下，也經歷了兩次民法典編纂，雖然未能完成民法典編纂之任務，但民事立法卻取得很大的成就，為本次民法典編纂積累了經驗，也奠定了必要的制度基礎。

總體來看，《民法典》是新中國成立以來民事立法的延續，也是新中國成立以來尤其是改革開放以來民事立法取得的成就的總集成，具體表現在秉承民商合一的立法傳統、堅持“總分”結構的法典體例和以法典的形式鞏固了民事立法的成果三個方面。

二、《民法典》秉承民商合一的立法傳統

早在2016年6月27日，《中華人民共和國民法總則(草案)》(即民法典總則編草案)提交全國人大常委會審議時，時任全國人大常委會法制工作委員會主任的李適時先生在向全國人大常委會報告民法典總則編草案時，對民商合一作了說明[1]；2017年3月8日，《中華人民共和國民法總則(草案)》(即民法典總則編草案)提交第十二屆全國人大第四次會議審議，時任全國人民代表大會常務委員會副委員長的李建國先生再次強調民商合一制[2]。2020年5月22日，全國人大常委會王晨副委員長在第十三屆全國人民代表大會第三次會議上作“關于《中華人民共和國民法典(草案)》的說明”時說：“我國民事法律制度建設一直秉持‘民商合一’的傳統”。[3]這是對法學界關于民商立法模式存在的爭論所作的回應，同時也表明在立法機關看來，我國以往的民事立法采取的是民商合一制，本次民法典編纂仍然堅持民商合一制。

民商立法模式是法典編纂史上的一樁公案。在大陸法系的傳統中，民商立法模式有民商分立制和民商合一制之分。法國、德國、日本等采取民商分立制，同時制定民法典和商法典。瑞士、意大利則采取民商合一制，將許多商事法律內容并入民法典，民法典之外不另行制定商法典。我國清末以來，曾就采取民商合一制還是民商分立制，有過不同意見，最終立法機關決定采取民商合一制，[4]只制定民法典，不另行制定商法典。但與瑞士民法典、意大利民法典不同的是，民國時期編纂的民法典并不包括有關商事特別制度，公司、票據、海商、保險等采取單行法的形式，這些商事單行法與民法典共同構成統一的民商事法律體系。這種民商立法模式“貌似民商合一”“又似民商分立”，是一種折中的民商合一制。[5]

新中國成立以后，由于“舊法統”的廢除以及對“舊法觀點”(即所謂資本主義法學或資產階級法學)的批判，[6]更由于國家實行高度集中的計劃經濟體制，反映市場經濟和市民社會要求的民法也好商法也好，均無用武之地。因此，直到改革開放之前，民事立法成果甚微(僅有1950年的《婚姻法》)，立法上并不存在民商立法模式的討論。同時，由于受蘇聯民法學的影響，20世紀五十年代民法學界所關心的只是民法的調整對象范圍問題，反映在立法上主要是婚姻法獨立于民法，并不涉及民商立法模式的選擇問題。

改革開放以后，商品經濟的地位逐漸得到承認。在改革的背景下，蘇聯曾經發生的民法與經濟法調整對象之爭被我國重新提起，這就是從1979年至1986年歷時七年之久的民法調整對象之爭，也稱之為民法與經濟法調整對象之爭。[7]1986年《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)獲得通過，第2條規定：“中華人民共和國民法調整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產關系和人身關系?！痹诹⒎ㄉ辖K結了這場爭論。這種爭論表明，如果說對立法模式存在爭議，實為“民法模式”與“經濟法模式”之爭，而非民商立法模式之爭。

1992年10月召開的中共十四大確立了市場經濟體制的改革目標，建立社會主義市場經濟法律體系被提到議事日程上來，商法的地位開始得到重視。①(1)①1993年11月，中共十四屆三中全會通過《中共中央關于建立社會主義市場經濟體制若干問題的決定》，特別提出要“完善民商法律”，建立適應社會主義市場經濟的法律體系。1993年開始，國家陸續制定了《公司法》《保險法》《票據法》《擔保法》《證券法》《合伙企業法》《個人獨資企業法》《信托法》等商事單行法。在市場經濟體制目標確立的改革背景下，民商關系、民商立法模式問題引起學者的關注，②(2)②中國知網(CNKI)收錄的關于民商關系、民商立法模式的論文均發表在1993年之后，第一篇主張民商分立的論文是徐學鹿、呂來明1993年5月發表在《現代法學》當年第2期的“民商分立是我國市場經濟立法模式的最佳選擇”。才有了關于民商立法模式的討論。[8]然而，無論是商主體關系還是商行為關系，商事關系本質上是平等主體之間的財產關系，《民法通則》第2條已對其歸屬法律部門作了明確規定。這就是說，《民法通則》已經將商事關系納入民法調整的社會關系的范圍，商事法律屬于民法的范疇，并不存在民法之外另立商法部門的法律空間。《民法通則》頒行以后，我國的民商事立法一直沿著《民法通則》所確定的思路進行，并逐漸形成了以《民法通則》為核心的包括商事單行法在內的民商事法律體系。因此，所謂民商合一的立法傳統，筆者以為主要是指《民法通則》確立的將包括商事關系在內的平等關系統一納入民法調整范圍而形成的立法傳統。

民商關系的一個重要方面是合同立法。在民商分立國家，合同被一分為二，商事買賣、運輸、保險、代理等商事合同由商法典規定，民法典規定一般民事合同，從而形成商事合同與一般民事合同分立的局面。然而，我國自改革開放以來的合同立法雖然偏重于反映經濟的要求，但并無商事合同與民事合同分立的情形。1981年《經濟合同法》頒布之后，1985年制定了《涉外經濟合同法》，1987年制定了《技術合同法》，形成了“三法鼎立”的局面，但三法分立的格局并不具有任何民商分立的意義。1999年《合同法》的頒行，結束了“三法鼎立”局面，實現了合同法的統一。《合同法》充分反映了市場經濟的要求，但它是一部不分民商的合同法，它既包括融資租賃、倉儲、工程建設等商事意義的合同，也包括租賃、保管、承攬等一般民事合同?！逗贤ā贰翱倓t”共八章關于合同基本制度的規定，既適用于商事合同也適用于一般民事合同。不分民商的合同立法也充分表明我國秉承民商合一的立法傳統。

《民法典》完全延續了我國改革開放以來形成的民事立法的傳統，充分體現了民商合一的要求。概括來說，主要表現在以下幾個方面：

(1)《民法典》第2條規定：“民法調整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關系和財產關系?！边@一規定源自《民法通則》第2條，將商事關系納入民法的調整范圍，為民商合一奠定了基礎。

(2)《民法典》第一章(“基本規定”)規定的權利保護、主體平等、自愿、公平、誠實信用、節約資源等基本原則，既是民事活動應遵循的原則，也是商事活動應遵循的原則。

(3)《民法典》規定的法人、非法人組織、民事法律行為、代理、訴訟時效、民事責任、合同、不當得利、無因管理、侵權責任等民事制度，與《公司法》《證券法》《票據法》《保險法》《信托法》等商事法律之間構成了普通法與特別法的關系。它們通過《民法典》第11條(“其他法律對民事關系有特別規定的，依照其規定。”)的規定，與《民法典》建立了聯系，即商事活動在商事法律有特別規定時，適用其特別規定；沒有特別規定時，則適用《民法典》的規定。

(4)《民法典》總則編第3章(法人)關于營利法人的規定、第四章(非法人組織)關于合伙企業、個人獨資企業的規定，第五章(民事權利)關于股權和投資者權利保護的規定(第125條)，第六章(民事法律行為)關于決議行為的規定(第134條第2款)；物權編關于出資者權利保護的規定(第257條、第268條)；合同編關于融資租賃、工程建設、倉儲、保理等合同的規定，均直接是對商事活動的規定?？倓t編第3章(法人)第二節(“營利法人”)的一些規定直接來自《公司法》。①(3)①《民法典》第83條-第86條關于營利法人人格否認、關聯關系、決議無效與撤銷、社會責任的規定，直接來自《公司法》第20條-第22條和第5條。

需要進一步指出的是，我國采取的民商合一制與瑞士、意大利采取的民商合一制不同，《民法典》只規定了物權、合同、婚姻家庭、繼承、侵權責任等民事基本制度，公司、票據、海商、保險、信托、證券等仍保留單行法的形式。因此，我國采取的是折中的民商合一制，并非典型的民商合一制。

三、《民法典》堅持“總分”結構的法典體例

《民法典》七編分為總則和分則兩大部分，分則包括物權、合同、人格權、婚姻家庭、繼承和侵權責任六編。這種法典體例被稱為“總則”加“分則”即“總分”結構的法典體例。采用“總分”結構的法典體例是我國民法典編纂的歷史選擇。

在大陸法系的傳統里，關于民法典的體例，主要有法國式和德國式兩種。法國民法典由人、財產、財產的取得三編構成。德國民法典由總則編和債、物權、親屬、繼承四個分則編構成。是否有總則性質的內容，是法國式與德國式的顯著區別。[9]世界各國民法典的體例大體不離這兩種模式。我國民國時期的民法典照搬了德國民法典的體例，蘇聯時期的民法典采取的也是德國式。

關于我國民法典編纂是否應采取德國式的“總分”結構，學界曾有過不同的意見。[10]但是，如果從新中國成立后歷次民法典編纂的情況來看，立法上并無爭議，一直是采用德國式的“總分”結構。究其原因，一方面自然有德國民法典較之其他模式更具科學性的因素，①(4)①艾倫·沃森認為，德國民法典是所有民法典中“最系統、邏輯最嚴謹”的法典。另一方面也不無蘇聯民法典影響的因素。

新中國成立后的第一次民法典編纂工作始于1954年，1958年結束。這次民法典編纂并沒有形成完整的民法典草案，只有“民法總則”“所有權”“債”和“繼承”一些零星的草稿。[11]但從構成內容來看，不難發現采用的是“總則”加“分則”的體例。由于受蘇聯民事立法將婚姻家庭法排除在民法典之外的影響以及物權被認為是私有制的產物的理論影響的影響，這次起草民法草案，不包括婚姻法(事實上，婚姻法已于民法典編纂之前頒行)，也沒有物權，只有所有權。

第二次民法典編纂發生在20世紀六十年代前期。這次民法典編纂的成果是起草了《中華人民共和國民法草案(試擬稿)》(1964年11月1日)。該稿包括總則、財產的所有、財產的流轉三編，總計283條。[12]957-992嚴格說來，這部法律草案不能稱之為“民法”，因為它不僅拋棄了民法所應有的財產權和合同自由觀念，不再使用自然人、法人、法律行為、時效、權利能力、行為能力等民法的基本概念，而且還將預算關系、稅收關系、物資分配關系和勞動報酬關系等不屬于民法調整范圍的經濟關系都納入民法的范疇。然而，從草案的構成來看，仍可看出采取的是“總分”結構的法典體例。其第一編為總則，第二編(財產的所有)和第三編(財產的流轉)實為分則。

第三次民法典編纂發生在20世紀七十年代末至八十年代初。1979年，全國人大常委會設法制委員會，在法制委員會內成立民法起草小組，負責民法典的起草工作。至1982年5月，先后形成了《中華人民共和國民法(草案)》四稿。②[12]1151-1342(5)②這四稿民法草案分別是1980年8月15日的《中華人民共和國民法(草案)》(征求意見稿)、1981年4月10日的《中華人民共和國民法(草案)》(征求意見二稿)、1981年7月31日的《中華人民共和國民法(草案)》(第三稿)和1982年5月1日的《中華人民共和國民法(草案)》(第四稿)。雖然第三次民法典編纂工作沒有完成任務，但是在我國民事立法上卻取得了豐碩的成果，這就是，以民法草案為基礎制定了《民法通則》和《繼承法》。③(6)③時任全國人大常委會秘書長、法制工作委員會主任的王漢斌先生1985年在《繼承法》的立法說明中指出，繼承法草案是“在民法草案(四稿)財產繼承編的基礎上”修改擬定的。1986年3月12日，王漢斌在《民法通則》的立法說明中說：“在民法草案(四稿)的基礎上，起草了民法通則草案”。《民法通則》不僅為民商合一奠定了基礎，其主體內容包括了傳統民法典總則的內容(自然人、法人、法律行為、時效、權利保護)，而且也奠定了我國民法典體例的基礎。《民法通則》之后，1999年《合同法》、2007年《物權法》、2009年《侵權責任法》，加上1985年的《繼承法》以及2001年修改的《婚姻法》，已初顯我國民法典的基本面目。

第四次民法典編纂發生在21世紀之初。2000年至2002年，時任全國人大常委會委員長的李鵬先生連續三年在全國人大常委會的工作報告中提出要編纂民法典。2002年12月23日，《中華人民共和國民法(草案)》提交全國人大常委會審議。這次審議在我國民事立法史上具有重要的意義，它標志著民法典編纂開始進入了立法程序。這部民法草案包括九編，分別為總則、物權法、合同法、人格權法、婚姻法、收養法、繼承法、侵權責任法、涉外民事關系的法律適用法，是一部“匯編式”的民法典草案。如果從體例來看，仍不失為“總分”結構，只不過其分則的設置不同于德國民法典。它沒有債編，債的主體內容被分成合同和侵權責任，分別獨立成編；婚姻和收養分開，各自獨立成編；另增加了涉外民事法律適用法。這部民法草案并沒有成為民法典，之后的立法是延續了單行法的思路，物權法編、侵權責任法編和涉外民事關系的法律適用法編均以單行法的形式頒行。盡管如此，《物權法》和《侵權責任法》的頒行，使得民法基本制度的立法已經齊備，民法典編纂有了堅實的基礎。

本次民法典編纂是新中國成立后的第五次民法典編纂。從《民法典》的體例構成來看，完全延續了第一次民法典編纂以來的基本思路，即采取“總分”結構的法典體例。從分則編的設置來看，則基本延續了第四次民法典編纂形成的民法草案的體例。

《民法典》采取的“總分”結構，與德國民法典的不同在于分則的設置。一是德國民法典的分則包括債、物權、親屬和繼承四編，分則之間是平行的關系，《民法典》分編之間不完全是平行的關系，按照分則六編的排序，侵權責任與前五編形成權利與保障的關系；二是從法律關系構成要素來看，物權、債、親屬(婚姻家庭)、繼承各編的內容均包括權利義務和法律事實兩大要素，而人格權與主體共生共存，不存在得失變更問題，更不存在依法律行為而設立、變更和消滅問題，人格權獨立成編對于分編設置的規則是重大的突破。[13]因此可以說，《民法典》是“總分”結構法典體例的繼承者，但不是一個嚴守規矩的繼承者。

四、《民法典》以“法典”的形式鞏固了民事立法的成果

新中國成立七十年來，改革開放之前三十年民事立法成效甚微，僅有1950年制定的《婚姻法》；改革開放之后四十年，在改革的推動下，民事立法不斷取得進步，成效顯著。從1981年的《經濟合同法》、到1986年的《民法通則》，再到1993年的《公司法》、1999年的《合同法》、2007年的《物權法》、2009年的《侵權責任法》，至本次民法典編纂之前，我國民商事領域基本上都制定了單行法。2011年10月，國務院新聞辦發布《中國特色社會主義法律體系》(白皮書)，宣布中國特色社會主義法律體系基本形成，作為法律體系重要組成部分的民商法共計33部，涵蓋了所有的民商事法律領域。[14]《民法典》的各編，除人格權外，均有相應的立法。人格權編雖無相應立法，但2002年的民法草案已有專門的人格權編草案。前述王晨副委員長關于民法典的立法說明中明確指出，編纂民法典的指導思想，是“總結實踐經驗，適應時代要求，對我國現行的、制定于不同時期的民法通則、物權法、合同法、擔保法、婚姻法、收養法、 繼承法、侵權責任法和人格權方面的民事法律規范進行全面系統的編訂纂修，形成一部具有中國特色、體現時代特點、反映人民意愿的民法典”[3]。 因此可以說，本次民法典編纂是在已有立法成果的基礎上進行的一次“法典化”的立法活動，是以“法典”的形式鞏固了新中國七十年民事立法的成果。

《民法典》各編對應的現行法分別是，總則編對應的是《民法通則》，物權編對應的是《物權法》，合同編對應的是《合同法》，人格權編對應的主要是2002年民法草案第四編“人格權法”，婚姻家庭編對應的是《婚姻法》和《收養法》，繼承編對應的是《繼承法》，侵權責任編對應的是《侵權責任法》。當然，各編除了對應的法律或草案外，也注意到其他法律的相關規定。例如，總則編第三章(法人)關于營利法人的規定，很大程度上吸收了《公司法》的規定；合同編第十三章“保證合同”的內容則來自《擔保法》關于保證的規定。但是，總體而言，《民法典》各編還是以對應的法律或法律草案為基礎而編纂的。

通過對《民法典》各編與對應的現行法或法律草案的比較分析，不難發現，無論是結構上還是內容上，《民法典》各編幾乎是全盤接受了所對應的法律。也就是說《民法典》對改革開放以來民事立法的成果采取了幾乎是全盤接受的態度，變化只是個別制度和條文的增刪、修改、調整。這些增刪、修改、調整對于完善民事法律制度，更好地規范民事行為、保護民事權益，具有重要意義。

總則編設十一章，分別為“基本規定”“自然人”“法人”“非法人組織”“民事權利”“民事法律行為”“代理”“民事責任”“訴訟時效”“期間計算”“附則”。所對應的《民法通則》共九章，分別為“基本原則”“公民 (自然人)”“法人”“民事法律行為和代理”“民事權利”“民事責任”“訴訟時效”“涉外民事關系的法律適用”“附則”。除增加“非法人組織”、減去“涉外民事關系的法律適用”，總則編與《民法通則》基本一致。在具體規定上，總則編與《民法通則》比較，具有較多的亮點，較為突出的有：“自然人”章增加了成年人為自己設立監護的規定(第33條)；“民事權利”章不再設節分類規定民事權利，并增加了關于個人信息、虛擬財產保護的規定(第111條、第127條)；“民事法律行為”章放棄了《民法通則》第54條關于民事法律行為是“合法行為”的定性(第133條)；[15]“民事責任”章不再規定違約責任，增加了“英烈”人格保護(第185條)，將《合同法》第122條關于責任競合的規定移至總則編(第186條)；“訴訟時效”章則放棄了勝訴權消滅說，改采抗辯權發生說(第192條)。[16]

物權編設五個分編，二十章。五分編分別為“通則”“所有權”“用益物權”“擔保物權”和“占有”均由《物權法》的五編(“總則”“所有權”“用益物權”“擔保物權”“占有”)轉化而來。二十章分別為“基本原則”“物權的設立、變更、轉讓和消滅”“物權的保護”“(所有權)一般規定”“國家所有權和集體所有權、私人所有權”“業主的建筑物區分所有權”“相鄰關系”“共有”“所有權取得的特別規定”“(用益物權)一般規定”“土地承包經營權”“建設用地使用權”“宅基地使用權”“地役權”“(擔保物權)一般規定”“抵押權”“質權”“留置權”“占有”，與《物權法》比，增加了一章“居住權”(第十四章)，其余一致。在內容上，除了個別條文的調整①(7)①例如，《物權法》規定了物、物權的概念(第2條)和物權法定原則(第5條)，在《民法典》中，總則編對此已作規定(第114條-第116條)，物權編不再重復規定。外，二者幾乎沒有區別。

合同編設三個分編，二十九章。三分編為“通則”“典型合同”“準合同”。二十九章分別為“一般規定”“合同的訂立”“合同的效力”“合同的履行”“合同的保全”“合同的變更和轉讓”“合同的權利義務終止”“違約責任”“買賣合同”“供用電、水、氣、熱力合同”“贈與合同”“借款合同”“保證合同”“租賃合同”“融資租賃合同”“保理合同”“承攬合同”“建設工程合同”“運輸合同”“技術合同”“保管合同”“倉儲合同”“委托合同”“物業服務合同”“行紀合同”“中介合同”“合伙合同”“無因管理”“不當得利”。第一分編“通則”的構成內容與《合同法》“總則”基本一致，主要變化是增加了合同編通則對非合同之債的適用(第468條)、預約合同(第495條)、懸賞廣告(第499條)以及貨幣之債(第514條)、選擇之債(第515條、第516條)、多數人之債(第517條-第521條)等債的一般規范；鑒于總則編規定了民事法律行為的效力，為避免重復，對《合同法》第四章(合同的效力)的內容進行了調整。第二分編“典型合同”與《合同法》“分則”比較，增加了保證(第十三章)、保理(第十六章)、物業服務(第二十四章)、合伙(第二十七章)四種合同，并將《合同法》中的“居間合同”更名為“中介合同”，其余一致。第三分編“準合同”包括“不當得利”和“無因管理”兩章，屬于新增內容。

婚姻家庭編由整合《婚姻法》和《收養法》而來?；橐黾彝ゾ幵O五章，分別為“一般規定”“結婚”“家庭關系”“離婚”“收養”。其中，“收養”一章分為三節：“收養關系的成立”“收養的效力”“收養關系的解除”。《婚姻法》共六章，分別為“總則”“結婚”“家庭關系”“離婚”“救助措施與法律責任”“附則”。《收養法》共六章，分別為“總則”“收養關系的成立”“收養的效力”“收養關系的解除”“法律責任”“附則”?；橐黾彝ゾ幣c《婚姻法》《收養法》的內容基本一致。增加了家庭文明(第1034條第1款)、親子關系認定(第1073條)的規定，充實了夫妻財產的規定(第1064條-第1066條)，確立了離婚“冷靜期”制度(第1077條)。

繼承編設四章，分別為“一般規定”“法定繼承”“遺囑繼承和遺贈”“遺產的處理”?！独^承法》共五章，分別為“總則”“法定繼承”“遺囑繼承和遺贈”“遺產的處理”“附則”。二者比較，體例和內容基本一致，只是增加了“數人在同一事件中死亡”的繼承關系(第1121條第2款)、遺產管理人制度(第1145條-1149條)的規定。

侵權責任編設十章，分別為“一般規定”“損害賠償”“關于責任主體的特殊規定”“產品責任”“機動車交通事故責任”“醫療損害責任”“損害生態環境責任”“高度危險責任”“飼養動物損害責任”“建筑物和物件損害責任”?！肚謾嘭熑畏ā饭彩徽?，分別為“一般規定”“責任構成和責任方式”“不承擔責任和減輕責任的情形”“關于責任主體的特殊規定”“產品責任”“機動車交通事故責任”“醫療損害責任”“環境污染責任”“高度危險責任”“飼養動物損害責任”“物件損害責任”“附則”。二者比較，在體例上，關于責任主體和特殊侵權責任的安排基本一致，變動較大的對《侵權責任法》“一般規定”“責任構成和責任形式”和“不承擔責任和減輕責任”三章的內容進行整合，做了新的安排。鑒于總則編已經對侵權法保護的民事權利和侵權責任的部分內容(如責任承擔方式、正當防衛、緊急避險、民事責任優先等)做了規定(第179條、第181條、第182條、第187條)，侵權責任編將一般侵權責任其他內容整合為“一般規定”和“損害賠償”兩章，前者規定了歸責原則、共同侵權等內容，后者規定損害賠償的范圍和計算等規則。

人格權編沒有對應的法律，可作為對應的是2002年的民法草案“人格權法”編。兩者比較，規定的人格權類型基本一致，均包括生命權、健康權、身體權、姓名權、名稱權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權和個人信息保護。在具體內容上，人格權編比2002年民法草案人格權法編更為冗雜些。較為突出的是，人格權編規定了違約精神損害(第996條)，彌補了《合同法》的缺失；規定了姓名、名稱、肖像的許可使用(第993條)；規定了器官移植、性騷擾、新藥實驗、新醫療方法研究、基因研究等特殊情形中的人格權保護(第1006條-第1100條)。

總體而言，民法典各編基本上承接了《民法通則》《物權法》《合同法》《婚姻法》《收養法》《侵權責任法》的體例和內容，絕大多數條文與這些法律保持一致，變動的只是很小的部分。因此，《民法典》各編可以說是所對應的各現行單行法的“修訂版”。

五、結語

《民法典》是我國民事立法的總集成，其意義在于以“法典”的形式鞏固了我國民事立法的成果。然而，《民法典》絕非我國民事立法的終結。由于時間緊、任務重、問題復雜以及諸多主客觀原因，《民法典》離最高立法機關預期的目標，即編纂一部“體例科學、結構嚴謹、規范合理、內容完整并協調一致的法典”，[3]還有較大的差距，較為突出的問題有體例不夠科學、內容不夠協調、①(8)①例如，《民法典》合同編開篇第一條規定“本編調整因合同產生的民事關系”(第463條)。依此規定，非合同民事關系不屬于合同編調整的對象。但是，合同編第三分編“準合同”分別規定了不當得利和無因管理。“準合同”不是合同。由此可見，合同編體例的不協調。立法“碎片化”現象。[17]這些問題，有的可以通過法律的解釋或者相關法律的完善予以解決，有的則需要通過對民法典的改造予以解決。因此，《民法典》頒行后，經過生活的檢驗尤其是司法的檢驗，將來對《民法典》的有關內容進行修訂在所難免，甚至不排除對《民法典》進行整體改造、進行再“法典化”的可能。