2015年全國青少年校園足球特色學(xué)校分布特征再研究
——兼與周強博士商榷

李常甘，李浩泉

(1.西安財經(jīng)大學(xué) 商學(xué)院，陜西西安 710100；2.凱里學(xué)院 教育科學(xué)學(xué)院，貴州凱里 556011)

2015年2月27日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十次會議審議通過《中國足球改革發(fā)展總體方案》，同年8月13日，教育部等6部門頒布《關(guān)于加快發(fā)展青少年校園足球的實施意見》，計劃到2020年，在全國建立2萬所左右的青少年校園足球特色學(xué)校，到2025年，達到5萬。并在2015年公布了第一批全國青少年校園足球特色學(xué)校，周強等以2015年全國青少年足球特色學(xué)校立項建設(shè)的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，以《全國青少年校園足球特色學(xué)校的分布特征》(以下簡稱“周文”)為題，對2015年全國青少年校園足球特色學(xué)校的分布情況、存在的問題以及發(fā)展對策進行過研究，本研究對“周文”中的一些結(jié)論存不同認識，在此一并與周強博士商榷。

分析全國青少年校園足球特色學(xué)校在全國的分布特征既可以以省(市、區(qū))為單位進行分析，也可以以不同的區(qū)域進行分析。至于比較對象“周文”主要采用了立項學(xué)校數(shù)量以及立項學(xué)校數(shù)量與區(qū)域人口、面積、經(jīng)濟總量、足球發(fā)展水平(主要以區(qū)域中超、中甲球隊數(shù)量為依據(jù))等的比例，這都存在較大的缺陷，難以準(zhǔn)確反映出青少年校園足球特色學(xué)校在全國的分布特征。因不同省(市、區(qū))、不同區(qū)域之間差異很大，所以，以立項學(xué)校的絕對數(shù)量進行比較是不科學(xué)的。至于以立項學(xué)校數(shù)量與區(qū)域人口、面積、經(jīng)濟總量、足球發(fā)展水平等之比來進行比較，雖然，足球發(fā)展確實與區(qū)域人口、面積、經(jīng)濟總量、足球發(fā)展水平等有一定關(guān)系，但全國青少年校園足球特色學(xué)校是從全體學(xué)校中選擇一些具備比較好基礎(chǔ)的學(xué)校來進行立項建設(shè)，其立項單位是學(xué)校，所以，也是不夠科學(xué)與準(zhǔn)確的。立項學(xué)校數(shù)量與區(qū)域?qū)W校總數(shù)之比進行比較相對更為合理。本研究將采取立項學(xué)校數(shù)量與區(qū)域?qū)W校總數(shù)之比即立項率作為比較對象。

1 全國青少年校園足球特色學(xué)校在不同省(市、區(qū))之間的分布

2015年，各省(市、區(qū))大多遵照教育部申報通知中“每年可按省域內(nèi)中小學(xué)校總量的2%、3%和1%的比例遴選推薦特色學(xué)校學(xué)校”的要求進行了申報，這可從各省(市、區(qū))立項學(xué)校數(shù)與其學(xué)校總數(shù)之間的相關(guān)性看出。各省(市、區(qū))立項學(xué)校數(shù)與其學(xué)校總數(shù)之間spearman相關(guān)系數(shù)為0.534，而且達到了極其顯著水平(見表1)。但具體到各省(市、區(qū))又存在很大差異。

表1 各省(市、區(qū))立項學(xué)校數(shù)與其學(xué)校總數(shù)之間相關(guān)性檢驗

**. Correlation is significant at the 0.01 level (1-tailed).

從各省(市、區(qū))立項學(xué)校數(shù)量來看，立項總數(shù)處于前幾位的分別是河南、四川、江蘇、內(nèi)蒙古、河北，除河北外，都超過了600所(見表2)，其中河南省達到了736所。立項總數(shù)處于后幾位的分別是海南、青海、西藏、北京，都不足50所，其中海南、青海分別只有11所、12所。

表2 各省(市、區(qū))立項數(shù)(單位：所)

表3 各省(市、區(qū))立項率(單位：%)

從各省(市、區(qū))的立項率來看(見表3)，17個省(市、區(qū))的立項率在2%-4%之間，占所有省(市、區(qū))的54.84%。全國平均立項率為3.27%，遠高于通知中要求的2%。立項率處于前幾位的分別是內(nèi)蒙古、江蘇、新疆、遼寧和天津，都超過了6%。立項率處于后幾位的分別是海南、青海、云南、廣西、北京，都低于2%。立項率最高的是內(nèi)蒙古的19.76%，達到平均立項率的6倍多。比率最低的是廣西的0.52%，不到平均立項率的六分之一，內(nèi)蒙古的立項率是廣西立項率的38倍。

通過比較各省(市、區(qū))的立項數(shù)與立項率可以發(fā)現(xiàn)，立項數(shù)量較多的河南、四川、江蘇、內(nèi)蒙古、河北，其中內(nèi)蒙古與江蘇包括四川的立項率也較高，而河北與河南的立項率并不突出。而立項數(shù)較少的海南、青海、西藏、北京，除西藏接近平均立項率之外，其他的立項率都較低。

表4 各省(市、區(qū))之間立項率差異顯著性檢驗結(jié)果統(tǒng)計

表5 各省(市、區(qū))之間立項率差異顯著性檢驗

各省(市、區(qū))具體與哪些省(市、區(qū))相比較存在差異的情況就顯得較為復(fù)雜(見表5)。比如，北京既與同屬于東部發(fā)達地區(qū)的浙江、山東不存在差異，但又與同屬于發(fā)達地區(qū)的上海、天津、江蘇存在極其顯著差異。既與處于西部欠發(fā)達地區(qū)的貴州、甘肅不存在差異，但又與處于西部欠發(fā)達地區(qū)的青海、寧夏等存在極其顯著的差異。

2 全國青少年校園足球特色學(xué)校在不同區(qū)域的分布

由于我國幅員遼闊，地區(qū)差異大。所以，全國范圍內(nèi)的比較可能不夠科學(xué)，不同區(qū)域內(nèi)進行比較應(yīng)該更為合理。

2.1 七大地理區(qū)域的分布

根據(jù)地理位置的不同，從行政管理需要出發(fā)，我國習(xí)慣分為華北、東北、華東、華中、華南、西南、西北七大地理區(qū)域。

2.1.1 七大地理區(qū)域間的分布

通過對七大區(qū)域立項率差異進行顯著性檢驗發(fā)現(xiàn)，只有華東與西北之間以及西南與西北之間不存在差異，其它省(市、區(qū))之間都存在極其顯著差異(見表6)。這與“周文”結(jié)論是不一樣的。“周文”認為，華東地區(qū)分布最廣，其次是華北、西南和華中地區(qū)，最差是西北地區(qū)。“周文”認為這是因為華東地區(qū)“自然環(huán)境良好，經(jīng)濟狀況也走在前列，因此發(fā)展足球特色學(xué)校相對容易”，而華北、西南和華中等地區(qū)，位于內(nèi)陸，“經(jīng)濟發(fā)展沒有華東地區(qū)繁榮”，但是相對西北地區(qū)來說有一定的優(yōu)勢。其實，“周文”之所以得出這樣的結(jié)論是因為其是以七大區(qū)域立項學(xué)校的絕對數(shù)量來進行相互比較的。這與因為成人體重大于兒童體重就認為成人比兒童更胖的推理邏輯是一回事。這顯然是不合理的。

表6 各地理區(qū)之間立項率差異顯著性檢驗

2.1.2 七大地理區(qū)域內(nèi)的分布

七大地理區(qū)域之間各方面都存在非常大的差異，因此，它們之間沒有可比性。而各區(qū)域內(nèi)的各省(市、區(qū))之間在某些方面具有一致性，尤其是在經(jīng)濟發(fā)展水平、自然地理環(huán)境等方面存在一定的相似性。因此，各區(qū)域內(nèi)各省(市、區(qū))之間進行比較具有一定的意義。

2.1.2.1 華東與華北各省(市、區(qū))的比較

華東各省(市、區(qū))之間立項率存在極其顯著差異的數(shù)據(jù)為17個，占全部數(shù)據(jù)(21個)的80.48%。不存在差異的數(shù)據(jù)有4個，占全部數(shù)據(jù)(21個)的19.05%，分別來自上海與福建，浙江與江西、山東，江西與山東。

華北各省(市、區(qū))之間立項率不存在差異的有河北與山西，占全部數(shù)據(jù)(10個)的10.00%。其余省(市、區(qū))之間都存在極其顯著的差異(見表7)。

表7 華東和華北各省(市、區(qū))之間立項率差異顯著性檢驗

東北的吉林與黑龍江之間不存在差異，占全部數(shù)據(jù)(3)的33.33%。其他存在極其顯著差異。華中的河南與湖北，湖北與湖南之間不存在差異，占全部數(shù)據(jù)(3個)的66.66%，而河南與湖南之間存在極其顯著差異。華南的各省(市、區(qū))之間都存在極其顯著差異(見表8)。

表8 東北、華中和華南各省(市、區(qū))之間立項率差異顯著性檢驗

2.1.2.3 西南和西北各省(市、區(qū))的比較

西南的重慶與四川以及貴州與西藏之間不存在差異，占全部數(shù)據(jù)(10個)的20.00%。其余省(市、區(qū))之間都存在極其顯著的差異。西北陜西與寧夏之間不存在差異，占全部數(shù)據(jù)(10個)的10.00%。其余省(市、區(qū))之間都存在極其顯著的差異(見表9)。

2.1.3 七大地理區(qū)域內(nèi)分布情況之間的比較

七大地理區(qū)域內(nèi)部的分布情況盡管不一樣，比如，華中地區(qū)各省(市、區(qū))之間不存在差異的數(shù)據(jù)占本區(qū)域總數(shù)居的66.66%(見表10)，東北地區(qū)各省(市、區(qū))之間不存在差異的數(shù)據(jù)占本區(qū)域總數(shù)據(jù)的33.33%，華東地區(qū)各省(市、區(qū))之間不存在差異的數(shù)據(jù)占本區(qū)域總數(shù)據(jù)的19.05%，但通過比例差異顯著性檢驗可以看出，只有華中與華北、西北相比達到了顯著水平，其余都不存在差異。也就是七大地理區(qū)域內(nèi)部的分布情況差別不大。

終于在清康熙年創(chuàng)制用于泡飲的碗、蓋二件式蓋碗茶具。田自秉先生在《中國工藝美術(shù)史》中寫道:“康熙時期陶瓷造型，有的沿用舊式；有的加以改造發(fā)展為新品種；有的富有獨創(chuàng)性。如碗，早期有敞口碗、直口碗。中期多折腰碗。晚期創(chuàng)造了有蓋碗，是專供飲茶用的。 [4] ”清代康熙年間創(chuàng)制蓋碗，但當(dāng)時的官方稱呼是否為蓋碗待考。如圖4所示的這件康熙年間的蓋碗茶具：敞口，深腹，圈足，蓋呈淺碗形，圈形鈕，碗外底與蓋頂均有青花楷書“大清康熙年制”六字三行楷書款。此為康熙時期具有代表性的一款典型器，以后各朝在這此基礎(chǔ)上有所調(diào)整，均有燒制（如圖5）。

表9 西南和西北各省(市、區(qū))之間立項率差異顯著性檢驗

表10 七大地理區(qū)域內(nèi)分布情況差異顯著性檢驗

2.2 東、中、西部的分布

自然地理環(huán)境及經(jīng)濟發(fā)展水平無疑是全國青少年校園足球特色學(xué)校布局重要的影響因素。根據(jù)自然地理環(huán)境及經(jīng)濟發(fā)展水平的不同，習(xí)慣上把我國劃分為東部、中部和西部三個區(qū)域。這種劃分的官方表述最早出現(xiàn)在《我國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第七個五年計劃》[1]，但當(dāng)時并沒有指出各自具體包含哪些省(市、區(qū))。學(xué)術(shù)界對三大區(qū)域包含哪些省(市、區(qū))有不同的意見。有人認為東部、中部和西部各自包含12個、10個、9個省(市、區(qū))[2]，有人認為東部、中部和西部各自包含12個、9個、10個省(市、區(qū))[3]，有人認為東部、中部和西部各自包含11個、8個、12個省(市、區(qū))[4]。之所以出現(xiàn)不同的意見，主要是內(nèi)蒙古與廣西該劃歸哪個區(qū)域所引起的。本文采用近年來得到廣泛認同的東中西部各含11個、8個、12個省(市、區(qū))作為統(tǒng)計口徑，即東部包含北京、天津、河北、遼寧、山東、江蘇、上海、浙江、福建、廣東、海南11個(市、區(qū))，中部包含黑龍江、吉林、山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南8個(市、區(qū))，西部包含內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆12個(市、區(qū))。

2.2.1 東、中、西部間的比較

東、中、西部的立項率分別為3.66%、3.20%及3.02%(見表11)，三者之間的差異似乎并不大。但通過三者之間立項率差異顯著性檢驗發(fā)現(xiàn)，東部與中部及西部之間都達到了極為顯著的程度，中部與西部之間也存在顯著差異。“周文”指出，東部沿海(從“周文”中并沒有發(fā)現(xiàn)其對三個區(qū)域劃分的具體內(nèi)容，這里姑且假設(shè)與本研究的劃分是一致的)、中部地區(qū)與西部地區(qū)相比，立項學(xué)校數(shù)量明顯更多，所以“一定程度上說明了沿海地區(qū)和中部地區(qū)相對比西部地區(qū)足球特色學(xué)校的發(fā)展有較好的前景”的結(jié)論與本研究具有一定的一致性。但其“西部地區(qū)各個學(xué)齡階段的足球特色學(xué)校的數(shù)量分布相對均衡”的結(jié)論則值得商榷。得出這一結(jié)論的依據(jù)是西部小學(xué)足球特色學(xué)校占該地區(qū)足球特色學(xué)校總數(shù)的比例更低，也即是東部超過了一半，中部接近50%，西部僅為40.3%。其實，造成這一現(xiàn)象的根本原因可能是西部小學(xué)占該地區(qū)學(xué)校總數(shù)的比例比東部、中部更高。因為西部地區(qū)由于人口分布密度小，導(dǎo)致集中辦學(xué)困難，所以存在更多的小規(guī)模小學(xué)，乃至教學(xué)點。

表11 東、中、西部之間立項率差異顯著性檢驗

2.2.2 東、中、西部內(nèi)的分布

2.2.2.1 東部各省(市、區(qū))間的比較

東部各省(市、區(qū))之間立項率大多存在極其顯著的差異。沒有差異的僅有北京與浙江、山東、廣東，天津與遼寧、上海，遼寧與上海，上海與福建，浙江與山東、廣東，山東與廣東。有顯著差異的有天津與福建。不存在差異的數(shù)據(jù)個數(shù)(10個)占所有數(shù)據(jù)個數(shù)(55個)的18.18%。存在顯著差異的數(shù)據(jù)個數(shù)(1個)占所有數(shù)據(jù)個數(shù)(55個)的1.82%(見表12)。

表12 東部各省(市、區(qū))之間立項率差異顯著性檢驗

表13 中部各省(市、區(qū))之間立項率差異顯著性檢驗

2.2.2.2 中部各省(市、區(qū))間的比較

中部各省(市、區(qū))之間立項率不存在差異的數(shù)據(jù)明顯增多。山西與安徽，吉林與黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南，黑龍江與安徽、湖北、湖南，安徽與湖南，江西與河南、湖北，河南與湖北，湖北與湖南都不存在差異。存在顯著差異的有山西與黑龍江，黑龍江與河南。不存在差異的數(shù)據(jù)個數(shù)(15個)占所有數(shù)據(jù)個數(shù)(28個)的53.57%。存在顯著差異的數(shù)據(jù)個數(shù)(2個)占所有數(shù)據(jù)個數(shù)(28個)的7.14%(見表13)。

2.2.2.3 西部各省(市、區(qū))間的比較

西部各省(市、區(qū))之間立項率也大多都存在極其顯著差異。不存在差異的有廣西與云南、青海，重慶與四川，貴州與西藏、甘肅，云南與青海，西藏與陜西、甘肅、寧夏，陜西與寧夏。存在顯著差異的有重慶與新疆，四川與新疆。不存在差異的數(shù)據(jù)有10個，占全部數(shù)據(jù)66個的15.15%，分別來自有顯著差異的數(shù)據(jù)有2個，占所有數(shù)據(jù)的3.03%(見表14)。

表14 西部各省(市、區(qū))之間立項率差異顯著性檢驗

2.2.3 東、中、西部內(nèi)分布情況間的比較

東、中、西部內(nèi)部分布情況以中部地區(qū)內(nèi)部各省(市、區(qū))之間分布更為均衡，中部地區(qū)內(nèi)部各省(市、區(qū))之間彼此不存在差異的數(shù)據(jù)為15個(見表15)，達到了全部數(shù)據(jù)的53.57%。而東部和西部對應(yīng)的比例只有18.18%和15.15%。通過比例差異顯著性檢驗，中部與東部、西部之間都達到了極其顯著的程度。東部與西部的內(nèi)部分布情況不存在差異。這主要是因為中部無論是與東部相比，還是與西部相比，其內(nèi)部分布情況要均衡得多所致。

表15 東、中、西部內(nèi)分布情況差異顯著性檢驗

表16 不同社會發(fā)展水平區(qū)域之間立項率差異顯著性檢驗

2.3 不同社會發(fā)展水平區(qū)域的比較

關(guān)于我國不同省(市、區(qū))社會發(fā)展水平方面的研究有很多。湯琳根據(jù)“十一五”時期經(jīng)濟社會發(fā)展的主要指標(biāo)，把我國分為四類，第一類包括北京、上海、天津和西藏。第二類包括河北、江蘇、浙江、河南、山東、廣東。第四類包括山西、廣西、貴州、陜西、甘肅、寧夏、青海和新疆。其余的為第三類[5]。羅秀秀通過因子分析與聚類分析，把中國大陸31個省(市、區(qū))分為了四類。第一類包括北京、上海、河北、浙江、遼寧、河南、湖北、湖南，第三類包括江蘇、廣東、山東，第四類包括海南、青海、西藏、寧夏，其余為第二類[6]。代金輝等人利用《中國統(tǒng)計年鑒(2016)》的各項數(shù)據(jù)，對中國大陸社會發(fā)展水平進行綜合評價，把中國大陸31個省(市、區(qū))分為了三類。第一類包括北京、上海和天津，第二類包括廣東、江蘇、浙江和山東，其余的都為第三類[7]。本文根據(jù)代金輝等人對中國大陸31個省(市、區(qū))的綜合得分排名，取前10名的省(市、區(qū))為發(fā)達地區(qū)，后10名的省(市、區(qū))為欠發(fā)達地區(qū)。其余的省(市、區(qū))為一般地區(qū)。這樣，發(fā)達地區(qū)包括北京、上海、浙江、江蘇、山東、廣東、天津、遼寧、福建和四川，欠發(fā)達地區(qū)包括江西、廣西、海南、貴州、云南、西藏、甘肅、青海、寧夏和新疆，其余為一般地區(qū)。

2.3.1 不同社會發(fā)展水平區(qū)域間的分布

發(fā)達地區(qū)、一般地區(qū)和欠發(fā)達地區(qū)立項率分別為4.1%、3.51%及2.08%。通過三者之間立項率差異顯著性檢驗發(fā)現(xiàn)，它們之間都達到了極其顯著的程度(見表16)。說明不同水平發(fā)展水平區(qū)域之間的分布是不平衡的。

2.3.2 同社會發(fā)展水平區(qū)域內(nèi)的分布

2.3.2.1 發(fā)達地區(qū)各省(市、區(qū))間的比較

發(fā)達地區(qū)各省(市、區(qū))之間立項率大多存在極其顯著差異。不存在差異的有北京與浙江、山東、廣東，天津與遼寧、上海、四川，遼寧與上海、四川，上海與福建、四川，浙江與山東、廣東，山東與廣東。有顯著差異的有天津與福建。不存在差異的數(shù)據(jù)(13個)占全部數(shù)據(jù)(45個)的28.89%，存在顯著差異的數(shù)據(jù)(1個)占全部數(shù)據(jù)(45個)的2.22%(見表17)。

表17 發(fā)達地區(qū)各省(市、區(qū))之間立項率差異顯著性檢驗

2.3.2.2 一般地區(qū)各省(市、區(qū))間的比較

一般地區(qū)各省(市、區(qū))之間立項率大多存在極其顯著差異。不存在差異的有河北與山西、黑龍江、安徽、陜西，山西與安徽，吉林與黑龍江、安徽、河南、湖北、湖南、陜西，黑龍江與安徽、湖北、重慶、陜西，安徽與湖南、陜西，湖北與湖南。有顯著差異的有河北與湖南，山西與黑龍江、安徽、陜西，黑龍江與河南，湖北與陜西。不存在差異的數(shù)據(jù)(18個)占全部數(shù)據(jù)(55個)的32.73%，存在顯著差異的數(shù)據(jù)(6個)占全部數(shù)據(jù)(55個)的10.91%(見表18)。

2.3.2.3 欠發(fā)達地區(qū)各省(市、區(qū))間的比較

欠發(fā)達地區(qū)各省(市、區(qū))之間立項率大多存在極其顯著差異。不存在差異的僅有江西與貴州、西藏、甘肅，廣西與云南、青海，海南與青海，貴州與西藏、甘肅，云南與青海，西藏與青海、寧夏。不存在差異的數(shù)據(jù)(11個)占全部數(shù)據(jù)(45個)的24.44%(見表19)。

表18 一般地區(qū)各省(市、區(qū))之間立項率差異顯著性檢驗

表19 欠發(fā)達地區(qū)各省(市、區(qū))之間立項率差異顯著性檢驗

2.3.3 不同社會發(fā)展水平區(qū)域內(nèi)分布情況的比較

盡管不同社會發(fā)展水平區(qū)域內(nèi)不存在差異的數(shù)據(jù)占本區(qū)域內(nèi)總數(shù)據(jù)的比例并不一樣，發(fā)達地區(qū)、一般地區(qū)和欠發(fā)達地區(qū)分別為28.89%、32.73%和24.44%(見表20)，但通過差異顯著性檢驗發(fā)現(xiàn)，不同社會發(fā)展水平區(qū)域之間內(nèi)部分布情況并不存在差異。

3 結(jié)束語

3.1 全國青少年校園足球特色學(xué)校在全國各省(市、區(qū))的分布很不平衡

2015年全國青少年校園足球特色學(xué)校從中小學(xué)校申報、省教育廳推薦到教育部認定，基本是處于一種開放狀態(tài)，也就是說，2015年無論市省教育廳的推薦，還是最終教育部的認定，都沒有嚴格按照《教育部辦公廳關(guān)于做好全國青少年校園足球特色學(xué)校及試點縣(區(qū))遴選工作的通知》中“今后每年可按省域內(nèi)中小學(xué)校總量的2%、3%和1%的比例遴選推薦特色學(xué)校(含已有定點學(xué)校)”的要求執(zhí)行(2015年全國平均立項率達到了3.27%，遠高于原計劃的2%)。這樣導(dǎo)致的直接后果就是各省(市、區(qū))之間的分布很不平衡。立項率最高的達到19.76%，最低的僅為0.52%，最高立項率是最低立項率的38倍。各省(市、區(qū))之間立項率差異達到極其顯著水平的數(shù)據(jù)占全部數(shù)據(jù)的比例達到了75.91%。

表20 不同社會發(fā)展水平區(qū)域內(nèi)分布差異顯著性檢驗

3.2 全國青少年校園足球特色學(xué)校無論是在全國各區(qū)域間還是各區(qū)域內(nèi)的分布都不平衡

無論是各地理區(qū)域間，東、中、西部間，發(fā)達地區(qū)、一般地區(qū)和欠發(fā)達地區(qū)間，還是各區(qū)域內(nèi)，全國青少年校園足球特色學(xué)校的分布都不平衡。同時，這種不平衡呈現(xiàn)出一種錯綜復(fù)雜的狀態(tài)。

3.3 全國青少年校園足球特色學(xué)校在全國各區(qū)域內(nèi)的分布情況相對一致

全國青少年校園足球特色學(xué)校無論是在各地理區(qū)域內(nèi)，東、中、西部內(nèi)，還是發(fā)達地區(qū)、一般地區(qū)和欠發(fā)達地區(qū)內(nèi)，除七大地理區(qū)域的華中與華北、華中與西北以及東中西部的中部與東部、中部與西部存在顯著差異或極其顯著差異外，其余都不存在差異。