院前急救與綠色通道對急性心肌梗死患者救治的有效性探討

葉青松 郝美仙

【摘 要】目的：探討院前急救與綠色通道對急性心肌梗死患者救治的有效性。方法：擇取我院2018年1月至2019年1月收治的100例急性心肌梗死患者的臨床資料，確定其完備性。采取雙色球分組的方式，來將其劃分為2組——對照組和觀察組，每組50例，前者采取常規急救干預，后者采取院前急救與綠色通道干預。對兩組患者的救治成功率、急救所用時間等指標進行觀察。結果：觀察組患者的急救所用時間短于對照組;觀察組患者的救治成功率明顯高于對照組。差異明顯，且具有統計學意義（P<0.05）。結論：院前急救與綠色通道在運用于急性心肌梗死救治時，能夠有效地提高救治成功率，縮短救治時間，值得運用。

【關鍵詞】院前急救;綠色通道;急性心肌梗死;救治結果

【中圖分類號】R473.45【文獻標識碼】A【文章編號】1005-0019（2020）01--02

引言：

急性心肌梗死作為近幾年來臨床相對常見的一種急危重癥，其具有發病突然、病情進展較快的特點，如果沒有及時對患者進行救治或者施救措施不當，都可能對其生命造成威脅。因此，在臨床工作中十分注重該類患者的救治時間。從臨床工作中來看，急性心肌梗死患者多在院外發病，且由患者家屬或者相關人員報醫，急救流程是否得當對其治療結果具有十分重要的意義。在近幾年臨床工作中，提出對急性心肌梗死的患者運用院前急救加以干預，并且開放綠色通道，取得了較好的臨床效果。現報道如下。

1 一般資料與方法

1.1 一般資料 擇取我院2018年1月至2019年1月收治的100例急性心肌梗死患者的臨床資料，確定其完備性。采取雙色球分組的方式，來將其劃分為2組——對照組和觀察組，每組50例。所有患者均符合臨床急性心肌梗死的診斷標準[1];患者無嚴重的器質性缺損;患者家屬報醫，且對本次研究知情。對照組中，男29例，女21例，年齡介于34～76歲，平均年齡（63.21±3.42）歲;觀察組中，男30例，女20例，年齡介于33～78歲，平均年齡（63.10±3.52）歲。對兩組患者的一般資料進行比對，無統計學意義（P>0.05）。

1.2 方法

1.2.1 對照組采取常規急救模式，其主要流程為：接聽報救電話——出車——現場救治——返回醫院——繳費治療。

1.2.2 觀察組采取院前急救與綠色通道干預。（1）院前急救。在接到患者報救電話后，由調度中心對患者病情進行記錄，并且派遣最近的救護車到達現場;出診人員接收到指令后，3min內必須要出車，且途中與報救人員取得聯系，根據基本狀況告知其處理措施;到達現場后，對患者進行基本的處理，以呼吸機運用、靜脈通道建立等內容為主，然后返回醫院。（2）綠色通道。多數患者在轉送到醫院時，病情基本穩定。醫院要第一時間啟動綠色通道，并且安排對應人員進行接診，開放影像學檢查與常規檢查等通道。同時，將患者送入急診室，并且對其進行邊繳費邊施治。

1.3 評價指標 記錄兩組患者搶救所用的平均時間，并且對其救治成功率進行統計。

1.4 統計學分析 采用SPSS22.0軟件來進行統計學分析。其中，計量資料以（）表示或計數資料以率（%）表示，并經由t或者檢驗。根據統計值P和0.05的大小關系，來辨別其是否具有意義。

2 結果

觀察組患者的急救所用時間短于對照組;觀察組患者的救治成功率明顯高于對照組。差異明顯，且具有統計學意義（P<0.05）。詳見下表。

3 討論

在臨床上，將緊急救治措施或者搶救工作，統稱為急救。一般來說，針對突發性疾病或者意外傷害開展，其措施科學且專業，能夠最大程度的保證患者的生命安全。急性心肌梗死作為臨床相對常見的一種突發性疾病，在近幾年的發生率提高，且以老年患者居多。這就使得患者在發病后臨床癥狀明顯且進展較快，很容易會出現生命危險。而常規的急救流程缺乏時間的掌控，也沒有對患者的癥狀進行及時的處理，干預效果不佳。在此基礎上，臨床提出了院前急救與綠色通道開放的干預措施，所謂院前急救是一種綜合性較強且專業要求較高的急救方案，其要求快速出診、現場救治、安全轉移與系統搶救為一體[2]。而綠色通道則是適當的開放醫院的一些部門，打破了常規的先繳費后治療制度，從而最大程度的保證搶救時間與效果[3]。

綜上所述，院前急救與綠色通道在運用于急性心肌梗死救治時，能夠有效地提高救治成功率，縮短救治時間，值得運用。

參考文獻：

廖德榮，錢寶堂.院前急救聯合綠色通道模式在行PCI術急性心肌梗死患者中的應用[J].廣西醫科大學學報，2019，36（06）：978-981.

王慧.院前急救護理聯合急診綠色通道對急性心肌梗死患者預后的影響[J].現代醫用影像學，2019，28（04）：942-943.

楊波.急性心肌梗死患者急救綠色通道運行現狀分析及對策[J].中西醫結合心血管病電子雜志，2018，6（27）：65-66.