《甲骨文字編》新增字頭統(tǒng)計與分析

喬盼峰

（河南大學(xué) 黃河文明與可持續(xù)發(fā)展研究中心，河南 開封 475000）

殷墟甲骨問世已逾百年，各類字編層出不窮，羅振玉于1916年編《殷虛書契待問編》，開殷墟甲骨字書先河，其后，朱芳圃編著《甲骨學(xué)文字編》、孫海波編著《甲骨文編》、金恒祥編著《續(xù)甲骨文編》。21世紀(jì)以來，劉釗主編《新甲骨文編》、李宗焜編著《甲骨文字編》、陳年福編著《甲骨文字新編》，這些字編為研究甲骨的學(xué)者提供了極大的方便，推動了甲骨學(xué)的發(fā)展。

李宗焜先生的《字編》（《甲骨文字編》）是在其博士論文《殷墟甲骨文字表》的基礎(chǔ)上，網(wǎng)羅已出版的甲骨著錄書并充分吸收學(xué)界成果，集二十年心血最終增修而成。然而本書也并非白璧無瑕，蔡哲茂先生在其文章《〈甲骨文字編〉指瑕》中亦提到本書優(yōu)點雖顯而易見，但在細(xì)節(jié)處未能更臻完備。

《字編》出版以來，學(xué)界尚未有人對《字編》（正文、其他兩部分）相較于《類纂》（《殷墟甲骨刻辭類纂》）新增字頭（本文所言新增字頭指《字編》正文與其他兩部分中《類纂》未摹錄或未及摹錄之字，后文不再一一說明）進(jìn)行統(tǒng)計分析。本文則謹(jǐn)對《字編》相對于《類纂》新增字頭進(jìn)行爬疏總結(jié)，力求得到相對可靠的新增字頭數(shù)目。

一、因著錄材料而新增

《類纂》出版后又有甲骨新材料不斷涌現(xiàn)，新著錄書也持續(xù)出版，其中不乏新見字形，且《類纂》不收錄習(xí)刻，加之李宗焜先生對以往舊著錄書的精心摹錄，是故《字編》新增字頭達(dá)一千多號。是書新增字頭來源除《甲骨文合集》中《類纂》所漏外，另有《北京大學(xué)珍藏文字》《史語所購藏甲骨集》《甲骨文合集補編》《明義士收藏甲骨文集》《龜甲獸骨文字》《殷墟甲骨輯佚》《山東省博物館珍藏甲骨墨拓集》《英國所藏甲骨集》《美國所藏甲骨集》《懷特氏等收藏甲骨文集》《洹寶齋所藏甲骨》《張世放所藏殷墟甲骨集》《殷墟花園莊東地甲骨》等13 部著錄書，其收集之詳備亦無需多言。

二、因收錄原則而新增

自殷墟甲骨文問世以來，由于其價值不菲，引起了眾多甲骨販賣者為追求利益，競相在甲骨上仿刻，雖已經(jīng)有前輩學(xué)人剔除偽片，但仍存在一些偽片、疑片。李先生在《字編》中將疑似偽片之字標(biāo)出，以備讀者閱讀研究需要。本書新增字頭中標(biāo)出偽片共計兩例，分別為本書3059和4032號。此外，新增字頭中蔡哲茂先生另又指出偽刻9 例，分別為《字編》0257、1329、1685、1917、317、3265、3540、3841 和4079號［1］。新增字頭中，有偽刻字號計9號。

習(xí)刻與偽刻不同，它是指商代時的甲骨卜辭的刻手在龜甲獸骨上進(jìn)行練習(xí)之作。由于刻手手法生疏，筆畫多粗細(xì)不均、生硬呆板，甚至半途而廢不成其字。因此，歷來學(xué)者在編纂字編時，對于習(xí)刻皆不予收錄。李宗焜先生指出：“許多甲骨工具書不采錄習(xí)刻。但習(xí)刻并非全是向壁虛造，不宜一律摒去，我們?nèi)哉遄貌扇氩⒓右宰⒚鳌！保?］新增字頭中標(biāo)出習(xí)刻者24 號，另有缺刻3 號，分別為0467、1118 與2842號。

三、因疏忽誤漏而新增

誤漏而新增是指《字編》中的新增字頭實際已經(jīng)在《類纂》中收錄過，其字形與著錄號皆相同，但《字編》將其誤做《類纂》未收入字頭，此類情況計有75號。現(xiàn)僅對其中幾例進(jìn)行說明，如：

《字編》1134、1136號皆為《類纂》1039號，但《字編》誤為僅1136 一號。另外《字編》1673 號字例與1687號重出，非類纂未摹錄，應(yīng)為《類纂》1405號。

新增字頭中有一部分與《類纂》中收錄字形相近或相同，但由于收錄字形摹寫有差異且并非同片，所以這些字形原則上不作誤漏字形處理。如：

圖1 《合》20072=《乙編》443

表1 《字編》因誤漏而新增字頭對照表

四、因合文問題而新增

合文是指有兩個或兩個以上的文字書寫相近或出現(xiàn)借筆等的書寫現(xiàn)象。殷墟甲骨文中已有較多的合文現(xiàn)象，但由于部分文字辭例不夠、殘缺或者辭意難斷，所以在合文的認(rèn)識上存在差異?！蹲志帯分械牟糠中略鲎诸^正是由于學(xué)者對合文的認(rèn)識差異而造成的，這一差異主要是由于單雙字差異。單雙字差異是指《字編》摹為一字的字形，在《類纂》中被摹作兩字，產(chǎn)生這種差異的原因主要是由于學(xué)者認(rèn)識的不同。單雙字差異共計17 號，簡單說明如下：

在《字編》中，這種因?qū)δ匙趾衔呐c否認(rèn)識的不同而新增的字頭，并非是《類纂》完全未收錄的字形，其在《類纂》中仍有對應(yīng)的辭例?！蹲志帯窓z索附錄遺漏的17 號字形的情況見表2。

表2 （/表示該字未隸定）《字編》因合文而新增字頭對照表

五、因摹寫差異而新增

《字編》與《類纂》兩書分別采用摹本和寫本，摹本與寫本的方式與采用對拓本處理的方式相比，最大的區(qū)別在于主觀性。由于兩書編者對一些疑難片的認(rèn)識不同，或者一時疏忽，導(dǎo)致出現(xiàn)字形摹寫差異的現(xiàn)象。

因摹寫差異而新增的字頭主要是指單字差異。單字差異是指《字編》與《類纂》兩書摹寫字形皆為單字，但在字形上有或大或小的不同，這種差異主要是由于著錄片殘泐不清和對文例的不同認(rèn)識而引起的。在新增字頭中，兩書存在單字差異的字號共計有32號。

《字編》0102 號所收錄兩形皆收錄在《類纂》0039號下，但二者所摹字形有異。前書摹作，后書摹作，字形有小異，從《合》17055正反中可知此形分別作，《類纂》所摹寫字形有誤。

圖2 《京都大學(xué)人文科學(xué)研究所藏甲骨文字》S.0396

《字編》0591 所摹《合》22269 字形兩例，分別為，此片字形《類纂》收錄在0422，分為、。兩書所摹字形有女字正反有別，檢其拓片可知《類纂》所摹形，拓片作。該形雖殘，但根據(jù)其殘余筆畫可以得知女字腿部彎折走向為左行，從此可以判斷《類纂》所摹應(yīng)為誤摹。

表3 《字編》因摹寫差異而新增對照表

李宗焜先生在《字編》中雖并未提出相對于《類纂》新增多少字，但在檢索附錄中附上了本書與《類纂》對照表。我們根據(jù)《字編》檢索附錄統(tǒng)計可得本書的正文與其他兩部分相較于《類纂》新增字頭共計1381 號。本文在通過對《字編》相對于《類纂》的新增字頭較為細(xì)致的統(tǒng)計分析，最終可基本確定《字編》因疏忽誤漏而新增字頭75 例，因合文問題而新增字頭17例，因摹寫差異而新增字頭32例，最終實際新增字頭1257例。不過，限于拓本與學(xué)識的局限性，我們對新增字頭的字形分析還有待進(jìn)一步研究。