《民法典》中的綠色原則研究

石必亮

(安徽商貿職業技術學院，安徽 蕪湖 241002)

2020年5月頒布的《民法典》嚴格規范了我國生態環境保護的責任與義務，其中“綠色原則”引發了學界的積極關注和探討。學者們從多維度對此進行闡釋和解讀，普遍認可其重大價值，并提倡綠色原則的具體化。梳理研究綠色原則在法典物權編、合同編、侵權責任編中的具體化，對推動《民法典》的完善具有重大現實意義，有利于促進我國生態文明建設。

一、綠色原則的制度范疇和立法現狀

(一)物權法范疇

《民法典》物權編規定的相鄰關系制度致力于保護居民共同的生活環境，為解決相鄰權糾紛提供依據，其中明確限定相鄰人使用不動產時，不得損害對方合理權利。第294條體現綠色原則的內涵，規定相鄰關系主體不能超標排污，建筑物須符合工程標準，不能影響相鄰建筑采光、通風等，這些規定明確相鄰人使用不動產時的權利和義務，有利于生態環境保護。

建設用地使用權的設立必須遵循綠色原則，《民法典》第346條規定用于建設的土地使用權在設立時,必須滿足保護環境、節約資源的要求，為土地的使用確立了“綠色”保障。

地役權促進土地的科學利用，物權編中明確規定了地役權的設定、轉讓等內容，具有可靠的現實價值。但土地是唯一客體，尚未引入其他不動產，地役權設定基于當事人合意，對部分稀缺性資源，雙方意思自治容易導致資源浪費。[1]

《民法典》對自然資源使用權做出明確規定，保護合法獲取的取水權、采礦權、海域使用權等，并提出資源開發和利用應符合法律規范。這些規定保障相關當事人權益，但學術界對該權利是否為用益物權看法不一。用益物權制度的保護范圍較小，一旦當事人權益無法保障，可能會引發短期行為，有損生態環境利益。

(二)合同法范疇

綠色原則在合同關系中的適用有利于限制當事人的意思自治，協調個體利益與環境利益，維護環境安全和交易安全，其中明確規定有效、可撤銷、無效等合同效力規則。“違反強制性規定”“破壞公共利益”等內容，能為危及生態環境利益的合同效力認定提供參考。但公共利益概念寬泛，無法完全與生態利益保持一致，很難協調利益沖突。同時，相關條款中對部分概念闡釋不清，降低了合同效力認定的嚴謹性。關于合同履行的規定并未體現出綠色原則，但隨著生態理念的深入，合同履行制度必將做出適當調整。[2]

自然資源關系著人類的生存與發展，應明確規定其使用權，并對權利交易進行規范，避免因不當開發、轉讓而導致浪費資源、破壞生態的問題。《民法典》對自然資源使用權交易的規定，僅限于一般條款，無法全面約束不當交易行為，綠色原則對自然資源交易制度的優化具有指導意義。

(三)侵權責任法范疇

環境侵權救濟制度是保護自然生態的重要途徑。《民法典》在環境污染責任的內容中，明確規定污染者的侵權責任、舉證責任，并就侵權行為、歸責方法、因果關系做明確表述，為侵權責任的認定提供依據。

環境侵權救濟是間接保護自然生態的制度，通過維護當事人的合法權益實現生態保護的目的。但該制度在實踐中體現出局限性，例如并未將破壞生態的行為納入侵權原因，僅明確“環境污染”的一元原因行為；在舉證責任的規定中，明確強調無過錯原則，但實際適用并不到位等。這類問題影響環境侵權救濟制度的落實，無法充分保障民事主體的權益，為不法者“合規抗辯”提供便捷，限制生態理念的推廣。應科學引入綠色原則，完善環境侵權的救濟制度。

二、綠色原則制度范疇中的問題分析

(一)物權制度問題

1.相鄰關系問題

物權編中規定“利于生產、方便生活”的原則，以此指導相鄰關系的處理。但在很多情況下，維護環境利益必然導致生產、生活成本的擴大，與此原則相沖突，并不能激發相鄰關系主體維護自然生態的意愿，對權利主體的約束力有限。同時，相鄰關系是相鄰權的前提，但在實務中往往僅從地理層面理解“相鄰”概念，這種局限性思維與社會現實不符。因為除“直接毗鄰”外，相鄰權糾紛大多脫離地域限制，比如噪聲、污水、有害氣體等。這種規定窄化了相鄰關系主體的義務范圍，使部分主體喪失權益，無法及時要求停止侵害，民事主體利益和生態利益都得不到充分保障。

2.地役權問題

不動產的多元化使用具有明顯的現實意義，建筑、海域、土地等都屬于不動產，但在《民法典》中，僅將土地作為地役權客體，其上的建筑、自然資源并不屬于客體范疇，不能規范這類不動產的法律關系，無法適應社會現實。在行使地役權時，雙方當事人有權協商設定權利內容，法律條款并未對不動產的利用方式有所限定，極易對自然資源、生態環境造成損害。[3]同時，權利內容的設定完全取決于雙方合意，在部分關系公共利益的事務中，難免利用到他人的各種不動產，建設方需與權利人簽訂地役權合同，才能保障項目順利進展。一旦當事人無法達成合意，極易導致項目延期，甚至二次規劃，消耗過度的人財物資源，增加環境污染的風險。電力系統、通訊網絡也需利用大量不動產，如果不對地役權做相應限制，會影響整個社會的資源配置和運行效率，背離低碳環保的理念。

3.自然資源使用權問題

在用益物權分編中，對自然資源使用權的保護范圍不足，僅限于六類基本的自然資源，并未包括灘涂、草原等更為廣泛的內容。雖然《民法典》將該權利歸屬于用益物權，但法學界對權利性質的爭議較大。與傳統私法權利相比，自然資源使用權具有明顯的公法特征，取水權、海域使用權、采礦權等，都來源于單行法，這類法律屬于公法，并傾向于限制權利的行使，在權利保護方面有所欠缺。因此，如何清晰界定自然資源使用權的性質，還有待進一步探究。

(二)合同制度問題

1.合同效力問題

《民法典》對合同效力規則有詳細規定，但并未就損害生態利益的合同做出明確認定規范。第153條中提到“違背公序良俗的民事法律行為無效”，有學者認為可據此否定威脅生態利益合同的效力。但這種解決思路存在缺陷：一方面，在實踐中并未將生態利益和公共利益相互關聯；另一方面，公共利益的范疇較廣，利益之間容易發生沖突，難以認定合同效力。[4]因而，當經濟利益和生態利益相矛盾時，很難依據該條款做出認定。

2.合同履行問題

合同履行條款中尚未體現生態利益。在附隨義務中強調當事人應履行保密、通知等義務，義務種類界定模糊，并未有保護生態環境的內涵。在約定不明的情況下，應本著誠信原則，依據交易習慣確定權利義務，也并未將生態利益作為解釋條件。除此之外，情勢變更與合同履行緊密關聯，有利于保障交易的公平公正。但在司法解釋中，并未將生態利益納入情勢變更條件，在當事人請求變更或解除合同時，法院依據“具體情況”自由裁量，裁量標準并不包括生態利益，無法避免履行合同對生態環境造成不利影響的潛在風險。

(三)侵權責任制度問題

1.侵權原因行為問題

相比現行《侵權責任法》僅規定了環境污染行為的責任，《民法典》將侵權行為擴大到了環境污染和破壞生態兩大方面。由于這兩種行為方式有所不同，破壞生態行為無法適用當前的環境侵權救濟規則，也無法經由擴大解釋加以處理，因而限制了對環境侵權的救濟范圍。《民法典》將此范圍擴大，對于充分保障生態利益，明晰破壞生態和污染環境的范疇，完善環境侵權救濟體系，具有非常重大的意義。

2.歸責原則問題

法律明確規定環境侵權應適用一元歸責，即無過錯歸責原則，無論侵權者有無過錯，只要污染后果客觀存在，均須承擔相應責任，法院不應支持污染者以污染物并未超標為由的抗辯，“違法性”并非必要條件。雖然《侵權責任法》僅認可無過錯歸責，但在實務中卻存在適用分歧，部分法院會從環境侵權案件的類型出發選擇具體歸責方式。張寶教授整合分析大量裁判文書，發現在面對固廢、土壤、水等環境侵權案件時，法院普遍采取無過錯歸責方式；但針對光、噪聲等環境侵權案件時，法院多支持合規抗辯，將“違法性”作為必要條件，即法院會根據法定標準判斷過錯，確定污染者的侵權責任，屬于過錯歸責方式。[5]

3.舉證責任問題

生態環境污染具有潛伏性、持續性，部分污染行為和后果源于復合性因素，受信息不對稱和技術因素的制約，很難清晰判斷其因果關系，影響法律救濟的成效。《侵權責任法》為體現公平原則，強調“舉證責任倒置”，傾向保護弱勢方，由污染者負責因果關系的舉證責任。部分學者對此提出質疑，認為不應采取舉證責任倒置，僅需適當降低證明標準，這屬于舉證責任分配后的事務。但如何適度控制證明標準，一方面確保舉證有效，另一方面體現公平性，仍舊需要立法層面的規范調整。

三、綠色原則的具體化建議

(一)物權編綠色原則的具體化

1.科學處理相鄰關系

針對物權編中相鄰關系處理原則的局限，為平衡其與生態理念的沖突，應將“生態環境保護”原則綜合適用，約束相鄰人的不當行為，形成和諧的相鄰關系。為適應相鄰權糾紛的現狀，在“相鄰”概念的界定上應突破地域維度，以權利行使范圍加以闡釋，發揮法律救濟的最大價值。[6]但應合理把握“相鄰范圍”，考慮生活環境、地理位置等實際因素，根據相鄰權的具體行使范圍而定，避免影響相鄰人的正當權利。

2.科學解決地役權問題

基于“綠色原則”視角，應根據社會需求擴展地役權的客體范圍，除土地外，引入森林、海域、牧場等自然資源，并使用“不動產役權”的名稱，規范各類不動產的多元化利用。同時，對權利內容加以限制，從生態利益出發，采取兜底條款概括權利內容。為避免公共事業中的生態環境破壞、資源浪費問題，可引入“法定不動產”內容，確保不動產役權的順利設定，并在設定條件中體現科學配置資源、提升效率的內容。

3.自然資源使用權的私法保護

我國雖在用益物權編中規定自然資源使用權，但就權利救濟和來源而言，該權利傾向于公法性質。但單行法具有明顯的管制性特征，對權利保護并不到位。[7]由于該權利具備物權屬性，即可使用物權法進行保護，但應尊重各類權利在排他性、取得途徑、物權屬性方面的不同，科學適用物權法。

(二)合同編綠色原則的具體化

1.擴充合同無效情形

當前的合同效力認定規則中并未直接體現綠色原則，為避免部分交易危害生態環境，應將“污染環境、破壞生態”認定為合同無效的情形。一方面，規范有關生態環境的合同效力認定規則；另一方面，明確效力認定標準，降低資源單行法規范不清導致的不便。[8]在實務中，當生態環境利益和個人利益相矛盾時，應重點保護生態環境利益；當其與經濟利益相矛盾時，盡量優先考慮環境利益，使經濟發展的節奏能夠順應生態環境現狀，逐漸形成綠色環保的發展趨勢。

2.優化合同履行制度

針對當前合同履行制度中環保理念的缺失，應基于綠色原則優化制度規范。一方面，應將“節約資源，維護環境”的內容納入附隨義務，協調民事主體利益和生態環境利益的關系；另一方面，在對條款理解存在分歧時，應將綠色原則視為合同解釋原則之一，并在解釋規則中加以明確。對于情勢變更制度的缺陷，應明確在合同編中規定“破壞生態、污染環境”為合同部分變更或解除的條件之一，并對自由裁量權進行約束，將生態環境利益納入裁量標準，從多維避免合同履行帶來的環境風險。

(三)侵權責任編綠色原則的具體化

1.采取二元歸責原則

在司法實踐中，對于固廢、污水、大氣等污染導致的環境侵權，適用立法主張的無過錯歸責方式符合“危險責任理論”，即被告行為存在明顯危害，謹慎注意無法避免潛在風險，仍將“過錯”當成擔責依據很難實現法律救濟。對此類物質性污染使用無過錯責任原則，是對工業生產者特殊權利的合理平衡，一是體現公平公正，二是平衡社會經濟利益和環境利益。而電磁輻射、噪聲污染不同于物質污染，不具有復合性特征，不需經由環境污染即可危害人體健康，且能量釋放超標后才具有危害性，污染者有能力事先加以避免，這類似于一般侵權行為，故可適用過錯歸責原則。[9]

2.規范舉證規則

我國采取“誰主張，誰舉證”的舉證規則，在現行《侵權責任法》和新頒布的《民法典》中，均規定被告應對環境侵權的免責、減責或因果關系不存在做出證明，并未明確規定應對“存在因果關系”負責舉證的主體，而根據舉證責任分配原則，應由原告負責。因此，“舉證責任倒置”的看法實屬誤解，在這種思路中，被告承擔絕對責任，極易引發濫訴現象，不能保障公平公正，影響企業發展和社會經濟運行。為理清因果關系舉證責任，就應明晰其與證明標準的關聯，遵守基本的舉證規則，將因果關系成立視為請求權的構成要件，由原告負責舉證，但應該適度放寬證明標準。當原告證明危害結果和污染行為存在某種程度的關系時，被告不能出具有力的駁斥證據，即可判定因果關系成立。該思路契合一般舉證規則，可行性較強，有利于實現公平原則。

四、結語

綜上所述，綠色原則屬于民法基本原則，是國家推動生態文明建設的重要保障。由于生態環境利益具有復雜性、綜合性的特征，為協調其與經濟利益、個體利益的關系，發揮法典最大價值，應實現綠色原則的具體化，在合同編、侵權責任編、物權編中明確引入保護自然資源和生態環境的內容，為生態環境保護提供具體依據。