慈善力量傳遞中的義和利：相融與相生

楊方方

慈善事業(yè)是建立在一定社會捐獻基礎(chǔ)上的民營、社會化的保障事業(yè)，是現(xiàn)代社會保障體系中最具柔性和彈性的一部分，①陳斌：《改革開放以來慈善事業(yè)的發(fā)展與轉(zhuǎn)型研究》，《社會保障評論》2018年第3期。也是公益事業(yè)中最貼近人道、民生和最具延展性的一部分。我國的慈善事業(yè)曾經(jīng)歷約40年的斷層，趁著改革開放的東風，慈善的重生之旅與現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型之旅不期而遇，成績斐然又問題重重。一方面，慈善事業(yè)駛?cè)肟燔嚨溃簭?0 世紀90年代初的人均捐款1 元錢到2018 的103.14 元；②中國慈善聯(lián)合會：《2018年度中國慈善捐助報告》，中國慈善聯(lián)合會官網(wǎng)：http://www.charityalliance.org.cn/u/cms/www/201909/23083734i5wb.pdf。從1994年中華慈善總會成立到慈善組織數(shù)量連年增加；從2005年第一部《慈善事業(yè)發(fā)展綱要》問世到2016年《中華人民共和國慈善法》頒布。另一方面，一些現(xiàn)象值得警醒：捐助過程中“愛心過剩”與“無人問津”并存；慈善組織公信力、效能不高且捐助同質(zhì)性強；公眾的慈善“看客”心理有余、參與意識不足；慈善資源配置效率低下、慈善環(huán)境苛刻等。這些都表明慈善事業(yè)發(fā)展“外強中干”，提高全社會對慈善的認知水平迫在眉睫。

在我國，雖然不時有慈善公益事件見諸報端，但關(guān)于慈善公益理念、價值觀等認知問題的討論并不多。鑒于此，兩年前開始的“兩光之爭”實在彌足珍貴，③“兩光”指南都公益基金會理事長徐永光和中國人民大學教授康曉光。這一爭論被當事人稱為“義利之辨”。“兩光之爭”真的是義利之爭嗎？慈善領(lǐng)域中“義”和“利”分別指代什么？兩者之間相融還是相斥？現(xiàn)代慈善運行的實質(zhì)和主線是什么？如何看待慈善事業(yè)運行過程中義與利的關(guān)聯(lián)和互動？

一、義利相爭：誤判“兩光之爭”的無謂之爭

2017年8月徐永光出版《公益向右 商業(yè)向左》一書，主要內(nèi)容可概括為兩部分：一是客觀事實的提煉。徐永光用新穎的方式闡釋了公益與商業(yè)存在交融關(guān)系，用光譜圖（一條橫軸：公益在左、商業(yè)在右），形象地指明兩個性質(zhì)迥異的獨立陣營之間存在混沌的中間地帶。公益與商業(yè)之間的中間地帶是醞釀社會創(chuàng)新的沃土，已經(jīng)產(chǎn)出“社會企業(yè)”這個珍品。二是主觀立場的表達。徐永光對“中間地帶”鮮明和熱情的態(tài)度，對社會企業(yè)進行了頗為樂觀的前景預(yù)測，其認為：社會企業(yè)能在保持社會、環(huán)境和財務(wù)可持續(xù)發(fā)展的同時解決社會問題，而且會打開通往無限想象空間的大門。①參見徐永光：《公益向右 商業(yè)向左》，中信出版集團，2017年。康曉光2017年10月發(fā)表《駁“永光謬論”——評徐永光〈公益向右 商業(yè)向左〉》對徐永光的觀點進行抨擊，言辭頗為激烈。康曉光認為徐永光關(guān)于人性動機的討論以及對公益現(xiàn)狀的評價都是謬論，并列舉如下：否認人類具有利他的可能性，抹殺人之為人的根本屬性，將人類貶低為只能利己不會利他的禽獸，由此毀壞、否定公益事業(yè)的根基；否認公益事業(yè)的可行性和有效性等。并指出“永光謬論”中最愚蠢、最無恥、最危險的內(nèi)容是“社會創(chuàng)新五部曲”（公益鋪路、商業(yè)跟進、產(chǎn)業(yè)化擴張、可持續(xù)發(fā)展、有效解決社會問題）。②康曉光：《駁“永光謬論”——評徐永光〈公益向右 商業(yè)向左〉》，《社會與公益》2017年第10期。緊接著，《文化縱橫》《社會與公益》《中國慈善家》等期刊圍繞兩光的觀點分歧發(fā)表一系列文章，促成了關(guān)于“兩光之爭”的公益大討論。

（一）兩光之爭≠義利之爭

“兩光之爭”的社會關(guān)注度頗高、多位學者和從業(yè)者參與其中。全面支持徐永光觀點的有張軍宏、霍慶川，文章標題都是觀點鮮明，分別是《說說曉光謬論》③張軍宏：《說說“曉光謬論”》，《社會與公益》2017年第10期。和《永光和曉光,我支持永光》。④霍慶川：《永光和曉光，我支持永光》，《社會與公益》2017年第10期。總的來說，明確站隊的不算多，更多的是揚抑兼有，如吳強、姚遙等，他們既批判康曉光二分慈善動機論的狹隘和偏執(zhí)，也認為徐永光對社會企業(yè)的看法過于樂觀。吳強對康曉光的批評直言不諱：“斷然拒絕個人主義的理性假設(shè)在公益慈善事業(yè)中作為一個討論前提，是非常荒唐、反智，也是非學術(shù)的態(tài)度。”接著又指責徐永光：“其觀點并沒有超出CSR（企業(yè)社會責任）教科書內(nèi)容，缺少新意。”⑤吳強：《“兩光之爭”的背后：公益事業(yè)、資本主義和意識形態(tài)》，《文化縱橫》2018年第1期。隨后基于“中國的慈善業(yè)面臨被大型慈善家或明星左右的危險”，吳強批判了公益事業(yè)與資本主義背后的新教倫理主導(dǎo)的意識形態(tài)，引出了對佛教倫理的思考。郭沛源認為“社會企業(yè)發(fā)展難度巨大，既缺土壤，也缺資金、人才、制度，當務(wù)之急是想方設(shè)法把更多資源引入公益圈。”⑥郭沛源：《公益與商業(yè)的距離，不在左右，而在競爭、資金和人才》，《社會與公益》2017年第10期。姚遙強調(diào)公益組織應(yīng)該恪守本心、不必過分追求成功，同時也肯定了社會企業(yè)在活力和影響力方面的優(yōu)越性，提出創(chuàng)新思想下社會企業(yè)規(guī)模化發(fā)展和制度創(chuàng)新下公益組織“小而美”兩種模式并舉來解決社會問題。①姚遙：《公益本來就是左的——“社會企業(yè)”的淵源與未來》，《文化縱橫》2018年第1期。曾桂林呼喚現(xiàn)代慈善公益的同時也強調(diào)應(yīng)重視和尊重中國文化傳統(tǒng)。②曾桂林：《從“慈善”到“公益”：近代中國公益觀念的變遷》，《文化縱橫》2018年第1期。許小年在認同公益組織的市場化運營價值、公益事業(yè)不宜過度在意動機的同時，堅持“社會企業(yè)不應(yīng)該分紅”的觀點，認為“社會企業(yè)只有不分紅，才能體現(xiàn)人類的利他精神，不會影響人們參與公益活動的積極性。”值得一提的是，何道峰雖然質(zhì)疑徐永光對社會企業(yè)發(fā)展的樂觀判斷并肯定了康曉光對徐永光“精神性自利”的批判，但其實為徐永光的擁躉。原因有二：一是在公益應(yīng)不應(yīng)該市場化問題上，何道峰一語中的：“‘公益市場化’的對應(yīng)命題是‘公益行政化’，不支持公益市場化，難道支持公益行政化？”二是力挺徐永光飽受詬病的社會企業(yè)應(yīng)當分紅的觀點：“社會企業(yè)已經(jīng)作為第四部門橫空出世，為了吸引資本進入企業(yè)并促進其發(fā)展，限制分紅其實沒有必要。”③何道峰：《商業(yè)之道，公益之德——求教于“兩光之爭”》，《中國慈善家》2017年第10期。

2018年3月康曉光發(fā)表了《義利之辨：基于人性的關(guān)于公益與商業(yè)關(guān)系的理論思考》一文。此文平和了許多，批判對象含蓄表達為“一些研究者”。康曉光再次強調(diào)，商業(yè)可以向左，公益不能向右，否則就不符合“人類向善”的文明發(fā)展大趨勢。④康曉光：《義利之辨：基于人性的關(guān)于公益與商業(yè)關(guān)系的理論思考》，《公共管理與政策評論》2018年第3期。這一次徐永光并沒有回擊，康曉光也漸漸放下爭吵。2018年9月25日，“北大光華·益行者之夜”活動上，康曉光提議舉辦一場大規(guī)模研討會，得到徐永光和陳越光的贊同和支持。⑤張玲：《“兩光之爭”大討論——公益與商業(yè)如何健康互動？》，《中國慈善家》2018年第11期。2018年10月22 至23日，“義利之辨——公益與商業(yè)關(guān)系國際研討會”在中國人民大學展開。據(jù)報道，研討會設(shè)置了“公益的本質(zhì)和價值觀”“商業(yè)策略作為公益創(chuàng)新模式”“互聯(lián)網(wǎng)對公益與商業(yè)關(guān)系的影響”“企業(yè)社會責任的理論與實踐”等多個議題，來自中國（大陸、香港、臺灣）、美國、加拿大、奧地利、荷蘭、澳大利亞等國的200 多知名學者發(fā)表了見解（筆者未收集到相關(guān)的詳細資料）。會議在陳越光的總結(jié)中落下帷幕：“不能站在界別的門口當守門員，而是應(yīng)從問題走向問題的深入。我們唯一需要避免的是，只有情緒的咀嚼，沒有理性的思考。”

康曉光以“義利之辨”來概括自己與徐永光的觀點分歧，在慈善公益討論語境里，“義利之辨”儼然成了“兩光之爭”的代名詞。“義利之辨”的涵義在爭論初期代表慈善動機之爭，義和利分別代表“利他”和“利己”，在后期延展出的義利孰先孰后的討論中，義和利代表目的和手段，即義代表“慈善公益宗旨”，利代表“市場化的運營策略”。基于前面的梳理，可看出“義利之辨”并不是對兩光之爭的精準概括。一是因為“兩光”的聚焦點錯位（如表1 所示），各自的語境和著力點不同，關(guān)注交集并不多，很難用一個詞概括出爭論全貌；二是為數(shù)不多的關(guān)注交集可能包括“社會企業(yè)是否分紅”“慈善組織是否規(guī)模化”等爭議點，但康曉光認定的“義利之辨”并不在其中。

表1 “兩光”不同的聚焦點

相比較而言，徐永光強調(diào)工具理性，康曉光強調(diào)道德力量。徐永光注重慈善運行實效，著眼于未來發(fā)展，認為慈善運行不必拘泥于特定的運行方法和組織形式，應(yīng)思路開闊、方法靈活彈性，鼓勵現(xiàn)代慈善不斷開拓，甚至“跨界”；康曉光推崇傳統(tǒng)、聚焦慈善動機、重視捐贈者的道德力量，反對慈善的過度市場化和商業(yè)化。可見，徐永光推崇現(xiàn)代慈善的規(guī)模擴張；康曉光堅守傳統(tǒng)、肯定現(xiàn)狀，對社會企業(yè)等新型業(yè)態(tài)持悲觀態(tài)度并發(fā)出強烈的警告。但兩光在慈善目標，即“義”上并沒有對立和交鋒，因為徐永光從未主張棄義逐利或利先于義的慈善公益。

（二）義利相爭已是無謂之爭

無論從社會發(fā)展的宏觀層面還是從中觀層面來看，義利相爭都是無謂之爭。義利相爭是個古老又宏大的爭論，類似于公平與效率、性本善與性本惡的討論。理論上，可置于不同場域和情景下進行探討；實踐中，義利相爭的爭論空間已經(jīng)極其有限。宏觀層面上的義利之爭可以理解為國家層面發(fā)展戰(zhàn)略的選擇，在農(nóng)業(yè)社會，義與利曾分別指代重農(nóng)主義與重商主義，在現(xiàn)代化的今天，可能指代發(fā)展質(zhì)量與發(fā)展速度、全面發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展、社會公平與經(jīng)濟效率、社會效益（公平）與經(jīng)濟效益（效率）等。在信奉科學發(fā)展觀、追求綠色GDP 的今天，伴隨著市場環(huán)境的成熟、規(guī)則的清晰完善，義利并舉既是國家宏觀層面的發(fā)展戰(zhàn)略走向也是經(jīng)濟領(lǐng)域任一行業(yè)的生存法則。中觀層面看，在一個具體領(lǐng)域，義利相爭可能指代以下內(nèi)容：一是目的與手段之爭：“目標”是義，“手段”是利，爭論的一方堅持道法自然，遵循一項事業(yè)的內(nèi)在要求和發(fā)展稟賦，另一方則本末倒置，把工具當成價值，將手段當作目標，偏離事業(yè)的目標方向。如此一來，是非對錯倒是了然，無需再議。二是過程與結(jié)果之爭或程序與實體之爭：“結(jié)果”“實體”代表義，“過程”“程序”代表利，“義利之爭”可能演變?yōu)槌绦蛘x優(yōu)先還是實體正義優(yōu)先的問題，可能演變?yōu)閷嶓w意識與程序意識孰重的問題，可能演變?yōu)榻Y(jié)果導(dǎo)向還是過程導(dǎo)向的問題。無論演變?yōu)槟囊痪S度的問題，義利之間都不可能是對立的二分式替代關(guān)系；無論按照義利的哪一組涵義，慈善領(lǐng)域都不具備義利相爭的空間。

二、義利相生：慈善力量傳遞的目標導(dǎo)向

宇宙是一個能量場，遵循能量守恒定理。能量的轉(zhuǎn)化是在“力”的作用下進行的。人與人的互動都是能量和力量的傳遞、碰撞、整合、轉(zhuǎn)化或分解。從自然科學到社會科學，“力”早已從推、拉、提、壓、摩擦、吸引、排斥等動作指征發(fā)展為名詞后綴，指代一種“穩(wěn)定的狀態(tài)”，如評價一個社會或組織的實力，要看它的人力、物力、財力如何，評價一個人的健康，要看其體力和智力如何。作為一項有組織地進行資源轉(zhuǎn)移的事業(yè)，慈善事業(yè)的運作過程就是傳遞慈善力量的過程。

（一）給力：多維多向慈善力量傳遞網(wǎng)的核心

慈善力量傳遞是多維多向進行的。慈善領(lǐng)域參與主體多，包括慈善組織、捐助者、受助者、政府、媒體、公眾等。以慈善組織主導(dǎo)的慈善活動為例，主線是慈善力量從捐助者傳遞到慈善組織，隨后再從慈善組織傳遞到受助者、媒體以及其他慈善組織，進而媒體再傳遞到公眾、政府，之后形成的社會評價和氛圍又會影響潛在捐助者的捐助意愿和捐助方式。廣而言之，任一主體的慈善參與和評論都會形成其他主體的外部環(huán)境，即每一方的“出”都是其他主體的“入”。作為開放的市場，參與主體具有很強的動態(tài)性，力量傳遞的方式、效果、性質(zhì)也就呈現(xiàn)出復(fù)雜性和不確定性。慈善活動效果受到宏微觀多種因素的制約，慈善文化、意識、能力、政策、慈善環(huán)境以及其他慈善組織的認知和行為都會影響到慈善空間和志愿土壤。從更宏觀層面上說，無論潛在受助者的產(chǎn)生還是受助者的逆襲都與教育、社保、就業(yè)等社會整體的人力資本投資結(jié)構(gòu)、公共物品和服務(wù)的供給質(zhì)量息息相關(guān)。慈善力量的傳遞并不局限在慈善組織主導(dǎo)的現(xiàn)代慈善標準運作范式中，它運行在一個多維、多向、多主體的慈善力量傳遞網(wǎng)中，不同主體之間、同類主體內(nèi)部無時無刻都在發(fā)生著力量的傳遞與交互，具體如圖1 所示。

圖1 慈善力量傳遞網(wǎng)

剝繭抽絲、化繁為簡，可從繁雜的慈善力量交互網(wǎng)中提煉出慈善力量的主傳遞鏈：“借力-給力-還力”。給力，即“使無力者有力”，是慈善力量傳遞鏈的歸途；①“無力”和“有力”是相對的；無力者是缺兼具物質(zhì)屬性與精神屬性，既缺少物質(zhì)資源，也缺少創(chuàng)造物質(zhì)資源所需要的動力和能力。借力，即“使有愛者有力”，是給力的重要前提和手段；還力，即“使有愛者更有力”，關(guān)系到慈善環(huán)境氛圍的營造，影響慈善事業(yè)的整體態(tài)勢。“給力”是慈善組織綜合能力的體現(xiàn)和結(jié)果；“借力”代表著慈善組織的資源動員能力；“還力”取決于慈善組織的現(xiàn)代化、專業(yè)化程度和價值引導(dǎo)能力。“還力”旨在營造陽光、開放的慈善環(huán)境，促進慈善事業(yè)走上良性的發(fā)展循環(huán)。②楊方方：《慈善市場的信息不對稱與結(jié)構(gòu)性失衡初探》，《社會保障評論》2017年第3期。值得一提的是，“還力”著眼于讓慈善市場中的參與主體都有所獲得，不僅讓捐助者得到肯定和激勵，讓受助者得到尊嚴，也讓慈善專職從業(yè)人員得到體面的生活；慈善組織能與政府、媒體等主體良性互動，得到社會的信任，也能與同行合作共贏；營造寬松、開放的慈善氛圍，讓慈善成為各方相互成就的圣壇。

“給力”是慈善力量傳遞鏈的核心，“使無力者有力”是慈善力量傳遞的指向和目標。有力者不僅是物質(zhì)力量的強者也是精神力量的強者。無力者只有實現(xiàn)自立自強、走向義利相生的良性循環(huán)才能實現(xiàn)從“無力者”向“有力者”的徹底轉(zhuǎn)變。而這種成長是慈善價值最大化，是慈善運轉(zhuǎn)系統(tǒng)良性、動態(tài)、系統(tǒng)性的結(jié)果和體現(xiàn)。“給力”是整個傳遞網(wǎng)的中心，是慈善事業(yè)的目標和價值所在。作為政府在人道領(lǐng)域的助手，慈善事業(yè)優(yōu)先關(guān)注的是初次分配領(lǐng)域中被淘汰且再分配領(lǐng)域資源被耗盡的“無力者”，慈善事業(yè)可能是免于他們陷入絕望境地的最后一道屏障。“給力”代表著慈善事業(yè)的“良心”和“重心”，是“三力”的聯(lián)結(jié)點和核心，既是“借力”的目標，也是“借力”可持續(xù)性的基礎(chǔ)，是慈善組織能夠向社會伸手的“資本”；“給力”是“還力”的基石，如果慈善組織不“給力”，就無從“借力”，“還力”更是無從談起。

（二）作為精神力量的“義”和物質(zhì)力量的“利”：相融與相生

在慈善力量的傳遞體系中“義”和“利”分別指代什么呢？其實，不論從字面還是從內(nèi)涵，不管是按照世俗用語習慣，還是學理層面的界定，作為慈善力量的義和利，都可指代精神力量和物質(zhì)力量。③物質(zhì)是“實”，有形的，看得見摸得著；物質(zhì)力量指特定主體擁有的物質(zhì)資源為其帶來的效用和滿足；精神是“虛”，無形的；精神力量是特定主體內(nèi)在擁有的且能促使其發(fā)揮主觀能動性的需求、看法和信念等。物質(zhì)力量是外在的、可視化；精神力量是內(nèi)在、可感知的力量。

1.天然屬性：義和利相融相通

物質(zhì)和精神是最本源的分類，也是符合唯物辯證觀的劃分。物質(zhì)力量和精神力量相互依存、相互滲透。在慈善領(lǐng)域兩者更是緊密，不論是物質(zhì)還是服務(wù)的捐助，無不包含著關(guān)愛、希望等精神力量，精神力量的傳遞多是通過物質(zhì)載體進行的，兩者相融相通。雖然精神力量看不見、摸不著，但精神力量又切實地存在著，只不過是區(qū)別于物質(zhì)“實”性存在的“虛”性存在，它存在于人的心靈中、思想中，無時不刻、無處不在地影響著實踐。精神力量不僅存在，而且是很強大的存在。物質(zhì)力量與精神力量相依相隨，比如物質(zhì)轉(zhuǎn)移本身就包含了捐助者的善意和慈善組織的價值觀、宗旨，而精神力量也多蘊含在慈善組織設(shè)計的資料中，可能體現(xiàn)在服務(wù)的供給中，可能被可視化為慈善組織的宣傳冊中，具象為價值觀、宗旨文字等。不僅物質(zhì)和精神的交互無時不在，從流向上來說，每個主體都不停地進行著兩種力量的輸入和輸出，一方的“出”構(gòu)成其他主體的“入”，其他主體所有的“出”又成為這一方的“入”。在慈善力量的傳遞主鏈——“借力-給力-還力”中，受助者、捐助者、慈善組織的“義”和“利”分別指代的具體內(nèi)容以及雙向流動情況如表2 所示。可見，作為精神力量的“義”和作為物質(zhì)力量的“利”就像精神和物質(zhì)的關(guān)系一樣，相互依存、牽引、感召、轉(zhuǎn)化、提升。

表2 慈善力量傳遞主鏈中義利的雙向流動

2.目標追求：義和利相助相生

“無力者”向“有力者”的成長和轉(zhuǎn)變是慈善力量傳遞的目標追求，是慈善運轉(zhuǎn)系統(tǒng)良性、動態(tài)、系統(tǒng)性的體現(xiàn)。②無力者和有力者是相對而言的，無力者是指既缺少物質(zhì)資源，又缺少創(chuàng)造物質(zhì)資源的精神動力的弱勢群體。“有力者”可以從兩個角度來理解，一是相對層面，即比無力者有力的人；二是絕對層面，指有能力在慈善力量傳遞鏈中進行捐助的潛在捐助者，即能自力更生、擁有自立自強精神力量的人。如不特殊說明，本文所指“有力者”具有絕對層面的涵義。從無力者到有力者的成長過程不是一蹴而就的，中間可能經(jīng)歷多個層次和階段。人的需求具有層次性，義和利也具有層次性，同一層次的義利之間天然地相融相通，不同層次的義利之間相互轉(zhuǎn)化、推動，即相助相生。例如長期的物質(zhì)保障可能內(nèi)化為自信、心安、夢想等精神力量；強大的精神力量能讓人激發(fā)斗志、燃起希望，在低沉、無助的日子發(fā)現(xiàn)生機，從而走上自立自強之路。義利相生并不是同一需求層次上的重復(fù)轉(zhuǎn)化和來回反復(fù)，是雙方不斷地推動彼此升級的過程。可以說，義利相“生”就是義利相“升”。當獲得與本層次的“義”相匹配的“利”夠充分時，就會有更高層次的“義”產(chǎn)生，又倒逼“利”的供給升級，以便與更高層次“義”相匹配，直至成長為自立自強的“有力者”。“無力者有力者”的過程就是使無力者走上義利相生良性循環(huán)的過程，使無力者義利相生是慈善力量傳遞的根本追求和目標導(dǎo)向。

任何成長和變化都是漸進的，根據(jù)馬斯洛需求層次論，人類需求由低到高依次遞進：生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求、自我實現(xiàn)需求。不同需求層次的“義利”內(nèi)容不同，需求層次提升的過程就是義利相生的過程。

從人力資本投資、開發(fā)的角度，可將“無力”到“有力”的過程分成以下3 個階段，不同的階段對應(yīng)著不同的需求層次，不同層次上義利的內(nèi)容不同，具體如圖2 所示。能否讓無力者義利相生是衡量慈善力量傳遞是否走上良性循環(huán)的重要標志。

圖2 義和利的層次遞進圖

（三）使無力者義利相生：充滿不確定的給力過程

如何使無力者走上義利相生的循環(huán)并持續(xù)下去？盡管義利之間完美承接了物質(zhì)力量與精神力量的相融相通，但義利相生循環(huán)并不容易實現(xiàn)，因為給力過程中難以逃脫精神力量與物質(zhì)力量之間的轉(zhuǎn)化悖論。

物質(zhì)力量是有形且有限的，精神力量是無形且無限的。精神力量是強大又虛真；物質(zhì)力量有限，但蘊含著無限的精神。精神可以創(chuàng)造物質(zhì)，精神不會憑空而來，需要“物質(zhì)先孕育出精神”。如捐助行為是捐助者基于愛心的給予，而捐助者擁有相對充足的物質(zhì)資源可能是愛心產(chǎn)生的必要條件之一。一定層次上，物質(zhì)是基礎(chǔ)和前提，但這一層次的物質(zhì)本身就是另一層次上精神的產(chǎn)物，所以，物質(zhì)和精神之間可能存在直接和間接、顯性和隱性的關(guān)系，但難言先后，難分本末。

物質(zhì)力量與精神力量之間能夠相互轉(zhuǎn)化、推動彼此升級，但很難提煉出兩者之間轉(zhuǎn)化互促的精確模式，在轉(zhuǎn)化時機、轉(zhuǎn)化方式、轉(zhuǎn)化效率等方面，個體差異很大，即使同一人在不同時點可能也有重大區(qū)別，受到思維、情緒、視野、身體和心理等內(nèi)外部、長短期多種因素的影響。雖然無力者無一例外地是義利相生循環(huán)的斷裂者，但各自的斷裂向、斷裂點不同，修復(fù)點具有很強的個體屬性。分向來看，“利→義”過程中主要面臨主觀精神活動的不確定性，一個越需要精神力量的人，他（她）的精神感知和轉(zhuǎn)化能力可能越弱；“義利”過程中主要面臨客觀環(huán)境的限制和資源配置的無奈，精神力量越強大、獲取物質(zhì)利益的潛在能力越強時，對相關(guān)配套系統(tǒng)的要求反而越高。“利→義”和“義利”兩個方向之間很難說哪一向的轉(zhuǎn)化更容易，無形資源可能在有些情景下靈光閃現(xiàn)，但“靈光”可遇不可求；有形資源的供給看似比無形資源容易，但考驗的是一個社會的硬實力。只要任何一向上存在盲點和斷裂，就無法形成一個循環(huán)，義利相生就很難實現(xiàn)。

三、助推“利→義”：陽光心理+慈善智慧

分“向”細究，如何助推“利→義”？一方面，理論上，“利”越多，產(chǎn)生的“義”也就越多，意味著充足的物質(zhì)力量傳遞是產(chǎn)生精神力量的前提。換句話說，持續(xù)的外力供給才有可能產(chǎn)生足夠穩(wěn)定的內(nèi)力，而充足、穩(wěn)定的慈善供給行為建立在全面、深度的慈善認知上。另一方面，人類的情感、精神是無論心理學還是社會學都無法完全把握的內(nèi)在世界，同樣的供給方式下，每個受助者的轉(zhuǎn)化點、意識和能力可能不同，但效用觀約束下慈善應(yīng)該先找到符合人類心理共性的供給方式。但始于共性只是起點，歸于個性才能高效地給力每個無力者。

慈善供給的方式和態(tài)度很大程度上影響著受助者的感受，慈善體驗是快樂還是屈辱直接影響其對生活、對自我的后續(xù)規(guī)劃。如果捐助者在隨手丟下一枚硬幣之后，立刻轉(zhuǎn)過身要求受助者為這枚硬幣表達謝意，受助者很難因這枚硬幣變得更積極陽光。由此，如何助推“利→義”就演變?yōu)檫@一問題：如何保證充足、穩(wěn)定的物質(zhì)力量供給，同時又是充滿智慧和尊重的供給？慈善方式、規(guī)模、持續(xù)性在很大程度上是慈善認知、態(tài)度和心理的外化。慈善文化是慈善事業(yè)發(fā)展的靈魂，文化是集體的道德，映射在各個主體身上就內(nèi)化為心理，心理是整體性文化與個體性意識相結(jié)合的產(chǎn)物。陽光、開放、寬容又堅定的健康心理是現(xiàn)代慈善事業(yè)蓬勃發(fā)展的內(nèi)在基礎(chǔ)。可以說，整體上，“利→義”的效果與慈善資源供給主體的心理是否成熟、是否具備慈善智慧有關(guān)。

（一）陽光成熟的慈善心理

我國的慈善文化封閉而內(nèi)斂，依賴性強、缺少自主性。北京師范大學壹基金研究院院長王振耀先生曾痛言：“我國的慈善事業(yè)是一個祭壇”。的確，很多人滿懷熱情走進慈善卻落得傷痕累累。南京“慈善狂人”邵建波的母親曾被前來“逼捐”的人氣到住院；2005年感動中國人物叢飛在生命的最后階段仍接到很多索捐電話。值得令人反思的現(xiàn)象是：享受財富的人惹人艷羨，涉足慈善卻引來各種猜忌。大愛無疆，大愛也應(yīng)“無殤”。刻薄和求全責備是對愛心人士的不公平、不合理的對待，只會讓捐助者漸行漸遠，也會讓潛在的捐助者避之不及。的確，剛獲重生、就匆匆走上現(xiàn)代化之路的慈善事業(yè)很難做到內(nèi)外兼修。我國特殊的慈善文化造就了狹隘、脆弱、矛盾的社會慈善心理底色。自汶川地震后，樸素的慈善公益意識和社會責任意識雖然在覺醒，但社會各方的慈善心理卻遠不夠成熟，既嚴重影響“利”的供給規(guī)模和穩(wěn)定性。“象”由心生，各種慈善亂象就是各類慈善主體內(nèi)心糾結(jié)的外化。千里之行，始于足下，建立陽光健康的慈善心理，要從克服各種負面心理和避免負面心理下的各種行為亂象開始。①參見楊方方：《紅十字文化特征探析》，《中國紅十字報》，2017年11月2日。

1.矛盾心理下的淺嘗輒止

政府需要慈善組織拾遺補缺卻又不信任慈善組織；捐助人想奉獻愛心又擔心善款被濫用，只好直接捐助或不捐助；公眾一方面呼吁慈善家卻又懷疑每一個大額捐助人的捐助動機；真正需要救助的人想接受救助又擔心傷口上被“撒鹽”而選擇避而遠之；慈善組織需要資源支持卻又擔心成為企業(yè)公益營銷的工具。

2.狹隘心理下的道德綁架與粗暴施舍

西方的慈善很平常，中國的慈善很高尚，公眾只接受完全利他的、犧牲型的奉獻。有人對王石的登雪山的行為嗤之以鼻，“不管你攀登過多少雪峰，你的靈魂都不如矮矮的墳頭高”。有些人認為慈善公益只應(yīng)接受干凈、健康的錢，在強大的輿論壓力下，2011年世博會退回了上海煙草公司的2 億捐款。公眾熱衷于對捐助人進行“道德拷問”，在質(zhì)疑捐助人動機的同時，還依據(jù)捐錢多少評判愛心大小，于是有了2008年的“國際鐵公雞排名”和“5.12 地震捐助門”，緊隨其后的是被輿論掀起的“補捐”熱潮。2008年5月17日，“鐵公雞”諾基亞將捐款從300 萬元追加到1000 萬元；寶潔5月19日追加1000 萬元；可口可樂公司從500 萬追加到1700 萬元等等。5月21日，被網(wǎng)友稱為“王十塊”的王石公開向網(wǎng)民道歉，萬科也發(fā)布公告，稱董事會批準公司在未來3—5年內(nèi)支出1 億元參與災(zāi)區(qū)重建。其實，這種虛假繁榮對整個社會來說是一種自欺，汶川地震后連續(xù)幾年的慈善捐贈低迷就是證明。另外，“強勢”行善使慈善淪為“施舍”，如給受助者貼“貧困標簽”：規(guī)定受助貧困生必須參加義務(wù)勞動；免費教科書區(qū)分顏色；簽訂道德協(xié)議等。試想，如果受助者不得不以殘存的尊嚴為代價換取援助，除了激起他們對財富的敵對外難有其他。感恩和認同很可能是捐助的自然結(jié)果，但絕對不是受助的前提條件。交易和施舍難以產(chǎn)生真正的慈善。

3.急躁心理下的索捐與抱怨

急躁心理表現(xiàn)在行政的過度參與，如帶有“行政索捐”色彩的“慈善一日捐”“慈善萬人行”曾在各地慈善資源動員中扮演重要的角色。急躁心理還體現(xiàn)在紅頭文件建立“慈善超市”“博愛超市”；對愛心人士建立慈善組織的請求來者不拒卻又監(jiān)管不力，多起受助者權(quán)利受侵事件由此產(chǎn)生；“中國式”賑災(zāi)引發(fā)的政企沖突不斷等。一些認捐企業(yè)無奈地說“領(lǐng)導(dǎo)打了電話做工作，只好硬著頭皮捐”。其實，慈善的形式主義與慈善事業(yè)的實質(zhì)內(nèi)容謬之千里，與其急功近利地追求目的性結(jié)果，不如春風化雨般強調(diào)過程理性。政府的急躁還表現(xiàn)在區(qū)別對待不同背景的慈善組織，破壞了社會組織發(fā)展的自然生態(tài)。另外，慈善市場的急躁行為還表現(xiàn)在：捐助人要受助人立即感恩；慈善組織缺乏大局觀，對志愿資源“殺雞取卵”式的傷害；志愿者缺少專業(yè)積淀，只有一腔熱情，就急迫地提供志愿服務(wù)；公眾缺少“陌生人倫理”，見到捐助人舍近求遠地捐助，就一味埋怨，如中國畢業(yè)生豪捐耶魯大學888 萬美元而遭到網(wǎng)友的猛烈抨擊。值得一提的是，批判富人“為富不仁”的聲音不絕于耳。殊不知，慈善的種子需要適宜生長的土壤，而肥沃的土壤恰是由社會公眾理性、積極、充分的慈善認知和積極的慈善意識匯成的。在一個充滿誤解、負面情緒的土壤里不可能結(jié)出枝繁葉茂的“愛之花”。

4.脆弱心理下的屈從迎合

慈善組織依靠社會公信力運行，面對“質(zhì)疑”是現(xiàn)代慈善事業(yè)的常態(tài)，但這并不意味著慈善組織應(yīng)該被公眾輿論所“綁架”。比如，慈善組織面對公眾的“零成本”要求時，就不應(yīng)該屈從，因為志愿有成本，慈善有成本。但有些慈善組織公開宣布自己做到了“零提留管理”并大肆宣傳，無疑會加深社會對現(xiàn)代慈善運作的誤解。正如一位慈善資深從業(yè)人員說的：“面對質(zhì)疑，應(yīng)告訴公眾哪些質(zhì)疑是對的，哪些質(zhì)疑是錯的”。如果為了一次“小利”，而放任和強化社會對慈善組織的錯誤認識，則是在推動慈善組織的“污名化”。價值傳播、理念引領(lǐng)和傳達精神力量屬于慈善組織的天然使命，故不應(yīng)該在引導(dǎo)的時候屈從，放任質(zhì)疑和誤解無疑是埋下一個炸彈，透支的是未來的社會公信力。

（二）慈善運行的智慧

慈善憑借將物質(zhì)轉(zhuǎn)移和精神傳遞有機融合的獨特功能成為最溫情的人性勛章。傳統(tǒng)的個體慈善時代，捐助者“贈人玫瑰，手留余香”，感受到的是自主、自發(fā)的簡單快樂；受助者收獲的是雪中送炭帶來的溫暖和感動。在社會轉(zhuǎn)型變遷和效用最大化的內(nèi)外力驅(qū)動下，慈善走上了社會化、組織化、專業(yè)化的道路。成為一項“事業(yè)”的慈善在規(guī)模不斷擴張、社會參與不斷加強的同時，如何打造閃耀著人性光輝和東方智慧的慈善圣壇？當務(wù)之急是學會“尊重”。

1.尊重是基石

一是尊重慈善事業(yè)的發(fā)展規(guī)律，盡管慈善事業(yè)具有彈性和延展性，但其既有局限性也承載有限，需要社會相關(guān)系統(tǒng)的配合。尊重現(xiàn)代慈善價值觀，包括人道主義和人本價值、志愿精神和自愿原則、道德多層次、陌生人倫理和感恩文化、散財?shù)男в糜^等。二是尊重人性，不對個人進行道德苛求。道德是一種修養(yǎng)，不是一種權(quán)力。道德最適合拿來約束自己，不適合拿來壓制別人。即使自己做了好事，也別勉強別人也去做，也別責怪別人為什么不做，要把握道德的“分寸”，不要泛“道德化”。三是尊重捐贈人的意愿，尊重捐贈人在捐贈金額、捐贈形式、捐贈對象、捐贈領(lǐng)域的自主選擇權(quán)，尊重慈善參與者的隱私、曝光有度。四是尊重受助者，尊重受助者的需求和意愿，維護受助者的尊嚴。

2.強者之光不宜強化

慈善是自然、自發(fā)、自主的，不捐助的人不應(yīng)有道德壓迫感和道德自卑感，捐助者的道德優(yōu)越感不應(yīng)被強化。一是作為履行社會責任的方式之一，慈善在資源分配效率上不一定最高，在道德水平上也不一定最高。二是讓慈善平常化可能更有利于現(xiàn)代慈善的社會化和普及化。據(jù)統(tǒng)計，即使在慈善大國，普通大眾的慈善捐獻總額也超過大額捐助人的貢獻總額。換句話說，樹立少數(shù)道德楷模可能不如淡化道德、強調(diào)慈善是一種普通人觸手可及的生活方式更有助于提高普通大眾的慈善參與度。三是越強調(diào)強者之光，慈善淪為工具、裝飾和標簽的可能性就越大，就越遠離自然、自發(fā)的慈善本意，“慈善之光”最終反而光彩難現(xiàn)。四是給予不是義務(wù)而是一項權(quán)利，每個人都有按與自己的認知相匹配的慈善方式輸出慈善資源的自由，多元化是現(xiàn)代慈善健康生態(tài)的典型特征。多元化體現(xiàn)在慈善事業(yè)的各個方面：慈善組織機構(gòu)的多元化、慈善資金來源的多元化、慈善資金籌集方式的多元化、慈善服務(wù)項目的多元化和慈善道德的多層化等。①鄭功成、張奇林、許飛瓊：《中華慈善事業(yè)》，廣東經(jīng)濟出版社，1999年，第243頁。因此，無論傳播還是宣傳都應(yīng)聚集于理念、組織和專業(yè)層面，如現(xiàn)代慈善理念、價值觀的引導(dǎo)、慈善項目的設(shè)計和效果評估等。這樣不僅能培育受助者的獨立人格、平等心態(tài)和健康心理，還能培育一種更寬闊、更廣博的回饋社會的感恩文化。

3.走出動機拷問的泥潭

一方面，動機無從拷問，很難判斷一個人是利己與利他。例如，一位神父對他的信徒說：“多做好事吧，死后能上天堂”，這個信徒就開始天天做好事，那么這個信徒的動機是利己還是利他？另一方面，即使動機里包含利己也不可怕，甚至值得鼓勵。從福利經(jīng)濟學角度說，利人利己的行為才是效用最大化的，才是可持續(xù)的，是最有可能社會化的。正如我國著名經(jīng)濟學家茅于軾先生所言：“利人利己的行為對社會最有益”。①茅于軾：《中國人的道德前景》，暨南大學出版社，1997年，第44頁。利己與利他從來都不是此消彼長的關(guān)系，可能是同一行為在不同維度、不同角度、不同主體本位下的不同表述而已。物質(zhì)上的“利他”行為收獲的可能是精神上的“利己”，這源于義利相融相生，源于物質(zhì)、力量和精神力量的依存和轉(zhuǎn)化，源于不同主體的需求層次差異。因此，只要有意行善、誠心濟人，無論處于哪一層次的慈善道德都是值得肯定的。②周秋光、曾桂林：《中國慈善簡史》，人民出版社，2006年，第329頁。

4.越隱性越慈善

供給內(nèi)容上應(yīng)從弱者的需求出發(fā)，但供給過程中弱者之困應(yīng)被弱化。尊重弱者、維護弱者尊嚴，從不渲染弱者的可憐和無助開始。粗暴地體現(xiàn)捐助者優(yōu)越感的慈善供給只會加重讓無力者的無力感。不凸顯捐助者的“強”，不強化受助者的“弱”，以最小的精神和程序成本發(fā)揮最大的給力效果，方是現(xiàn)代慈善的真諦。一些大學隱性救助貧困大學生和一些地區(qū)低保救助對象甄別上采取“用電量”等隱性指標等都是有益的嘗試。隱性慈善后面的邏輯是：在“利→義”過程中，“被幫助”可能不如“被需要”有效率，“感恩交易”可能不如“勞動交換”有效率。

四、授人以池塘：“義→利”的優(yōu)化和“義→利→義”自循環(huán)的實現(xiàn)

慈善供給的數(shù)量和質(zhì)量同樣重要。一般而言，物質(zhì)力量傳遞得越持久，精神力量也就傳遞得越充分、越深度。可以說，持續(xù)的外力供給才有可能產(chǎn)生足夠穩(wěn)定的內(nèi)力，并進而產(chǎn)生一些自主性的成長和發(fā)展，產(chǎn)生了更高層次的“義”，升級后的“義”能否獲得匹配的“利”，從而乘勝追擊實現(xiàn)自立自強的目標呢？這就要看慈善資源供給的內(nèi)容是否具有層次遞進的動態(tài)性。從國際社會實踐來看，公益內(nèi)容升級速度令人樂觀，從授人以魚到授人以漁再到授人以池塘，已經(jīng)進入3.0 時代：

1.0：授人以魚——物資捐助

2.0：授人以漁——開發(fā)、賦能、改變

3.0：授人以池塘——人力配置、價值實現(xiàn)、服務(wù)升級

相應(yīng)地，慈善運作的主體也越來越豐富，個體化慈善到組織化慈善再到企業(yè)化慈善。個體化慈善即傳統(tǒng)慈善階段個體自發(fā)、零散的慈善活動；組織化慈善即慈善組織運作的組織化、專業(yè)化的慈善；企業(yè)化慈善即企業(yè)經(jīng)營、運作過程中輸出具有慈善性質(zhì)產(chǎn)品的行為活動。值得注意的是，企業(yè)不是作為捐助者，而是作為運作者。在3.0 版本里，受助者獲得人力資本發(fā)揮的平臺，其具有的才能得到發(fā)揮和應(yīng)用。這個圖景可描述為“自強”的義在企業(yè)慈善的助力下、在“池塘”的平臺上生出了“自給自足”的“利”。

（一）授人以魚：“義”難生“利”

無力者兼具物質(zhì)屬性與精神屬性、內(nèi)生性與外生性。成為無力者的風險是動態(tài)流動的，系統(tǒng)全面的化解機制必不可少。在受助者產(chǎn)生了更高的需求和信念的情況下，如想學習、增能或者參與社會建設(shè)等，如果沒有更豐富、更有針對性的資源供給，難得的“義”就不可能再進階，讓微弱的“義”在持續(xù)被動的接受中被消磨殆盡。這樣下去，受助者不僅無法完成向“有力者”的轉(zhuǎn)變，甚至走向了負面狀態(tài)，如眾所周知的“貧困陷阱”“失業(yè)陷阱”。①栗燕杰：《社會救助領(lǐng)域的公眾參與》，《社會保障評論》2018年第3期。經(jīng)濟學家丹比薩·莫約在《援助的死亡》中尖銳批評了過去數(shù)十年西方主導(dǎo)下的國際社會的對非援助政策，認為它是讓非洲深陷依賴外援的陷阱，她說：“援助使人們停止尋找自己解決問題的方法。”②阿比吉特·班納吉、埃斯特·迪弗洛：《貧窮的本質(zhì)——我們?yōu)槭裁磾[脫不了貧困》，中信出版集團，2019年，第4頁。純粹物資轉(zhuǎn)移式的慈善只是在平息給予者的良知，可能讓窮人更加遠離社會建設(shè)。哈佛大學的經(jīng)濟學家們的研究也表明，從1972年到2006年，一個國家得到的糧食援助每增加10%，暴力動亂程度就上升1.14%。盡管中國減貧成就巨大，1981—2012年，中國城鄉(xiāng)貧困人口減少了7.9 億人，占全球減貧人數(shù)的72%。③李培林等：《中國扶貧開發(fā)報告（2016）》，社會科學文獻出版社，2016年，第2頁。但我國政府在扶貧領(lǐng)域的投入是一個天文數(shù)字，勞動整體素質(zhì)水平不高，人力資源潛力遠未得到充分發(fā)揮亦是不爭的事實。

（二）授人以漁：“義”生“利”可遇不可求

即使受助者做出了重大的改變并積累了技能，或者某些異稟的天賦被發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)自信滿滿、躍躍欲試，但能否實現(xiàn)自力更生還要看運氣和是否具備“冒險”精神。

運氣受到多種外部因素的制約，如專業(yè)的就業(yè)咨詢機構(gòu)、測評機構(gòu)和勞動力市場的包容度和層次性等。重返勞動力市場的再就業(yè)者或自我雇傭者如果缺少針對性的扶持，有可能短時間內(nèi)就鎩羽而歸。成長如逆水行舟、不進則退，好不容易積累起來的自信和技能如長時間內(nèi)得不到實施和反饋，就會出現(xiàn)一個義利相噬的惡性循環(huán)，可能回到原點。的確，受助者的回歸之路并不輕松，如何激發(fā)和保持他們參與社會建設(shè)的主動性很重要，需要慈善的力量伸入到勞動力市場給予“傾斜”而又平等自然的幫助。可見，在慈善市場與勞動力市場之間也有一個交融地帶。這個交融地帶的理想狀態(tài)是資源配置層次完備、配置方式豐富，如表3 所示，以提升義→利的效率。

表3 義→利的不同階段與人力資源配置類型

冒險精神則是克服制度缺陷的推動力。除了援助的內(nèi)容和方式單一外，無論貧困陷阱的形成還是學習動力的缺乏在一定程度上都源于政策設(shè)計的缺陷。格萊珉銀行的創(chuàng)辦人、諾貝爾和平獎獲得者穆罕默德·尤努斯教授（Muhammad Yunnus）對貧困陷阱產(chǎn)生的原因進行了深刻剖析，他認為窮人并不是因為缺少技能、懶惰或不想脫貧才甘愿貧困的，是現(xiàn)有保障、福利和慈善中存在不合理的壁壘，這個壁壘就是穩(wěn)定的物質(zhì)保障與自我發(fā)展、就業(yè)體驗是有你無我的替代關(guān)系。這種政策設(shè)計人為造成了窮人害怕嘗試，畢竟冒著失去穩(wěn)定物質(zhì)保障的風險去低端就業(yè)市場進行收入微薄的嘗試很不值得。①穆罕穆德·尤努斯著，吳士宏譯：《窮人的銀行家》，三聯(lián)書店，2006年，第188頁。從這層意義上說，貧困陷阱不是人性之惡，而是制度之惡。

（三）授人以池塘：義利相生的良性循環(huán)

毫無疑問，社會企業(yè)主導(dǎo)的 “授人以池塘”模式是內(nèi)容更豐富的完整循環(huán)。社會企業(yè)的優(yōu)越性不僅在力的內(nèi)部性、自主性、循環(huán)性，還在于“力”的內(nèi)容。受助者從社會組織和社會企業(yè)得到的“義利”明顯內(nèi)容和層次的豐富度有顯著差別。從社會組織獲得的可能是臨時的、隨機性的物資、服務(wù)以及一定時間的安全感和關(guān)愛，從社會企業(yè)收獲的是相對更具持續(xù)性的物資、服務(wù)以及由于受助者主觀能動性的充分發(fā)揮而收獲的自尊自強。社會企業(yè)和社會組織在給力、借力、還力以及是否形成義利相生循環(huán)（合力）方面都存在顯著區(qū)別，如圖3 所示。

圖3 社會企業(yè)與社會組織的運作機理對比

社會企業(yè)的力量傳遞效率要高于社會組織，實踐中有很多成功案例，格萊珉銀行算是眾多案例中的“明星”。格萊珉銀行開創(chuàng)社會企業(yè)的先河。格萊珉銀行采取“住房+教育+醫(yī)療+養(yǎng)老+銀行分紅（94%歸貸款者，6%歸政府）”的綜合救助方案，幫助約900 萬貸款者（其中96%為婦女）和數(shù)萬流浪乞討人員脫貧。格萊珉在全球40 多個國家成功復(fù)制150 多個項目，惠及全球1700 萬個低收入家庭，被稱為第三世界向發(fā)達國家的技術(shù)轉(zhuǎn)讓。創(chuàng)始人穆罕默德·尤努斯教授于2006年10月13日榮獲諾貝爾和平獎。格萊珉模式表面看是扶貧模式的金融創(chuàng)新，實際上既是基于內(nèi)力塑造和社會資本積累的人力資本開發(fā)模式，也是基于綜合風險的全面防御機制。格萊珉銀行給窮人的小額信貸模式是先進金融技術(shù)的代表，但其依據(jù)的是社會學理論，其與貸款人約定的《十六條決議》就是引領(lǐng)社會變革的倡議。除尤努斯教授的個人魅力以及機制創(chuàng)新外，格萊珉銀行的成功還得益于以下幾點：一是對窮人的看法頗為新穎，認為窮人既不懶惰、不缺少技能，也不甘于貧窮，且值得信任，比富人更值得信任，格萊珉銀行的成功運行已印證了這一點。二是效用至上，優(yōu)先幫助需求最緊迫的人。三是人力優(yōu)勢，格萊珉銀行對工作人員的培訓多于對貸款者的培訓，工作人員都被培養(yǎng)成反貧斗士，像教師一樣幫助貸款者充分開發(fā)潛力、發(fā)揮優(yōu)勢。②穆罕穆德·尤努斯著，吳士宏譯：《窮人的銀行家》，三聯(lián)書店，2006年，第101-103頁。得益于這種開發(fā)模式，數(shù)萬名乞丐成長為優(yōu)秀的推銷人員。

在廣義上的社會企業(yè)大軍中，有一類試圖在經(jīng)濟價值追求與社會價值追求之間實現(xiàn)均衡的企業(yè)——“共益企業(yè)”。①肖紅軍、陽鎮(zhèn)：《共益企業(yè)：社會責任實踐的合意性組織范式》，《中國工業(yè)經(jīng)濟》2018年第7期。2006年美國非營利組織共益實驗室成立，旨在對“成功的企業(yè)”進行重新定義：成功的企業(yè)不應(yīng)只是會賺錢的企業(yè)，還應(yīng)是對世界特別有益的企業(yè)。2016年，北京樂平公益基金會正式開啟了共益企業(yè)在國內(nèi)的認證推廣之路。截至2017年9月，國內(nèi)有6家企業(yè)通過共益企業(yè)的認證體系。肖紅軍、陽鎮(zhèn)認為共益企業(yè)無論在社會邏輯還是在市場邏輯上都要優(yōu)于社會企業(yè)。按照肖的觀點，幾類組織的社會邏輯和市場邏輯的強弱相對關(guān)系如表4所示。

表4 4 類組織的運作邏輯比較

五、走向開闊：讓義利相生有更多可能

（一）市場化是現(xiàn)代慈善的內(nèi)在因子

作為一種資源配置的手段，相對于計劃配置，市場化因集約、效能等優(yōu)勢在世界范圍內(nèi)的經(jīng)濟領(lǐng)域備受推崇。公益市場化不是一個可以取舍的選擇，而是一個不能回避的事實。現(xiàn)代慈善事業(yè)本身就是一個市場，組織化、專業(yè)化本身就是傳統(tǒng)慈善走下道德圣壇主動擁抱市場的結(jié)果。在一次次募捐策略策劃、資源動員流程設(shè)計和項目實施中現(xiàn)代慈善進行著公益宗旨和市場手段有機結(jié)合的實踐。在慈善市場中，慈善的供方、需方以及供需的橋梁——慈善組織等主體自主地進行著慈善資源的交換互動并相互影響。②楊方方：《慈善市場的信息不對稱與結(jié)構(gòu)性失衡初探》，《社會保障評論》2017年第3期。一方面，慈善市場的運行要遵循一般的經(jīng)濟規(guī)律，社會的整體經(jīng)濟發(fā)展水平和個人的經(jīng)濟地位、稅收激勵等都是促進慈善事業(yè)發(fā)展的重要手段。③楊方方：《西方慈善經(jīng)濟學研究進展》，《經(jīng)濟學動態(tài)》2014年第3期。另一方面，慈善市場與其他市場有著明顯的區(qū)別，其起點關(guān)乎情感、責任和道德，甚至社會規(guī)范；終點不僅關(guān)乎分配層面的公平正義，也關(guān)乎社會的文明、生機活力和精神面貌。慈善市場既是慈善資源匯集、流動的平臺，也是聯(lián)結(jié)并傳遞社會愛心的精神家園。

慈善事業(yè)始于感性，成于理性，長于自身對初心的堅守和外在機制的約束。市場手段的創(chuàng)新和豐富必然會導(dǎo)致慈善異化嗎？答案當然是否定的。這都取決于慈善邊界是否清晰和評估、監(jiān)督、約束機制是否完善。只要機制健全，慈善的初心就不會偏離。慈善市場的道德底線要用規(guī)則來守護，健康的慈善市場應(yīng)該讓“以慈善之名行商業(yè)之實”的非慈善沒有可乘之機，而不是通過禁止慈善市場化來因噎廢食。

（二）大愛無形，從更廣的視角來看慈善力量

毫無疑問，慈善組織主導(dǎo)的慈善行為頗具公信力，但也要看到，慈善組織又是孱弱的，籌資困境、業(yè)余主義、定位失準、規(guī)劃缺失等志愿失靈是慈善組織難以逃脫的內(nèi)在缺陷。“上善若水，水利萬物而不爭”，慈善力量并不是單一、固定地存在于慈善組織主導(dǎo)的慈善行為中，慈善力量的傳遞不是局限在捐助者、慈善組織和受助者之間，慈善組織與一切組織都不是有你無我、此消彼長的替代關(guān)系。慈善市場是開放的：捐助者有給予和不給予的自發(fā)，有給予此或彼慈善組織的自愿；慈善組織有選擇此領(lǐng)域或彼領(lǐng)域的自如；救助者有接受和不接受的自主；慈善市場不會阻止有愛心、有情懷的人進入，也不能阻止一個“君子愛財取之有道”的人退出。同一主體通過公益市場化和市場公益化兩種不同的方式可能產(chǎn)生相同的慈善力量，兩種方式不應(yīng)有道德高低之別。如果曾經(jīng)贊許企業(yè)捐贈、企業(yè)設(shè)立社會責任部門、基金會等行為，對“以企業(yè)之名行慈善之實”的新組織形式也應(yīng)該抱以掌聲才符合邏輯。

當然，這引申出另一個問題：在市場化創(chuàng)新驅(qū)動下慈善力量不斷延伸、擴展，慈善的觸角伸到曾經(jīng)難以想象的平臺，以一種更穩(wěn)定、更有效、更治本的方式存在，這還算不算標準的慈善行為？一個崇尚革新、創(chuàng)新的時代，新事物層出不窮，不論這些新型主體能否被冠以慈善組織之名，它們勇于突破的嘗試都是難能可貴的。雖然它在挑戰(zhàn)已有的慈善認知體系，但它恰恰體現(xiàn)了變革時代的勃勃生機和社會活力。如果社會企業(yè)、共益企業(yè)等新型組織是慈善組織，在經(jīng)過程序認證后可以享受相關(guān)優(yōu)惠政策；如果不是，就應(yīng)完全接受商業(yè)領(lǐng)域的規(guī)則發(fā)展；如果是介于兩者之間、難于定性的新事物，理性的態(tài)度是面對、分析，而不是批判和指責。

（三）鼓勵慈善種子在新容器里開花結(jié)果

慈善形式和載體越來越豐富是社會進步、創(chuàng)新的結(jié)果。社會企業(yè)、共益企業(yè)就是慈善種子在新容器里開的花、結(jié)的果，是慈善在開疆拓土。從個體化慈善到組織化慈善再到企業(yè)化慈善，新型慈善的產(chǎn)生促進了慈善方式豐富，但沒有哪一種方式會凋零或退場。就像現(xiàn)代專業(yè)慈善背景下，個體慈善依然能扮演重要的角色。個體慈善自古有之，組織慈善發(fā)端于個體慈善，但永遠不可能替代個體慈善。無論在哪個時代，個體慈善都是更接近人性本能的表達方式，在某種程度上也可以說是組織慈善的土壤。不同慈善方式同根同源，愛心、責任感、志愿精神是各種慈善方式共同的精神源泉和情感根基。個體慈善力量的傳遞是最具靈活性、辨識度的愛心表達，道德感亦最強、示范效應(yīng)最佳，但感性主導(dǎo)理性，慈善時效和效用都難以保證；組織化慈善實現(xiàn)了感性和理性的平衡，其持續(xù)性較個體慈善有了明顯提升，但難以避免“志愿失靈”；企業(yè)化慈善最具爭議，也最具活力，它將感性深埋、用精密的理性面對社會問題，捐助方式比較隱性，捐助效果也最為徹底。不同慈善方式之間可以優(yōu)勢互補、相互交融、和諧共生。

當慈善之火在更廣泛的場域燃起，不僅豐富了慈善方式，也讓義利相生有了更多可能。當慈善種子遍地開花，慈善的新容器越來越多，慈善力量越來越隱性，社會也就越接近更高階的文明。就像尤努斯教授描述的：“一個理想的世界應(yīng)該是沒有貧窮、沒有慈善，也沒有福利。”①穆罕穆德·尤努斯著，吳士宏譯：《窮人的銀行家》，三聯(lián)書店，2006年，第264頁。