科研輪訓課程提高醫學本科生科研能力的效果分析

翟 玥，鄧國英，段茗玉

(上海市第一人民醫院，上海 200080)

大學生科學創新能力，已成為當代大學教育的重要內容之一，在近年的教育探索實踐中，備受關注[1]。各高校均通過大學生創新項目，本科生入駐科研平臺項目等多種途徑，培養學生的科研興趣及科研能力[2]。美國麻省理工學院1969年就開始實行“本科生參與科研”計劃。在我國五年制臨床醫學生的培養要求中，也明確提出“具備臨床醫學科學研究初步能力”的要求[3]。

目前研究顯示，醫學生對于科研的認知較高，但仍存在自身科研素質不足等問題[4]，嚴重影響醫學生科研活動的效果[5]。為增進醫學生對科研的了解，培養科研興趣和素養，上海交通大學醫學院在五年制本科生大三升大四的暑假中常規組織為期一個月的科研輪訓課程。作為學院面向全體學生開設的通識教育，科研輪訓課程是否能提高醫學生的科研能力，尚缺乏明確研究。評估科研輪訓前后醫學生的科研能力，評價科研輪訓的效果，可為課程的優化提供數據支持。

一、研究內容和方法

1.研究對象。上海交通大學附屬第一人民醫院2013級臨床五年制的24名學生。

2.科研輪訓課程內容。科研輪訓課程共四周，前兩周為基本實驗技術介紹和實驗室見習，后兩周每位學生在導師的指導下撰寫相關課題的綜述一篇。

3.科研能力評定方式。科研輪訓課程前后，分別組織全體學生進行科研能力評估及問卷調查。評估內容包括信息提取和摘要撰寫能力，實驗設計能力。具體方式為：給予學生一篇經過處理的中文文獻，要求閱讀后擬定題目、關鍵詞和撰寫摘要，以考察學生從科技論文中提取綜述信息的能力；給予學生一個研究目的，詢問研究所需要明確的背景知識，并要求學生設計實驗方案證明此假說，以考察學生實驗思路的完整性和連貫性。首次閱卷時，根據學生整體答題情況，將兩道試題的答案分別分為A、B、C、D(A>B>C>D)四個等級，并制定評分標準。科研輪訓后的試卷形式與前相同，但內容難度稍大。

4.問卷形式及問題設置。調查使用的問卷為自評問卷，前后問卷可追蹤對應。在科研輪訓前，就其科研經歷進行調查。在科研輪訓后，就其在科研輪訓中的參與度及對科研輪訓的評價進行調查。

5.統計方法。所收集的數據，使用SPSS 21軟件進行分析，前后成績差異使用Friedman檢驗和Kendall’s W檢驗，影響因素使用單因素Logistics回歸分析。以P<0.05為統計學差異顯著的檢測指標。

二、結 果

1.課程前后科研經歷與科研能力。在科研輪訓課程前，70.8%(17/24)的學生參加過大學生創新實驗等科研項目，全部17人都表示會進行文獻閱讀，并能夠獨立完成實驗操作，其中76.5%(13/17)的學生認為自己能夠熟練操作。在參與過科研項目的學生中，58.8%(10/17)學生的項目實驗方案設計由老師和學生共同參與完成，僅有5.8%(1/17)的科研項目方案基本由學生獨立設計，其余35.3%(6/17)的實驗方案由老師設計。科研輪訓課程后學生的科研能力如下(見表1)。

表1 科研輪訓后科研能力 [n(%)]

統計結果顯示，參加過大學生創新實驗項目的學生，更易在科研能力評估中的實驗思路考評中取得較好成績(前50%，P<0.05)(見表2)。而就綜述能力而言，參與大學生創新實驗項目與否未表現出顯著的統計學差異。獨立或熟練操作與否，對科研能力考評亦無顯著影響(P>0.05)。

表2 科研經歷對科研能力影響

2.科研輪訓中科研經歷。在科研輪訓課程的兩周中，大部分學生都了解所涉及實驗的研究目的(79.2%,19/24)，并進行了獨立的實驗操作(66.7%,16/24)，近半數學生(45.8%,11/24)參與了所在實驗室的科研匯報和科研組會。54.2%(13/24)的學生表示，經過科研輪訓課程，最終能夠理解所閱讀英文文獻的內容，其余學生認為理解英文文獻仍存在困難。

從科研后的反饋結果看，參與科研匯報或科室研究組會的學生(11/24)，在輪訓過程中能夠更好地了解科研(見表3)。

表3 參與科研組會對科研輪訓效果的影響

3.對科研輪訓的態度。經過科研輪訓，66.7 %(16/24)的學生認為自己更加了解科研。大部分學生認為科研輪訓課程有一定的必要性，如果科研輪訓課程僅僅作為選修課，62.5%(15/24)的學生仍然會選擇參加。

4.課程前后科研相關能力變化。對科研能力的評價包括文獻解讀能力、科研思路和實驗設計兩方面。在科研輪訓課程前，根據班級整體情況，該兩方面的能力，分別有4、8、8、4人被評價為A、B、C、D四個等級(分別對應1,2,3,4等級，成績排序1>2>3>4)。課程結束后，按照相同的閱卷標準，進行再評價，其結果使用Friedman檢驗和Kendall’s W檢驗進行比較。結果顯示，輪訓后學生文獻解讀能力分別有9、11、4人被評價為A、B、C等級。秩均值為1.31，高于輪訓前的1.69。檢驗結果差異性顯著(卡方值=4.765，P=0.029)。科研思路和實驗設計能力，被評為A、B、C、D等級的分別有5、8、8、3人，與課程前對比秩均值為1.4，略高于輪訓前的1.6，但統計學差異不顯著(卡方值=1.923，P=0.166)。

三、討 論

既往評價學生科研能力的研究，大多僅采用問卷調查的方式，可信度不高，難以做到量化。本研究選取可定量比較的測試來評估學生的科研能力。通過文獻理解能力和實驗設計能力兩方面評價科研能力，以試卷的方式進行評估，更客觀真實地反映學生的科研能力，具有一定創新性。

在研究中，我們調查了本院所有參與該項目的本科學生，但此次研究涉及學生數量有限，樣本數量較少。因此，在開展前，為了保證研究的客觀真實性，帶教老師和訓練安排，均經過培訓和標準化。在研究過程中，詳細的問卷調查和客觀的評價方法，以及第三方收集資料的中立性，使得研究結果真實可靠。

本次研究結果顯示，我院本科生對科研的參與度較高。大部分學生都曾參與科研活動(70.8%)，并能完成基本的實驗操作和文獻閱讀，其中半數以上參與了實驗方案的設計。對科研的參與度高于已有報道[6]。

從培訓前科研水平調查的結果來看，被調查學生在綜述能力和科研思路上分層顯著，而參與大學生創新實驗的學生，僅在科研思路的考核上顯著高于其他學生(P<0.05)。這說明，大學生創新性實驗尚缺乏對文獻閱讀能力的專項培養，文獻閱讀能力可能與被調查學生文字基礎功底關系更為密切。

本次科研輪訓，涉及文獻綜述書寫訓練，結果顯示，參與學生的文獻閱讀能力得到顯著提升(P<0.05)，而在前兩周的實驗室見習中，僅有少數科研興趣濃厚，功底較好的學生在科研思路上得到了顯著提升，整體差異性不明顯。因此，在此后的科研輪訓課程中，應更注重對科研思路與實驗設計的教學。

數據證實，將本科生納入研究團隊研究組會和課題匯報，可有效提高學生的學習效果。這提示，在本科生科研培養項目廣泛鋪展的當下，單純提供平臺或實驗見習機會，已不能滿足該階段醫學生的學習要求，對學生實驗思路的啟發教育可能更為迫切。應將更深入的科研相關課程納入科研輪訓課程體系中，并根據學生的科研經歷因材施教，開展個性化教學。

四、結 論

我院五年制本科生參與科研的程度較高，科研活動普及度較高，學生的科研素質較高。但學生的科研思路仍有欠缺，有待于進一步專項訓練。在接下來的科研教學中，應更重視創新意識的培養，科研思路的訓練，進一步提高學生的科研素養。