論檔案信息資源開發價值取向的偽中立性★

張珊

（上海大學圖書情報檔案系 上海 200444）

在后現代主義思潮的影響下，許多傳統正在不斷接受質疑和挑戰，作為檔案管理中的一項重要工作——檔案信息資源開發，其中立性也應被重新考量。Anne Gilliland在《21世紀的中立性、社會正義以及檔案教育的責任》一文中指出[1]“‘中立性’從根本上來說是一種職業錯覺。”由此可見，對于一個置身于權力場的職業而言，檔案的中立性逐漸被視為一種有爭議的立場。探討檔案信息資源開發是否應具備中立性有助于我們認識檔案信息資源開發應當具備的價值立場、價值態度，從而指導檔案信息資源開發實踐。

一、檔案信息資源的偽中立性

檔案信息資源作為一類特殊的信息資源，因其所獨有的憑證價值而被人們廣泛信任。看似白紙黑字、不偏不倚，在其鮮活的生命力背后卻是不同主體認知、多種價值取向、記憶與遺忘之間的交融與博弈。

（一）“此”與“彼”——多份文本關于同一事件的不同表述。美國國家檔案館網站“Teachers’Resources”專欄下設有一個“DocsTeach”版塊，供教師在線獲取教學所需的一手資料。其中，National Archives Education Team發起了一個活動，將美國南北戰爭時期兩幅黑人士兵招募廣告展示出來，引導學生觀察細節，通過“找不同”的形式了解戰爭歷史及美國的黑奴制度。以“Wanted!200 Negroes”[2]為標題的征兵廣告出自主張保留奴隸制的南方；而北方的海報則被命名為“To Colored Men!Freedom ,protection,Pay,and a Call to Military Duty![3]”。學生們通過這兩幅目的相同、措辭完全不同的廣告，可以看到內戰期間南北雙方對于非裔美國人大相徑庭的態度。南北戰爭的利益雙方基于各自的利益訴求、思想觀念與政治立場對“非裔美國人”所作出的價值判斷被赫然呈現在了兩張征兵海報中。宏大的歷史背景之下，不同的利益集團對同一事物的不同表達詮釋了檔案信息資源的偽中立性特征。檔案信息資源之所以能夠被稱為“信息資源”，就是因為可以根據不同的需求，通過開發挖掘從而成為一種有效用的信息。

（二）“取”與“舍”——記憶與遺忘的博弈。加拿大檔案學者特里·庫克在第十三屆國際檔案大會的報告中指出，記憶的結果并非確鑿有力；當下，我們置身于后現代社會之中，諸多領域都在發生一系列的變化，各種“約定俗成”的形式正在不斷接受審閱和質疑。作為人文社會科學的一支生力軍，歷史學家們也正在十分審慎地看待歷史進程，并由此發出疑問[4]：“記憶是誰的記憶？又是誰來決定的？”記錄社會活動的檔案信息資源并非面面俱全，而是有選擇性的。記憶與遺忘相伴相生，檔案信息資源中著墨什么、舍棄什么，都與當時當地某人（某組織）的意識形態、權力關系、利益集團以及倫理道德等有著直接關聯，在某種程度上來說，檔案信息資源的形成過程也是一種對于史實或社會現實的建構過程。記憶的碎片化、模糊化使得某段歷史時期或某個歷史事件的復原變得棘手。“與歷史萬象的無限性相比，只能是掛一漏萬。非但豐富的社會圖像不能存活于檔案之中，即使是人人都側目的上層政治舞臺，與留下來的，何嘗不是殘缺不全的‘故紙堆’呢？因此，借助這樣的‘視窗’，對于歷史的發現，不是要考察我們所記住的，而是要考察我們所遺忘的[5]。”

（三）“實”與“虛”——歷史主體認知與現實主體認知的差異性。歷史主體認知與現實主體認知之間往往存在差異。檔案信息資源是歷史的產物，記錄的歷史活動不僅涉及檔案信息資源的形成者，自然也涉及開發者與利用者。由于歷史主體與現實的開發者、利用者所處的歷史時代、認知能力和現實需要的不同，對于檔案信息資源的情感偏向、處理態度往往會存在諸多分歧。以“子不語‘怪、力、亂、神’”這一思想為例。它常常被后世拿來作為歷史研究、檔案文獻編纂所要奉行的一條“圣經”，然而，基于其產生的語境，有大量觀點對其本義提出了質疑。具體來說，這句話出現在《論語·述而》中，原文為：“葉公問孔子于子路，子路不對。子曰：‘女奚不曰，其為人也，發憤忘食，樂以忘憂，不知老之將至云爾。’子曰：‘我非生而知之者，好古，敏以求之者也。’子不語，怪力亂神。子曰：‘三人行，必有我師焉。擇其善者而從之，其不善者而改之。’”根據上述對話，孔子對自己的做人進行了總結。“子不語，怪力亂神”這一句，是他自己陷入沉思，思考之后講出了“三人行，必有我師焉。擇其善者而從之，其不善者而改之”這一名句。因此，如果將“子不語，怪力亂神”斷句為“子不語怪、力、亂、神”，從而理解為“孔子不談怪力亂神這些事情”，顯然與原文的意思大相徑庭[6]。

綜上，基于檔案信息資源本身所具有的特殊屬性及其豐厚的背景信息，從對同一檔案信息資源的不同歷史表述、檔案信息資源背后記憶與遺忘的博弈、檔案信息資源中歷史主體認知與現實主體認知的差異性這三方面可以說明檔案信息資源開發價值取向具有偽中立性的特點。

二、開發主體的偽中立性

檔案信息資源的開發者歷來不是單一的存在，并且基于檔案信息資源開發現狀來看，更多的社會組織、商業機構、文化部門正聯合檔案部門積極參與到開發實踐中。但無論未來歷史推進到哪個階段，檔案信息資源開發的參與者如何豐富多樣，檔案部門和檔案人員都是其中不可或缺的一支重要力量，因此，下文將針對檔案信息資源開發主體之一——檔案館及檔案人員，進行相關論述。

檔案信息資源開發是一種社會、政治、文化實踐活動，檔案信息資源一般被學者和其他利用者視為一種被動的資源，被用于各種歷史和文化目的。檔案人員也常常將自己的職業視作是公正、中立和客觀的代名詞。通過檔案，過去被控制。一些故事得以演繹優先走到了舞臺中央，而另一些則被邊緣化甚至永遠塵封。檔案人員正是這些故事中的重要一員，存在于檔案信息資源開發的選材之中，存在于檔案信息資源開發系統的設計理念之中，存在于檔案信息資源開發技術的選取之中。Andrew Flinn、Ben Alexander在他們的文章《“Humanizing an inevitability political craft”：Introduction to the special issue on archiving activism and activist archiving》中指出：“檔案人員，甚至比歷史學家和政治學家還要謹慎地保持中立，他們將他們的工作看作是一項技術工作，一份遠離存在著政治利益的骯臟世界的工作——即單純只是一項收集、整理、保存、提供社會記錄的工作。但我將堅持我對其他學者的看法，認為檔案人員往往只需通過簡單地開展他的日常業務工作就能使國家的政治和經濟維持現狀。并且不像許多歷史學家擔心的那樣，檔案人員對其原本角色的轉變將會引發政治問題[7]”。

從另一個方面來講，在記錄歷史時，檔案人員站在中立的立場上將會從收集、保管、著錄、獲取等各個環節影響檔案實踐工作。因為中立，檔案信息資源的數量和質量很難有一個確定的標準對其進行衡量；因為中立，檔案信息資源的留存和剔除成為一大難題；因為中立，檔案信息資源的著錄只能滿足普遍意義上的標準化，基于機構實際情況的著錄標準得不到確立；因為中立，檔案人員在隱私與開放的矛盾中進退兩難。“專業中立”的幌子將會為種種不作為尋找到一個隱蔽且看似完美的理由。

Amanda Strauss的文章認為，“在嚴重侵犯公民人權等權利以及極具爭議的國家記憶的背景之下，不作為會導致傷害，檔案中立成為一種站不住腳的立場[8]”。文章探討了智利檔案工作者和人權活動家對于獨裁統治下的人權侵犯行為的記錄方式。Strauss將基于解放神學的社會正義的內涵應用于檔案活動中，該活動利用獨裁時期創造的侵犯人權行為的文件來確保，受害者和幸存者及其肇事者被一一記錄，并且這些記錄的記憶得到承認尤其在公共場合得到承認。與其他文章一樣，Strauss認為，在檔案行動和行動主義檔案的背景下，檔案工作者和行動主義者之間的二元分裂消失了，檔案館不是“宮殿”，而是一個參與式的場所。

當今社會的一個顯著特征就是社會事務的透明化，它能夠推動公共管理良性發展，很大程度上避免了信息不對稱的發生，人人可以接觸到事實真相，這將促使檔案工作者角色中增加了民主支撐者的內涵[9]。但反觀其弊，一旦信息源頭出現失真及隱瞞時，檔案工作者揭露那些隱藏在文本背后真相的責任也就愈發重要。

三、開發重點環節的偽中立性

（一）著錄的偽中立性。著錄是位于檔案信息資源開發前端的重要一環，著錄的范圍和標引的深度將直接影響檔案信息資源開發的質量。傳統的檔案著錄工作標準（包括著錄原則、著錄格式、標志符號、著錄文字、詳簡次級、各著錄項目具體等細則等方面的規定）在今天已難以應對爆炸式增長的檔案信息資源，載體的多樣性更是對其提出了更高的要求。為了達成深層次的開發行為以滿足多樣化的利用需求，新時期的檔案著錄必須進行革新。不同的著錄標準、著錄方法所產生的條目，反映的是不同的價值觀，從某種程度上來說，每種著錄方式都是帶有“偏見”的。以《檔案著錄規則》為例，其結構簡單，只有案卷和文件兩級著錄，并且彼此完全獨立，缺乏相互關聯，無法實現相互表達，從而導致所描述的檔案內容有很大的隨意性，內容分散，質量無法保證[10]。作為檔案著錄同時也是檔案信息資源開發的主體，以往的工作主要遵循的是國家出臺的行業標準《檔案著錄規則》（或是各組織各部門根據館藏或實際情況制定的內部的檔案著錄標準），由于檔案工作人員知識背景及經驗觀念、機構文化等諸多復雜的因素，著錄的質量和水平也表現出了極大的差異性。而當涉及到檔案人員知識結構之外的檔案信息資源，多個參與主體之下的檔案著錄工作更是難以保證無偏向的中立性。

（二）編纂的偽中立性。編纂是將檔案信息資源由資源轉化為內容的重要途徑之一。1994年陳建新先生在其文章《論檔案編纂的價值中立原則》中指出，檔案文獻編纂應當嚴格忠實于原文，不得將編者的主觀興趣和主觀目的性融入其中。編纂人員職業道德要求他們不能引導讀者作出某種判斷，同時，他也客觀地指出，在檔案編纂的某些環節，編纂人員可以應有一些自己的獨到見解，并以此引導讀者作出某種價值選擇，例如在編纂檔案匯編此類出版物時，其中的輔文（序言、注釋、按語等）。由此可見，價值中立原則是不完全適用的，并非所有的檔案編纂環節都必須堅持價值中立原則[11]。二十四年時間中，檔案界在解構主義的滲透之下，掀起了對檔案價值鑒定工作中權力因素及價值取向的重新思考，無論是匯編、參考資料還是檔案文摘，編者的思想傾向與政治觀點在各環節也均有體現。編纂成果所呈現的是被選擇、組織的過去，權力和利益，歷史和現實，時代和浪潮，共同創作了一部部作品。選材環節至關重要，編者的慧眼使得“重要”的人物和事件得到了客觀公正的展示，典型例子如2015年，時值抗戰勝利七十周年，文化部、國家檔案局和新華社在8、9月份舉辦了150多個國家和地區的《為了和平的紀念——紀念中國人民抗日戰爭、世界反法西斯戰爭勝利暨聯合國成立70周年展》[12]，然而這只是眾多抗戰紀念展的一個縮影，教導中華兒女珍愛和平，不忘國恥，早日振興中華。編者掌握著對檔案文獻的選擇權，編者的價值觀、權力觀會映射到編纂的選材上，從而直接決定了編纂成果的主流敘事性[13]。

四、開發平臺的偽中立性

當今信息技術的趨勢之一便是平臺化——即只提供工具，不生產內容，取而代之的是引入第三方合作伙伴。因此，平臺的屬性也使得它們在遭遇危機事件時更具爭議性，在事實面前，外界很難界定平臺所要承擔的責任與義務。所有的平臺都可以打著“真善美”的幌子，但結果卻有可能是實打實的“不仁”。為什么會產生這種羞辱與尷尬？“技術中立”這一“美嫁衣”使技術擁有了先天式的護身符。技術往往不涉及人身安全，成為小惡不斷的心理依托，使得粗放經營與作惡相伴而生。全社會嘩然的“快播之死”，面對涉黃指控，快播高管高呼“技術無罪”的抗辯背后，仍有相當多的支持者[14]。

檔案信息資源開發平臺作為檔案信息資源傳播的中介，連接了檔案信息資源與利用者，具有網絡效應，核心利益是建立起完善的“檔案生態系統”，使得利用者、開發者、資源享有者等利益相關主體實現交流互動，最終達到增值的目標。在web2.0時代，檔案信息資源開發平臺的結構形式是以平臺為橋梁將內容與用戶緊密連結，平臺連接的用戶和內容的數量，將決定最終能夠吸引用戶的數量，藉此形成圍繞特定內容的興趣用戶群與內容生產者的收編。以ancestry.com為例，該網站是全球最大的家譜檔案在線資源提供商，該平臺的主要角色為資源集中與共享倉，用戶上傳信息資源，平臺憑借其技術優勢，提供工具。該平臺網站利用這種網絡接入結構在信息傳播中贏得了主導權，最終在內容生產者與用戶之間形成了看似對等實則不平衡的權力關系[15]。在檔案信息資源開發平臺面前，用戶往往是被動的，平臺則可以進行主動選擇。檔案信息資源開發選擇何種平臺，基于公益性質抑或是商業性質，客戶主要瞄向哪類人群，使用戶采用何種信息接收方式，這些種種問題的存在無一不證明了檔案信息資源開發平臺的偽中立性。

五、結語

檔案信息資源開發涉及諸多因素，其應當秉承的價值取向值得我們進行深入的思考并且在實踐中不斷摸索。資源是開發的基礎，檔案部門對于所擁有的館藏資源擁有得天獨厚的優勢，面對幾何式增長且良莠不齊的檔案信息資源，在保持檔案的原始屬性的基礎上，有責任對其進行甄別和評估。大數據背景下，檔案的外延不斷擴展，新類型檔案層出不窮，傳統的檔案規則已很難適應這些經由“泛化”或“細化”的檔案信息資源。另一方面，越來越多的學科希望運用檔案學的相關理論實現領域內重要數據檔案的長久保存。因此應當提高大數據時代的檔案鑒定與長期保存能力，增強檔案相關理論的適用性。開發主體是檔案信息資源這一行為的發出者，在“公眾式參與”的時代背景之下，“跨界合作”理念應運而生，擁有不同訴求和利益的主體相互聯結，找尋共同努力的方向，在各自的場域內各施所長各盡其能。英國鋼鐵檔案項目（BSAP）就利用了跨界合作這一理念，以校（提賽德大學）館（提賽德檔案館）合作為基礎，同時進行外部的檔案宣導[16]，向社會組織募集資金，招募檔案志愿者，同中小學與科教文組織建立合作關系，彌補自身資源不足的劣勢[17]。

具體到檔案信息資源開發的實踐環節，日益增長的信息需求要求編纂、著錄等開發方式相應地作出回應與變革，在實際工作中增強信息敏感度與歷史責任意識。作為檔案信息資源開發的呈現載體，技術平臺需要有一整套完善的規范準則引導其樹立正確的立場，將信息發布行為的權力置于監督之下。檔案信息資源開發是一個環環相扣的過程，諸因素之間緊密相關。因此，不能僅僅將檔案信息資源開發粗線條地歸結為若干原則，尤其是在面對日益復雜的技術所產生的道德倫理問題時，更不能忽視檔案信息資源開發所面臨的危機與挑戰。