P2P網貸行業風控生態研究

杜永凱

摘要：2018年P2P網貸行業發生的大規模暴雷徹底暴露了互金行業積聚的風險，其中作為金融業的核心：“風控”，成為了P2P網貸行業最為致命的弱點。從投資人到平臺再到借款企業，以及外部的資金托管、國家的監管等，都沒有對P2P行業的風險有一個良好的疏通體系。文章主要針對P2P網貸行業風控體系問題進行研究，并與銀行體系的風控體制做對比，最后構建出P2P行業的風控生態框架。這個框架的核心是“風險的重分配”，即單個投資者的資金風險通過保險制度分散到了所有投資者的所有資產中共擔。不僅迎合了國家去剛性兌付降系統性金融風險的大勢，也使行業內積聚的風險有了健康可持續的疏通機制。

關鍵詞：互聯網金融;風險控制;投資者教育

一、引言

2018年是P2P網貸行業經歷了最為艱辛的一年，在經濟下行、行業暴雷、監管介入等經濟周期和監管的雙重影響下，P2P借貸行業的成交量和人氣都受到了嚴重的威脅。 2018年6月，從唐小僧等個別高返利平臺暴雷，到引發行業性恐慌，只用了短短一個月的時間，速度有多快，積聚的風險就有多嚴重。先來看一下2018年暴雷潮的演進速度。

P2P暴雷潮已經成為過去，然而影響仍未消除，成交量和人氣都還在低處徘徊。這正是危機的典型狀態：爆發階段來勢洶洶，真正難捱的卻是危機后的漫長復蘇期。于P2P行業而言，這次爆雷潮也是行業從失衡向均衡回歸的必由之路，問題是，若P2P行業的風控體系依然如此脆弱，投資者依然以是否剛兌作為篩選投資平臺的主要指標，這些問題若不解決，即使經過了危機，P2P網貸平臺也很難再重獲新生。

二、P2P網貸行業內在邏輯瓶頸

（一）資產風險與資金來源群體的不對稱

1. 剛兌模式中的中國理財人群

首先，來考察在長期剛兌模式中成長起來的中國理財人群的現狀。

2018年5月，波士頓咨詢公司和陸金所一起發布了一篇報告，調查了中國理財客群，認為中國投資者的水平不太能接受“去剛兌”的投資環境。

“在過去，中國客戶在財富管理上的信任主要體現在對機構的剛兌能力的判斷和與客戶經理關系的程度上。

相信大機構的“大而不倒”和其背后的剛兌能力？我們常說，中國投資者相信“磚頭+大理石”，其背后其實是中國投資者對于機構體量的“迷信”，相信體量帶來的剛兌能力。投資者缺乏對于機構真正財富管理能力的判斷，包括風險控制能力、大類資產配置能力、投顧能力等。在財富管理產品的隱形剛兌時代，渠道為王，大機構憑借體量擁有天然優勢，也沒有動力真正從客戶需求出發改進產品和服務。

相信客戶經理的溝通能力和服務及時性？由于過去中國的財富管理機構多在線下通過客戶經理的方式服務客戶，使得有一部分客戶對客戶經理天生具有粘性。另一方面，產品信息的不對稱，對產品缺乏了解，對大類資產配置缺乏認知也造成投資者將客戶經理的及時溝通作為信任的主要評判依據。因此，與成熟市場相比，中國市場過去對于財富客戶經理的要求相對單一，主要訴求在強溝通能力和相應及時性上，而非專業的投研投顧能力、投資者需求理解和教育能力。”——《全球數字財富管理報告2018》。

然而平時所提倡的不是“價值投資”嗎？最愛追逐的不是“復利+時間的獎賞”嗎？最信奉的不是風險與收益的平衡嗎？結論是，中國理財用戶的風險意識還停留在機構的體量和剛兌能力上，并非投資標的的質量。

2. 剛兌模式中的網貸平臺

接下來，來考察在具有很強的剛兌觀念的中國理財人群的大環境中成長起來的P2P網貸行業的尷尬處境。

打破剛性兌付、去杠桿，降低系統性金融風險已經是國家層面上不可逆轉的決心，也是金融體系走向健康所必須付出的轉變。網貸行業在這樣的大環境下不可能逆歷史潮流而任性發展，而網貸平臺在沒有類似于中央銀行這樣的政府安全網下，并且作為一個非常年輕的行業，在這個打破剛性兌付的大環境下處于一個尷尬的境地。

在剛兌環境中成長起來的網貸行業，對投資人來說已經形成了路徑依賴。資本市場存在著巨大的羊群效應，投資環境往往深入淺出地影響著每個投資者，習慣性地張望“有沒有人跟我一起參與平臺活動”，或者“認識的朋友說這個平臺沒有問題。”在得到肯定的答案后，投資行為又反過來鞏固這種人情（社會關系）為紐帶的投資模式。由于普通人的惰性與群體的無意識行為，對投資決策的關鍵因素既單一又不可靠。

上述結論表明，“中國理財用戶的風險意識還停留在機構的體量和剛兌能力上，并非投資標的”。因此監管層在面對國家降低系統風險的時候，又不得不考慮到目前國人的風險接受程度，所以備案進度只能一推再推。

3. 內在的失衡：低風險資金與高風險資產的錯配

在以上考察了剛兌模式下成長起來的中國理財人群畫像，以及在根深蒂固的剛兌觀念的中國理財人群中成長起來的P2P網貸平臺之后，不難發現中國理財人群的剛兌觀念、P2P平臺自身的風險承擔能力、P2P行業本身所具有的風險三者之間是矛盾的，這便造成了P2P行業的內在兩個重大的失衡。

強監管之前，本息保障是P2P行業的通行模式。P2P平臺一手對接出資人，一手對接普惠借款群體。前者由于本息保障，屬于低風險資金;后者則是典型的高風險資產，而P2P平臺在這中間完成從低風險資金到高風險資產的風險轉化。這便有了第一個失衡：低風險資金與高風險資產的錯配。風險并不會憑空消失，為了維系第一個失衡，平臺不得不自行承擔風險，又引發了第二個失衡：不具備風險承擔能力的機構在承擔終極風險。

行業高速增長階段，資金源源不斷流入，任何問題都能被掩蓋，但也只是被掩蓋，失衡不會自動消除。失衡的后果則是行業內長期積聚風險，短期內，可以相安無事，但長期來看，這種惡果總是要找到一個出口的。最終的結果便是行業大面積違約，投資者權益受損。

（二）暴雷潮的意義：從失衡向均衡的回歸

互金行業風險錯配導致的失衡所積聚的系統性風險最終都會以銀行業危機類似的形式席卷互聯網金融行業。2018年大規模的P2P網貸平臺的暴雷潮便是最好的印證。回顧暴雷潮的演變歷程不難發現，開始時，大家都以為是流動性危機，后來才發現是平臺償付能力的問題。失衡的狀態注定是不穩定的，具有向平衡回歸的內驅力。而一個小范圍內的危機，便在客觀上起到了從失衡向均衡回歸的作用。

不難發現：互金行業現行體制本身的缺陷造成了這樣的失衡，才導致了在互金行業正常運行的情況下，這個靠互聯網進行資金融通的各參與主體之間沒有合理的風險分擔機制。

而暴雷潮的意義在于：互金行業從失衡向均衡的回歸。互金行業的風險分擔機制沒有閉環是不穩定的，最后只能由危機的爆發來完成這個風險疏導的閉環。當互金行業內沒有一個健康的風險分擔機制的時候，經濟周期只能以危機的方式來疏導P2P平臺內積聚已久的風險。而最終風險所產生的后果則由投資者自擔。上述以危機形式形成的金融風險閉環過程如圖1所示。

三、P2P網貸行業風控生態與使命

（一）完善P2P網貸行業的風險分擔機制

上述的循環一個非常不健康的風險分擔機制。如果經濟體的每一次向均衡的回歸都需要以危機的形式來實現的話，那么這個經濟體并不是一個健康的經濟體。因此我們有余地去優化互金行業的風險疏導機制，使得它可以以可持續而不是危機的方式在投資者之間分配風險，達到行業的健康發展。在金融行業風控最為成熟的機構當屬銀行了，因此我們來考察銀行風險分擔機制，以期對P2P網貸行業的風控機制有所啟發。

銀行的主要業務是存款和貸款，是典型的風險錯配，存款是低風險資金，貸款是高風險資產，銀行通過承擔風險獲取收益。這樣的風險轉化天然具有脆弱性，我們叫做金融的脆弱性，歷史上無數次的銀行業擠兌事件有力地證實了這一點。在沒有央行以前，銀行業和現在的P2P行業類似，都是通過一次又一次的危機（比如銀行業擠兌潮）來使銀行體系從不均衡走向均衡的。上述以危機形式形成銀行業風險承擔閉環的過程如圖2所示。

對比圖1與圖2可以看出，原始銀行業的運行周期和現在的P2P借貸行業運行周期有著驚人的相似，風險均由行業的危機形式疏通，且后果最終均由投資者自擔。我們繼續來考察之后各國政府對于銀行業擠兌潮的反應。歷史上無數次的銀行擠兌潮的教訓之后，各國創設了中央銀行承擔“最后貸款人”的角色，設立存款保險制度，且對銀行設定了嚴格的資本充足率限制。最終，銀行成為受監管最嚴格的金融機構，俗稱“戴著鐐銬跳舞”，目的不過是確保其兌付能力。加入央行之后，銀行體系的風險傳導機制得到了改善，風險不再通過銀行業擠兌這樣的危機形式爆發。儲戶將自己的資金風險轉嫁到了各個商業銀行，商業銀行的風險轉化注定是不穩定的，當銀行業危機發生時，央行這個“最后貸款人”通過超發貨幣提供流動性以救助銀行業，防止銀行業擠兌，而與此同時超發的貨幣在日后引起通貨膨脹導致社會資產貶值。這樣做的最終結果便是銀行的儲戶將儲蓄的資金所承擔的風險轉嫁給了全體社會成員的所有資產共擔。上述銀行體系風險分擔機制的結構如圖3所示。

P2P借貸行業非常類似于20世紀沒有央行的銀行業，都承擔了自身不該承擔或者無法承擔的業務，使得行業風險積聚，總是周期性的以危機形式爆發出來。政府設立了央行來管理各個商業銀行，P2P借貸行業雖然需要監管，但平臺目前的法律定位是信息中介，因此它并沒有吸儲放貸的權利，加之人們并不需要第二個銀行業，互聯網金融作為依托互聯網背景新興的金融形式，互聯網金融的重點應該是“互聯網”而不是“金融”，監管應該符合其自身的特點并發揮其自身互聯網的優勢，因此我們不能機械的引入所謂的“中央銀行”來管理P2P借貸行業。而為整個行業引入一個類似“中央銀行”的機構對P2P借貸行業內部各個平臺和投資者的風險進行重分配卻是有必要的，這樣可以疏通行業內積聚的風險，不至于通過危機的形式爆發出來。因此我們考慮對整個行業引入第三方保險公司來對行業風險在P2P借貸的投資者之間進行重分配。這樣的結構體系如圖4所示。

行業內風險重分配與行業風險部分向社會資產的分散是風險疏通的主要思路。圖4也是基于這樣的思路建立的風險疏散路徑。P2P平臺的投資者通過投保將投資資金的風險轉嫁給保險公司，在違約發生時，保險公司以投資資金的一定比例進行賠付，減少投資者資金的風險損失;而保險公司賠付的主要資金來源是所有投資者繳付的保費;最終的結果其實也就相當于“當某個平臺的違約發生時，P2P網貸行業的所有投資者以其資產所繳付保費共同分擔其他投資者的損失”。不管對于個人投資者還是整個行業而言，這都達到了行業內風險重分配和行業風險向社會資產部分分散的目的。

在實際操作中，建立一個整個行業內所有平臺都向其投保，且無論平臺風險大小保費都相同，以達到行業內平臺風險重分配的保險機構是幾乎不可能的。這樣做平臺也將失去保證標的風險和披露的信息真實性的動力。因此我們無法直接對各個P2P網貸平臺風險進行管理。為了更好地對接現行的P2P網貸行業管理結構，反觀如今P2P網貸行業的監管結構為“銀保監會給出指導性意見、各地金融局屬地監管的形式，采取備案制”。由于P2P網貸行業的監管以地方為主，因此我們可以建立分層保險調控機制，對P2P行業內風險在省級行政區之間、省內各平臺之間進行風險分擔的重分配，間接分級平衡行業內積聚的風險。上述的網貸行業的分級風險疏導監管體系如圖5所示。

值得注意的是，由于P2P網貸平臺的性質是信息中介，因此它本身并不直接參與交易，因此平臺保費應由投資者負擔。風險通過保費在投資者之間流動和分配。對于單個投資人來說，如果其投資標的發生違約，那么他將承擔一定的損失但卻不至于損失所有的本金，這對中國投資人在這個去杠桿和剛兌的大環境下不失為一種緩沖和轉變的過程。

（二）投資者教育與標的物保費

中國經濟去杠桿和去剛兌是未來幾年不可逆轉的趨勢，通過上述的調查可知，目前中國投資者的投資觀念仍然停留在剛兌和金融機構的體量上，而不去關注標的物本身的質量。因此去剛兌這樣的轉型讓金融機構的業務越來越不符合投資者的投資觀念，最終會讓金融機構業務量減少，導致金融行業整體業務量萎縮。因此在去剛兌的大環境下，不僅金融機構需要積極配合轉型，而且國家和各個機構也應當擔負起教育投資者的責任。這同時也是金融機構的一種自救行為。

P2P網貸行業迎合了互聯網的時代趨勢，可以說是國家去杠桿宣傳和示范的一股重要力量。然而目前的P2P網貸行業的轉型卻走到了瓶頸期，不僅是因為其信息中介的性質和備案的進行，在去剛兌的環境下，各個P2P網貸平臺卻走入了“囚徒困境”。這個博弈如表1所示。

對于單個平臺而言，如果自身首先去剛兌，那無疑是自斷生路，投資者將紛紛拋棄這個平臺轉而投資其它平臺;而在長期而言，如果平臺不去剛兌，則一定會被政府清退，因此這是一個兩難的選擇。這樣的困境不僅發生在P2P網貸平臺，在金融機構中都是廣泛存在的。因此每個P2P平臺的經營者都在等待著別的平臺先行轉型。

既然去剛兌不為投資者所接受，那么可以退而求其次，“國家應規定各級保險公司對本金的一部分進行剛兌”，這雖然不是一種長久之策，但卻不失為一種緩沖之策。即迎合國家政策，又不至于使自身業務量遭遇巨大的沖擊。對于平臺而言，同時也應該教育投資者，引導他們關注標的物的風險。基于上述的保險制度，我們可以為不同風險等級的標的物收取不同的保費，通過保費激勵引導投資者關注標的物的風險。同時也在一定程度上實現不同標的物之間的風險轉移和分配。上述通過不同風險標的物的保費費率的不同引導投資者關注標的物質量和風險，以教育投資者的機制如圖6所示。

值得注意的是，P2P網貸平臺本身并沒有參與到資金和風險的轉化中來，所有的資金和風險的流通均由銀行體系和保險機構完成。

參考文獻：

[1]莊越融.基于演化博弈的P2P網絡借貸平臺激勵監管研究[D].浙江財經大學，2018.

[2]于子芮.P2P網絡借貸平臺法律監管問題研究[D].西南交通大學，2017.

[3]繆蓉，王劼，謝美玲.P2P網絡借貸市場的異質性風險影響研究[J].開封教育學院學報，2015（35）.

[4]譚君. 面向行業自律機制建設的P2P網絡借貸市場監管策略研究[D].西南財經大學，2014.

[5]何大勇，譚彥，華佳.全球數字財富管理潮起[J].中國外匯，2018（12）.

（作者單位：南京郵電大學經濟學院）