論人民法庭職能發揮的困境突破與實踐進路
——基于社會治理法治化的分析視角

陳希國 付金良 李洪波

人民法庭的設置由來已久，是中國特色社會主義司法中非常具有代表性的機構設置，并對中國司法進程的推進起到了不可替代的作用。隨著司法改革的不斷深入，人民法庭的內在要素（人員結構、職能定位、審判團隊等要素）產生了新的發展和變化。隨著社會發展和改革的不斷深入，人民法庭的外部環境也在不斷發生重大變化，人民法庭原來的功能定位逐漸不能滿足這種內部、外部變化的需求。人民法庭職能定位的成功與否決定著法庭中心工作的具體內容與發展方向，是法庭本職工作好壞與參與社會管理能否成功的關鍵點，可以稱之為法庭改革的重中之重。

一、形勢所迫：社會轉型對法庭職能發揮產生新沖擊

人民法庭的設置是與當時社會形勢分不開的。我國司法進程中，人民法庭也確實起到了設置之初“便民、利民、為民”的作用。但社會發展的速度超乎了設置者的考量，事實上在當時的環境下也無從進行考量，司法的滯后性也無法對這樣的變化予以自發調整。在諸如“社會轉型期”“新形勢”“新常態”等字眼頻繁出現在報端和網絡時，人民法庭的職能何去何從，應當予以良性呼應還是恪守傳統擺在了改革者的面前。

（一）交通快速發展與傳統便民方式產生沖突

1.法庭便民設置的初衷。人民法庭的設置，主要遵循便利當事人進行訴訟和便利人民法院審判案件的“兩便”原則。法庭設置之初，“兩便”原則主要體現在法庭的地域優勢上。農村地區尤其是偏遠地區，交通不發達，有的地區與縣城區相距非常遠，甚至有的村民一輩子去不了一次縣城，如事事都需要到人民法院去辦理，無疑是極大增加了當事人的訴累。從這個起點出發，在鄉鎮設置人民法庭，尤其是當時“一鄉一法庭”的布局及人民法庭可以獨立受案的背景之下，偏遠地區的群眾能夠“在家門口打官司”，確實起到極大的便民作用，滿足了人民群眾日益增加的司法需求，現在看來也不能否認其功能意義和科學性。

2.法庭便民優勢的消減。隨著經濟社會的發展，道路網絡四通八達，交通狀況得到了明顯改善，除極其偏遠落后地區外，人民群眾已經可以便捷地往來于縣城與鄉鎮之間，甚至很多群眾在保留了原住所的情形下遷入城鎮落戶。與此同時，人民法庭也發生了很大變革，傳統的“一鄉一法庭”格局已經不復存在，而是在幾個人口相對集中的區域保留了幾個法庭，人民群眾對“家門口的法庭”的認同感逐漸消失。隨著立案登記制的推行，人民法庭的立案也受到限制，甚至在“隨機分案”的大環境中，人民法庭已失去了立案的權力，當事人不得不往返奔波于法院與法庭之間；網絡技術的發展以及“網上立案”制度的推行也使人民法庭在立案上的優勢進一步弱化。交通更加便捷，城鎮化進程顯著加快，網絡改變著人們的生活方式和人民法庭的工作方式，這些都使以往便利的明顯性日趨弱化①宋世旭、李紅偉、王黎明：《社會背景變遷與人民法庭之職能重塑》，載《第八屆中部崛起法治論壇論文集》。，打破了人民法庭在傳統意義上的地域優勢。更有甚者，在聘請訴訟代理人、申請財產保全和調查取證等許多方面，人民法庭相比于“機關庭室”反而會讓當事人更費周折，因此有人主張“現在經濟條件變好了，交通便利了，農村群眾可以進城打官司了，因而，人民法庭就不再重要了”，甚至有人認為“可以將人民法庭送進歷史博物館了”。另一方面，部分群眾主觀認為人民法庭對其所在鄉鎮的群眾有偏袒意識，訴訟時刻意規避法庭①筆者審理的一起案件，當事人因為被告居住地位于法庭旁，申請“全部法庭人員回避”。，甚至予以消極對抗。從這些方面看，人民法庭在方便人民群眾訴訟方面似乎失去了存在的價值和基礎。

（二）司法權威性要求與人民法庭“派出性”存在碰撞

1.法庭權威與政府權威的早期融合。在社會發展初期，人民群眾對“人民法庭”和“人民法院”并沒有太多的認知，甚至對“人民政府”和“人民法庭”也沒有太多的認識。在他們眼中，人民法庭就是當地人民政府的派出機構，法庭的工作是政府工作的一部分，而政府在原來的時代背景下，在人民群眾中更加具有權威性，因此人民法庭的工作也不容置疑。事實上，當時的司法環境下，人民法庭也確實將更多的精力投放在配合當地人民政府的正常工作方面，對案件審理的主業反倒是并沒有引起過多的關注②根據筆者對以前老庭長的調查，原來的法庭甚至參與當地人民政府的“三提五統”收取以及計劃生育工作等現在看來與法院工作毫不相干的事務，這在當時卻沒有人提出質疑，甚至人民法院也不會予以糾正。。在這樣的環境中，司法權威并沒有單獨存在，更不用提如何樹立的問題。人民法庭對“政府權威”的借力，也是在時代背景下司法工作的最佳選擇，群眾對“司法權威”也沒有提出質疑。

2.脫離政府權威的司法處境尷尬。社會的不斷發展推動著“法治意識”的逐漸樹立。在不斷推進的司法改革進程中，諸如“司法獨立”等原則已經得到人民法院的普遍推行，作為人民法院派出機構的人民法庭，也早已在業務上與當地黨委政府自動剝離而單獨存在，卻沒有梳理出一條確立司法權威的新途徑。與之相適應，人民群眾對法治的理解也逐漸深入，人民法庭自然不能再借助政府權威實現司法權威，導致人民法庭的地位也開始遭受群眾質疑。在法律意識尚未達到司法公信所要求的層次時，人民群眾更加傾向于找層次更高的機構來處理問題。表現在實踐中，當事人一遇到對其不利的地方，馬上開始對人民法庭的層次、職能提出懷疑和對抗，并尋求人民法院來予以干涉。人民法庭也只能依靠人民法院的權威來保障正常司法獲得，作為法院的一級派出機構自身的權威無法獨立樹立。

（三）傳統處理方式與日益增強的群眾維權意識產生矛盾

1.法庭早期處理方式的空間不再。人民法庭處理案件的方式也在發生著變化。法庭成立早期，人民群眾權利意識還沒有形成，尤其是在與公權力產生沖突時，更是小心翼翼；群眾對法庭的工作人員也有一種自然的“敬畏”心理。這種敬畏，首先是地位上的不平等，社會發展初期人民群眾在面對“政府”時，會不自覺認為自己是“受制于人”，因而即使權利有一定受損，也會盲目服從。另一方面，由于群眾對法律知識的真空，他們會形成一種依賴意識，認為法庭人員一定熟知法律，因此告知他們的法律知識是正確的，自己不服從就是違反了法律。在這樣的環境下，人民法庭也利用這種“自然權威”和群眾的“法律真空”，采用了許多在現在看來不可思議，甚至是有些野蠻粗暴的工作方式來處理案件①例如在處理子女贍養的案件中，有的法庭會直接將當事人拘傳到人民法庭，采用訓斥、批評等方式告知其履行贍養義務，當事人并不會提出異議，反而會自動履行，周圍的群眾對這樣的司法方式也認為理所應當。這樣的案例現在仍為許多法庭的老庭長、退休法官津津樂道。，在當時確實也化解了一大批矛盾糾紛。

2.新的處理模式尚未形成。當前，人民群眾維護自身利益的意識不斷增強、手段不斷創新。這是社會進步不可避免的衍生現象，“我們認為農戶戶主的法律意識，較之幾年前對法律比較陌生不同，現正處于在一般了解向進一步了解和深入了解的階段。”②鄭永流等：《農民法律意識與農村法律發展》，中國政法大學出版社2004年版，第43頁。這自然是一種可喜的變化，也是社會進步的一種體現。就人民群眾而言，其關注于自身權利的實現，注重的是維權的目的和最終結果。但人民法庭在逐漸擯棄了原來簡單粗暴的工作方式的同時，如何應對當前形勢下人民群眾對自身利益保護的需求問題上，并沒有太多建樹，也沒有形成新的工作方式和途徑，在遇到人民群眾過度維權、甚至采用比較極端的方式尋求解決問題時，不得不求助于人民法院來介入處置。

（四）人民調解不斷弱化給法庭工作帶來挑戰

人民法庭的一項工作任務就是對人民調解委員會的調解工作進行指導。人民調解曾在特定時期對化解人民群眾內部矛盾糾紛起到了非常重要的作用。人民調解的主持人，一般是村莊負責人或鄉鎮的干部，或者是在當地宗族中具有話語權的族長或前輩。人民調解的手段，一是通過村負責人、干部職務上所具有的權威，引導群眾接受在他們看來較為合理的處理意見；二是通過族長或前輩在該宗族中的地位，利用熟人社會中“留面子、講情分”的心態，讓群眾自愿、有時候也是很不情愿地達成對雙方都不算過分的協議。毋庸置疑，這樣的調解方式在當時的時代背景下對化解矛盾糾紛確實有效，甚至在現代人民法庭也會不自覺予以適當引用——尤其是在對人民陪審員和調解員的選任中。人民調解如同一條“過濾帶”，一大部分的矛盾糾紛在未進入法院系統前就得以化解。而這一條“過濾帶”現在正在消失。隨著人民群眾法律意識和權利意識的增強，村級組織領導力、影響力逐漸下降，有時甚至站到了群眾的“對立面”，許多矛盾糾紛無法在基層化解，通過鄉村負責人、干部依靠職權進行的調解模式已經逐漸喪失了其功能；同樣的，隨著經濟意識增強和熟人社會的瓦解，金錢和經濟已經成為處理糾紛中重要的考量因素，“民俗”與“金錢”沖突帶來的糾紛屢見不鮮，依靠親情或宗族的“面子式”調解也逐漸喪失了活力，調解能力逐漸下降。人民調解功能的弱化，使通往法院的“過濾帶”逐漸消失。法院方面，立案登記制全面推行以來，人民群眾更希望通過訴訟的方式明確一些通過調解無法厘清的權利義務關系，許多政府部門、村負責人也會在“依法治國”的號召下引導矛盾主體進入法院提起訴訟，許多原本不應該訴訟的糾紛涌入了法院，“強訴訟、弱調解”的糾紛解決體系結構特征已經形成①宋世旭、李紅偉、王黎明：《社會背景變遷與人民法庭之職能重塑》，載《第八屆中部崛起法治論壇論文集》。。大量案件涌入法院，使案多人少的矛盾凸顯，也無力再對調解組織給予指導，對此尚沒有有效的意見或辦法來引導解決。

二、改革需求：司法改革對法庭職能發揮產生新需求

在中央全面深化改革和司法體制改革深入推進的背景下，人民法庭改革的好壞事關司法體制改革，事關社會管理制度的創新。但近幾輪的司法改革，均沒有對人民法庭進行精細化設置，備受矚目的“五五改革綱要”，也是站在宏觀的角度，對今后一段時期人民法庭的布局、人員配備、經費保障等機制作出指導。事實上，司法改革作為我國推進改革的一部分，其改革的立足點不應該是向社會、向國家要政策、要資源，而是首先對司法領域內的資源分配進行合理的調整。在進行宏觀改革的同時，不斷對細節進行完善和設計，以實現與宏觀改革同步②李鑫、馬靜華：《中國司法改革的微觀考察》，載《華僑大學學報（哲學社會科學版）》2016年第3期。，并滿足社會公眾日益復雜的口味和需求，這也是司法改革的題中之義。從實踐角度，人民法庭對司法改革的回應，應從如下幾個角度展開。

（一）功能要求：由單一逐步走向復合

人民法庭在歷次司法改革中，經歷了職能定位規范化、總體數量精簡化、空間布局合理化的幾大變化，但人民法庭的任務始終圍繞著“審判、執行案件，對人民調解委員會的調解進行指導以及其他工作”展開，隨著人民法庭案多人少、對指導人民調解委員會工作分心無力，加之人民調解委員會與人民法庭并不隸屬于同一上級黨委部門管理，指導人民調解委員會的工作逐漸流于形式，參與“其他事項”的規定，作為兜底條款也沒有在實踐中得以明確。因此人民法庭的主要工作，甚至全部工作就是案件的裁判執行，相比于其他“機關庭室”，人民法庭的職能和任務并無特別之處，出現“同質化”的特征；這種“同質化”已普遍存在于全國各地法院。上級法院和其他黨委部門有關法院的各項考核指標，往往都是圍繞著審判、執行績效展開，并未專門針對人民法庭確立相應的考核標準。在案件數量和審判質效為考核主要指標的壓力下，人民法庭無力從事深入群眾走訪、巡回辦案、指導調解等工作，陷入“受理案件、坐堂辦案、關門辦案”的泥淖之中①陳建鋆：《回歸與反芻：法治背景下人民法庭參與鄉土治理初探》，載《第八屆中部崛起法治論壇論文集》。。人民法庭的作用局限于訴訟解決糾紛，強調審判職能、強化硬件建設，忽視了人民法庭作為基層政權組成部分的社會治理作用，導致人民法庭發展遭遇瓶頸②陳建鋆：《回歸與反芻：法治背景下人民法庭參與鄉土治理初探》，載《第八屆中部崛起法治論壇論文集》。。

審判作為人民法院的本職工作，成為人民法庭工作重心自然無可厚非。但人民法庭同時也是與基層組織聯系最密切的司法機關，與法院的“機關部門”相比，在掌握轄區情況、參與社會治理、化解矛盾糾紛方面有著無可替代的優越性，這也是人民法庭能夠參與社會綜合治理的現實基礎，法庭在嚴守審判功能為中心外，其外延也應該進一步拓展，如放大化解糾紛的功能，除加強調解外積極參與其他方式的探索。根據當初的設計，人民法庭不能也不應該成為一個僅僅被動收案的審判部門而存在。人民法庭的特點和優勢在于其鮮明的地域性、與群眾聯系的直接性，其受理案件的標準也是基于方便人民群眾訴訟、便于人民法院更好行使審判職能的原則，并非單純的作為審判部門履行職責。這意味著人民法庭除應繼續做好審判案件的“主業”外，還要拓展矛盾預防與化解、社會治理與創新等方面的“外延”工作，建設成為一種“功能復合型”的新型人民法庭。

（二）案件類型：由全面概括逐步走向專業集中

人民法庭受理案件不僅數量與“機關庭室”并無區別，在案件受理類型上，也并沒有體現出人民法庭的特色。以筆者所在的法庭為例，除本院指定由民一庭審理的案件（勞動合同、機動車交通事故、執行異議糾紛）外，2016年度審理案件的類型與本院民一庭高度重合（見表一）。一方面，人民法庭幾乎審理了民一庭可以審理的所有類型民事案件，出現案件類型上的同質化，甚至有的法官戲言“人民法庭就是人民法院的民五庭（本院設置民一至民四庭）”。另一方面，部分人民法院反倒是成立了審理某部分特殊類型案件的“機關庭室”，如道路交通事故法庭、金融借款合同法庭、少年審判法庭等。此種現象在全國范圍內也是普遍存在。

表一：2016年度J法庭與本院民一庭審理案件類型

人民法庭審理案件的“同質化”，不但使法庭毫無特色、法官疲于應付，也使得人民法庭無法展現自身的特色，人民群眾也是以院機關庭室下屬的眼光來看待人民法庭。事實上，人民法庭直接面對轄區的人民群眾，完全可以結合轄區的實際情況，在司法改革成立審判團隊的大背景下，有針對性的成立審理與轄區群眾關系最密切、類型最集中案件的審判團隊。如此以來，當事人不必再對同一類型的案件東奔西走、相互比較，案件審理的專業化和集中化，也使人民法庭的優勢由原來的“交通便利”轉向“審理專業”，使人民群眾不會因人民法庭的“派出”性質而對人民法庭提出質疑，更迎合了司法改革案件審理專業化的要求，這無疑符合目前司法改革的大原則。

（三）司法公開：從抽象逐步走向具體

司法公開是本次司法改革的一項重要內容。然而，“五五綱要”中要求的改革舉措，放在全國的角度，確實能夠起到促進司法公開、樹立司法公信的目的；但如果定位在人民法庭的角度，從微觀方面來衡量，這樣相對抽象的措施對人民法庭能夠起到的作用或許是微不足道的。當然，這并不意味著人民法庭可以拋開“五五綱要”的要求，恰恰相反，人民法庭在遵守綱要要求的基礎上，應當根據法庭的實際，充實進具體的東西。

以往的司法宣傳往往以案例指引為主，但人民群眾對與自身關聯不大的問題往往缺乏關注，單方面的說教只會招致消極的抵制，因此僅依靠案例指導還遠遠不夠。人民法庭對此卻有得天獨厚的優勢，自身也已經建立了許多行之有效的促進司法公開的措施，如人民法庭的人民陪審員選任、法庭助理的培養等內容，使司法公信由抽象走向具體、由形式充實內容成為可能，只是還沒有形成一套完善的體系。在這些措施中，人民法庭設身處地把自己置身于其所轄的相對具體的地域中，通過與陪審員、助理等法庭“編外”人員的互動，將自身的工作展現出來，并通過這樣的媒介宣傳出去，而這樣近距離的“亮相”，正是充實司法公開公信所要求的。如果把此類工作梳理并形成具體的體系，對推進人民法庭司法公開、促進司法公信來講，無疑是更有幫助的。

三、宏觀層面：厘清人民法庭職能發揮的宏觀定位

從社會學的角度看，人民法庭的作用不僅僅要看其本身職能的發揮，還要將其置身于法院總體活動來觀察其對整體的貢獻。在司法改革的微觀要求與人民法庭外部環境重大變化的雙重推動下，對人民法庭職能的重新定位已具備了理性和現實基礎。

（一）優化司法審判職能

人民法庭審判活動的正規化、規范化進度絕不比任何級別的法院和專門法院低，人民法庭的審判活動的靈活性是形式上的，而非實質上的，而形式上的靈活性并不會影響其功能①李鑫、馬靜華：《中國司法改革的微觀考察》，載《華僑大學學報（哲學社會科學版）》2016年第3期。。但作為人民法院的一部分，審判是人民法庭不可能回避的功能。無論基于在新一輪司法改革中進一步加強“以審判為中心”的基本要求，還是基于“便于依法獨立、公正和高效行使審判權”的基本原則，人民法庭的審判功能只能進一步加強，而非削弱。我們也可以看到，本次司法改革，也正是圍繞著更公正、公平、公信處理案件而展開。立足審判這一核心職能，通過具體案件的公正審判，實現社會公平正義，是法庭工作的基礎，也是拓展其他方面工作的支撐。做到以審判為中心，既可以具體地解決基層社會的矛盾糾紛，同時又能通過審判這一主業來做好釋法、普法等外延工作。

在明確了“以審判為中心”的同時，人民法庭也應圍繞著這個中心，實現人民法庭審判職能的優化。人民法庭審理的案件大多是案情相對比較簡單的一審民事、刑事自訴案件，辦案的方式主要是獨任審理和調解，適用的程序主要是簡易程序。這些案件的性質和特點，決定了人民法庭可以在案件審理的類型上，成立專門審理某類案件的專業團隊；在適用程序上，成立小額速裁程序適用基地。一方面，建立這樣的審判團隊，對人民法庭轄區的案件進行定向審理，既便利了人民群眾的需求，迎合了人民法庭地域性的特點，也方便人民法庭對此類案件進行綜合性、前瞻性的調研分析。另一方面，通過專業性的審判團隊，極大提高審理案件的業務水平和審理效率，既緩解人民法院的審判壓力，又可以更好地滿足人民群眾的訴求。

（二）充分參與社會治理

黨的十八屆三中全會作出的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》中，專門將推進法治中國建設作為一個專題。在這樣的形勢下，人民法庭勢必發揮其無可替代的作用。現實中，人民法庭一般通過案件審理向群眾宣傳司法理念，但單純通過個案尋求與群眾的共鳴，顯然是狹隘的，效果也微不足道。事實上，人民法庭從來不是一個封閉的坐等辦案機關，人民陪審員、法庭助理等社會力量一直是法庭儲存的寶貴資源。人民法庭在辦理好案件的同時，可以通過其他社會力量的介入，將個案所包含的法律內涵，以更為通俗易懂和為群眾所能接受的方式推廣出去，將法庭打造成為有效反饋與調整基層司法運行的場所。

諸如人民陪審員等社會力量一直是人民法院化解矛盾糾紛的重要組成部分，傳統觀念中往往更強調他們的“調解”功能，甚至這一功能被過度放大。不可否認，他們確實在調解中發揮了重要作用，但如果僅限于幫助法官調解案件，尚沒有將他們的潛能充分利用起來。對于人民法庭來講尤其如此，人民法庭選任的陪審員或法庭助理更貼近轄區，通過他們對周圍群眾的感染和案例的法律宣傳，對于增強群眾法律意識、實現矛盾化解前移意義更大。

（三）與當地政府良性互動

人民法庭的建設與當地政府是密不可分的。在原來“一鄉一法庭”時期，人民法庭與當地政府幾乎“形影不離”，甚至部分法庭的部分經費保障都是由當地政府解決。在這樣的背景下人民法庭固然在政府的支持下開展了許多工作，但也失去了獨立性，成了政府的分設機構①筆者所在人民法院的一位老庭長說的一句話可以充分概括當時黨委政府對人民法庭的作用：“當時的人民法庭，離開當地黨委政府的支持，寸步難行。”。因此，在司法改革中人民法庭逐漸去行政化，越來越獨立于政府而存在，離政府也越來越遠。人民法庭應獨立于政府存在，這是毋庸置疑的，但在這個問題上也應當保持適度，與政府的距離遠近并不能成為法治進步與否的標志。事實上人民法庭與政府在化解矛盾糾紛、維護社會和諧穩定這一目標上是相同的，政府也不排斥，甚至是渴望人民法庭在化解矛盾中的存在。

人民法庭不僅要化解矛盾糾紛，而且需要注重解決糾紛的效率及耗費的資源，從這個角度上看，人民法庭應當加大對非訴訟糾紛解決方式的運用②陳建鋆：《回歸與反芻：法治背景下人民法庭參與鄉土治理初探》，載《第八屆中部崛起法治論壇論文集》。。司法活動具有天然的滯后性，但通過對類案的處理，人民法庭可以掌握一定時期某一區域內的矛盾方向，也可以對矛盾產生的根源進行分析和挖掘。通過對類案矛盾分析和思考，人民法庭可以提出從根源解決矛盾糾紛的前瞻性建議，從而為當地的黨委政府“出謀劃策”，將矛盾化解在萌芽時期。

四、微觀層面：助推人民法庭職能發揮的機制構建

為探索人民法庭有關審判權運行機制的完善，滿足人民群眾日益復雜的司法需求，在做好審判工作的同時，積極參與社會治理工作，建設符合時代要求和我國實踐的新型人民法庭，應著重做好以下工作：

（一）立足審判——建立符合法庭特色的審判運行機制

在備受矚目的“員額制”改革已經逐步落實到位、法官專業化水平相對提高的前提下，人民法庭應該立足地域特點和案件類型，調整策略滿足基層人民群眾的審判需求。結合目前法庭審理案件的類型及特點，人民法庭的審判功能需從以下兩方面提升。

1.打造專業的家事審判業務團隊。家事審判一直是基層人民法庭處理糾紛的重頭戲，涉及家事審判類型的案件在人民法庭所占比重較高，而且該類型案件涉及宗族、婚姻家庭等多方面因素，審理水平的高低和處理結果直接影響到當地社會和諧穩定。最高人民法院《關于開展家事審判方式和工作機制改革試點工作的意見》出臺后，進行家事審判方式及工作機制的改革也已提上日程。基于人民法庭的地域優勢及案件類型，以人民法庭為基礎，對家事審判進行有益的探索條件得天獨厚。

以筆者所在J法庭為例，每年受理的約900件案件中，有500件以上為離婚案件，與其他家事案件一起，能夠占到受理案件總數的65%以上。離婚案件對于J法庭轄區群眾來講是“大事”，每次開庭時前來陪同的人員比當事人多出十幾倍，眾口紛紜訴說對方的缺點，甚至當庭發生廝打的現象也時有發生。J法庭在審理此類案件時，并沒有草率開庭、作出判決，而是在開庭審理前先進行“背對背”式的調解，了解雙方矛盾所在，對一方情緒激動的先予以心理疏導；開庭審理后也不會急于作出判決，而是留出一段時間作為緩沖期，使當事人既不會對法庭產生誤解，又能理性思考婚姻的問題。這與追求結案率、審判效率的思維方式存在一定矛盾，但卻更能贏得當事人的理解和信任，并服判息訴。

2.建設成為小額速裁程序適用基地。民事訴訟法設置的“小額速裁”程序，具有明顯的效率性和極大的便利性，但從實踐來看其還未得到廣泛的適用，使這一程序的創設停留在理論階段。小額速裁程序案件適用于事實清楚、權利義務明確、爭議不大的案件，這與人民法庭的審判能力高度匹配，進而與人民法庭按照地域分案原則受理案件的特征高度契合。人民法庭設置的初衷是基于“兩便”原則以對群眾權益及時保護，這也從一個側面反映出人民法庭受理的案件應當是，至少是絕大部分是難度不大的案件。在這個基礎上，人民法庭可以成為小額速裁案件的適用基地，對符合條件的簡易程序案件，勇于適用小額速裁程序，進而總結小額速裁程序適用的經驗做法，以便于對該程序進一步完善和補充。

（二）以案釋法——建立各群體參與的糾紛解決機制

公眾對于糾紛解決方式的選擇，需要必要的引導，法院在努力降低當事人訴訟成本和提高司法行為質量的同時，必須采取必要的法治宣傳模式，引導公眾甄別和選擇正確的糾紛解決方式①李鑫、馬靜華：《中華司法改革的微觀思考》，載《華僑大學學報（哲學社會科學版）》2016年第3期。。

1.以點帶面，充分發揮人民陪審員的調解特長。人民陪審員以其地域上的便利性，逐漸成為人民法庭與群眾之間的“雙面膠”。近幾年來，人民陪審員在化解矛盾糾紛方面起到了非常重要的作用，顯示了他們在矛盾調解中的非凡能力，關于這一點，許多人民法庭已總結出了綜合的經驗做法。從目前來看，人民陪審員內部發展也不均衡，各陪審員之間水平及發揮的作用也并不統一。因此，應當以人民法庭為基地，構建人民陪審員共同參與的平臺，把他們的人格魅力融入到講法律說道理中來，并把他們的位置前移，以陪審員為點，將法律、法理輻射到整個轄區，實現以點帶面，預防矛盾糾紛的發生。筆者所在的J法庭，很多人民陪審員既是法官的法律助手，也是陪審員所在單位的“法律顧問”，不僅在訴訟中盡職盡責，在訴前調解方面也是游刃有余。如一起相鄰權糾紛中，J法庭借助與當事人同村的資深人民陪審員，勘驗現場、釋法明理，在陪審員家的庭院里商議出了解決方案，實現了人民陪審員的“調解前置”功能。可以想象，如果能建立起配套的機制，使人民陪審員都能參與到矛盾化解中來，將會起到多廣泛的影響。

2.培養新型“法庭助理”。此處法庭助理，并非是員額制改革中的法官助理，而是根據基層社會治理特點，引入社區干部進入人民法庭培訓，使他們成為社區“法律顧問”開展法律指導、糾紛調處、法制宣傳工作。在強調依法治國的今天，鄉鎮黨委政府也十分重視社區、村莊的法制工作，很多鎮政府年初工作會議時向人民法庭發出邀請函，希望法庭參與到當地的社會治理中來。人民法庭也正是基于這樣的優勢，以社區干部為依托，將社會的各項活動納入法治的軌道中，彌補了基層組織法律知識上的種種缺陷，取得了良好的成效，成為了優秀的“法庭助理”。如J法庭在人口密集的地方設置了法官工作室，定期安排人員到工作室與社區負責人交流社區的綜合治理工作，并對一些有不穩定苗頭的案件及時協商解決對策，成功化解了一大批矛盾糾紛，也成為當地人民政府的工作常態。

（三）信息共享——建立類案信息反饋機制

人民法庭審理的案件，大多是轄區群眾矛盾的集中爆發點。從法庭受理案件的類型及數量分析，除離婚糾紛、機動車交通事故糾紛外，每年都有一大批相同或基本類似的案件涌入法庭②除離婚案件、健康權案件等傳統案件外，其他的類案則需要引起注意，如金融借款合同糾紛、土地使用權糾紛、宅基地糾紛等。，對這些類案如僅就案辦案，無法從根源上解決問題。因此，對這些案件作追溯分析，得出案件發生的原因、現狀、發展趨勢的分析，并將信息反饋給相關部門，形成信息反饋機制，對實現矛盾糾紛的化解有重要作用。這其中，與人民政府的信息反哺無疑是很重要的一環。人民法庭雖然已與轄區的人民政府實現功能分離，但從化解矛盾糾紛的角度來說，人民政府的適度參與，可以更好地解決矛盾糾紛。這并不是說人民政府可以干預人民法庭的案件審理，而是人民法庭通過對類案分析，為人民政府提供前瞻性的解決意見，共同實現糾紛化解。筆者所在的J法庭2015年度受理了一大批因土地征用款分配引發的案件，經分析當地村委會制定的補償款分配方案不科學、不合法是導致這一問題的根源，J法庭向當地黨委政府發出了糾正分配方案的建議，被當地黨委政府采納，從而從根源上化解了這一矛盾，也得到當地黨委政府的高度評價。如將這一做法形成制度，形成與當地政府的良性互動，對建立完善的矛盾化解機制將大有裨益。

結 語

司法改革的參照不是在海外，而是在基層。司法改革的成功也在于人民法庭能否充分發揮其前沿陣地作用。作為矛盾糾紛集散地的最前沿，人民法庭既可以為新一輪司法改革提供試驗田和實踐反饋，也可以針對基層社會的特點積極探索家事審判、小額速裁等機制改革。基層法院審理全國大約80%的案件，得基層者得天下。只有牢牢抓住新型人民法庭建設，滿足基層群眾的司法需求，才能夠實現社會和諧穩定，才能讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。