交通事故中第三者的認(rèn)定問(wèn)題研究

劉連義 王嘉祿

在機(jī)動(dòng)車(chē)交通案件責(zé)任糾紛中，頻頻涉及交通事故致使車(chē)上人員甩出機(jī)動(dòng)車(chē)或者被甩出機(jī)動(dòng)車(chē)后又遭到本車(chē)二次傷害的情況，這些案件中關(guān)于“第三者”和“車(chē)上人員”的身份爭(zhēng)論直接關(guān)系到受害人在索賠時(shí)適用車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)還是第三者責(zé)任險(xiǎn)，進(jìn)而影響實(shí)際損失的彌補(bǔ)程度。我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有對(duì)“車(chē)上人員”以及“第三者”做出明確規(guī)定，加之此前最高人民法院對(duì)此問(wèn)題態(tài)度模糊，導(dǎo)致在相應(yīng)的司法實(shí)踐中，對(duì)于車(chē)上人員以及第三者的身份認(rèn)定存在巨大爭(zhēng)議。

一、司法實(shí)踐中對(duì)“第三者”認(rèn)定的裁判情況

（一）保監(jiān)會(huì)及最高人民法院的相關(guān)意見(jiàn)

1.《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款解釋》（保監(jiān)發(fā)〔2000〕102號(hào)）。關(guān)于第三者責(zé)任險(xiǎn)中“第三者”與“車(chē)上人員”的定義與區(qū)別，我國(guó)法律并沒(méi)有做出明確的規(guī)定，對(duì)此問(wèn)題最先做出回應(yīng)的是中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保監(jiān)會(huì)）。2000年，保監(jiān)會(huì)頒布了《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款解釋》，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中的第三者以部門(mén)規(guī)章的形式作出界定：除保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之外的，因保險(xiǎn)車(chē)輛的意外事故致使保險(xiǎn)車(chē)輛下的人員或財(cái)產(chǎn)遭受損害的，在車(chē)下的受害人是第三方，也叫第三者；本車(chē)上一切人員和財(cái)產(chǎn)即意外事故發(fā)生的瞬間，在本保險(xiǎn)車(chē)輛上的一切人員和財(cái)產(chǎn)，包括此時(shí)在車(chē)下的駕駛員。2001年9月18日，《關(guān)于〈機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款〉第四條第（三）款解釋的批復(fù)》（保監(jiān)辦函〔2001〕59號(hào)）中，保監(jiān)會(huì)再次對(duì)“車(chē)上人員”與“第三者”的區(qū)別做出明確批復(fù)：保險(xiǎn)車(chē)輛在行駛途中發(fā)生意外事故，車(chē)上乘客被甩出車(chē)外，落地后被所乘車(chē)輛碾壓造成自身傷亡的情況，屬于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍。兩個(gè)文件被當(dāng)時(shí)的司法界認(rèn)定為“固定說(shuō)”，即不存在“車(chē)上人員”與“第三者”之間的轉(zhuǎn)換問(wèn)題。自此至2008年，“車(chē)上人員”與“第三者”之間的身份轉(zhuǎn)化問(wèn)題并沒(méi)有任何爭(zhēng)議，人民法院將因交通事故甩出車(chē)外導(dǎo)致傷亡的認(rèn)定為按照第三者賠付的情況幾乎為零。

2.《最高人民法院公報(bào)》鄭克寶案例。2008年，《最高人民法院公報(bào)》發(fā)布了“鄭克寶訴徐偉良、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案”的公報(bào)案例，認(rèn)為“判斷保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于‘第三者’還是屬于‘車(chē)上人員’，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車(chē)輛之上為依據(jù)，在車(chē)上即為‘車(chē)上人員’，在車(chē)下即為‘第三者’。機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同中所涉及的‘第三者’和‘車(chē)上人員’均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即‘第三者’與‘車(chē)上人員’均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而變化?！鄙鲜霾门杏^點(diǎn)被司法界認(rèn)定為“可轉(zhuǎn)化說(shuō)”，打破了保監(jiān)會(huì)規(guī)定在司法適用中的統(tǒng)一局面，成為各地法院在審理類(lèi)似案件時(shí)大量援引的素材，也使得交通事故中的受害乘客甚至駕駛員要求按照第三者進(jìn)行賠付的案件井噴。

3.最高人民法院民事審判第一庭編寫(xiě)的《民事審判指導(dǎo)與參考》。2011年，最高人民法院民一庭名義發(fā)布題為“被保險(xiǎn)車(chē)輛中的‘車(chē)上人員’能否轉(zhuǎn)化為機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的‘第三者’”指導(dǎo)性案例，明確提出傾向性意見(jiàn)：當(dāng)被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)，如本車(chē)人員脫離了被保險(xiǎn)車(chē)輛，不能視其為機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”，不應(yīng)將其作為機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償范圍的理賠對(duì)象。

4.《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2012〕19號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道路交通損害賠償司法解釋》）。2012年12月最高人民法院發(fā)布的《道路交通損害賠償司法解釋》認(rèn)為，“車(chē)上人員”與“車(chē)外人員”的區(qū)別是比較固定的，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝?chē)上人員脫離本車(chē)的，不存在“轉(zhuǎn)化”為第三人的問(wèn)題，上述人員仍屬于“車(chē)上人員”，不應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償。

（二）地方各級(jí)法院裁判情況

在近幾年來(lái)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上公布的案件中，涉及車(chē)上人員與第三者身份轉(zhuǎn)化的案件共15起，從上述案件的裁判結(jié)果中可知，類(lèi)似的案件事實(shí)可能會(huì)產(chǎn)生不同的案件后果，同一裁判結(jié)果也可能存在不同的說(shuō)理進(jìn)而采用不同的法律法規(guī)進(jìn)行裁判。

1.構(gòu)成第三者的裁判情況。在二十多起交通事故案件中，構(gòu)成車(chē)上人員向第三者轉(zhuǎn)化的情況共有8起，具體可以分為主動(dòng)脫離機(jī)動(dòng)車(chē)受損、被動(dòng)脫離機(jī)動(dòng)車(chē)受損以及被動(dòng)脫離機(jī)動(dòng)車(chē)再次受損。

（1）主動(dòng)脫離機(jī)動(dòng)車(chē)受損。主動(dòng)脫離機(jī)動(dòng)車(chē)受損的典型案件見(jiàn)湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2013）岳中民三終字第216號(hào)，該案中，受害人鄒某坐在貨車(chē)副駕駛室外側(cè)，要求下車(chē)去衛(wèi)生間方便一下，駕駛員李某減速慢行，并想找個(gè)地方停車(chē)，在車(chē)完全未停止時(shí)，鄒某急忙打開(kāi)車(chē)門(mén)下車(chē)摔到地上，重型貨車(chē)因慣性滑行幾米后才停下來(lái)，致使鄒某搶救無(wú)效死亡。法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，裁判理由為本案事故發(fā)生時(shí)，鄒某因開(kāi)車(chē)門(mén)下車(chē)而將自身置于保險(xiǎn)車(chē)輛之外，其在脫離保險(xiǎn)車(chē)輛前并未受傷，在脫離保險(xiǎn)車(chē)輛后，保險(xiǎn)車(chē)輛因慣性仍向前運(yùn)動(dòng)，鄒某在下落過(guò)程中受傷應(yīng)當(dāng)視為車(chē)上人員轉(zhuǎn)化為第三人。

（2）被動(dòng)脫離機(jī)動(dòng)車(chē)受損。被動(dòng)脫離機(jī)動(dòng)車(chē)受損的典型案件見(jiàn)山西省長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院（2014）長(zhǎng)民終字第01224號(hào)，2010年11月7日下午下班后，曹某、張某、路某三人同車(chē)在返城途中該車(chē)發(fā)生交通事故，車(chē)輛嚴(yán)重變形，張某死亡，曹某受傷。法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，裁判理由為事故發(fā)生后張某在車(chē)外躺著并經(jīng)120搶救人員證實(shí)當(dāng)場(chǎng)死亡，已在保險(xiǎn)車(chē)輛之下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三者。

（3）被動(dòng)脫離機(jī)動(dòng)車(chē)再次受損。被動(dòng)脫離機(jī)動(dòng)車(chē)再次受損的典型案件見(jiàn)貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2015）黔七民初字第3301號(hào)，在本案中，受害人胡某無(wú)證駕駛小型轎車(chē)發(fā)生交通事故致車(chē)輛翻覆被甩出車(chē)外脫離車(chē)體后又被肇事車(chē)碾壓死亡。法院認(rèn)定胡某屬于第三者的理由如下：該事故在第一個(gè)階段受害人被甩出車(chē)外脫離車(chē)體只是傾覆事故的延續(xù)，相對(duì)于車(chē)輛位置受害人仍然是本車(chē)人員的延續(xù)，只要傾覆車(chē)輛不接觸、碰撞、碾壓其身體，他仍然應(yīng)視為本車(chē)上人員；第二個(gè)階段車(chē)輛失控侵權(quán)碾壓已經(jīng)脫離車(chē)體的受害人胡貞文，此時(shí)受害人胡某應(yīng)視為本車(chē)外人員，從而轉(zhuǎn)換為第三者。

縱觀三種情況下法院將車(chē)上人員認(rèn)定為第三者的裁判說(shuō)理部分可以發(fā)現(xiàn)，大部分法官直接或者間接引用2008年《最高人民法院公報(bào)》摘要部分的說(shuō)明作為類(lèi)似案件的裁判依據(jù)，認(rèn)為受害人的時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)并非絕對(duì)，應(yīng)當(dāng)以受害人在事故發(fā)生時(shí)這一特定時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)界定受害人的身份。其中有部分法官在判決中以交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的——使受害人能夠得到賠償，分散被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)賠償風(fēng)險(xiǎn)為由將乘車(chē)人認(rèn)定為第三者，反映了和諧司法意識(shí)對(duì)于法官審理案件的影響。從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上看，上述案件的判決均晚于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的發(fā)布，判決的做出時(shí)間最早不超過(guò)2013年，但是案件的判決中并沒(méi)有參照最高人民法院的觀點(diǎn)進(jìn)行說(shuō)理而是采用2008年公報(bào)案件的說(shuō)明，這反映了最高人民法院在類(lèi)似案件中所表現(xiàn)出的模糊態(tài)度對(duì)于法官審理案件所造成的困擾。

2.不構(gòu)成第三者的裁判情況。在二十多起交通事故案件中，不構(gòu)成車(chē)上人員的情況共有7起，具體可以分為主動(dòng)脫離機(jī)動(dòng)車(chē)受損、被動(dòng)脫離機(jī)動(dòng)車(chē)受損以及被動(dòng)脫離機(jī)動(dòng)車(chē)再次受損，但是這幾種案件的裁判理由幾乎一致，大部分直接引用最高人民法院在2012年12月制定的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。

（1）“跳車(chē)”后受損。典型案件見(jiàn)于重慶市第五中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2014）渝五中法民終字第01789號(hào)，2012年3月11日11時(shí)10分，陳某駕駛中型廂式貨車(chē)，當(dāng)該車(chē)行經(jīng)某地時(shí)，同車(chē)乘客劉某跳車(chē)，被該車(chē)的右后輪碾壓雙腿后，該車(chē)又撞在路邊的巖石上肇事，造成劉某受傷及該車(chē)受損的交通事故。法院認(rèn)定劉某并非本案中交通事故的第三人，其裁判理由如下：第三者在事故發(fā)生瞬間，在空間上是明確的，即處于該車(chē)輛法定承載空間或有效安全部位之外。因交通事故中跳車(chē)或甩出等原因?qū)е萝?chē)上人員脫離本車(chē)致傷的，不存在所謂“轉(zhuǎn)化”為第三者的問(wèn)題。

（2）車(chē)輛自身原因甩出車(chē)外受損。筆者審理的一起交通事故案件中，2012年7月18日15時(shí)30分左右，王濤駕駛轎車(chē)，沿明集至段橋東西公路由東向西行駛至明集至段橋路橋東500米左右時(shí)，輪胎爆胎，將坐在該車(chē)內(nèi)的張凡光甩出車(chē)外，后轎車(chē)又與甩出車(chē)外的張凡光發(fā)生碰撞，致張凡光受傷。筆者認(rèn)為，涉案交通事故為一起交通事故，從輪胎爆胎至張凡光受傷均發(fā)生在一起交通事故的過(guò)程之中，且為瞬間發(fā)生。該事故為不可分割的一起交通事故，涉案交通事故發(fā)生時(shí)張凡光被甩出肇事車(chē)輛，并致張凡光受傷，是由車(chē)輛爆胎引起，均為一次交通事故的組成部分，并非兩起交通事故。

二、司法實(shí)踐中對(duì)受害人身份的界定以及域外經(jīng)驗(yàn)

（一）司法實(shí)踐中對(duì)于受害人身份界定的類(lèi)型及其弊端

結(jié)合對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)與北大法寶公布的9起車(chē)上人員與第三者身份轉(zhuǎn)化案件裁判結(jié)果的分析統(tǒng)計(jì)可知，目前在我國(guó)司法實(shí)踐中，交通事故第三者責(zé)任案件受害人身份的認(rèn)定在法律法規(guī)適用、裁判說(shuō)理等問(wèn)題上，都存在較大差別，需要對(duì)司法適用做出統(tǒng)一。

各級(jí)人民法院在審理類(lèi)似案件時(shí)判決結(jié)果大致分為以下兩類(lèi)：

1.車(chē)上人員可以轉(zhuǎn)化為第三者。此類(lèi)判決多采用2008年《最高人民法院公報(bào)》摘要的說(shuō)明作為裁判說(shuō)理要點(diǎn)，認(rèn)為車(chē)上人員與第三者均為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，判斷受害的人屬于“第三者”還是屬于“車(chē)上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車(chē)輛之上為依據(jù)，在車(chē)上即為“車(chē)上人員”，在車(chē)下即為“第三者”。但是在事實(shí)上，此種判定標(biāo)準(zhǔn)包括時(shí)間和空間的多重考量，在案件審理過(guò)程中容易造成如下弊端：

（1）“事故發(fā)生時(shí)”難以確定。我國(guó)現(xiàn)行法律未對(duì)“事故發(fā)生時(shí)”這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)做出解釋?zhuān)y(tǒng)一認(rèn)定存在困難。在上述案件中，“事故發(fā)生時(shí)”在審判實(shí)踐中被絕大多數(shù)法院采用，但“事故發(fā)生時(shí)”是一個(gè)很模糊的概念，它的含義和范圍極為抽象。應(yīng)當(dāng)指“危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)”還是受害人“損害結(jié)果發(fā)生時(shí)”，又或者應(yīng)當(dāng)將其作為一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)還是看作交通事故發(fā)生過(guò)程中的一個(gè)時(shí)間段，最高人民法院的這一概念并沒(méi)有給我們一個(gè)明確的認(rèn)定準(zhǔn)則。在鄭克寶案件中，法院在判決意見(jiàn)中寫(xiě)到對(duì)“車(chē)上人員”這一概念的界定范圍，即是指事故發(fā)生時(shí)車(chē)上所有成員，案件中原告在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身車(chē)下，應(yīng)不屬于車(chē)上人員。而此處的事故發(fā)生時(shí)明顯是指損害結(jié)果發(fā)生時(shí)，因而有片面擴(kuò)大第三者的風(fēng)險(xiǎn)。

（2）價(jià)值選擇的介入。在本文所選取的交通事故案例中，部分法官在判決說(shuō)理中明確提出從交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的考慮，使受害者得到最大程度的保障從而達(dá)到良好的社會(huì)目的出發(fā)，將車(chē)上人員認(rèn)定為第三者。換言之，也就是保護(hù)受害人利益的價(jià)值選擇介入到了受害人身份認(rèn)定問(wèn)題中，將本該屬于保險(xiǎn)制度解決的問(wèn)題轉(zhuǎn)移到司法領(lǐng)域，增加了司法適用中的困難。況且目的解釋的次序居于文義解釋等方法之后，直接適用目的解釋似乎不具說(shuō)服力。

2.車(chē)上人員不能成為第三者。此類(lèi)判決多采取最高人民法院民一庭《民事審判指導(dǎo)與參考》與最高人民法院《道路交通損害賠償司法解釋》的觀點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)，如本車(chē)人員脫離了被保險(xiǎn)車(chē)輛，不能視其為機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”，不應(yīng)將其作為機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償范圍的理賠對(duì)象，如果投保了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)就依照車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行賠付。遺憾的是，最高人民法院在亮明類(lèi)似案件的審理態(tài)度時(shí)并沒(méi)有對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行清晰的論證，以第三者范圍不宜擴(kuò)大的價(jià)值選擇來(lái)說(shuō)明，使得各級(jí)法院在援引相關(guān)觀點(diǎn)時(shí)乏善可陳，未免難以達(dá)成圓融的邏輯推理。

（二）世界各地對(duì)于受害人身份界定的司法經(jīng)驗(yàn)

1.德國(guó)的司法經(jīng)驗(yàn)。作為汽車(chē)工業(yè)的發(fā)源地，德國(guó)的機(jī)動(dòng)車(chē)損害保障制度及其配套保險(xiǎn)法規(guī)較為完備。德國(guó)的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任法》中規(guī)定的被保險(xiǎn)人包括：①機(jī)動(dòng)車(chē)的保管人；②機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人；③機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛員；④機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛員或駕駛員的助手；⑤在固定線(xiàn)路上行駛的公共汽車(chē)的售票員；⑥經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)的業(yè)主。①馬永偉：《各國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)制度對(duì)比研究》，中國(guó)金融出版社2001年版，第238頁(yè)。除被保險(xiǎn)人之外，其他包括諸如乘客、搭乘人等車(chē)上人員都可以成為第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠付對(duì)象。

2.日本的司法經(jīng)驗(yàn)。最初的《日本機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》將第三者稱(chēng)為“他人”，但是也未對(duì)“他人”的含義做出明確的規(guī)定。在此后的司法實(shí)踐過(guò)程中，日本司法界逐漸明確了“他人的含義，法律幾經(jīng)修改，最終將第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付對(duì)象擴(kuò)大到除了運(yùn)行共用者和事故當(dāng)時(shí)的駕駛?cè)艘酝猓ㄊ鹿十?dāng)時(shí)未實(shí)際駕駛事故車(chē)卻因?yàn)樵撥?chē)的事故而受到傷害的駕駛者、輔助駕駛者。②粱彗星、李薇：《日本機(jī)動(dòng)車(chē)事故損害賠償法律制度研究》，法律出版社1997年版，第92-93頁(yè)。因此，在日本，車(chē)主和車(chē)上人員都成為第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠付對(duì)象。

3.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)法”第九條的規(guī)定：本法所稱(chēng)加害人系指汽車(chē)交通事故之行為人。本法所稱(chēng)受害人系指因汽車(chē)交通事故遭致體傷、殘廢或死亡之人。③馬永偉：《各國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)制度對(duì)比研究》，中國(guó)金融出版社2001年版，第71頁(yè)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，除去機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘约罢厥萝?chē)輛駕駛?cè)酥?，其余在交通事故中受到傷害的人都可以成為交通事故中的第三人?/p>

4.比較小結(jié)。通過(guò)以上比較可以看出，無(wú)論是工業(yè)發(fā)達(dá)的德國(guó)、日本，還是與大陸經(jīng)歷相似的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，在交通事故相關(guān)立法中都將車(chē)上人員有限制的納入到第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠付范圍之中。也就是說(shuō)，在這些國(guó)家中的交通事故案件審理中，不存在車(chē)上人員向第三者轉(zhuǎn)化的問(wèn)題。其中，就第三者涉及的范圍而言，臺(tái)灣地區(qū)和德國(guó)都將被保險(xiǎn)人和肇事駕駛?cè)藛T排除在外，日本則將所有在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中受到損害的受害者都納入第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)。就我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀來(lái)看，法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定可以將車(chē)上人員納入第三者的范圍進(jìn)行賠付，尚存的可轉(zhuǎn)化的觀點(diǎn)也不能明確指導(dǎo)司法實(shí)踐。因此，第三者的認(rèn)定問(wèn)題的法理依據(jù)和具體操作進(jìn)行進(jìn)一步的梳理。

三、第三者身份界定的理論基礎(chǔ)

（一）我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的模糊現(xiàn)狀

保險(xiǎn)法中的第三者是整個(gè)責(zé)任保險(xiǎn)制度中的核心概念，將侵權(quán)責(zé)任法與保險(xiǎn)法連接起來(lái)。侵權(quán)責(zé)任法語(yǔ)境中只存在交通事故的受害人，也就是有權(quán)獲得機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償之人。而第三者責(zé)任保險(xiǎn)只對(duì)交通事故中的部分受害人進(jìn)行賠付①李青武：《論機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度中的“第三者”》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第4期。，也就是說(shuō)，只有有權(quán)獲得第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠付的人才能成為保險(xiǎn)法中的第三者，第三者的概念其實(shí)是將侵權(quán)責(zé)任法中的受害人概念進(jìn)行限縮的產(chǎn)物，因此也被稱(chēng)為“受害第三者”。由于保險(xiǎn)行業(yè)的射幸性，各險(xiǎn)種的保險(xiǎn)費(fèi)率需要在綜合各方面因素考慮的基礎(chǔ)之上做出預(yù)測(cè)，加之各國(guó)或地區(qū)公共政策對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償?shù)膬r(jià)值選擇不同，造成了各國(guó)或地區(qū)在限縮受害人范圍時(shí)的不同考量，最終導(dǎo)致第三者范圍的分歧。我國(guó)《強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定：“本條例所稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！庇纱丝梢钥闯觯谖覈?guó)，本車(chē)人員與被保險(xiǎn)人被限制在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠付范圍之外。包括《保險(xiǎn)法》《道路交通安全法》以及各種司法解釋在內(nèi)的法律法規(guī)又未對(duì)第三者的范圍作出明確規(guī)定，而在發(fā)生的交通事故中，車(chē)上人員成為受害者的情況時(shí)有發(fā)生，僅存的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)并不能完全發(fā)揮賠付功能，于是產(chǎn)生了關(guān)于車(chē)上人員與第三者的概念拉鋸。

（二）近因原則與保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)是界定保險(xiǎn)法中身份的本質(zhì)因素

在以往的司法審判和司法解釋中，往往采用“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)”這一模糊標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致司法裁判中的將“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)”的概念偷換為“損害結(jié)果發(fā)生時(shí)”的弊端，從而介入價(jià)值選擇。因此，簡(jiǎn)單的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)并不能解決身份界定的司法難題，既然道路交通保險(xiǎn)涉及的是保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)從保險(xiǎn)法的法理入手，分析保險(xiǎn)法律關(guān)系中造成事故發(fā)生的近因以及第三者責(zé)任保險(xiǎn)所承保的風(fēng)險(xiǎn)。

1.近因原則與保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)。在保險(xiǎn)學(xué)范疇，近因原則并非單純指時(shí)空上的最為切近的原因，而是指在一系列有聯(lián)系的情況中所發(fā)生的，導(dǎo)致所有情況發(fā)生的最本質(zhì)的原因；在上述的因素發(fā)揮的作用的時(shí)候，其他獨(dú)立的因素?zé)o法參與。②羅向明：《析車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的“車(chē)下責(zé)任”》，載《中國(guó)保險(xiǎn)》2006年第8期。在保險(xiǎn)制度中，許多情況下都需要通過(guò)近因原則來(lái)界定事故理賠范圍是否屬于該險(xiǎn)種所確定的理賠范圍之內(nèi)。在具體適用近因原則時(shí)，保險(xiǎn)人需要對(duì)發(fā)生的事故情節(jié)以及造成損失的情況進(jìn)行考量，只有在近因原則下確定的由承保風(fēng)險(xiǎn)所造成的損害才需要進(jìn)行賠償。這并非幫助保險(xiǎn)人開(kāi)脫責(zé)任的說(shuō)辭，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人所負(fù)賠償責(zé)任是以所收取的保險(xiǎn)費(fèi)為對(duì)價(jià)，并非對(duì)被保險(xiǎn)人所受全部損害均承擔(dān)賠償責(zé)任，這是保險(xiǎn)合同作為等價(jià)有償?shù)纳淌潞贤ｋU(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間保險(xiǎn)商品交換關(guān)系的必然結(jié)論。③陸玉、付廷中：《基于模糊判別模式的近因識(shí)別》，載《河北法學(xué)》2016年第9期。近因原則來(lái)自于英美法，具體的適用標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)在英美法的語(yǔ)境下分析。適用近因原則的通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用效力標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定事故發(fā)生的近因：該項(xiàng)原因引發(fā)了其他導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生的原因，并與所發(fā)生的一系列損失直接相關(guān)，在實(shí)務(wù)的發(fā)展過(guò)程中，我國(guó)司法界也已經(jīng)接受效力標(biāo)準(zhǔn)的近因原則作為案件適用的標(biāo)準(zhǔn)。①2003年《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》第19條；2014年福建省高級(jí)人民法院民事審判第二庭《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件的規(guī)范指引》第3條。

就保險(xiǎn)制度的社會(huì)定位而言，保險(xiǎn)制度經(jīng)由提高社會(huì)資源的使用率和配置率以促使國(guó)民經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行。保險(xiǎn)行業(yè)利用其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能促進(jìn)社會(huì)再分配中的公平正義，為國(guó)民生活以及國(guó)家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行提供必要保障，降低經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不穩(wěn)定因素所帶來(lái)的負(fù)面影響，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行提供可靠的制度支持。②趙明昕：《參與社會(huì)管理并非保險(xiǎn)人的法定義務(wù)——兼評(píng)〈保險(xiǎn)法〉立法宗旨之修改》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期。每一個(gè)保險(xiǎn)的險(xiǎn)種都是針對(duì)特定的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行承保的，在司法實(shí)踐中要確定某具體保險(xiǎn)需不需要對(duì)所發(fā)生的損失進(jìn)行賠付以及如何進(jìn)行賠付不僅需要對(duì)損失所發(fā)生的近因進(jìn)行甄別，還需要明確保險(xiǎn)所承保的風(fēng)險(xiǎn)是否是直接導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的近因。每一個(gè)特定險(xiǎn)種及其承保范圍都對(duì)應(yīng)一種保險(xiǎn)費(fèi)率，而費(fèi)率則是根據(jù)某一類(lèi)特定危險(xiǎn)的發(fā)生依統(tǒng)計(jì)經(jīng)驗(yàn)或數(shù)學(xué)之概率計(jì)算確定的。如果盲目考慮所有受害人的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，將彼一風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的損害歸于此一風(fēng)險(xiǎn)所承保的險(xiǎn)種，勢(shì)必導(dǎo)致被保險(xiǎn)人濫用保險(xiǎn)權(quán)利，最終危機(jī)真正的事故受害人的合法權(quán)益。

2.“車(chē)上人員”與“第三者”認(rèn)定的實(shí)質(zhì)：保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。保險(xiǎn)合同的射幸性是保險(xiǎn)制度中最為根本的屬性，保險(xiǎn)制度借以區(qū)別于其他商業(yè)制度的重要依據(jù)在于其以不確定的風(fēng)險(xiǎn)作為合同標(biāo)的。第三者責(zé)任險(xiǎn)作為一種責(zé)任保險(xiǎn)，以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)的責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，此責(zé)任無(wú)非是源于機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)。③吳越：《保險(xiǎn)事故中“車(chē)上人員”與“第三者”身份認(rèn)定——對(duì)典型案例的分析》，2016年西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文。這種風(fēng)險(xiǎn)主要針對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行過(guò)程中對(duì)車(chē)外不確定的第三者所產(chǎn)生的“車(chē)外風(fēng)險(xiǎn)”。車(chē)上人員在此過(guò)程中并沒(méi)有受到車(chē)外風(fēng)險(xiǎn)的影響，因此只能由承保“車(chē)內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)”的車(chē)上人員保險(xiǎn)進(jìn)行賠付。從近因原則的角度出發(fā)，產(chǎn)生近因損失的主要原因如果是“車(chē)內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)”，那么此時(shí)受害者的損失賠償應(yīng)該是來(lái)自于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行的賠償；如果承保風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自于“車(chē)外風(fēng)險(xiǎn)”，那么就應(yīng)該由第三者責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行賠償。④黃得說(shuō)：《近因原則下“車(chē)上人員”與“第三者”的界定》，載《保險(xiǎn)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期。因此，在涉及到“車(chē)上人員”與“第三者”的身份認(rèn)定問(wèn)題，依照何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，最根本的原因是損失風(fēng)險(xiǎn)的改變。

（三）兩種錯(cuò)誤學(xué)說(shuō)批判

1.外部接觸標(biāo)準(zhǔn)之批判。實(shí)踐中一度有觀點(diǎn)認(rèn)為，事故發(fā)生過(guò)程中當(dāng)事人位置的變化可以導(dǎo)致車(chē)上人員和第三者身份的轉(zhuǎn)化，如果車(chē)上人員在事故發(fā)生時(shí)受外力沖擊脫離本車(chē)，又被本車(chē)碾壓的，可以認(rèn)定為本車(chē)的第三者。但我們并不同意這一觀點(diǎn)，理由如下：首先，“外部接觸”標(biāo)準(zhǔn)不符合多數(shù)交通事故的事實(shí)現(xiàn)狀。在廂式機(jī)動(dòng)車(chē)相撞、車(chē)上人員未被甩出車(chē)外的情況下，本車(chē)上人員并不與對(duì)車(chē)的外表發(fā)生直接接觸，而是受到撞擊力的傳導(dǎo)波及，與本車(chē)車(chē)廂內(nèi)部發(fā)生接觸受傷，而此時(shí)本車(chē)車(chē)上人員是無(wú)爭(zhēng)議的對(duì)車(chē)的第三者。但如果采用“外部接觸”觀點(diǎn)，得出的結(jié)論與這一通行的觀點(diǎn)恰恰相反。因此所謂的“外部接觸”其實(shí)與多數(shù)第三者受傷的實(shí)際情形并不相符。其次，“外部接觸”標(biāo)準(zhǔn)本身不符合機(jī)動(dòng)車(chē)的現(xiàn)狀。例如，二輪摩托車(chē)本身無(wú)法作出“內(nèi)部”和“外部”的評(píng)價(jià)，是否其駕駛員在發(fā)生事故時(shí)一概認(rèn)定為本車(chē)的第三者？答案顯然是否定的。又如，甲騎摩托車(chē)、乙駕駛無(wú)擋風(fēng)玻璃的廂式貨車(chē)相撞，甲在碰撞中飛躍至乙車(chē)的駕駛艙內(nèi)部后碰撞受傷，與乙車(chē)外部未發(fā)生任何接觸。根據(jù)“外部接觸”標(biāo)準(zhǔn)，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲在受傷時(shí)為乙車(chē)的車(chē)上人員？答案顯然也是否定的。最后，“外部接觸”標(biāo)準(zhǔn)適用于駕駛員單方事故時(shí)會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)法上的悖論。交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是駕駛員的侵權(quán)責(zé)任，以侵權(quán)事實(shí)的存在為基礎(chǔ)。而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的規(guī)定，侵權(quán)人和被侵權(quán)人不能為同一主體，無(wú)其他原因力介入導(dǎo)致的自傷并不會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。而在駕駛員本人的駕駛行為被甩出車(chē)外又與本車(chē)發(fā)生碰撞的情形下，適用“外部接觸”標(biāo)準(zhǔn)又會(huì)得出駕駛員成為本車(chē)第三者、應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償?shù)慕Y(jié)論，這無(wú)疑是將本不存在的侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化為了保險(xiǎn)責(zé)任，顯然缺乏事實(shí)和法律基礎(chǔ)。綜上，車(chē)輛失去控制時(shí)，造成損害后果的原因事實(shí)如果已經(jīng)固定，此后當(dāng)事人發(fā)生的位置移動(dòng)是損害結(jié)果的顯現(xiàn)過(guò)程，是高度偶然性的、非終局性和非要件性的事實(shí)。以這種不可預(yù)知、不可控制也不可單獨(dú)歸責(zé)的事實(shí)作為區(qū)別法律關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，既容易導(dǎo)致法律關(guān)系處于不可預(yù)測(cè)的無(wú)序狀態(tài)，也經(jīng)不起證偽。“外部接觸”并非是在第三者認(rèn)定的一般原則基礎(chǔ)上對(duì)特殊情形作出的合理解釋?zhuān)且匀骖嵏驳谌哒J(rèn)定規(guī)則的前提下得出的結(jié)論，不應(yīng)采納。

2.“轉(zhuǎn)化說(shuō)”之摒棄。能否認(rèn)定為交通事故中第三者，是受害人在事故中所處地位的性質(zhì)認(rèn)定，不能以轉(zhuǎn)化作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。首先，不存在“轉(zhuǎn)化”問(wèn)題。受害人能否認(rèn)定為第三者是性質(zhì)認(rèn)定，簡(jiǎn)單說(shuō)，是第三者就是第三者，不是第三者就不是第三者，關(guān)鍵是性質(zhì)判斷，不必用當(dāng)事人性質(zhì)的轉(zhuǎn)化來(lái)理解第三者認(rèn)定。其次，“轉(zhuǎn)化說(shuō)”無(wú)益于解決第三者認(rèn)定難題。“轉(zhuǎn)化說(shuō)”是對(duì)受害人原有法律性質(zhì)到有一個(gè)法律性質(zhì)轉(zhuǎn)化的理論，從實(shí)踐看，無(wú)益于解決第三者的認(rèn)定難題，而且從實(shí)踐看，“轉(zhuǎn)化說(shuō)”也沒(méi)有起到正確理解認(rèn)定第三者的作用。再次，“轉(zhuǎn)化說(shuō)”擾亂了對(duì)受害人性質(zhì)的認(rèn)定。從實(shí)踐看，“轉(zhuǎn)化說(shuō)”出現(xiàn)后，對(duì)轉(zhuǎn)化理解后，很容易與第三者建立表面上的關(guān)系，模糊了第三者認(rèn)定的實(shí)質(zhì)因素，對(duì)車(chē)上人員成為了認(rèn)定第三者的借口，造成了第三者認(rèn)定的混亂局面。所以，筆者建議在分析是否構(gòu)成第三者時(shí)，應(yīng)當(dāng)突出當(dāng)事人的性質(zhì)和地位的實(shí)質(zhì)，探究本來(lái)面目，摒棄“轉(zhuǎn)化說(shuō)”。

四、類(lèi)型化視野下的第三者認(rèn)定規(guī)則

近因原則和保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的介入使得單純的適用時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)不再必要，避免了多重時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)下“車(chē)上”與“車(chē)下”判定的概念拉鋸，但是僅靠簡(jiǎn)單的因果關(guān)系的適用仍有可能帶來(lái)新的問(wèn)題，例如近因原則本身就包含有“時(shí)間說(shuō)”和“效力說(shuō)”等分歧①任以順：《保險(xiǎn)近因原則之“近因”概念內(nèi)涵探析》，載《中國(guó)保險(xiǎn)》2008年第5期。，在具體的司法適用過(guò)程中并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因此，本文有必要在具體的交通事故案件中將近因原則的具體適用予以說(shuō)明，為類(lèi)似案件司法適用的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)提出自己的觀點(diǎn)。在具體適用近因原則的司法實(shí)踐中，由于復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，對(duì)案件的具體情況進(jìn)行具體的分析，鑒于此，筆者將對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故案件的受損情況依照本文第一部分的劃分逐一進(jìn)行梳理：

（一）應(yīng)以有效為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)近因原則做整體性理解

直接的因果關(guān)系最為簡(jiǎn)潔，是保險(xiǎn)法中近因原則的直接適用。案件判定中需要對(duì)事故發(fā)生的最為直接的、最有效力的起決定作用的原因作為損害發(fā)生的近因，并不一定是因果關(guān)系鏈條中最后的一個(gè)，因此也被稱(chēng)為有效近因。它要求法院在同時(shí)存在的多個(gè)原因中選擇一個(gè)作為主力原因，如果該原因?qū)儆诔斜Ｊ马?xiàng)，則保險(xiǎn)人對(duì)全部損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，如果該原因?qū)儆诔庳?zé)任，甚至屬于非承保事項(xiàng)，則保險(xiǎn)人的責(zé)任免除。概念的理解應(yīng)該從事故的整體進(jìn)行，而不能將一起事故人為地割裂成數(shù)個(gè)階段甚至數(shù)起事故?！笆鹿拾l(fā)生時(shí)”這一概念不能簡(jiǎn)單地從受害人與事故車(chē)輛的接觸瞬間進(jìn)行理解，而應(yīng)該從事故的全過(guò)程理解。比如在“爆胎案”中，雖然看起來(lái)受害人受傷的直接原因貌似是與機(jī)動(dòng)車(chē)的外部碰撞，但該事故是因爆胎引起，從爆胎發(fā)生，事故的直接原因系機(jī)動(dòng)車(chē)自身原因——爆胎，而且整個(gè)事故瞬間發(fā)生，不能將一次事故理解成兩次事故，即不能將“車(chē)輛爆胎——人員甩出”與“人員與車(chē)輛外部碰撞”人為的割裂開(kāi)來(lái)。受害人在事故發(fā)生時(shí)為轎車(chē)的車(chē)上人員，并非不特定的第三者，不應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償。將事故發(fā)生的原因或者直接原因理解為外部碰撞是錯(cuò)誤的，將事故發(fā)生的時(shí)間理解成外部碰撞的瞬間也是錯(cuò)誤，違背了將事故作為一個(gè)整體理解的原則，對(duì)事故的直接原因作出了錯(cuò)誤闡釋。（2015）黔七民初字第3301號(hào)案件也是同樣道理，不再贅述。

（二）主動(dòng)脫離機(jī)動(dòng)車(chē)受損的認(rèn)定

主動(dòng)脫離機(jī)動(dòng)車(chē)受損的典型案件見(jiàn)湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2013）岳中民三終字第216號(hào)，法院認(rèn)為鄒某在下落過(guò)程中受傷應(yīng)當(dāng)視為第三人。此類(lèi)受害人在上下車(chē)過(guò)程中受到傷害的案件是交通事故案件中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，因?yàn)樵谑芎θ酥鲃?dòng)離開(kāi)機(jī)動(dòng)車(chē)受損之后往往涉及到機(jī)動(dòng)車(chē)外更加復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，其結(jié)果相對(duì)于單純的車(chē)內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)而言更加嚴(yán)重，這也是以往判決中法院權(quán)衡受害人巨大損失需要得到賠付的原因。如果參照近因原則與保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)理論來(lái)看，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同項(xiàng)下賠付責(zé)任的履行，既不完全取決于是否發(fā)生了承保風(fēng)險(xiǎn)，也不完全取決于是否發(fā)生了承保損失，而是取決于符合保險(xiǎn)合同規(guī)定的前提下，承保風(fēng)險(xiǎn)與承保損失之間的因果關(guān)系。本案中，事故發(fā)生的因果關(guān)系可以簡(jiǎn)化為鄒某“盲目下車(chē)——車(chē)內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)——受傷位移至車(chē)外——車(chē)輛滑行致二次受損”。根據(jù)多因連續(xù)發(fā)生時(shí)的近因適用規(guī)則，即如果后因是前因直接的、自然的結(jié)果，是前因的合理延續(xù)，那么最先發(fā)生并造成一連串事故的前因即為近因。①武亦文：《保險(xiǎn)因果關(guān)系判定的規(guī)則體系》，載《法學(xué)研究》2017年第6期。而本案中鄒某位移到車(chē)外的風(fēng)險(xiǎn)并不必然導(dǎo)致其遭受二次傷害的事實(shí)，因此不能簡(jiǎn)單認(rèn)定某一原因?qū)е铝俗罱K的損害事實(shí)。第一階段交通事故發(fā)生的近因是受害人鄒某的盲目下車(chē)行為，此時(shí)造成其受損的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自車(chē)內(nèi)，此部分損失應(yīng)當(dāng)由車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行賠付；第二階段交通事故的損害事實(shí)來(lái)源于鄒某在下車(chē)后再次受到重型貨車(chē)滑行所造成的傷害，直接來(lái)源于車(chē)外更加嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)，此部分損失應(yīng)當(dāng)由承保車(chē)外風(fēng)險(xiǎn)的第三者責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行賠付。至此，需要結(jié)合案情以及交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)對(duì)造成鄒某死亡的事故因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，以遭受損害的因果關(guān)系劃分整個(gè)事件中的風(fēng)險(xiǎn)比例，以承保車(chē)上風(fēng)險(xiǎn)的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)和承保車(chē)下風(fēng)險(xiǎn)的第三者責(zé)任險(xiǎn)按照適當(dāng)比例進(jìn)行賠付。

（三）被動(dòng)脫離機(jī)動(dòng)車(chē)受損的認(rèn)定

被動(dòng)脫離機(jī)動(dòng)車(chē)再次受損的典型案件山西省長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院（2014）長(zhǎng)民終字第01224號(hào)，具體案件情況參見(jiàn)本文第一部分所述內(nèi)容。從法官的裁判說(shuō)理可見(jiàn)，判定受害人屬于第三者的依據(jù)在于絕對(duì)的時(shí)空觀點(diǎn)，以受害人具體的位置作為身份判定的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而且將案件發(fā)生時(shí)處理為損害結(jié)果發(fā)生時(shí)，造成了概念的置換和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。而從近因原則與承保風(fēng)險(xiǎn)角度看，造成張某曹某受損的近因是車(chē)輛發(fā)生交通事故的作用力，此種損害的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自于機(jī)動(dòng)車(chē)的內(nèi)部運(yùn)行，不同于機(jī)動(dòng)車(chē)外部的巨大風(fēng)險(xiǎn)，車(chē)內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)本身就包括了將車(chē)內(nèi)人員從車(chē)內(nèi)甩出車(chē)外的可能性。也就是說(shuō)，造成本次事故的風(fēng)險(xiǎn)是來(lái)自于機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行過(guò)程中車(chē)內(nèi)所產(chǎn)生的固有的風(fēng)險(xiǎn)，而不能以單純的時(shí)空位置發(fā)生轉(zhuǎn)化從而認(rèn)定受害人的身份發(fā)生了從車(chē)上人員到第三者的轉(zhuǎn)化，因此，本次事故中張某所受損害仍然應(yīng)當(dāng)由車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行賠付，不宜認(rèn)定為第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者。

（四）司機(jī)不能成為第三者

我國(guó)《強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第3條明確規(guī)定：“本條例所稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！北緱l雖未對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中第三者的具體范圍作出明確規(guī)定，但是出于保險(xiǎn)利益等因素的考慮明確將被保險(xiǎn)人排除在第三者的范圍之外。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法“自己不能成為自己的侵權(quán)人”的原則，駕駛員通常也是第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人，因此很難認(rèn)定其構(gòu)成第三者。盡管此處關(guān)于駕駛員能否轉(zhuǎn)化為第三者的爭(zhēng)議屢見(jiàn)不鮮，但此問(wèn)題并非本文所論述的焦點(diǎn)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照現(xiàn)行法律將機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員排除在第三者的范圍之外?！氨グ浮敝?，司機(jī)同時(shí)也要求按照本車(chē)第三者進(jìn)行賠償，明顯不符合侵權(quán)責(zé)任法的基本原則。但是，司機(jī)主動(dòng)下車(chē)查看車(chē)情被自己停放的車(chē)輛“溜車(chē)”造成傷害的案件中，能否將司機(jī)認(rèn)定為第三者爭(zhēng)議較大。表面上看，事故發(fā)生時(shí)，司機(jī)在車(chē)下，可以認(rèn)定為第三者，但仔細(xì)考慮，車(chē)輛溜車(chē)的責(zé)任在司機(jī)自己，停放不牢或者違規(guī)停放也是造成事故發(fā)生的一種形式，此種情況下，不能將司機(jī)認(rèn)定為第三者，因?yàn)檎J(rèn)定為第三者違反了基本的侵權(quán)責(zé)任法理論。當(dāng)然，此種情況下，司機(jī)也不是車(chē)上人員，不能按照車(chē)上人員險(xiǎn)理賠，因?yàn)樵谑鹿手校⒉淮嬖凇胺擒?chē)上人員即第三者”或者“非第三者即車(chē)上人員”的認(rèn)定問(wèn)題。