奧拉西坦與依達拉奉治療腦梗死的臨床療效及治療成本分析

徐曉磊

【摘要】 目的 分析奧拉西坦與依達拉奉治療腦梗死的臨床效果以及成本。方法 80例腦梗死患者， 隨機分為觀察組和對照組， 各40例。對照組采用依達拉奉治療， 觀察組患者采用奧拉西坦治療。比較兩組患者的治療效果、治療成本及不良反應發生情況。結果 觀察組治療總有效率為95.0%， 對照組為92.5%， 比較差異無統計學意義（P>0.05）。觀察組患者平均治療成本（3165.83±424.72）元低于對照組的（3985.46±571.66）元， 不良反應發生率10.0%（4/40）低于對照組的27.5%（11/40） ， 差異有統計學意義（P<0.05）。結論 奧拉西坦與依達拉奉治療腦梗死的效果無明顯差異， 但是奧拉西坦的經濟成本以及治療后不良反應發生率更有優勢， 因此臨床可進一步推廣。

【關鍵詞】 腦梗死;奧拉西坦;依達拉奉;臨床療效;成本

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.30.039

腦梗死的發生主要是由于腦動脈硬化導致， 血管內出現血流障礙， 并且不斷發展， 導致腦組織內缺血、缺氧， 該疾病的致殘率較高， 患者在治療后會出現失語、偏癱以及肢體功能障礙等癥狀， 對患者的生命造成嚴重影響[1]。目前， 針對于該疾病的治療， 臨床主要以溶栓、抗凝為主， 并且予以保護神經的治療， 但是對于腦梗死的治療， 患者需要投入大量的經濟， 所以在確保患者治療效果的同時， 還要有效降低患者的治療成本， 臨床常用治療藥物為奧拉西坦以及依達拉奉， 本次研究主要對這兩種藥物達到的效果以及成本進行分析， 現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2017年5月～2018年6月本院收治的80例腦梗死患者作為研究對象， 隨機分為觀察組和對照組， 各40例。觀察組男25例， 女15例;年齡46～79歲， 平均年齡（70.66±8.42）歲;發病至入院時間4～19 h， 平均發病至入院時間（11.33±2.62）h。對照組男22例， 女18例， 年齡45～80歲， 平均年齡（70.92±9.33）歲;發病至入院時間5～20 h， 平均發病至入院時間（12.15±3.77）h。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 納入及排除標準

1. 2. 1 納入標準 ①患者均符合腦梗死的臨床診斷標準[2]。②患者均經CT等臨床影像學確診。③患者以及家屬對本次研究不存在異議， 并簽訂知情同意書。④本研究過程中涉及的相關事宜醫學倫理委員會均批準。

1. 2. 2 排除標準 ①存在嚴重肝腎功能障礙的患者。②嚴重精神認知功能障礙、語言功能障礙、惡性腫瘤等疾病患者。

1. 3 方法

1. 3. 1 對照組 采用依達拉奉注射液（河北醫科大學生物醫學工程中心， 國藥準字H20090353， 規格20 ml︰30 mg）進行治療。將30 mg的藥物和100 ml的0.9%氯化鈉注射液混合， 實施靜脈滴注， 2次/d， 治療14 d。

1. 3. 2 觀察組 采用奧拉西坦注射液（廣東世信藥業有限公司， 國藥準字H20050860， 規格5 ml︰1000 mg）進行治療。將4 g藥物和250 ml的0.9%氯化鈉溶液進行混合， 實施靜脈滴注， 1次/d， 治療14 d。

1. 4 觀察指標及判定標準

1. 4. 1 治療效果 顯效：治療后， 患者神經功能缺損評分降低>90%， 并且病殘程度為0級， 臨床癥狀基本消失;有效：治療后， 患者神經功能缺損評分降低50%～90%， 病殘程度為1～3級， 臨床癥狀有明顯改善;無效：治療后， 患者神經功能缺損評分降低<50%， 或者癥狀惡化[3]。總有效率=（顯效+有效）/總例數×100%。

1. 4. 2 治療成本 比較兩組患者治療成本， 主要為住院費用。

1. 4. 3 不良反應 比較兩組患者治療期間的不良反應發生情況， 包括惡心嘔吐、睡眠紊亂等。

1. 5 統計學方法 采用SPSS19.0統計學軟件處理數據。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者治療效果比較 觀察組治療總有效率為95.0%， 對照組為92.5%， 比較差異無統計學意義（P>0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者治療成本比較 觀察組患者治療成本為2000～3890元， 平均治療成本為（3165.83±424.72）元;對照組患者治療成本為2400～4400元， 平均治療成本為（3985.46±571.66）元。觀察組患者平均治療成本低于對照組， 差異有統計學意義（P<0.05）。

2. 3 兩組患者不良反應發生情況比較 觀察組患者不良反應發生率低于對照組， 差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。

3 討論

腦梗死也稱為缺血性腦卒中， 并且據不完全統計， 該疾病的臨床發病率占全部腦血管疾病的80%以上， 且具有較高的死亡率和致殘率， 會對患者的健康造成嚴重威脅， 所以有效的治療效果是保證患者生命的關鍵。在以往的臨床研究中發現[4-7]， 腦梗死的發展和神經信息傳導通神經纖維的堵塞有一定聯系， 部分患者在出現腦梗死后， 會出后遺癥， 表現出語言障礙、肢體障礙等， 由于腦梗死病情較為嚴重， 因此患者需要花費大量的經濟去治療， 同時治療過程較為漫長， 因此在臨床治療藥物選擇方面， 不僅要保證治療效果， 同時對于費用也應確保低廉。

奧拉西坦與依達拉奉均是臨床常用的腦梗死藥物， 其中依達拉奉屬于自由基清除劑， 主要是將過多的氧自由基清除， 同時對脂質過氧化的情況進行抑制， 并且還能有效保護患者的腦組織， 延長周圍缺血區域恢復血流的治療時間窗， 取得一定的治療效果;而奧拉西坦屬于新型的吡格烷酮類藥物， 可以通過血-腦屏障， 對磷酰膽堿以及磷酰乙醇胺的合成產生促進作用， 提高患者大腦中三磷酸腺苷以及二磷酸腺苷的水平， 同時， 該藥物還對中樞神經產生激活作用， 加速腦代謝， 進而改善腦梗死患者的認知行為狀態， 預防繼發性腦損傷[8， 9]。

患者需要花費大量的財力治療疾病， 因此需選擇出性價比更高的藥物， 本研究結果顯示， 兩組患者治療效果比較差異無統計學意義（P>0.05）， 觀察組患者治療成本低于對照組， 不良反應發生率低于對照組， 差異均有統計學意義（P<0.05）。證實奧拉西坦與依達拉奉的治療效果是非常可觀的， 但是在治療效果無差異的基礎上， 奧拉西坦的經濟成本以及不良反應發生率要低于依達拉奉， 因此可以提高臨床藥物資源的利用率， 更加符合如今臨床的治療目的。

綜上所述， 奧拉西坦與依達拉奉治療腦梗死的效果無明顯差異， 但是奧拉西坦的經濟成本以及治療后不良反應發生率更有優勢， 因此臨床可進一步推廣。

參考文獻

[1] 史佳月. 奧拉西坦與依達拉奉治療腦梗死患者的藥物經濟學分析. 中國藥物經濟學， 2017， 12（4）：5-7.

[2] 鄭東煥. 依達拉奉聯合奧拉西坦治療腦梗死的臨床療效觀察. 中國現代藥物應用， 2016， 10（8）：131-132.

[3] 許紅， 華燁， 馮志強， 等. 奧拉西坦聯合依達拉奉治療急性腦梗死的臨床療效及對血清炎癥因子的影響. 實用臨床醫藥雜志， 2017， 21（19）：31-33.

[4] 萬能. 依達拉奉與奧拉西坦對患者急性腦梗死的療效及其對血清炎性因子和氧化應激指標含量的影響. 抗感染藥學， 2017（7）：1508-1510.

[5] 曲芝平. 綜合性康復訓練聯合常規藥物對腦梗死患者血漿同型半胱氨酸水平和神經功能缺損的影響. 中國藥物與臨床， 2019， 19（4）：117-119.

[6] 楊曉輝. 老年腦梗死后遺癥患者聯合應用綜合康復訓練與吞咽治療儀的效果. 臨床醫學研究與實踐， 2018， 3（12）：37-38.

[7] 仲偉明. 腦梗死患者睡眠與情感障礙及其相關性研究. 軍事科學院， 2018.

[8] 郭晶晶. 奧拉西坦對腦梗死急性期認知功能障礙和腦血流量的改善作用. 白求恩醫學雜志， 2017， 15（2）：56-57.

[9] 倪寧. 奧拉西坦治療腦梗死恢復期患者輕度認知功能障礙的臨床研究. 中國繼續醫學教育， 2017， 9（5）：138-139.

[收稿日期：2019-05-20]