網絡空間中主流意識形態安全面臨的五大失衡

摘 要：網絡空間已經成為意識形態斗爭的重要陣地。網絡空間中的意識形態安全關系到網絡空間安全，關系到國家安全和社會的穩定發展。網絡空間中主流意識形態安全面臨的五大失衡主要體現為線上與線下意識形態工作關系、意識形態一元主導與多元發展關系、理性與非理性關系、主流意識形態話語與實踐關系以及意識形態斗爭過程中雙方關系的失衡問題。系統把握網絡空間中主流意識形態安全面臨的關系失衡問題，對于增強網上意識形態工作的針對性，提高工作的有效性，具有重要意義。

關鍵詞：網絡空間;主流意識形態;安全;五大失衡

DOI：10.15938/j.cnki.iper.2019.04.013

中圖分類號： G642 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：1672-9749（2019）04-0071-08

對網絡空間中主流意識形態安全問題做出歸因分析，是一項復雜的工作。學界在這方面的研究成果十分豐富，但在一定程度上還缺乏系統性。基于此，我們運用系統化思維方法，力圖從“關系體”角度出發，論述網絡空間中主流意識形態安全面臨的關系失衡問題。

一、線上與線下意識形態工作關系的失衡 ?伴隨人的實踐活動的日益豐富以及互聯網技術進步的推動，網絡世界與現實世界不斷走向深度融合[1]，但社會空間也不斷產生分化。基于此，積極發揮主流意識形態的整合功能，對于彌補不同空間之間的裂痕，具有重要的社會意義。而這需要建立在意識形態工作的空間“適應性”之上。所謂“適應性”即要求主流意識形態能夠在從現實空間到網絡空間的“空間轉向”過程中，保持一種連續性發展。然而，這種“連續性”卻面臨著各種現實的困難。

1.意識形態工作主體隊伍方面

經過長期的努力，在線下的意識形態工作過程中，已經形成了一支穩定的、高素質的意識形態工作主體隊伍。然而，面對從線下到線上、從現實社會空間到虛擬網絡空間的轉換，這支主體隊伍并沒有實現整體性的身份轉變。主要表現在：第一，網絡空間的“去中心化”以及匿名性等特征，弱化了意識形態工作主體的傳統權威和先定職業角色，其穩定的身份在虛擬化的網絡空間中瞬間轉變為無法辨識的網絡符號，從而淡化了自身作為意識形態工作者的“特殊規定性”。面對這種流動的、不確定的身份表征，許多意識形態工作者顯得無所適從，表現出對網絡空間適應的滯后性。意識形態工作主體一旦欠缺對網絡空間的感知和行動能力，就容易在主體結構上呈現出碎片化的特點;第二，現實社會空間中形成的以國家權力為保障，各類主體共同參與的意識形態工作主體系統，正在遭受網絡空間的解構。面對一個扁平化的權力結構關系，不僅意識形態工作中權力的作用方式發生了深刻變化，各類意識形態工作主體間的溝通、協同關系也發生深刻變化，致使多元主體間的協同機制不能在網絡空間中發揮應有的作用，從而呈現出分散化的特點;第三，基于網絡空間中意識形態工作主體的碎片化和分散化特征，他們很難發揮自身的主體性，進而在設置或參與網絡公共議題的過程中顯得力不從心，自然不能在引導網絡輿論等方面發揮出應有的作用。意識形態工作主體一旦缺乏或者弱化了自身的主體性，就容易淪為一種形式化的主體，在整體上破壞或者降低意識形態工作主體的協同力，從而難以在網絡空間中主動承擔、組織和發動意識形態實踐活動。[2]可見，網絡意識形態的不安全問題并非直接源于互聯網自身，而是來自于意識形態工作主體對互聯網的認知和適應程度。過度強調網絡空間形成的虛擬環境對意識形態工作帶來的內生性障礙，以一種對抗性的心態理解網絡空間對既有意識形態秩序的沖擊和挑戰，或者過度解讀網絡空間的開放性帶來的數字化革命，以過度樂觀的心態對待這場變革，意識不到它給意識形態工作帶來的現實風險，都會成為實際工作中的某種障礙。

2.意識形態工作方式方法方面

重視意識形態工作是黨的優良傳統。在長期的工作實踐中，逐漸形成了一整套行之有效的意識形態工作方式和方法。然而，面對網絡空間的特殊空間條件，傳統的意識形態工作方式方法也面臨諸多困境。第一，網絡空間在本質上是屬人的，但它首先是技術性的。網絡空間中人的交往實踐首先也是一種技術性的交往實踐。面對互聯網技術的日新月異，各類技術平臺層出不窮。當前的意識形態工作已經意識到技術性維度在實際工作中的重要性，并展開了一系列探討和實際應用。但總體來看，意識形態工作對互聯網平臺以及信息技術的應用還非常不成熟，應用的也不夠普遍。意識形態工作如果不能真正樹立一種互聯網思維，不能充分利用豐富的網絡資源，就無法增強網民對意識形態的體驗感和獲得感;第二，網絡意識形態工作的對象具有易變性、不確定性。在意識形態工作過程中，采取什么樣的方式和方法，往往要針對不同特征的意識形態工作對象。在現實社會中，高校意識形態工作面對的是大學生群體，軍隊意識形態工作面對的是官兵群體，社區意識形態工作面對的是社區市民，如此等等，我們的工作對象是比較確定的。而在網絡空間中，基于網絡空間的流動性和匿名性等特征，意識形態工作面對的是一群無法確定身份的網民。這種流動性增加了線上意識形態工作的難度;第三，面對網絡空間中意識形態工作格局的深刻變化，如果意識形態工作不能“因事而化、因時而進、因勢而新”，不斷創新工作方式方法，就會陷入被動的局面。比如：在現實社會空間中，意識形態工作習慣于“我講你聽”的傳統模式，在這個過程中，基于意識形態工作者的權威以及特定的場景設置等，工作主體更容易把控整個意識形態工作的過程，進而達到預期的效果。然而，在“無中心性”的網絡空間中，面對網民的“自由選擇”權，這種傳統模式非常容易受到解構。即便借助網站、論壇、貼吧等平臺，以文字、視頻、音頻、圖片等多樣化的形式展現主流意識形態的內容，如果沒有網民的“關注”和“點擊”，這些內容就不會發揮應有的傳播效應。即使有網民的“關注”和“點擊”，意識形態工作主體收獲的也不僅是“贊同”，還會有大量的質疑乃至批判。如果意識形態工作主體不能適應這種復雜情況，不能根據網絡空間的特點和工作對象的特點及時改變自己的工作方式方法，而是機械地照搬照抄現實社會中的工作方式方法，意識形態工作效果就會大打折扣。

3.意識形態工作制度機制方面

意識形態工作的推進需要完善的制度、機制作為保障。在實際的意識形態工作過程中，從意識形態政策制定、意識形態管理、人才隊伍建設等方面，我們已經建立了一套行之有效的、組織化的意識形態工作制度，并在領導、監督、激勵和評價機制等方面，實現了意識形態工作機制的有效運行。針對網絡空間的形成和發展，我們也在管理機構的設置、政策的制定等方面進行了調整和完善，取得了初步的成績。然而，面對互聯網技術的跨越式發展，網絡空間中意識形態工作的開展依然呈現出某種程度的“滯后性”，從而給實際的意識形態工作帶來困難。主要表現在：第一，在互聯網立法方面，我國已經頒布和實施了諸多涉及互聯網的法律法規、部門規章等，其中會涉及意識形態安全方面的內容。《中華人民共和國網絡安全法》在總則中提到：“任何個人和組織使用網絡應當遵守憲法法律，遵守公共秩序，尊重社會公德，不得危害網絡安全，不得利用網絡從事危害國家安全、榮譽和利益，煽動顛覆國家政權、推翻社會主義制度，煽動分裂國家、破壞國家統一，宣揚恐怖主義、極端主義，宣揚民族仇恨、民族歧視，傳播暴力、淫穢色情信息，編造、傳播虛假信息擾亂經濟秩序和社會秩序，以及侵害他人名譽、隱私、知識產權和其他合法權益等活動。”[3]其他法律法規和管理條例涉及意識形態安全的部分基本以此為藍本。這一規定，對于處理網絡意識形態問題提供了法律依據。但是，面對網絡自身的復雜性，類似規定還相對籠統。我們還沒有制定出針對網絡意識形態安全的專門性法律法規或管理條例。在網絡意識形態治理過程中，這一現狀容易導致各種簡單粗暴做法的出現，既不能有效保障網民的基本權益，也不能有效應對關于意識形態安全的各類復雜問題。第二，在意識形態責任制的運行方面，還存在諸多需要改善的地方。調查發現，在個別部門和個別責任主體那里，依然存在意識形態責任制落實不力的情況。個別意識形態責任主體在思想認識上始終沒有認清意識形態工作的重要性，往往把其視為“虛”的東西來對待。正是因為思想認識上有偏差，在行動上就不會做到位，就會出現“說起來重要，做起來次要，忙起來不要”的現象?！耙詴h落實會議，以文件落實文件”往往成為一種常見的工作方式，而不是深入到人民群眾中去，深入到網絡空間中去，體察民情民意，關注思想動態，及時解決實際問題。更有甚者，個別責任人政治立場不堅定，政治態度不端正，沒有真正用馬克思主義理論武裝頭腦，而是善于“投機取巧”，把對馬克思主義的信仰變成一種口號性宣示。諸如此類的錯誤做法，都會讓意識形態工作效果大打折扣，這是形式主義、教條主義的典型表現。第三，在具體的意識形態工作過程中，還沒有建立起高效運轉的綜合協同機制。網上意識形態工作是一項復雜的系統性活動，需要結合網絡空間的基本特征，遵循網絡意識形態工作的基本規律，充分發揮各類意識形態工作主體的主體性，發揮出“群體作戰”的整體優勢。然而，在實際運行過程中，意識形態管理機構和部門間的“條塊分割”現象還比較明顯，面對復雜的網絡意識形態安全問題，還不能實現有效的協同，甚至出現互相扯皮、互相推諉的問題。各類意識形態工作主體之間，在責任分工、組織協調、資源共享等諸多方面，還沒有形成一個有機的意識形態工作共同體。諸如此類的問題，反映出在意識形態工作的運行機制等方面，還存在諸多需要繼續完善的地方。

二、意識形態一元主導與多元發展關系的失衡 ?堅持和鞏固馬克思主義在我國意識形態領域的根本性指導地位，是維護主流意識形態安全的首要任務。在網絡空間這一新的空間形態中，也必須堅持社會主義意識形態的一元主導地位。與此同時，伴隨網絡空間中信息的高速流動，作為價值與意義的承載者，在多元信息的交流和碰撞之下，必然產生多元化的價值觀念。人民論壇網通過調查研究，篩選出2017年國內十大社會思潮，即民粹主義、民族主義、生態主義、消費主義、泛娛樂主義、激進左派、文化保守主義、歷史虛無主義、新自由主義、普世價值論[4]等社會思潮。這些社會思潮都會在網絡空間中得到體現，并借助互聯網平臺廣泛傳播，對廣大網民產生不同程度的影響。由此，作為主流意識形態的馬克思主義和其他社會思潮之間便構成了“一”與“多”的關系。處理不好意識形態一元主導與多元發展之間的關系，同樣影響主流意識形態安全在網絡空間的實現。

1.面對多元化的價值觀念，主流意識形態存在被邊緣化的風險

我們以為，真正的威脅不是來自價值觀念的多樣化，而是在多樣化的價值觀念的交流、碰撞乃至沖突中，主流意識形態不能有效顯示出自身的主體地位、發揮出強有力的引導作用。事實上，在多元化的價值碰撞過程中，主流意識形態正經歷日益被邊緣化的危險。究其緣由：第一，網絡空間的自由開放性和共享性特征，使得網民面對多樣化的網絡信息擁有更多的表達權和選擇權。而且相比較現實社會的意識形態運行機制，網民選擇和接受何種價值觀念及其過程的可控性大大弱化。由此，網民擁有更多的機會接觸、感知異質性的思想觀念、道德倫理乃至宗教信仰等，并對已有的價值觀念和行為規范進行自覺或不自覺地比照與反思。而在這種比照和反思中，一些網民因為缺乏獨立判斷的能力，從而無力在蕪雜的信息流之中辨識真假、區分對錯。加之網絡的草根化、民主化、個性化特質，在這種無中心性的交往互動過程中，就容易形成不同質的亞文化及其群體，甚至有可能形成反主流文化的強大力量。這都是對主流意識形態安全的威脅;第二，面對多元價值的現實格局，主流意識形態未能充分發揮出強有力的引領作用，則成為主流意識形態被邊緣化的主要原因。網絡空間中，網絡熱點事件層出不窮，無時無刻不在攪動著網絡輿論的漩渦。然而，在許多熱點事件發生的過程中，主流意識形態卻經常處于失語或失聲的狀態，面對多元價值觀的沖突對抗乃至撕裂，不能有效引導網絡輿論的走向，未能發揮出有效的價值整合作用。相反，在紛繁復雜的網絡輿論場之中，各種非馬克思主義的言論卻層出不窮，一些網絡大V更是成為意見領袖，以其特殊的社會身份或地位及其強大的“吸粉”能力，在價值觀方面深刻影響了一大批網民。吊詭的是，越是那些過激的、超乎人們日常思維的言論，越是突破主流價值觀普遍化原則的觀點，因為迎合了網民“獵奇式”的心理特征，越是能夠引起網民的普遍關注。面對如此復雜的、激烈的意識形態競爭格局，主流意識形態如果不能放下身段，融入到網絡的信息洪流之中，如果不能改變自己的話語敘事方式，不能對一些新問題、新現象做出合理的、有說服力的解釋，在“沉默的螺旋”效應之下，就容易陷入邊緣化的現實困境之中。

2.對多元價值觀念抱持簡單化的認知態度

必須清醒地認識到，伴隨改革開放和社會主義市場經濟的發展，社會發展的多元化必然導致社會意識的多元化。正如有學者所指出：“意識形態的多樣性是多種經濟并存的必然結果，是我國多黨合作的政黨政治、社會階層變化、人們現實思想文化水準不一、個人行為準則異同、價值評價觀念差異的必然表現。”[5]而面對網絡空間自身的自由開放性，更是為多元化價值觀念的形成和發展提供了便利的空間條件。換言之，在探討和實現主流意識形態的安全問題上，必須首先承認“多樣化”或“多元化”的事實所構成的意識形態生態結構。然而，在現實層面上，有兩種傾向值得我們關注：第一，對多元價值觀念的存在及其意義進行簡單地肯定。許多人粗鄙地理解了網絡空間的自由開放性特征，認識不到網絡自由的有限性和相對性，進而模糊了馬克思主義與非馬克思主義之間的根本性、原則性區別，看不到一些網絡思潮（如自由主義、虛無主義、普世價值論等）的實際危害。甚至還有些人以私人性所裹挾的“自由性”之名，對網絡空間中的意識形態問題表現出一種拒斥和對抗的態度，把網絡空間理解為意識形態終結的場域。這些觀點和認知態度在根本上都是喪失馬克思主義基本立場的表現，它嚴重擾亂了網絡空間的價值秩序和結構。

第二，對多元價值觀念的存在及其意義進行簡單地否定。在如何理解和對待非馬克思主義思想方面，有些人又走向問題的另一個極端，對其采取簡單地否定態度。根據社會存在決定社會意識的歷史唯物主義觀點，任何一種思潮、一種價值觀的產生，都有其特定的社會基礎。把所有的非馬克思主義思想觀念“一刀切”式地打入“反馬克思主義”陣營，力圖徹底消滅之，既不符合多元價值結構的事實存在，也不符合意識形態發展規律。在整個意識形態領域，“誰是我們的朋友，誰是我們的敵人”？這是一個現實性問題。對于諸如普世價值論、虛無主義等錯誤思潮，我們要展開徹底的批判，但對于文化保守主義、民族主義等思潮，則要批判認識，積極吸收其中的合理成分，促進彼此之間的對話與融合。

三、理性與非理性關系的失衡

人本身內涵了理性因素和非理性因素，是二者的有機統一。任何一方的濫觴，都是對這種平衡關系的破壞。網絡空間及其網民的活動，也應該實現理性與非理性的內在平衡。而事實上，非理性的蔓延已經嚴重影響了網絡空間作為公共領域功能的發揮，這也成為推進網上意識形態工作必須面對的現實。

1.主體性的異化

應該說，網絡空間的自由開放特質所帶來的大眾話語權的崛起，在較大程度上釋放了網民的主體性。正如尼葛洛龐帝所說：“真正的個人化時代已經來臨了”。[6]在匿名性、符號化的空間環境中，隨著意見公開發表風險性的降低，人們傾向于“為所欲為”地釋放著自我內心的壓力，情緒化隨即成為一種典型表征。而網民們窺視隱私的獵奇式心理更是把蕪雜的碎片化信息推向前臺界面。一個“現實的人”以符號化的方式呈現在他者面前時，這個“虛擬的人”總是表現出與現實自我的諸多差異。這種自我人格的內部沖突往往以主體性異化的方式呈現出來。這種異化又總是高舉著“個體獨立性”的旗幟，豈不知，這種原子化的個人主義所支撐的符號化軀體，并沒有充分考量“自我”與“他者”之間的有機關系，個人利益與公共利益的相互實現關系隨即也被撕裂。因為，自我意義的無限膨脹，帶來的直接結果便是“自我”與“作為他者的自我”之間的對立。網絡主體彰顯“個體性”的同時便是解構了“公共性”的存在。當感性知覺勝過了理性判斷，在多元化的價值結構之中，被非理性捆綁的人就極容易被錯誤的思潮所俘虜。

2.虛假信息的泛濫

基于數字技術和信息技術的發展，人類書寫方式已經發生了根本性改變，這種改變同時改變了人與信息之間的關系。邁克爾·海姆就指出：“在這種新技術中，黑白靜態的、符號性的、剝奪感官的知識世界，業已開始讓位于多感官的表象模式?！盵7]在信息高度流動的網絡空間中，人們越來越容易地、越來越感官化地接觸到各類可以選擇的信息。然而，技術的進步也讓人們越來越容易地“制造”出虛假信息，以致讓他們真假難辨。當人們基于各種目的，輕松地利用某個軟件和程序，任意地對相關信息（視頻、照片、文字等）進行修改和拼接之時，所謂的“意義”就成為某種隨機的拼貼物，而不再是對某個事實的直接反映。而且，網絡文本的無限式復制和粘貼功能，也會讓這些虛假信息在“信息高速公路”上被輸送到網絡空間的各個角落。于此同時，資本和欲望邏輯支配下的大眾娛樂和大眾消費，也已經大大弱化了網民的獨立思考和理性批判能力。一些網絡推手、網絡水軍更是迫不及待地把網絡輿論引向不可告人的目的地。那些缺乏獨立思考和理性批判能力的網民，只能成為牽線木偶，紛紛落入虛假信息的陷阱。

3.網絡暴力的盛行

“網絡暴力”指的是“網絡技術風險與網下社會風險經由網絡行為主體的交互行動而發生交疊，繼而可能致使當事人的名譽權、隱私權等人格權益受損的一系列網絡失范行為?！盵8]網絡暴力不同于一般的以侵害他人的生命權、財產權、人身權為目的的暴力現象，它往往是以“正義”的名義聚合起來的網民向特定對象發起輿論攻擊，言語傷害、隱私披露和形象惡搞等是最常見的形式。這是一種群體性的、非理性的行為，會給受害人帶來極大的壓力和傷害。然而，由于行為實施主體在身份上無法確認，無論在法律上還是在道德上都很難追訴他們具體的責任。網絡暴力正是發生在這樣一個主體多元、責任稀釋的網絡輿論場，而且在傳播的過程中，總是有新的主體參與進來，隨時隨地地發帖、灌水、加精和置頂。非理性的信息經由無數次的復制、粘貼、鏈接，就會變成一股強大的非理性力量。這個過程中，既有私仇也有公憤，既有嫉妒也有怨恨，網民們有著無窮的想象力，他們最善于脫離開事實本身，在自己頭腦中構想出“另一個事實”，進而把它作為自我宣泄的借口。也正是因為這種非理性特點，先天帶著道義上優越感的網絡暴力經常走向道義的反面。這種非理性在網絡空間的彰顯或許有著深層次的社會根源，但它的確對網絡空間秩序構成破壞，對網絡意識形態安全構成現實的威脅。

2.文化認知不對稱

意識形態是文化的實質與核心內容，意識形態安全問題與文化直接相關。中西文化是兩種有著不同氣質的文化形態，雅斯貝斯曾用人類歷史的第一個“軸心期”（Axial Period）來界定東西文化的發展歷程，體現了人類歷史文化發展的同步性。[14]然而，文藝復興、啟蒙運動拉開了西方近代歷史的序幕，工業革命和資產階級革命開啟了一種新的文明。而此時的中國卻在封建帝制的老路上蹣跚而行，閉關鎖國的短視和腐朽的專制文化，使得中國被西方遠遠地拋在后面，一段充滿屈辱的中國近代史開始了。事實證明，無論是維新變法、洋務運動還是資產階級民主革命，都未能真正挽救中國的命運。偉大的中國共產黨應運而生，在馬克思主義思想的指導下領導中國人民開啟了艱苦卓絕的斗爭，走過了從“站起來”、“富起來”到“強起來”的光輝歷程。但值得注意的是，時至今日，在中西文化的對比中，我們依然能夠清晰地感受到一種不平衡關系。一方面，在中國國力衰敗的時候，中國人把矛頭指向了自己的文化，以儒家為代表的傳統文化被“一棍子打倒在地”;在中國國力不斷提升的時候，中國人對自己傳統文化的自豪感又“油然而生”。面對同一種文化，要么徹底自卑要么盲目自信的文化心態，說明我們自己并未真正樹立起一種客觀而理性的文化自覺觀念。沒有文化自覺也就不會有真正的文化自信，也就無法建立一種文化身份的認同。沒有對自身文化的深度認同，就容易“崇洋媚外”，尤其在西方價值觀的攻勢之下，不能堅守自己的文化陣地;另一方面，特定的歷史發展及其形成的歷史慣性，也在深深地影響著西方人的文化觀念。在中國衰敗的時期，西方文化幾乎展示了一種絕對性優勢，“言必稱希臘”也成為國人的一種慣習。一時間，西方文化和文明成為現代性、全球化的代名詞，“西方中心主義”思想直接養成了西方人在文化上的優越感。事實上，中國落后于西方主要是近二三百年的時間。今天，中西發展的差距越來越小，中國的崛起已經成為一個不爭的事實，中國文化的影響也越來越大。然而，在一些西方人那里，歷史形成的文化優越感正在轉變為他們的某種“短視”和“偏見”，從而總是在中國文化或者東方文化面前展示出一種“天然的”傲慢姿態。

在全球化和網絡化背景下，開放的世界迎來了開放的文化對話和交流，也同時帶來了強烈的文化碰撞與沖突。然而，在這一文化交流和碰撞過程之中，面對中西之間錯綜復雜的文化關系，我們能夠深刻感受到其中所蘊含的風險與危機。在意識形態意義上，西方國家的意識形態滲透往往是通過文化形式進行的，而國人之中存在的文化自卑或文化自滿心態，西方人之中存在的文化傲慢和偏見心態，都會對我們的意識形態工作帶來持續性挑戰。

3.策略不對稱

意識形態策略方面的不對稱，也直接關系到我國的網絡意識形態安全問題。總體來說，以美國為典型代表的西方國家奉行積極的進攻型意識形態策略，這是資產階級的本性決定的。而中國在歷史上一直就是一個愛好和平的國家，底蘊深厚的“和合文化”孕育了中國人“與人為善”的精神氣質。新中國成立以來，我國一直奉行獨立自主的和平對外政策，努力地融入到世界發展的大潮之中。十八大以來，習近平總書記提出的“人類命運共同體”理念，更是使得中國秉持合作、共贏的理念，在建構和諧性國家關系中擔負起一個大國的責任。但總體上，我們在意識形態政策的制定和實施上還是處于一種被動的防御狀態。依筆者來看，進攻型和防御型的意識形態策略，本身就是一種非對稱的關系狀態。

在這種非對稱的關系結構中，某些西方國家總是利用民族、宗教等問題，利用臺灣、西藏、新疆等問題，打著人權、自由、民主等招牌，大肆干涉我國內政，搞顛覆活動，試圖對社會主義中國進行分化、西化，對我方進行滲透、演變。基于此目的，他們時常拋出“中國威脅論”、“中國崩潰論”、“社會主義失敗論”、“人權高于主權論”等輿論論調，千方百計地挑撥中國的國際關系，讓一些不明真相的國人在意識形態方面產生混亂和幻覺，試圖達到遏制中國發展的目的。與此同時，他們還善于打著“自由民主”的旗號，偽裝自己的不正當目的。比如美國四處兜售的“互聯網自由”觀念，名義上是倡導“自由”，實質上是以虛假的“自由”之名，達到突破別國互聯網管制、搶占甚至控制別國互聯網領域的目的。這是赤裸裸的國家利己主義思想，歸根結底是一種文化霸權和文化侵略。然而，在現實性上，全球的網絡輿論陣地卻具有明顯的西方化傾向。太多的網民無法識破美國“互聯網自由”的虛偽性和險惡用心，在這場激烈的意識形態斗爭過程中，自覺或不自覺地充當了他們的俘虜。我們只有充分認識到這個問題的實質和嚴重性，才能制定出積極而有效的反滲透、反遏制政策，進而維護好網絡空間中的主流意識形態安全。

參考文獻

[1] 代金平，朱國卿.網絡空間命運共同體思想視域下網絡思想政治教育的優化[J].思想政治教育研究，2019（1）：144.

[2] 陳宗章.網絡思想政治教育主體及其協同關系探析[J].河海大學學報（哲學社會科學版），2017（4）：25-26.

[3] 中華人民共和國網絡安全法[EB/OL].[2016-11-07].http：//www.cac.gov.cn/2016-11/07/c_1119867116.htm.

[4] 陳琳，單寧.當前國內社會思潮趨勢走向[J].人民論壇，2018（6）：12.

[5] 楊立英，曾盛聰.全球化、網絡化境遇與社會主義意識形態建設研究[M].北京：人民出版社，2006：122.

[6] [美]尼古拉·尼葛洛龐帝.數字化生存[M].胡泳，范海燕，譯.海口：海南出版社，1996：193.

[7] [美]邁克爾·海姆.從界面到網絡空間：虛擬實在的形而上學[M].金吾倫，劉鋼，譯.上海：上海科技教育出版社，2000：序言.

[8] 姜方炳.“網絡暴力”：概念、根源及其應對——基于風險社會的分析視角[J].浙江學刊，2011（6）：183.

[9] 馬克思恩格斯文集（第一卷）[M].北京：人民出版社，2009：11.

[10] [美]馬克·波斯特.互聯網怎么了？[M].易容，譯.開封：河南大學出版社，2010：106.

[11] 楊永志，吳佩芬，等.互聯網條件下維護我國意識形態安全研究[M].天津：南開大學出版社，2015：39.

[12] 張驥，等.中國文化安全與意識形態戰略[M].北京：人民出版社，2010：261.

[13] 徐強.網絡意識形態是網絡文化軟實力的靈魂[J].中國高等教育，2015（11）：59.

[14] [德]雅斯貝斯.歷史的起源與目標[M].魏楚雄，俞新天，譯.北京：華夏出版社，1989：8.

[責任編輯：龐 達]