脛骨平臺外后側髁骨折患者進行不同入路的內固定治療的臨床療效及預后情況

金睿　高峰　張卓

【摘 要】目的：探討脛骨平臺外后側髁骨折患者進行不同入路的內固定治療的臨床療效及預后情況。方法：取我院2017.10到2019.01時間段內診療的脛骨平臺外后側髁骨折患者60例，依據入路方式的不同分為對照組30例、觀察組30例。即對照組使用傳統入路內固定，觀察組使用經腓骨小頭上入路內固定，比較患者總有效率、骨折愈合時間及HSS評分。結果：觀察組總有效率為95.00%，對照組則為77.50%，各數據間比較有意義（P<0.05）。對照組骨折愈合時間、HSS評分明顯較差于觀察組，各數據間比較有意義（P<0.05）。結論：針對脛骨平臺外后側髁骨折患者，經腓骨小頭上入路內固定治療模式，具有療效佳、愈合時間短、HSS評分高的優勢，值得推廣。

【關鍵詞】脛骨平臺外側髁骨折；入路方式；經腓骨小頭上入路；內固定；效果

【中圖分類號】R197 【文獻標識碼】A 【文章編號】1004-7484（2019）01-0084-01

脛骨平臺外側髁骨折是指膝關節于半屈曲、屈曲等狀態下，由內外翻和垂直等暴力作用引起的骨折現象，癥狀呈不典型特點，經常規X線檢查多面臨漏診風險。傳統治療模式下，多以膝前正中、前內和前外等入路方式為主導，但存在治療難度高、效果差等缺陷，而這也為經腓骨小頭上入路方式帶來前景。即在改善機體關節功能的前提下，達到預期治療效果[1]。對此，取我院2017.10到2019.01時間段內診療的脛骨平臺外后側髁骨折患者60例，探討脛骨平臺外后側髁骨折患者進行不同入路的內固定治療的臨床療效及預后情況。現總結如下：

1 資料與方法

1.1 基本資料

取我院2017.03到2019.01時間段內診療的脛骨平臺外后側髁骨折患者80例，依據入路方式的不同分為對照組30例、觀察組30例。即對照組患者中，男女比為20：20；最小年齡為21歲，最大年齡為65歲，中位數為（40.0±10.4）歲。觀察組患者中，男女比為22：18；最小年齡為22歲，最大年齡為64歲，中位數為（41.0±11.4）歲。各數據間比較相似（P>0.05）。

1.2 方法

對照組：使用后側入路內固定，即協助患者保持俯臥位，將墊枕置于踝下，屈曲膝關節；在膝關節后外側處行切口，充分暴露腓總神經，但應對腓腸外神經予以保護；在腓腸肌、比目魚肌處予以進入，行動脈結扎處理，阻滯腘肌腱，分離關節囊和半月板，借助縫線的使用對半月板予以牽拉，使脛骨平臺關節面能夠顯露，按照骨折狀況對壓縮骨塊進行撬起處理，且科學填充植骨塑形，最后進行螺釘固定操作[2]。

觀察組：使用經腓骨小頭上入路，即對患者予以硬膜外麻醉（或全麻）處理，協助患者保持仰臥位，將臀部進行抬高處理，膝關節屈曲約為20度；將腓骨小頭為基準點，行12cm切口，由關節間隙直至脛骨節點，對外側韌帶、腘肌腱進行牽拉處理，脛骨內旋；顯露關節囊，牽拉半月板直至暴露髁骨折端，有效去除關節腔淤血、骨折塊等雜質，在科學探查的前提下對半月板予以處理；借助骨刀的使用，對塌陷髁平臺予以抬高，待關節面處于平整狀態時，選擇異體骨、髁骨植骨行“L型”鋼板支撐，且將其頭部和腓骨頭予以緊貼，對交叉韌帶、半月板等損傷問題予以協調處理[3]。

1.3 觀察指標

比較患者總有效率、骨折愈合時間及HSS評分。即總有效率包含顯效，骨折部位恢復良好，基礎癥狀和體征表現完全消失；有效，骨折部位恢復較佳，基礎癥狀和體征表現明顯改善；無效，骨折部位、基礎癥狀和體征表現均未存在改變。總有效率=（顯效+有效）/總例數×100.00%[4]。

1.4 統計學處理

通過統計軟件SPSS 21.0，對本文數據予以匯總處理。計量資料和計數資料分別用±s、%表示，組間數據以t、x2檢驗。P<0.05時，各數據間比較有意義。

2 結果

2.1 比較患者總有效率

觀察組總有效率為95.00%，對照組則為77.50%，各數據間比較有意義（P<0.05），見表1。

2.2 比較患者骨折愈合時間、HSS評分

對照組骨折愈合時間為（10.0±2.3）周，HSS評分為（90.1±13.7）分；觀察組骨折愈合時間為（21.5±6.1）周，HSS評分為（71.0±18.7）分。各數據間比較有意義（P<0.05）。

3 討論

脛骨平臺外后側髁骨折，是目前臨床醫學中患病率相對較低的骨折類型，于X線檢查中可見圖像重疊，難以發現骨折問題，常面臨漏診風險。在傳統入路方式下，雖可起到骨折復位的效果，但對骨折愈合時間、HSS評分無任何作用。而經腓骨小頭上入路內固定，則是在減少組織剝離范圍的前提下，避免皮瓣壞死事件，再借助對血管和神經等層面的把控，降低患者組織損傷，具有操作簡便、安全性的優勢[5]。本研究中，觀察組總有效率為95.00%，對照組則為77.50%，各數據間比較有意義（P<0.05）。對照組骨折愈合時間、HSS評分明顯較差于觀察組，各數據間比較有意義（P<0.05）。

總而言之，針對脛骨平臺外后側髁骨折患者，經腓骨小頭上入路內固定治療模式，具有療效佳、愈合時間短、HSS評分高的優勢，值得推廣。

參考文獻

[1]葉方， 褚旭峰， 葉積飛，等. 脛骨平臺外后側髁骨折患者進行不同入路的內固定治療的臨床療效及預后情況[J]. 中國現代醫生， 2017， 55（6）：68-70.

[2]吳楚， 代磊， 吳勇，等. 改良外側入路治療脛骨髁外后側骨折12例[J]. 中國中醫骨傷科雜志， 2017， 25（5）：70-72.

[3]汪平， 夏春明， 何振華，等. 后外側入路治療單純脛骨平臺后外髁骨折[J]. 實用骨科雜志， 2016， 22（1）：69-71.

[4]蔣煜青， 黃健， 郭偉康，等. 外側前后聯合入路雙鋼板內固定治療累及后外髁的脛骨外側平臺骨折[J]. 中華創傷骨科雜志， 2017， 19（4）：340-345.

[5]王曉崢， 劉丹平. 后外側入路治療脛骨平臺后外側髁骨折的臨床觀察[J]. 遼寧醫學院學報， 2017， 38（3）：38-40.

作者簡介：

金睿，1981-08，男，漢族，吉林市，職位：副主任醫師，研究方向：骨科-創傷、微創骨科方向。