淺談萊辛美學思想的主要貢獻

周小韻 劉子瑞 王逸飛 支潤

摘要：萊辛的主要貢獻在兩個方面，其一指明了詩與畫的界限，其二是建立了市民劇理論和一般文學的現實主義理論。本文立足當時的語境（德國啟蒙運動），對其貢獻展開分析。

關鍵詞：萊辛、市民劇理論、現實主義

萊辛身處德國啟蒙運動的高峰時期，此時的德國封建勢力殘酷，腐敗日益暴露，但與此同時資產階級也在日益覺醒。萊辛正是以其高度愛國的熱枕，堅韌不懈的努力和犀利的文筆，向德國封建勢力進行全面的進攻。萊辛在啟蒙運動中的地位十分顯赫，橫跨多個領域，從不同方面推進德國啟蒙運動的發展，但影響最大、涉獵最廣當屬萊辛在美學領域的貢獻。

就美學領域來說，萊辛的主要貢獻在兩個方面：首先是通過其名著《拉奧孔》確定了詩和畫的界限，糾正了屈黎西派提倡描繪體詩的偏向和溫克爾曼的古典藝術的特點在靜穆的片面看法，把人物的動作提到首位，建立了美學中人本主義的理想。其次，通過他的《文學書簡》、《漢堡劇評》和法國啟蒙運動領袖狄德羅相呼應，建立了市民戲劇的理論和一般文學的現實主義的理論。

首先以拉奧孔為例，萊辛認為：詩和畫是有所區分的。萊辛指出：“拉奧孔激烈的痛苦在詩中盡情的表現出來，而在雕塑和繪畫中則被大大的沖淡了。”溫克爾曼在總結古典藝術時認為古典藝術要表現一種“高貴的單純，靜穆的偉大”，所以在雕塑和繪畫中，為了體現靜穆則把表情、動作降到最低。而萊辛反對這種觀點，他認為“雕塑和繪畫應該表現美而避免丑，但是詩歌不適宜表現美，而且詩表現丑的效果也不像造型藝術那么壞。”這是萊辛論詩與畫的界限問題的主要觀點。除此之外，萊辛認為“繪畫更容易描繪事物的靜態，詩歌更容易表現事物的動態”，但是從一系列的文獻研究來看，萊辛也并不完全否認詩歌也可以描繪靜態的事物，繪畫也可以敘述動作。因此，萊辛主張“化動為靜”、“化美為媚”。而也正是在此意義上，萊辛糾正了屈黎西派提倡描繪體詩的偏向。

萊辛的貢獻十分卓越，但作為后者的評價我們必須堅持一種辯證的態度。關于詩歌和繪畫界限的問題上，一方面萊辛明確區分了詩與畫的不同之處，但同時，萊辛又將詩與畫的界限加以絕對化，因而在德國藝術領域導致了很多片面的結論。詩與畫作為藝術不同的表現形式，二者既有明確的區別又是相互聯系，而非兩個領域的孤立靜止，這一點是必須加以糾正的。

關于市民戲劇的理論，萊辛要掃清高特雪特所宣揚的法國新古典主義戲劇的障礙，取法英國喜劇的典范，即莎士比亞的浪漫型戲劇。萊辛理想的市民劇既不是悲劇也不是喜劇，而是悲喜劇混雜演變而來的“淚劇”和英國的“市民劇”。首先，萊辛主張悲劇應該“喚起人對同類人的同情，對共同的命運起共同的哀憐和恐懼。”萊辛有時把悲劇的心理效果描寫成類似于崇高事物的心理效果。所以他的悲劇觀點帶有明顯的人道主義和浪漫主義的色彩。其次，萊辛特別強調戲劇的道德內容和道德影響，他說“一切種類的詩都應該使人變得較好些，可嘆的是連這一點還要證明，更可嘆的是有些詩人對這一點還在懷疑”（《漢堡劇評》，第七篇）。著重道德內容和道德影響與否是當時資產階級文藝與封建文藝的分歧之一。這一點，萊辛與狄德羅是一致的。第三，萊辛主張文藝和戲劇要有理性和真實性。他說“誰能正確的推理，誰也就能正確的創造;誰要想創造，誰就要懂得推理”。創造需要天才，天才的特征就在發現事物的內在聯系，而戲劇作品所要揭示的正是這種內在的聯系。這是對亞理斯多德“盡情盡理”的要求所做的一番精辟的解釋，萊辛堅信亞理斯多德關于“詩的真實”不同于“歷史的真實”的名言。萊辛認為文藝不同于歷史，詩的真實不是歷史的真實，他把詩的真實叫做“內在的逼真”，正是這種“內在的逼真”才可以使觀看者所信服。

萊辛的文藝觀點大概如以上所述。萊辛促成了德國啟蒙運動的高潮，他的《拉奧孔》樹立了具體分析古典文藝作品的典范，引導了當時歐洲人（特別是德國人）對古典文藝獲得了較深的了解，因此對德國民族文藝的繁榮起到了巨大的推波助瀾的作用。萊辛的戲劇創作理論在德國建立了資產階級所需要的市民劇。在這兩方面他的基本立場是反封建的和反教會的，他的基本觀點是唯物主義和現實主義的。他身處新古典主義到浪漫主義的過度時期，萊辛是這個時期大轉折的一個重要樞紐。

關于對萊辛的評價，筆者在此引用歌德在《詩與真理》里所說的一段話：“我們必須回到青年時代，才能體會到萊辛《拉奧孔》對我們產生了多么深刻的影響，這部著作把我們從一種幽暗的直觀境界引導到思想的寬敞爽朗的境界。”這就是說《拉奧孔》對當時德國青年一代起了解放思想的作用，使他們由直觀轉到自由思想。萊辛在當時德國文化界是一名扭轉風氣的人物，也是近代德國文學的奠基人，其美學思想與貢獻在藝術與美學的發展中占有重要的地位。

參考文獻：

[1]西方美學史[M]. 商務印書館 ， 朱光潛， 2011。

[2]西方文藝理論史[M]. 中國人民大學出版社 ， 章安祺等， 2007。

[3]美學[M]. 商務印書館 ， （德） 黑格爾 （Hegel， 1979）