羅馬法上的人格保護(hù)及我國傳承借鑒

張思雨

摘要：羅馬法將人的保護(hù)與財產(chǎn)權(quán)保障區(qū)分開來具有重要意義。把財產(chǎn)權(quán)保護(hù)與人的保護(hù)區(qū)分開來，是對人的內(nèi)涵的一種恰當(dāng)理解。因此，討論對人的法律保護(hù)仍有必要回到羅馬法，針對侵犯人身的不法行為的侵辱之訴理論，反思“侵辱之訴”制度，以期為當(dāng)今的人格權(quán)保護(hù)與立法提供些許啟示。

關(guān)鍵詞：侵辱之訴;人格權(quán)保護(hù)

一、“侵辱之訴”：羅馬法上的人格保護(hù)發(fā)展

（一）“Iniuria”的詞義演化

從詞源上看，侵辱之訴（ actio iniuriarum）源自拉丁語 iniuria，它由表示“不”的前綴“in”和表示“法律、權(quán)利、正義”的“iura”構(gòu)成，所以結(jié)合兩者，它的本意即是“不法”。在廣義上指一切不法行為;在狹義上，特指“侮辱”，即一系列侵害他人身體以及精神人格的不法行為。本文指狹義上的侵辱概念。

公元前 5 世紀(jì)時，十二表法中已經(jīng)出現(xiàn)關(guān)于“侵辱”的規(guī)定，其第 8 表第 4 條規(guī)定： “對人施行其他侵辱行為的，處 25 阿斯的罰金。”結(jié)合第 8 表第 2 條“損失肢體”和第 3 條“致人骨折”，這里的“其他侵辱”應(yīng)指的是輕微的人身傷害，并不包括名譽(yù)和尊嚴(yán)，現(xiàn)代的羅馬法學(xué)家普遍承認(rèn)這一觀點(diǎn)。到了公元前 3 世紀(jì)，裁判官獲得諭令權(quán)，最早有關(guān)侵辱行為的告示是“關(guān)于聚眾侮辱的告示”，裁判官說：“對于任何以違反善良風(fēng)俗進(jìn)行聚眾侮辱的人，我給予一個針對他的訴權(quán)。”后來又陸續(xù)發(fā)布關(guān)于滋擾貞潔、使人名譽(yù)喪失和毆打他人奴隸的告示。

侵辱行為的類型化

到了共和國晚期，裁判官通過告示將一系列侵害行為歸入“侵辱”概念之下，并且類型化為四種告示，受害人可以直接通過聚眾侮辱、騷擾婦女、鞭打他人的奴隸以及使人名譽(yù)喪失的行為這四種告示尋求救濟(jì)。

羅馬法中沒有一般性的主觀權(quán)利觀念，自然也沒有名譽(yù)權(quán)、尊嚴(yán)權(quán)的概念，但在一系列侵辱行為的界定中，烏爾比安提到了侵辱之訴所保護(hù)的三種典型利益： 身體、名譽(yù)和尊嚴(yán)。此外，《學(xué)說匯纂》還談到一些特別的人格利益保護(hù)，如女性名譽(yù)、長官尊嚴(yán)、經(jīng)濟(jì)信用、隱私、具有人格意義的物、人身自由。

二、在我國的表述傳承與民法典立法借鑒

（一）人格非財產(chǎn)性倫理特質(zhì)的回歸

精神損害賠償概念的出現(xiàn)，意味著對于人格利益的侵害也如同財產(chǎn)侵害一樣，必須以實際損害為基礎(chǔ)。但在名譽(yù)尊嚴(yán)受損的情況下，并不伴隨著外在軀體上的損害或者限制，所以內(nèi)在人格權(quán)的保護(hù)和金錢賠償在根本上是存在著沖突的。

針對侵犯人格利益的行為，我國民事立法不能完全把其與財產(chǎn)性的損害賠償混為一談。因為根據(jù)市場原則，在對損害進(jìn)行成本和收益計算之后發(fā)現(xiàn)侵害行為在經(jīng)濟(jì)上合算的場合，侵權(quán)行為人寧愿支付賠償金也不愿意避免人格侵害的發(fā)生。為避免出現(xiàn)這一情況，就必須采取非市場機(jī)制的方法來保護(hù)人格這一不同于財產(chǎn)的利益。隨著商業(yè)化實踐發(fā)展，人格與財產(chǎn)的界分并非總是涇渭分明，人格的商業(yè)化利用問題對其非財產(chǎn)性特質(zhì)帶來沖擊，如姓名、肖像、信用的商業(yè)化授權(quán)使用與轉(zhuǎn)讓問題，都促使我們進(jìn)一步思考人格保護(hù)的非財產(chǎn)性與人格的財產(chǎn)利益之間的平衡。

（二）侵辱的一般性告示與一般人格權(quán)的趨同

我國《民法總則》第3條規(guī)定：“民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個人不得侵犯。”由此可見，我國法律保護(hù)民事主體的合法權(quán)益采用的是非限定性侵權(quán)構(gòu)成。《民法總則》第109條規(guī)定于“民事權(quán)利”一章，雖然不能說與主體無關(guān)，但并非針對民事主體本身的規(guī)范，而是對民事主體的賦權(quán)性規(guī)定應(yīng)屬無疑，只不過該條與其他明確規(guī)定民事主體享有各種具體權(quán)利的條款范式不同，其并未將人身自由和人格尊嚴(yán)明確規(guī)定為權(quán)利，而是以受法律保護(hù)的面目示人，其位列該章頭條除說明其重要地位外，也說明該條更側(cè)重于對人格利益保護(hù)的一般性規(guī)定。《民法通則》第106 條也規(guī)定了一般性的人格權(quán)侵害責(zé)任。由于我國侵權(quán)責(zé)任法對侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成也采取了非限定性的模式，因此，即使人格權(quán)的設(shè)定是封閉的，這也不能阻止法官依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法將社會生活中一些應(yīng)受保護(hù)的利益吁求確認(rèn)為人格權(quán)并加以保護(hù)。

既如此，我國為何還要設(shè)置人格權(quán)保護(hù)的一般條款？筆者認(rèn)為，《民法總則》第109條的規(guī)定出于以下考慮：

第一，避免人格權(quán)保護(hù)之不足，容納新型人格法益。基于對人格層面的全面覆蓋，綜合性保護(hù)條款既有助于預(yù)防法律漏洞、提供全面的權(quán)利保護(hù)，還能夠應(yīng)對人格利益的擴(kuò)張。個案列舉式難以避免人格權(quán)保護(hù)的法律疏漏，僅對法律明確規(guī)定的具體人格權(quán)予以保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而《民法總則》第109條正是對具體人格權(quán)之外的人格法益保護(hù)的有效補(bǔ)充，通過對其進(jìn)行解釋適用可以對第110、111條以外的人格法益或因社會發(fā)展而出現(xiàn)的新型人格權(quán)提供保護(hù)。

第二，為人格權(quán)一般保護(hù)提供民法上的規(guī)范基礎(chǔ)。雖然《憲法》將人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)作為公民基本權(quán)利的重要內(nèi)容，但是法院并不能將其作為對人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)的直接依據(jù)。第109條為人格權(quán)一般保護(hù)提供了民法規(guī)范基礎(chǔ)，使人格權(quán)一般保護(hù)無須在民法之外尋找法律依據(jù)。

第三，限定人格權(quán)一般保護(hù)的范圍。人格權(quán)的正當(dāng)化依據(jù)既需要為人格權(quán)提供一般保護(hù)以避免人格權(quán)保護(hù)之不足，又需要對人格權(quán)一般保護(hù)的范圍予以限定以免構(gòu)成對行為自由等其他價值的過度限制。根據(jù)第109條規(guī)定，受法律保護(hù)者應(yīng)當(dāng)限定于同人身自由和人格尊嚴(yán)之維護(hù)相關(guān)的利益，至于是否最終提供法律保護(hù)，則是人身自由、人格尊嚴(yán)與行為自由等其他價值之間利益衡量的結(jié)果。

在人格權(quán)立法過程中，羅馬法上的“侵辱之訴”這一古老而長青的制度所表現(xiàn)出來的諸多面向，依然具有一定的借鑒與傳承意義。從這個角度看，羅馬法古典文獻(xiàn)中對人的法律保護(hù)之制度設(shè)計，構(gòu)成我們對人格權(quán)制度的歷史梳理和批判反思的基礎(chǔ)，也為當(dāng)今中國的人格權(quán)立法提供了有益的啟示。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周枏.羅馬法原論下冊[M].北京：商務(wù)印書館.2009.

[2] 王利明.人格權(quán)法的發(fā)展與完善[J].法律科學(xué) 2012（4）.

[3] 易軍.論人格權(quán)法定、一般人格權(quán)與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成[J].法學(xué)2011（8）.