馬基雅維利與韓非子非道德主義權力觀比較

王鷺

摘 要：馬基雅維利和韓非身處不同時代、不同地域，但在各自的時代背景下，提出了各自的“非道德主義權力觀”，在對人性的解讀、國家政體的選擇和君主統治方法上都有相似的觀點。本文將馬基雅維利和韓非的非道德主義權力觀進行對比分析，便于我們更好的理解中西方思想文化的相通之處，認真審視、借鑒他們思想中合理的部分，把德治與法治相結合，對我國當前正在進行的政治體制改革有重要的意義。

關鍵詞：非道德主義；權術；權力觀

在歷史的長河中，有兩位思想家他們身處不同的國家，不同的時代背景，但政治思想卻極為相似。他們分別是馬基雅維利和韓非子，馬基雅維利生于意大利文藝復興時期，而韓非子卻處于戰國末期，但他們都主張君主使用一種摒棄道德規范，使用權術的統治方法，即非道德主義權力觀，形成了系統的君主統治方法。正是由于兩者之間如此多的相似性，使得他們具有很大的可比性。

本文立足于馬基雅維利和韓非所處的時代背景，從人性觀、政體思想和君主的統治方法三個方面進行對比分析，更好的理解中西方思想文化的相通之處，認真審視、借鑒他們思想中合理的部分，把德治與法治相結合，對我國當前正在進行的政治體制改革有重要的意義。

一、人性觀

人性觀是政治思想的基礎，對人性的界定往往影響著政治思想家思想的主基調。無論是馬基雅維利還是韓非子，由于他們所處的動蕩的社會環境，對人性的態度，也都不約而同的從功利性的角度去審視。

1.馬基雅維利性惡論

馬基雅維利總體上傾向于性惡論。他認為，性本善的觀點可能非常人道，但用在政治生活中卻是極為荒謬。所有歷史學家和論述政治統治的學者，都不把性善論作為基本原則，因為一旦有了適宜的機會，人心就會自然墮落。他認為人類最初和動物一樣，是分散活動的，追求權力和財富是人最基本的欲望。權力和財富總是有限的，而人們的欲望卻沒有窮盡，因此人與人在爭斗中彼此的關系是虛假、偽善的，如果任憑人的本性發展，必定會造成一個互相爭斗、殘殺的戰爭局面。

2.韓非子人性好利思想

韓非師從荀子，部分地受到了荀子性惡論的影響，同時，也繼承了商鞅的人性好利的觀點。韓非認為，人的好利主要是根源于人們的生存需要，由于每個人都有生存的需要，每個人也就都有欲利之心，人的任何行為都受好利的本性支配，即使是父子、君臣之間，也是記利而行的。因此，君臣之間以忠信仁義相待，是不可靠的。

既然仁義道德本來就是不可靠的，也就不能用仁義道德的觀點去認識、分析人的行為。韓非舉例說，王良愛馬，越王勾踐愛人，愛馬并不是為了馬，愛人也不是為了人，其根本原因是要利用馬馳驟，驅使人民去打仗。總之，人不是道德的人，而是逐于利益的人。

3.比較

在列舉了馬基雅維利和韓非的人性論觀點后，可以發現，他們兩者的人性論觀點，不僅有相似點，也有不同點。

（1）相似點

他們都是從經驗主義出發的，他們并沒有對人性從學術角度進行嚴謹的邏輯分析，而都只是從現實中觀察的來的。馬基雅維利目睹了各國統治者之間爾虞我詐玩弄陰謀詭計的技倆，同時也受到當時欺詐、揮霍、驕奢淫逸等墮落的社會風氣的刺激，得出人性惡的結論。而韓非子則是通過觀察人與人之間的關系，他對人性好利的表述多是舉了一系列現實生活中的例子，如君臣、父子間的關系。

此外，他們都強調“利”。這一點上，韓非認為人與人之間的關系本質上都是為了追求利益。馬基雅維利也認為，人一生都是為了追求財富和權力兩者，強調追求利益在人性中的重要作用。

（2）不同點

馬基雅維利和韓非子的人性論誕生的學術土壤不相同。馬基雅維利處于文藝復興時期，當時的西方社會在經過中世紀的黑暗統治后，普遍接受基督教的“原罪”學說，認為人一出生就是帶有原罪的，只有得到上帝的恩典才會獲得救贖。馬基雅維利的思想難免受到基督教原罪說的影響，提出人性本惡。而韓非則是受到其師傅荀子的影響，荀子提出“今人之性，生而好利焉。”

除了學術土壤的不同，我們應該注意到，馬基雅維利“性惡論”與韓非的“人性好利”本就存在差異，不可簡單將之混為一談。性惡論是對人性的一種否定，認為人性是壞的、惡的；而“好利”則是人的一種本性，無所謂好壞。韓非只是客觀的、不回避地說明人的本性，并且他認為人的好利本性根源于人的生存本能，因此，人性不僅不應該矯正，而應該收到尊重，因為事實上并不存在不好利的人。國家應該充分利用和引導民眾好利的本性，使人的好利本性為君主專制制度服務。

二、政體思想

從國家觀的角度看，馬基雅維利和韓非都主張實行君主專制主義政體，這是他們非道德主義權力觀的第二個顯著的相似點。

1.馬基雅維利君主專制

馬基雅維利雖然主張意大利建立君主專制制度，但他本質上是認可共和制的，可以說創建自由共和國是馬基雅維利的理想。他在考察、判斷各種政體的相對優劣時，贊賞羅馬的共和制度，認為羅馬在混合制下，創建了一個完美的共和國。但，盡管共和制是一種合理的政體，它還必須在一種有序的社會中才能實行。基于現實，馬基雅維利主張意大利建立君主專制制度。他說：“在人民腐化到如此程度，連法律也不足以控制它的地方，必須連同那些法律一起，組建一種更強大的權力，這種權力是一種帝王般的鐵腕，可以利用其絕對的和非常的權力，抑制住有權勢者的過分的野心和腐敗。”1

2.韓非子帝王統治

君主、國家、臣民三者之間的關系，是春秋戰國時期思想家普遍關心的問題，韓非站在極端君主專制的立場，認為君主的利益高于一切。關于君主與國家之間的關系，韓非認為君主是國家的主人，國家則是君主的私有物，因此，君主的利益也就代表著國家的利益；在君主利益與臣下利益孰為重要，以及如何處理君臣關系這一問題上，韓非主張一切從君主的利益出發，臣下的利益應該絕對服從君主的利益。臣下任何時候都是為了滿足君主政治的需要而存在的，一切妨礙君主利益的臣下，都在清除之列。

3.比較

由上觀之，馬基雅維利和韓非在政體觀上，雖都主張實行君主專制，但仍有目的上的不同：馬基雅維利只是將君主專制制度看做挽救意大利的臨時措施，他認為，君主的暴力只是政治的藥劑，只能治療病態的國家，而不可視為普適的最好的政體。在國家統一之后，還是應該實行共和制度。韓非提出君主專制的思想，是為了實現富國強兵的目的以至于最終完成統一事業。他認為只有以君主利益為中心，將君主的利益置于高于一切的位置，才能實現“事在四方，要在中央。圣人執要，四方來效”的政治局面，韓國的富強，天下的統一才指日可待。

三、統治方法

1.馬基雅維利“權術”至上

馬基雅維利政治思想的核心是主張國家的根本問題是統治權，統治者應以奪取和保持權力為目的。他相信，有一種國家的藝術，是專門屬于君主的藝術，在他的著作《君主論》中，系統地整理出了君主的統治方法。

首先，馬基雅維利極力主張君主應以實效為原則，不要受傳統的基督教道德準則的束縛，可以采用各種手段去實現自己的目的。對于君主，作惡比行善帶來的后果好，一個君主不僅不必具備各種美德，而且，如果真具備各種美德并永遠遵循的話，那對君主來說是十分有害的。他解釋說，因為經驗表明，所有干大事、成大業的君主，對信義都非常輕視，但正是這種背信棄義的君主才能征服信守諾言的君主。

其次，馬基雅維利主張君主應當注重實力，培植一只忠實于自己的軍隊，以維護良好的法律。他特別強調君主要重視戰爭的藝術，將主要注意力和心思用在這方面。只要君主手中的軍隊裝備精良，國家又有良好的同盟，就能對付任何危險。總之，戰爭成敗將決定君主全部事業的成敗。

再次，為了爭取民心，馬基雅維利主張君主應當遵守使人畏懼而不遭人憎恨的基本原則。他提示君主，應該將不得人心的事情假手于人，而將施恩分惠的事情自己來做。君主應該做弱小者的保護者，而不能增加他們的力量。

另外，馬基雅維利提出了許多具體的統治手段。比如君主應該同時效法獅子和狐貍，既要兇猛，又要狡猾，也就是善于采取暴力和欺騙的方式。

2.韓非子“法術勢”相結合

以君主利益至上為出發點，韓非主張君主應該法術勢兼用。在戰國前期法家中，慎到重于勢，申不害重于術，商鞅重于法，而韓非則兼取三家之長，同時也指出了三家不能兼用法、術、勢的缺陷。韓非認為，法、術、勢三者是相輔相成的，也就是說，法和術是人主統治臣民的工具，而勢則是運用法術的前提和條件。

法律對于治理國家來說，是十分重要的。首先，法律是全體臣民的行為規范，法律是制止社會動亂的有力工具，只有實行法治，才會避免人與人之間的爭奪。因此，治理國家必須實行法治。

法是用來統治全體人民的工具，而術的對象則是群臣，是君主駕馭群臣、考察群臣的手段，因而法律的特征是公開，而術則要藏于胸中，為君主所獨有。術的要領主要有：第一，君主無見其所欲。君主應該把自己裝扮得高深莫測，使任何人都不知道自己的底細，使得臣下沒法鉆君主的空子。第二，虛靜無事。君主要對任何事情都不表態，凡事藏而不露。首先讓臣下盡力去做，讓臣下發表意見，然后自己伺機捉捕臣下的過失。第三，設法割斷人臣與民眾、大臣與大臣的聯系。使人臣不能結成朋黨，在民眾之中難以養成聲望，這樣，臣下只能唯君主之命是從。第四，循名責實，參驗群臣。這里的參驗群臣主要是用陰謀的手段監視臣下，其目的在于使群臣能夠勤于職守，言行相符。

關于勢，也就是權勢，是君主所掌握的生殺予奪的權力，是君主運用法和術的前提。韓非認為，勢是君主之所以能夠君臨臣民的根本條件，有勢與無勢，是君與臣的根本差別所在。君主之所以能夠制服臣下，并不是由于君主的品行、才能高于臣下，主要是君主手中掌握著勢。因此，權力是決定社會政治地位的根本條件，道德與才能都不起作用。

3.比較

馬基雅維利和韓非子對君主統治方法的論述相比之下，有相似性也有差異性。

（1）相似點

馬基雅維利和韓非子所提出的君主統治方法都是建立在對道德的輕視基礎上的。他們都認為道德是軟弱的，君主應將道德排除在外。如若實行德治，刑罰就會變得松緩，作惡之人就會更加肆無忌憚，不利于統治者統治。

輕視道德的權力觀也決定了兩者都注重統治者運用“術”。馬基雅維利提出了一系列的“權術”，教導君主同時效法獅子和狐貍，懂得同時運用暴力和欺騙。而韓非提倡法術勢結合，其中他所指的術是君主駕馭群臣的手段，是一種政治手段。可以看出，他們兩者都認為術治手段很重要。

（2）不同點

對刑罰態度和對人民群眾的態度是馬基雅維利和韓非的非道德主義權力觀的不同點。在對刑罰的態度上，韓非作為法家的集大成者，主張嚴刑峻法，主張暴力統治，鼓吹重刑主義。而馬基雅維利在這方面，卻是主張軟硬兼施，同時效法獅子和狐貍，加入了陰謀的因素。

馬基雅維利教導統治者使用權術的同時，重視人民，強調人民的重要性。他認為對于君主來說，爭取民心是至關重要的，所以他一再告誡君主要注意保持在人民心目中的良好形象，將不得人心的事情假手于人，將施恩分惠的事情自己做，而且做到不侵犯公民的財產，不橫征暴斂。相反，韓非極為輕視人民群眾的作用，他堅信人民群眾是用來統治的，根本無需浪費時間去研究他們。

馬基雅維利和韓非雖是生活于不同的時空，但同處亂世，立足于挽救各自的國家于危亡，以超人的睿智思考現實社會中的問題，所提出的非道德主義權力觀亦在人性觀、政體思想和君主統治方法方面有如此相似性。他們的思想都頗受爭議，但也正因為爭議不斷，才更突出他們在各自所處的時代所具有的開創意義。同時，在比較了他們兩者之后的非道德主義權力觀之外，我們應該認清，這里所闡述的“非道德”，不是不講道德，完全拋棄道德，而是反對以傳統道德治理國家。這對于當前我國國家治理方式有很大借鑒意義。

當前我國深刻總結我國社會主義法治建設的成功經驗，把依法治國確定為黨領導人民治理國家的基本方略，深刻把握法治與德治的辯證關系，認真汲取各國優秀文化的智慧養分，堅持一手抓法治，一手抓德治，把法治建設和德治建設更加緊密地結合起來，實現法律和道德相輔相成、法治和德治相得益彰，不斷提高國家治理體系和治理能力現代化水平。

參考文獻

[1][意]尼科洛·馬基雅維利.君主論[M].北京：商務印書館，2009.

[2]高華平.韓非子[M].王伏玲評注.北京：商務印書館，2016.

[3][意]尼科河·馬基雅維利.論李維[M].馮克利譯，上海：上海人民出版社，2005.

[4]《西方政治思想》編寫組.西方政治思想史[M].北京：高等教育出版社，2011.

[5]曹德本.中國政治思想史[M].北京：高等教育出版社，2013.

[6]江榮海.中國政治思想史九講[M].北京：北京大學出版社，2012.

[7]周志武，高建平.馬基雅維利與韓非子政治思想之比較[J].廣西民族學院學報，2003（11）：152-155.

注釋

[1][意]馬基雅維利：《君主論·李維史論》，潘漢典、薛軍譯，吉林出版集團2011年版，第295頁。

（作者單位：四川大學國際關系學院）