權(quán)力監(jiān)督體系下檢察職能反思與發(fā)展

胡月玫

摘 ? ?要：我們都知道，監(jiān)察委員會(huì)的責(zé)任有原來(lái)屬于檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查等權(quán)力，它們之間有很深的淵源也一定會(huì)引起對(duì)自己的職權(quán)定位和關(guān)系的深入思考，其中，特別是職偵轉(zhuǎn)隸對(duì)檢察部門(mén)職能定位的影響、法律監(jiān)督和監(jiān)察責(zé)任的關(guān)系等最為突出，本文主要對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行研究，對(duì)新國(guó)家權(quán)力格局和監(jiān)督體系下檢察職能定位和發(fā)展的問(wèn)題進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：權(quán)利監(jiān)督體系;檢察職能;反思;發(fā)展

引言：2018年，第十三屆人大會(huì)議確定了監(jiān)察委員會(huì)在國(guó)家機(jī)關(guān)的憲法位置。從2016年末在北京、山西、浙江進(jìn)行監(jiān)察制度改革試運(yùn)行，到2017年十九大提出完善黨和國(guó)家監(jiān)督制度，一直到新的憲法正式出臺(tái)，我國(guó)的國(guó)家體系從“一府兩院”變?yōu)椤耙桓晃瘍稍骸钡慕Y(jié)構(gòu)，而我國(guó)權(quán)力監(jiān)督系統(tǒng)也保持檢察部門(mén)法律監(jiān)督的同時(shí)，納入監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)督的新形態(tài)。對(duì)此，我們對(duì)權(quán)力監(jiān)督體系下檢察職能定位和發(fā)展進(jìn)行研究。

一、新權(quán)力監(jiān)督體系下檢察職能在認(rèn)識(shí)

（一）改革背景下圍繞檢察職能定位的爭(zhēng)論

監(jiān)督制度改革把原來(lái)屬于檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍偵查等責(zé)任變?yōu)楸O(jiān)察委員會(huì)的權(quán)力，進(jìn)而導(dǎo)致理論和務(wù)實(shí)對(duì)檢察部門(mén)責(zé)任定位新的反思。對(duì)于改革的具體影響，有以下幾個(gè)觀點(diǎn)：一是認(rèn)為改革將會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)的憲法位置。第二種認(rèn)為，雖然檢察機(jī)關(guān)的憲法位置還沒(méi)有受到本質(zhì)上的影響。但是法律監(jiān)督的根本必須進(jìn)行調(diào)整。第三種認(rèn)為，受到職務(wù)犯罪偵查權(quán)利這個(gè)硬性監(jiān)督權(quán)利劃轉(zhuǎn)的影響，檢察部門(mén)的法律監(jiān)督會(huì)因?yàn)闆](méi)有支撐而被減弱，沒(méi)有職務(wù)偵查權(quán)力的檢察院無(wú)法支撐起檢察權(quán)威。

對(duì)現(xiàn)在憲法修改和部門(mén)改革的狀況來(lái)說(shuō)，檢察部門(mén)的憲法地位并沒(méi)有被影響，但是對(duì)不同思想的形成，還是必須做出客觀的分析。作者認(rèn)為，得出不一樣的結(jié)論是因?yàn)閷?duì)法律監(jiān)督的不一樣的解釋?zhuān)喝绻崖殑?wù)偵查權(quán)看做是法律監(jiān)督最關(guān)鍵的權(quán)力，那么就得出檢查機(jī)關(guān)憲法的定位需要調(diào)整的結(jié)論;如果把其看做為其中一個(gè)重要方面，那么結(jié)論就不是特別沖突，就是對(duì)法律監(jiān)督的內(nèi)涵必須再次界定;當(dāng)然，如果認(rèn)為職務(wù)偵查權(quán)不在法律監(jiān)督的范圍，而是像公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)一樣，那么在這個(gè)立場(chǎng)上，轉(zhuǎn)隸就不會(huì)對(duì)檢察部門(mén)的法律監(jiān)督地位和權(quán)力有實(shí)質(zhì)的影響。那么，法律監(jiān)督該怎么解讀呢？

（二）監(jiān)督體系下“法律監(jiān)督”的內(nèi)涵解讀

法律監(jiān)督的本質(zhì)是我國(guó)一直在討論的問(wèn)題，大家都有各自的看法，圍繞著這個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)在改革給其提供了新的視角。首先，法律監(jiān)督知識(shí)以監(jiān)督內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)劃分的結(jié)果，而不是依照全部標(biāo)準(zhǔn)得到法律監(jiān)督的分類(lèi)。對(duì)法律監(jiān)督的理解不可以過(guò)度脫離詞語(yǔ)的本身和公眾的認(rèn)知。其次，檢查機(jī)關(guān)是專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是不可以認(rèn)為法律監(jiān)督就是監(jiān)察機(jī)關(guān)獨(dú)有的權(quán)力。既然法律監(jiān)督是合法性的監(jiān)督，那么這個(gè)權(quán)力主體就不是單一的。以內(nèi)容劃分，法律是和紀(jì)律、道德監(jiān)督等區(qū)分的活動(dòng)的統(tǒng)稱(chēng)。法律監(jiān)督并沒(méi)有監(jiān)察專(zhuān)屬性的權(quán)力。再次，作為國(guó)家部門(mén)的法律監(jiān)督，對(duì)象必須是國(guó)家權(quán)力，而不包括個(gè)人。就像專(zhuān)家所說(shuō)：“法律監(jiān)督部門(mén)既然是專(zhuān)門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)使用國(guó)家權(quán)力實(shí)行的行為，就不會(huì)是對(duì)所有法律行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督，而只對(duì)一些特定的活動(dòng)監(jiān)督，是一種基于職權(quán)分工的監(jiān)督的方式。”所有對(duì)法律監(jiān)督不可以狹義的理解。最后，檢察部門(mén)區(qū)別于別的國(guó)家部門(mén)法律監(jiān)督的根本不同在于專(zhuān)門(mén)性，包括行權(quán)辦法、監(jiān)督對(duì)象、專(zhuān)門(mén)性。具體來(lái)說(shuō)，檢察部門(mén)能使用監(jiān)督權(quán)力是以來(lái)特定的訴訟活動(dòng)，而針對(duì)對(duì)象和領(lǐng)域很廣泛。上級(jí)法院糾正下級(jí)法院的判決，這是上下級(jí)機(jī)構(gòu)隸屬的關(guān)系，而檢察部門(mén)的監(jiān)督并不是建立在這個(gè)前提下。

二、權(quán)力監(jiān)督體系下檢察職能的未來(lái)發(fā)展

（一）基本定位：一元定位轉(zhuǎn)向多元定位

檢察機(jī)關(guān)是專(zhuān)門(mén)行使法律監(jiān)督權(quán)力的主體，它的地位來(lái)源于憲法法律，作為專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，“法律監(jiān)督”在語(yǔ)義上有模糊性，而且和國(guó)家還有社會(huì)生活里的別的關(guān)問(wèn)題的說(shuō)法有所差異。同時(shí)，法律監(jiān)督也不是由檢察機(jī)關(guān)壟斷使用權(quán)力。所以，檢察部門(mén)必須堅(jiān)持監(jiān)督的憲法是毫無(wú)疑問(wèn)的，但是在我國(guó)監(jiān)督步入體系化、多元化的時(shí)代下，這種憲法方面上的定位應(yīng)該和其他政治語(yǔ)言里的定位進(jìn)行結(jié)合。作為法律監(jiān)督部門(mén)、檢察部門(mén)一定要在法律監(jiān)督體系里發(fā)揮出專(zhuān)門(mén)性、建設(shè)性的作用，所以必須根據(jù)具體的形勢(shì)，改變監(jiān)督層級(jí)，把自己放到法律監(jiān)督系統(tǒng)里的核心位置，然后發(fā)揮出反饋、校正的重要機(jī)能。另外，理論和務(wù)實(shí)界還有訴訟監(jiān)督、檢察監(jiān)督等多種說(shuō)法，這些表達(dá)的不一樣來(lái)自對(duì)國(guó)家權(quán)力監(jiān)督系統(tǒng)使用不一樣的劃分標(biāo)準(zhǔn)，或是從監(jiān)督主體、從內(nèi)容、對(duì)象出發(fā)，所以，它們不是排斥的關(guān)系。為了拓寬檢察部門(mén)監(jiān)督權(quán)力的范圍和效能，必須堅(jiān)持在憲法定位的前提下，在不同的監(jiān)督系統(tǒng)管理劃分找到自己多元化的定位，發(fā)揮出多種監(jiān)督職能。

（二）機(jī)構(gòu)設(shè)置：垂直化轉(zhuǎn)向扁平化

作為管理學(xué)方面的“扁平化”思想，是20世紀(jì)由美國(guó)學(xué)者提出，是為了減少組織里的決策層和操作層，把權(quán)力、目標(biāo)還有任務(wù)分開(kāi)，加強(qiáng)權(quán)責(zé)對(duì)等管理，進(jìn)而提高效率、減少費(fèi)用。檢察部門(mén)機(jī)構(gòu)設(shè)定和職能的內(nèi)容、監(jiān)督理論有較高的對(duì)應(yīng)關(guān)系。“轉(zhuǎn)隸后，檢察機(jī)關(guān)，偵查—監(jiān)察—訴訟的部門(mén)設(shè)置和工作制度變?yōu)楸O(jiān)察—訴訟的制度，業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)變?yōu)楸馄交薄Ｋ裕瑢?duì)內(nèi)部分工限制原則所的有關(guān)部門(mén)設(shè)定也必須做出相應(yīng)的改變，形成和外向型監(jiān)督匹配的部門(mén)分工制度，加強(qiáng)監(jiān)督力度和效率。作者認(rèn)為，在監(jiān)察制度改革和訴訟改革的影響下，監(jiān)察部門(mén)的監(jiān)督對(duì)象和范圍得到實(shí)質(zhì)的擴(kuò)張，已經(jīng)從訴訟監(jiān)督變?yōu)槎喾矫娴姆ㄖ伪O(jiān)督。所以，以監(jiān)督對(duì)象和內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)完善部門(mén)設(shè)置具有實(shí)踐基礎(chǔ)和可操作性，可以針對(duì)有關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)定對(duì)應(yīng)的銜接部門(mén)。

結(jié)語(yǔ)：在新的國(guó)家權(quán)力監(jiān)督制度體系里，監(jiān)察機(jī)關(guān)是很重要的環(huán)節(jié)，這種定位不隨著監(jiān)督委員會(huì)的成立而受到影響和之一，發(fā)揮出體系監(jiān)督的優(yōu)勢(shì)，必須充分的重視監(jiān)察機(jī)關(guān)和別的國(guó)家機(jī)關(guān)的配合。雖然在訴訟方面檢察和監(jiān)察都有明確的界限，但是在“一府一委兩院”的權(quán)力結(jié)構(gòu)下，傳統(tǒng)的行政權(quán)和檢察權(quán)都對(duì)司法權(quán)有強(qiáng)勢(shì)的地位，在辦理訴訟案件、監(jiān)察移送等案件進(jìn)行建設(shè)性的合作。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔣琤琤.以新監(jiān)督理念推進(jìn)檢察職能轉(zhuǎn)型發(fā)展[J].法制與社會(huì)，2018（36）：91-92.

[2]王一鳴.檢察機(jī)關(guān)職能定位演變的反思與展望[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，45（02）：173-181.

[3]孫有略.錯(cuò)位與歸位：監(jiān)察體制改革下檢察職能之調(diào)整[J].賀州學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，35（01）：94-98.