中國特色法治實踐視角下對“楓橋經驗”的再認識

張兆宇

摘要：林業是一個國家農業領域中非常重要的構成，林業產業發展的好壞對于一個國家的生態建設與環境保護及經濟提升都有著非常重要的影響。正是由于林業發展重要的發展地位，我國林業產業也在不斷革新與進步，特別是在林業育種方面，高產、高抗、耐寒的林業樹種很受歡迎。本文中，筆者立足于我國林業產業發展現狀，具體就林業育種質量的提升進行分析研究。

關鍵詞：林業育種；作用；發展前景

“楓橋經驗”是1963年浙江省諸暨縣楓橋區干部群眾在社會主義教育運動中創造，并經毛澤東充分肯定為教育人、改造人的經驗。

“楓橋經驗”的一個重要特征在于采用調解的方式使得矛盾提前消解、就地化解，而在消除矛盾的過程中，可能會存在一定的問題和不足。本文將就此進行討論，從而發現并克服“楓橋經驗”的缺陷，使其為我國的法治建設提供更強大的力量。

1“楓橋經驗”鼓勵將矛盾在當地化解

“小事不出村，大事不出鎮，矛盾不上交，就地解決”。“楓橋經驗”提倡不將矛盾上移，本意是為了更快更好地化解社會矛盾，消解民眾的不滿。但若一味地強調不將矛盾上移，不鼓勵甚至限制上級國家機關參與到社會矛盾的解決過程中，由于基層國家機關化解矛盾的權威性與合法性不足，就有可能造成民眾的不滿，導致對社會矛盾的消除起到反作用。

在中國的文化傳統和主流思維中，民眾天然的認為更高一級的國家機關擁有更高的司法權威性，能夠更加公正、更加有效的處理矛盾和分配利益，處理結果必定令人信服。尤其是中央國家機關，更是讓民眾無條件的信服。相反的，大多數的民眾厭惡甚至恐懼基層的國家機關，認為基層國家機關無法做到公平更正的審判，其作出的決定極有可能導致自身的利益受到嚴重損害。

因此，在古代的社會中，民眾往往盡力避免基層國家機關對自身的管轄權，或者至少不能讓基層國家機關的審判成為最終結果，就會最大限度地尋求引起更高一級的國家機關的介入以解決矛盾，對于更高級別的國家機關的決策結果也往往表現出更高程度的擁護和支持。而造成這一文化心理的原因是體制設計和生活實踐共同作用所形成的：

（1）中國的國家權力的分配方式。自秦朝建立大一統的中華帝國以來，中國的權力體系分配方式始終自上而下進行的，權力的合法性、權威性和有效性是自上而下逐級遞減的。越靠近皇帝，和中央，則權力越大，合法性也越強。越是靠近基層，則權力越小，合法性越弱。一切權力的大小與合法性的強弱都來自于皇帝的賞賜，都取決于與皇帝的親密程度。皇帝是國家的統治者，擁有天然的合法性，處于權力鏈條的頂端，一切權力都集中于皇帝。皇帝首先將一部分權力分割給了中央的國家機關和官員，因此中央國家機關和中央官員擁有僅次于皇帝的權力，在面對皇帝以外的國家機關和個人時便擁有了絕對的權威與合法性。在中央機關之下，地方國家機關和地方官員也獲得了一定的權力分割，但這一部分權力是小于皇帝與中央的。依次類推，當權力的分配到達與民眾朝夕相處的基層官員的時候，權力的權威性與合法性已經消耗殆盡。甚至在很多情況下，民眾所接觸的并非國家官員，而是所謂“鄉賢”，“長老”，這些人在國家統治機器難以觸及的基層承擔著國家的管理職能，但其并非是國家正式官員，因此其做出的決定也往往缺少足夠的合法性。缺少合法性的國家機關和官員，做出的決策和審判既沒有足夠的力量撼動已然形成的利益共同體，也沒有強大的動力實施公平公正的審判，自然難以保護民眾的利益。

（2）中國的古代政治體制默許甚至鼓勵民眾博取擁有更大權力的更高國家機關的關注以解決問題。自古以來，中國的政治文化和司法實踐都在一定程度上鼓勵民眾向更高級別的國家機關進行申訴和控告，例如，古代的“鳴冤鼓”即是允許民眾越級上訴，國家機關借此發現冤情，消除冤案。更有甚者，古代的民眾可以阻攔皇帝的出行為自己伸冤，所謂“攔御駕”，直接向國家的最高統治者申訴冤情。如果確有冤情存在，甚至可以免除驚擾皇帝的嚴重罪刑。這些方式，確實為民眾提供了上訴的渠道，也在潛移默化中讓民眾習慣于尋找更高層級的機關和官員為自己討回公道。時至今日，上訪仍然是我國獲取案件線索和解決冤假錯案的的重要方式之一。因此，在某種程度上，我國的精英與民眾都始終認可將民眾的越級上訴作為解決和消除社會矛盾的重要手段。

（3）在現實的實踐中，層級越高的國家機關，意味著更高的素質和能力。以審判機關為例，不同級別的法院，其處理案件的能力必然有所差別。相差的級別越大，審判水平的差距也就越大。從大體上看，更高級別的法院，其處理案件的能力和裁決的公正程度必然是更高的。正因如此，我國的司法解釋也只能由最高人民法院作出，而非其它層級的法院。行政機關、檢察機關亦是如此。對于民眾而言，能夠獲得更高級級別的國家機關的處理，就具有更大的可能性獲得公正的裁決和審判；越向上申訴，就越能夠獲得更加優質的國家資源。此外，更高級別的國家機關與官員由于與一般案件的距離較為遙遠，利益牽涉和情感糾葛更小，客觀上也確實有利于作出更加公正合理的判決。

2“楓橋經驗”鼓勵將矛盾的解決過程前移

在矛盾產生之前就要預防問題、發現矛盾，采取預防的手段避免矛盾的產生。預警在先、矛盾問題早消化；教育在先、重點對象早轉化；控制在先，敏感時期早防范；工作在先，矛盾糾紛早處理。在矛盾出現之后，力求采取調解的方式解決矛盾。但是在這一過程中，大量的預防和調解的工作行為是由司法部門以外的其他部門所作出，這就會導致對司法權力的侵蝕與損害，并且可能滋生腐敗與不公。

在“楓橋經驗”的概念內，調解可以由很多部門做出：既有司法機關做出的調解，也有行政機關、基層群眾自治組織所做出的調解。在不同主體所做出的調解中，毫無疑問司法機關做出的調解最具有權威性。這是因為司法機關的職責是獨立公正的行使司法權力，維護社會的公平正義是其唯一的追求。司法機關的調解的目的是為了讓雙方當事人獲得公平正義；而行政機關則有所不同：行政機關作為行政權力的行使者，其職責是實現社會的有序管理，社會公平正義雖是其考量標準之一，卻并非其唯一考量。這也就有可能導致其所做出的調解有可能因為維護社會穩定的目的而在一定程度上犧牲調解的公平性，甚至為了達到行政目的而做出扭曲事實、損害公平的不合理調解。在基層群眾自治組織的調解活動中，由于其缺少國家強制力作為后盾，其所作出的調解活動容易變成“和稀泥”，不追求調解的合法合理，一味地息事寧人，導致調解忽略了對正義的追求，變成了讓人保持沉默的工具。因此，當調解由司法機關以外的組織機構作出時，就很有可能產生不公正、不合理的調解，出現事與愿違的結果。

3“楓橋經驗”強調使用調解的方式化解社會矛盾，減少司法訴訟情形的發生

“楓橋經驗”注重調解的傾向表現出司法審判行為是社會矛盾沒有得到有效化解的表現，甚至有可能激化社會矛盾。但這種觀念有失偏頗。雖然“楓橋經驗”所提倡的調解利于節約司法資源，加快社會矛盾的化解速度，是較為緩和平穩的追求社會正義的途徑。但在很多情況下，調解，調解存在著諸多的不足，并非是最優的選擇。在基層矛盾的處理和化解過程中，不能將調解作為化解矛盾的首選方式，一味地強調調解。即使審判活動較為冗長，費時費力，占用社會資源，但司法審判過程是實現社會正義、維護社會穩定、實現國家長治久安的必要手段。基層矛盾的處理和化解仍然需要堅持以司法程序（審判為主）為先的矛盾解決方式，不可偏廢、主次顛倒。

調解作為化解矛盾的手段，與審判相比，具有諸多劣勢。

（1）調解過程較為隱秘，缺乏透明性，而缺乏透明性的地方往往容易被人為的操縱與控制，從而滋生腐敗和不公。審判則恰恰相反，審判的過程和結果都是公開透明，每一個案件的審判都是受到監督的，因此能夠保證案件的公正公開，維護當事人的利益。

（2）調解的形式過于隨意。調解沒有固定的形式和過程，一切的調解行為都是調解人員與當事人按照具體情況隨機應變。這就會導致調解的過程會有很多的漏洞，而這些漏洞一旦被人利用，就會造成當事人利益的損害和調解的不公，損害調解的權威性和我國的司法公信力。審判的形式則較為固定，并且經過長期的發展，已經設計出一套較為完整縝密的流程和形式。因此審判的過程往往連環相扣、銜接緊密，不給人以利用制度漏洞的可乘之機，可以更好地維護當事人的利益和國家的司法權威。

（3）調解人員的專業性不足。主持調解的人員本身并沒有受過專業的調解訓練，往往身兼數職。一方面專業的調解技能不足，另一方面也會因為其他事務而分散自己的精力。調解人員的這種天然不足會影響到調解的有效性，，會對調解的效果產生不利影響。而審判的人員往往受到過專業的司法訓練，有相關的從業資格和技能。因此，進行審判的人員往往能夠更好地實現對當事人利益的平衡與保護，也能夠更有力的維護國家司法的權威。

參考文獻：

[1]俞紅霞.““楓橋經驗””的形成和發展歷程[J].中共黨史資料，2006（02）.

[2]諶洪果.““楓橋經驗””與中國特色的法治生成模式[J].法律科學（西北政法大學學報），2009（01）.

[3]吳錦良.““楓橋經驗””演進與基層治理創新[J].浙江社會科學，2010（07）.

（作者單位：西北政法大學）