受贈人不明確的婚內受贈與財產應認定為夫妻共同財產

朱學權

摘要：贈與人與受贈人的關系一般都比較特殊，甚至是比較親密的關系，對于贈與動機的確定，莫過于是由贈與人親自表達，而在離婚訴訟中，贈與人為了維護一方的利益，不管贈與時的動機如何，很大可能會偏向夫妻方而做出有利于一方的證言，這勢必對另一方不公平。法律已明確規定了只有在贈與時明確只贈與一方時才認定為個人財產，并沒有求考慮贈與人當時的目的及與受贈人的配偶的關系。

關鍵詞：受贈人 ?共同財產

原告彭某某訴稱，原告與被告于1998年登記結婚，雙方均是再婚。婚后半年時間過得很好，半年后發生變化，被告開始動手打人，不讓原告進家門。每年春節是原告最受煎熬的時期，2007年春天，被告下手打太重，原告被送到中山一醫院急診救治;2009年正月初五，被告一早帶走幾千元買六合彩一直沒回來，結果晚上回來就用腳踢原告。甚至曾經用鐵錘砸原告的小腿。2013年將原告手骨打斷，4月份打傷原告三條肋骨。2013年8月份，因為沒有經過被告同意去看望原告自己的孫女，被告趁原告洗澡的時候用鐵水管捅人9月9日再次打傷原告。9月10日民警上門調解，被告還當面侮辱原告。原告多年一直服侍照顧被告，但沒有得到應有的回報，連被告打傷的治療費都是鄰居周濟現原告要求與被告離婚，并分割夫妻共同財產。原告與被告結婚十幾年一直照顧其起居，故要求被告支付其經濟補償金250000元。因被告對原告實施家庭暴力，原告要求被告向其支付損害賠償金8000元。綜上，請求法院判令：1.準予原、被告離婚;2.越秀區淘金路房屋一半的產權屬于夫妻共同財產，應分割處理;3.被告向原告支付經濟補償金250000元;4被告向原告支付損害賠償金80000元;5.本案的訴訟費用由被告承擔。

被告吳某某辯稱，雙方夫妻感情確已破裂，被告同意離婚。關于夫妻共同財產，涉案房產是被告婚前財產，被告于1992年9月20日與廣州動植物檢疫局簽訂《廣州市公有住房買賣協議書》購買涉案房屋，該房屋是房改房，當時單位有考慮到被告工齡和住房補貼的情況優惠出售給被告。

案件焦點

本案爭議的焦點在于被告吳某某的前妻放棄其所有的產權部分，是否應當視為夫妻共同財產。

案例評析

本案爭議的焦點在于被告吳某的前妻放棄其所有的產權部分，是否應當視為夫妻共同財產。對于被告前妻放棄其所有的房屋產權這一行為的性質，一、二審法院沒有分歧，均認為可以視為一種贈與行為。而導致二審法院改判的主要原因，在于一、二審法院對于這一贈與行為在沒有明確表示是否是贈與夫妻一方還是雙方的情況下，對該部分財產是否屬于夫妻共同財產的認定上存在分歧。

一審法院根據《婚姻法》第十七條、第十八條的規定，認為由于贈與人在贈與時并未明確表示其放棄的產權只歸夫妻一方所有，其放棄的聲明并未排除另一方，故認定贈與的房產應作為夫妻共同財產;二審法院則是在認定贈與的房產是否應該作為夫妻共同財產時，側重考慮了贈與人的動機及贈與人與夫妻另外一方的關系認定將贈與房產作為夫妻共同財產不符合贈與人贈與時的心理預期，故將贈與的房產視為只對夫妻一方的贈與。

筆者認為，在目前我國的法律體系及社會環境下，對于除法律和司法解釋已經明確的應當認定為對夫妻一方的贈與的情況之外，贈與人未明確表示是否只贈與其中一方的，應當視為贈與夫妻雙方，贈與的財產應該認定為夫妻共同財產主要理由有以下幾點：

一是從我國《婚姻法》的立法體系來看。根據我國現行的《婚姻法》及司法解釋，規定哪些為夫妻共同財產，哪些為夫妻一方的財產，采取了列舉式的方式，即《婚姻法》第十七條和第十八條。在《婚姻法》第十七條中明確規定了夫妻在婚姻關系存續期間繼承或贈與所得的財產為夫妻共同財產，但本法第十八條第（三）項規定的除外。而第十八條第（三）項的內容為有下列情形之一的，為夫妻一方的財產：（三）遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產。《最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《婚姻法司法解釋（三）》）第七條則規定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項的規定，視為只對自子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產”。也就是說，從立法體系上來說，夫妻在婚姻關系存續期間受贈與的財產，視為夫妻共同財產的是一般情況，而視為個人財產是特殊情況，需要法條專門列舉，例如上面所述《婚姻法司法解釋（三）》的第七條，否則都應當按照一般情況處理，以此才能維持我國法律體系的一貫性，避免適用中法官自由心證導致的不公平和個案偏差問題。

二是從我國現行《婚姻法》的立法目的看。我國對于夫妻關系存續期間所取得的財產除非夫妻雙方有明確約定、取得時原所有權人做出明確的意思表示及一方專屬的財產之外，一般認定為夫妻共同財產，側重保護家庭。筆者認為只要贈與人在贈與合同中并無明確約定只贈與夫妻一方所有的情況下，均應認定該贈與財產是夫妻共同財產，如果過多地考量贈與時的動機，不符合我國婚姻法立法中重點保護家庭的目的。《婚姻法司法解釋（三）》第七條的特殊規定不能視為普遍原則而是特殊社會情況下的產物。該條將贈與人的范圍限制在父母，主要是考慮到目前我國房價高漲，年輕一代往往無力支付購房款，大量出現夫妻一方父母付出高額資金為子女購買房屋用于結婚等的情況;該條司法解釋考慮到贈與人與夫妻雙方的關系比較特殊，假如強制要求父母在贈與時明確只歸一方所有可能會影響到家庭關系，從出于保護父母的合法權益，以及兼顧公平的目的出發，才設立了這一特殊原則，這與我國《婚姻法》重點保護家庭和夫妻共同利益的目的并不沖突，但只能是特例。

三是從司法實踐的角度看。贈與人與受贈人的關系一般都比較特殊，甚至是比較親密的關系，對于贈與動機的確定，莫過于是由贈與人親自表達，而在離婚訴訟中，贈與人為了維護一方的利益，不管贈與時的動機如何，很大可能會偏向夫妻方而做出有利于一方的證言，這勢必對另一方不公平。法律已明確規定了只有在贈與時明確只贈與一方時才認定為個人財產，并沒有求考慮贈與人當時的目的及與受贈人的配偶的關系。因此，適用法律時不應當對相關法條進行特殊的解釋，應當嚴格按照法條規定適用相關法律，保證法律適用的公平、公正。