高職院校校企合作現狀調查

摘要：校企合作人才培養模式是當前高職教育改革與實踐的方向，是培養高素質技能型人才的有效途徑。本文根據對浙江省13所高職院校52個專業的問卷調查，結合文獻研究，對當前高職院校校企合作的現狀及問題進行分析，以期對進一步創新校企合作人才培養模式的研究提供實證支持。

關鍵詞：高職院校;校企合作;浙江省

一、問題的提出

校企合作人才培養模式是當前職業教育改革與實踐的方向，是培養高技能人才的有效途徑。實踐證明，校企合作共同參與人才培養增強了高職院校的辦學活力和實力，提高了辦學水平和教育質量，建立了高職院校與企業之間的人才培養通道，既解決了畢業生的就業問題，也為企業提供了符合企業需求的人力資源，實現了高職教育與企業需求的雙贏。但當前國內高職院校在參考國外職業院校校企合作的成功經驗，探究與企業合作的過程中，也遇到了許多困難與問題，如高職院校自身實力不強、無法切實與企業實現深度合作、法律依據缺乏等問題。對高職院校來說，如何進一步創新校企合作人才培養模式以推動自身更好地發展，并且為當地經濟作出更大的貢獻，成為一個值得深入研究的課題。為了深入了解高職院校目前開展“校企合作”的真實情況，我們于2019年3月至5月對浙江省范圍內的13所高職院校52個專業的部分教師、負責人、學生進行了抽樣調查與訪談。通過調查，分析校企合作存在的困難與問題，為進一步創新校企合作人才培養模式的研究提供實證支持。

二、研究設計與調研過程

1.問卷設計

問卷設計從人才培養過程、對校企合作的認識及基本理念、校企合作提高人才培養質量的具體措施、學校為企業服務的能力、校企合作的困難與問題等五個方面展開，重點調研了校企合作的具體形式、校企合作的廣度與深度、合作企業參與專業課程建設、企業資金和和設備投入、學生頂崗實習、專兼職教學團隊建設、實訓基地建設、學校為企業開展培訓與提供技術服務、“訂單培養”開展狀況、校企合作管理工作情況等，并對相關內容進行了主次排序的調研。

2.樣本選擇

本次調查我們按分層抽樣的原理選取了浙江省范圍內的13所高職院校的52個專業。共發放問卷416份，回收有效問卷306份，有效率達73.56%。被調查專業涵蓋了財經、信息、制造、文化教育、土建、醫藥衛生、傳媒、交通運輸、旅游等九個專業大類。雖然樣本不能完全代表所有高職院校，但樣本學校基本覆蓋了浙江省高職院校主要的專業大類，相關數據能較好地反映當前高職院校校企合作的現狀。

3.調研過程

調研過程采用問卷調查和訪問的方法，平均每個專業我們選取了8位受訪者，分別由1位分管教學的系主任、1位專業負責人、3位專業教師與3位優秀學生干部組成，對于調查對象，可控制和選擇，代表性較強，且便于了解、控制和判斷影響回答的因素，問卷質量較高，同時，他們對專業開展校企合作的情況有較為準確的了解和把握，因此，調查問卷的應答率較高。

三、調研結果分析

1.校企合作的廣度、深度及主要形式

調查顯示，被調查的各個專業都不同程度地開展了旨在加強高職學生技能培養的校企合作，所有的受訪者都一致認同高職院校開展校企合作是十分必要的，這說明開展校企合作已經成為高職院校加強技能人才培養的主流選擇。從各專業參與校企合作的企業數量看，少的只有3家合作企業，多的則達到50多家，差距甚大。從專業參與校企合作的深度看，屬于“淺層次合作”的專業比例最大，占62.4%，屬于“中層次合作”的專業比例平均占22.9%，屬于“深層次合作”的專業比例占14.7%，說明目前高職院校雖然已普遍開展校企合作，但由于高職院校自身實力不強，吸引企業參與合作的優勢不明顯，導致合作深度還只停留在“淺層次合作”階段，即合作企業多為學校提供學生實踐和實習的場所。從實施“校企合作”的主要形式看，“產學結合、頂崗實習”比重最大，占62%，其次是“訂單培養”模式占23%，“工學交替、勤工助學”占15%，這說明校企合作走上了產學結合道路，但“訂單培養”模式還需要加強。

2.合作企業參與專業、課程建設等的情況

校企合作中，合作企業參與學校專業建設，包括參與專業教學指導委員會和參與人才培養方案的制定等，平均比例在41.7%，合作開發課程教材的平均比例為23.6%，還沒有達到校企合作中合作企業全面參與學校專業、課程、教材建設的要求。企業專家、技術骨干參與授課、實習指導的兼職教學學時比例不均，有的專業達到36%，有的專業只有2%，平均也只在11%左右，這說明高職院校外聘兼職教師承擔教學的學時比例偏少，沒有發揮好利用“校企合作”機會吸收企業專業技術人員和能工巧匠等專家合作參與高職人才培養方面的作用。調查中也發現，兼職教師融入對學生進行企業精神和經營理念等方面的教育情況良好。

3.實訓條件及合作企業資金和設備投入情況

對校內實訓條件狀況的評價是，72%的受訪者認為“學校的實訓條件不能滿足實踐教學需求”，17%的受訪者認為“學校的實訓條件基本能滿足實踐教學需求”，11%的受訪者認為“學校擁有比較好的實訓條件，完全能滿足實踐教學需求”。合作企業如果考慮對學校的實訓實習設施設備進行投入，則投入方式多為“合作建設”，有少部分屬“捐贈”，更多的合作企業沒有考慮對學校實訓設施設備進行投入，由此可見，目前高職院校的校內實訓硬件設施還不夠完備，很多企業與學校的人才培養合作還存在“企業只想用人，不愿在學校投入資金和設備”的問題。

4.學校為合作企業提供服務支持的情況

調查中發現，通過校企合作，學校為合作企業提供的支持首先是“頂崗實習生”和“畢業生”，其次是“企業員工培訓”，再次是“技術服務”和“科技開發”。這表明目前校企合作中有“產學研”結合但還不到位，高職院校為合作企業提供“技術服務”和“科技開發”的能力還很欠缺。

5.校企合作師資隊伍建設情況

在被調查專業教師隊伍中，校內專職教師平均占89%，外聘兼職教師平均只占11%，專職教師中既具備較高理論知識又有企業工作實踐經歷的“雙師型”教師僅占17%，這說明高職院校外聘兼職教師和“雙師型”教師比例偏低。調查還發現，64%的專業在校企合作中已派遣專業教師和實訓指導教師到合作企業接受鍛煉，提高教師的實踐技術水平和實踐教學能力，這說明高職院校普遍認識到了提升教師實踐技能的重要性，充分利用合作企業作為提升教師實踐技能的有效途徑。

6.“訂單培養”開展狀況

調查發現，在開展“訂單培養”的專業中，工科類專業占87%，文科類專業占13%，這說明工科類專業開展“訂單培養”具有優勢，文科類專業優勢不明顯。“訂單培養”的主要形式是“學校在企業設立實習基地”，其次是“定向就業”，第三是“企業冠名班”。“訂單培養”班的組建時段，一年級占7%，二年級占59%，三年級占34%，這說明“訂單培養”班多數是在二年級時組建，從一年級開始組建“訂單培養”班的偏少。“訂單培養”中，只有極少部分用人單位在學校建立了獎學金或助學金，絕多數用人企業沒有建立獎學金或助學金制度，這使得學生參與“訂單培養”的積極性受到一定影響。

7.校企合作管理工作情況

調查顯示，各高職院校負責校企合作的管理機構有的是教務處，有的是就業處，有的是系部，只有個別學校設立了專門的校企合作管理機構，這說明目前絕大多數高職院校還沒有專門的校企合作管理機構。校企合作中，很少有合作企業“全程監控”教學質量，多數是“有時介入”，有的“完全不介入”教學質量管理，這說明合作企業參與人才培養質量的管理不到位，因為他們不一定使用這些學生，缺乏參與學校教學質量管理的主動性和積極性。在校企合作中，地方政府部門對少數專業從政策上給予了支持，但對絕大多數專業而言，地方政府部門對他們無任何支持，這說明目前地方政府部門對校企合作缺乏具體有力的措施推動校企合作人才培養工作。

四、結論

通過如上實證研究和具體分析，可以看出，高職院校經過近幾年校企合作的實踐與探索、取得了一定的進展和成果，但仍存在諸多困難與問題需要進一步探討。首先，在學校層面上，由于高職院校自身實力不強，吸引企業參與合作的優勢不明顯，導致難以吸引企業開展深層次的合作。專業設置與社會需求仍有脫節，與區域經濟發展的需求結合不夠緊密;課程開發多數還不能適應職業崗位的需求，真正構建以崗位職業能力和工作過程為導向的課程體系，還有很長的路要走;具備較高理論知識、又有豐富實踐經驗、能指導學生實訓的“雙師型”教師嚴重不足;實訓條件仍需改善，無法滿足學生的基本技能訓練。其次，在企業層面上，企業缺乏成熟的校企合作意識，與高職院校合作辦學的動力和積極性不足。企業作為市場主體，往往只對能立即帶來經濟效益的合作感興趣，大多數企業認為培養技能人才是職業院校的責任和義務，沒有把職業教育的育人功能融入到企業的價值鏈中，不能主動承擔為社會培養高技能應用型人才的責任，導致合作企業只停留在單純選擇人才的層面，不參與或很少參與人才培養，尤其是很多中小企業由于缺乏資金，無力或不愿與高職院校開展合作，使得校企合作難以深入開展。第三，在政府層面上，盡管國家已經出臺了一系列關于大力發展職業教育的政策文件，但對校企合作的宏觀調控、實質性指導力度不夠，地方政府并未在法律允許的范圍內制訂具體的實施條例，從法律層面上建立起有效的校企合作保障機制，對校企合作中學校、企業雙方的權利和義務缺乏必要的監督和約束。這些都是在當前校企合作中值得進一步研究和探討的問題。

參考文獻：

[1]徐葉軍. 高職院校校企合作人才培養模式的發展困境及解決路徑 [J]. 教育與職業，2018 （4）

[2]徐鳳，李進. 企業參與高職院校校企合作的成本補償機制研究 [J].職教論壇，2017（21）

[3]顧綺芳，蔣勛. 我國高職院校校企合作研究的現狀及歷史演進分析--基于CSSCI（2002- 2014）數據 [J]. 西南民族大學學報（人文社科版），2015（11）

作者簡介：鐘幼茶，女，1974年生，浙江經濟職業技術學院，副教授，研究方向為職業技術教育。