過錯(cuò)推定視角下體育教師合法權(quán)益保護(hù)研究

劉云

摘 要：在校園體育課傷害事故的處理中，我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界多推崇過錯(cuò)推定責(zé)任原則。但近幾年校園安全事故糾紛并沒有得到合適的處理，體育教師在過錯(cuò)推定責(zé)任下變得舉步維艱。本文運(yùn)用案例分析法、文獻(xiàn)資料法、邏輯分析等方法，闡釋法律實(shí)踐領(lǐng)域的內(nèi)在邏輯發(fā)展規(guī)律，并通過對(duì)相關(guān)法律的研究，根據(jù)體育課教學(xué)的特殊性分析其安全事故不適用于過錯(cuò)推定原則的原因，探討保護(hù)體育教師合法權(quán)益存在的問題及對(duì)策。研究認(rèn)為：在傷害事故的責(zé)任認(rèn)定中過錯(cuò)推定適用范圍過大，責(zé)任主體指向不明確，歸責(zé)原則混亂。提出應(yīng)適度使用過錯(cuò)推定原則，明確推定責(zé)任主體，區(qū)分侵權(quán)責(zé)任類型并完善相關(guān)判定標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則。

關(guān)鍵詞：過錯(cuò)推定;體育教師;權(quán)益保護(hù)

中圖分類號(hào)：G80 ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 ：A ? ? 文章編號(hào)：1002-7475（2019）11-108-01

1過錯(cuò)推定責(zé)任概念及在責(zé)任法中的意義

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”也就是侵權(quán)人在沒有證明舉證的情況下被推定須承擔(dān)證明自己沒有過錯(cuò)的責(zé)任。推定過錯(cuò)是由法律特別規(guī)定，有特殊的適用范圍，教育機(jī)構(gòu)就是在特別規(guī)定中。過錯(cuò)推定責(zé)任原則本身并沒有問題，甚至在侵權(quán)責(zé)任法中有重要的意義，但在適用范圍和使用條件上存在一定問題。過錯(cuò)推定原則是對(duì)一方相關(guān)未知的事實(shí)進(jìn)行必要的推定，規(guī)定本意是保護(hù)特殊情況下的被侵權(quán)方，是對(duì)于弱勢(shì)群體的保護(hù)，屬救濟(jì)要義。但在現(xiàn)實(shí)生活中我們將弱勢(shì)群體的范圍看的過大，而且有自主的相對(duì)比較傾向，不否認(rèn)弱勢(shì)本身就是相對(duì)于優(yōu)勢(shì)，具有一定的相對(duì)性，在適用時(shí)不可過度依賴。

2過錯(cuò)推定適用問題分析

2.1過錯(cuò)推定主體不明

過錯(cuò)推定表現(xiàn)為責(zé)任主體的舉證責(zé)任，但發(fā)生體育事故后，責(zé)任主體究竟是學(xué)校還是體育教師。雖然在相關(guān)案例中表現(xiàn)大多為對(duì)學(xué)校責(zé)任的過錯(cuò)推定，但實(shí)際的舉證行為卻需要由體育教師完成，過錯(cuò)推定的使用前提條件是存在侵權(quán)行為，就學(xué)校和學(xué)生的關(guān)系來分析，是否存在監(jiān)護(hù)義務(wù)。目前學(xué)界就學(xué)校和學(xué)生的法律關(guān)系有監(jiān)護(hù)關(guān)系說、監(jiān)護(hù)代理關(guān)系說、特別權(quán)力關(guān)系說、契約關(guān)系說等不同的幾種觀點(diǎn)。就學(xué)校的法律地位來說是學(xué)校作為法人的地位，我國(guó)《民法通則》規(guī)定法人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，但就教師個(gè)體而言是否有承擔(dān)法律上的關(guān)系過渡，在過錯(cuò)推定中往往將責(zé)任劃分給體育教師。體育教師往往不堪舉證重負(fù)而選擇直接承擔(dān)過錯(cuò)推定帶來的責(zé)任。學(xué)校法人與企業(yè)法人不同，并不是從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等商業(yè)活動(dòng)，不像企業(yè)或公司等主體有其獨(dú)立的承擔(dān)責(zé)任的機(jī)構(gòu)，具備相關(guān)過錯(cuò)推定帶來的責(zé)任承擔(dān)。學(xué)校和學(xué)生之間的法律關(guān)系決定學(xué)校應(yīng)對(duì)學(xué)生承擔(dān)什么樣的責(zé)任，同時(shí)還有教師和學(xué)生之間的關(guān)系，在使用過錯(cuò)推定原則時(shí)應(yīng)有所指向。

2.2過錯(cuò)推定歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)不明確

這種責(zé)任的劃分沒有明確的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，若沒有能力為自己舉證，就會(huì)被推定過錯(cuò)。所指證的內(nèi)容不能由原告一手指認(rèn)，相關(guān)指認(rèn)必須有明文規(guī)定侵權(quán)，也就是歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)符合構(gòu)成要件，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的法定化有利于行為人合理預(yù)見自己行為的法律后果。目前過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任具體包括：過錯(cuò)、損害后果、因果關(guān)系。簡(jiǎn)單可以概括成一句話：如果沒有某人的某種行為造成他人損害就不會(huì)有侵權(quán)責(zé)任。但是缺乏法定化，怎樣的過錯(cuò)或怎樣的因果關(guān)系是屬于歸責(zé)體系中的，尚沒有針對(duì)的明確標(biāo)準(zhǔn)。

3在過錯(cuò)推定視角下如何保護(hù)體育教師合法權(quán)益

3.1明確過錯(cuò)推定責(zé)任主體

實(shí)際上民間普遍認(rèn)為將孩子送到學(xué)校以后監(jiān)護(hù)職責(zé)就自然由學(xué)校承擔(dān)，學(xué)校成為未成年人的監(jiān)護(hù)主體。但其實(shí)學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生人身方面的保護(hù)職責(zé)只是一種教育和管理的職責(zé)，實(shí)際上體育教師對(duì)于學(xué)生應(yīng)具有注意義務(wù)，而不是保護(hù)義務(wù)，這種管理職責(zé)和監(jiān)護(hù)義務(wù)有很大的區(qū)別，因此在校園體育課安全事故中應(yīng)將學(xué)校侵權(quán)責(zé)任和監(jiān)護(hù)人責(zé)任分列，明確學(xué)校使用過錯(cuò)推定舉證未盡到教育管理職責(zé)，不受到被侵權(quán)方對(duì)監(jiān)護(hù)責(zé)任方面的指控。學(xué)校法人應(yīng)承擔(dān)自己的行為所引發(fā)的一切責(zé)任，表現(xiàn)為法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，但在具有隸屬關(guān)系的上下級(jí)法人之間都各自承擔(dān)自己的責(zé)任。也就是說在學(xué)校里，教育行政主管部門、學(xué)校教授職工、學(xué)生不承擔(dān)學(xué)校的民事責(zé)任，下級(jí)法人只承擔(dān)自己的行為所引發(fā)的責(zé)任。那么我們就應(yīng)明確在制定過錯(cuò)推定原則時(shí)主要是針對(duì)教育機(jī)構(gòu)，是上級(jí)法人的民事責(zé)任，所以在審判相關(guān)校園體育課安全事故首先應(yīng)明確過錯(cuò)推定責(zé)任主體，如果是教師行為帶來的侵權(quán)責(zé)任，由教師個(gè)人承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任而不能再承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任。

3.2完善過錯(cuò)推定規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)

首先所有的過錯(cuò)責(zé)任都需要依據(jù)一定的過錯(cuò)推定規(guī)則才能確定，必須符合構(gòu)成要件，即過錯(cuò)、損害后果、因果關(guān)系。對(duì)于過錯(cuò)推定規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)的完善首先需要具有體育專業(yè)基礎(chǔ)的法制人員對(duì)事故的發(fā)生經(jīng)過和形成原因來進(jìn)行分析，以及事故的構(gòu)成要件與體育教師的行為存在多少聯(lián)系，出具一份事故的責(zé)任認(rèn)定書，不同類型的責(zé)任有其各自不同的相應(yīng)法律特征和認(rèn)定方式，以此來確定過錯(cuò)推定的標(biāo)準(zhǔn)。而不是僅僅由法院推定過錯(cuò)，學(xué)校和教師不能證明自己盡到了責(zé)任就需承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)完善的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行法律審判在一定程度上就可以限制過錯(cuò)推定原則的過度使用，保障體育教師的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔岳.過錯(cuò)推定責(zé)任原則在處理學(xué)校事故中的應(yīng)用[J].教育科學(xué)研究.2010（11）：33-36.

[2]段斌斌，孫霄兵.給學(xué)校減負(fù)還是令監(jiān)護(hù)人擔(dān)責(zé)——年齡下調(diào)背景下的學(xué)生傷害事故分析[J].中國(guó)教育學(xué)刊.2017（08）：59-64.

[3]曾哲，周澤中.論過錯(cuò)推定原則在行政不作為歸責(zé)中的適用——以“過錯(cuò)客觀化”理論為介入點(diǎn)[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào).2018.30（04）：24-31.

[4]勞凱聲，陳希.《侵權(quán)責(zé)任法》與學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生的保護(hù)職責(zé)[J].教育研究.2010（9）：60-68.