校企合作視域下五年制高職人才培養質量評價體系的構建

郝云亮 叢俊華 濮筠

摘? ? 要：通過分析五年制高職人才培養質量評價的影響因素，并對蘇州市五年制高職和相關企業進行調研，采用美國運籌學家托馬斯·塞蒂（T.L.saaty）提出的層次分析法（AHP），在校企合作視域下構建了由校企合作開發、校企多元評價主體參與、以校企合作培養核心要素為主要內容的五年制高職人才培養質量評價體系。

關鍵詞：五年制高職;人才培養質量評價體系;層次分析法;校企合作

《國務院關于印發國家職業教育改革實施方案的通知》（國發〔2019〕4號）明確提出：“以學習者的職業道德、技術技能水平和就業質量，以及產教融合、校企合作水平為核心，建立職業教育質量評價體系。”基于校企合作的視角來構建人才培養質量評價體系，對于發展高等職業教育、提升人才培養質量、服務區域發展具有積極意義。基于校企合作視角構建五年制高職人才培養質量評價體系，主要包含了三層涵義：一是體系的構建過程基于校企合作;二是體系的評價主體是校企合作的利益相關方;三是評價指標以反映校企合作的核心要素為主。也即校企合作開發的，校企多元評價主體參與的，以校企合作培養核心要素為主要內容的五年制高職人才培養質量評價體系。

一、校企合作視域下五年制高職人才培養質量評價的影響因素

構建科學有效的校企合作人才培養質量評價指標體系，是提升教育發展水平，促使教育發展與社會經濟發展協同共進的重要工作。[1]如果學校僅用單一的就業率來衡量五年制高職教育質量，按照近年來五年制高職院校就業率來看確實是很高，但是從用人單位對畢業生情況的反饋信息來看，畢業生的整體素質與用人單位的期望值還存在較大差距，這不僅說明了科學系統的五年制高職人才培養質量評價體系的缺位，而且也反映了五年制高職人才培養質量監控與倒逼作用的薄弱。綜觀當前五年制高職校辦學現狀，筆者認為，校企合作視域下高職人才培養質量評價的主要影響因素有以下三個方面的內容。

（一）供與需的融合度

從供給側來看，當前五年制高職人才培養方案主要由教育部門和學校制定，企業僅是在某些層面上有限參與。[2]在教育教學過程中校企合作雖普遍開展，但大多還只是資金、設備等方面的淺表合作，作為用人需求側的企業對人才培養過程的深度參與仍顯不足。學生在校期間的學習內容與未來崗位匹配不夠，造成了人才培養標準與企業需求的差異，供給側與需求側的錯位。學生在入職后仍然需要用人單位進行培訓的情況普遍存在。因此，五年制高職人才培養質量評價體系必須立足于校企合作，能夠直接有效反映行業企業的崗位職業能力需求。

（二）德與能的協調度

五年制高職院校大多較為注重專業知識與專業技能的培養，在教育理念、實踐教學、評價方式和硬件投入等方面也有了長足進步，以往重理論輕技能的現象已大為改觀。然而，在人才培養方面仍應該清醒地認識到，學生知識與技能的培養僅停留在專業領域，存在“夠用會用”“培訓等價于培養”“唯技能（證書）”等“粗放式”育人現象?！爸破鳌迸囵B盛行而“育人”熏陶不足，使得企業極為關注的職業素養、法律意識、身心健康等素質反而成為了高職生的短板。[3]因此，五年制高職人才培養質量評價體系不能盲目沿用“唯專業”“唯技能”的評價方式，更不能套用普通高等教育的評價方法，必須全面反映學生職業能力和基本素質，體現德與能的協調。

（三）校與企的平衡度

在五年制高職的人才培養中始終存在著“企業本位”和“學校本位”的區別。[4]“企業本位”者認為，企業是職業教育的服務對象，企業對畢業生的認同是真正意義上對五年制高職教育質量的認同，企業是五年制高職教育質量的核心評判者;“學校本位”觀點的認同者們則從教育教學的要求，特別是育人的角度出發，認為學校在人才培養的工作中不摻雜任何商業性目的，學校是育人的主體，教育質量應該以學校評價為準。綜合來看，無論是“企業本位”還是“學校本位”都有其合理性，但如果毫無保留地偏向任何一方，對五年制高職人才培養質量的提升都是不利的。因此，采取折中與平衡的策略兼顧校企合作相關各方的利益，才是職業學校人才培養質量評價的應有之義。

二、校企合作視域下五年制高職人才培養質量評價體系的構建

（一）選定評價體系構建的方法

美國運籌學家托馬斯·塞蒂（T.L.saaty）提出的層次分析法（AHP）是一種定性和定量相結合的、系統化、層次化的分析方法，適合解決由眾多因素構成且因素之間相互關聯相互制約并缺少定量數據的系統分析問題。[5]這與五年制高職人才培養質量評價牽涉諸多因素、關聯眾多層面相一致。

AHP主要有以下四個基本步驟：（1）建立層次結構模型。在深入分析實際問題的基礎上，將有關的各個因素按照不同屬性自上而下地分解成若干層次，同一層的諸因素從屬于上一層的因素或對上層因素有影響，同時又支配下一層的因素或受到下層因素的作用。最上層為目標層，通常只有1個因素，最下層通常為方案或對象層，中間可以有一個或幾個層次，通常為準則或指標層。（2）當準則過多時（譬如多于9個）應進一步分解出子準則層，然后構造成對比較陣。從層次結構模型的第2層開始，對于從屬于（或影響）上一層每個因素的同一層諸因素，用成對比較法和1-9比較尺度構造成對比較陣，直到最下層。（3）計算權向量并做一致性檢驗。對于每一個成對比較陣計算最大特征根及對應特征向量，利用一致性指標、隨機一致性指標和一致性比率做一致性檢驗。若檢驗通過，特征向量（歸一化后）即為權向量：若不通過，需重新構造成對比較陣。（4）計算組合權向量并做組合一致性檢驗。計算最下層對目標的組合權向量，并根據公式做組合一致性檢驗，若檢驗通過，則可按照組合權向量表示的結果進行決策，否則需要重新考慮模型或重新構造那些一致性比率較大的成對比較陣。[6]

（二）初步確定評價指標體系

課題組通過對蘇州市3所五年制高職院校以及35個相關企業進行問卷調研采集數據。3所調研院校都是蘇州市五年制高職領域中的主力軍，且專業布局相互錯位，選取出來進行數據采集的35個企業也是按照參與校企合作達到五年以上的標準進行選擇的。共發放問卷35份，有效回收問卷32份，有效問卷的回收率達到了91.4%。通過對第一輪問卷數據的分析整理以及咨詢行業專家意見，初步確定評價指標體系。

（三）計算指標權重

按照層次分析法的要求，對學校和企業相關專家發放了20份問卷，回收有效問卷19份。通過對問卷信息的整理，采取對比影響同一個準則項的因素之間的重要性關系，獲得比較判斷矩陣。假設準則An和下一個層次中的B1、B2、B3乃至Bn項有關，Bij項的含義表達的是對于An而言，Bi對于Bj的相對重要性。相對重要性的標度方法采用了美國Saaty教授提出的1-9標度法，見表1所示。

為了避免填寫問卷的專家人為因素造成的統計偏差，還需要對判斷矩陣進行一致性分析。使用Matlab 6.5程序進行運算后，上述判斷矩陣通過一致性檢驗。在第二輪調研的基礎上，確定權重指標為如下兩極準則層。

在一級準則層中，“校企合作的條件建設”權重值最大，見表2所示，這也反應出學校方和企業方對于校企合作人才培養質量的基礎建設都非常關注，沒有一個科學合理的校企合作規劃策略，必然會對合作中的實際操作層面帶來各種困難?！暗谌皆u價”在整體權重分配中并未達到一定的領先比重，但是，加入第三方評價后可以增加評價的科學性判斷。

在二級準則層中，“校企合作條件建設”方面權重項見表3所示，“合作方企業的規模數量”“資金投入”“師資隊伍”以及“人才培養的規章制度建設”權重較大。

在二級準則層中，“畢業生綜合能力”方面權重項見表4所示，學生的“專業技能”“身心素質”“法律道德品質”權重較大。

在二級準則層中，“畢業生就業水平”方面權重項見表5所示，“雙證取得”權重占據了首位，這也反應了目前五年制高職培養目標更加明確。

在二級準則層中，“企業滿意度”方面權重項見表6所示，“企業對學生綜合素質滿意度”和“學生崗位勝任能力”權重較大。

（四）確定核心指標

依據計算后的指標權重，確定核心指標，最終形成校企合作視域下五年制高職人才培養質量評價體系，見表7所示。

1.“校企合作的條件建設”評價指標。在這一指標體系中，“校企合作的條件建設”可說是人才培養質量的基礎，包括了合作企業規模數量、合作資金投入、師資隊伍、人才培養規章制度、培訓課程計劃等五個方面，沒有人才培養的規章制度建設以及相關師資隊伍建設，乃至培訓課程計劃的制定與落實、經費投入等要素的配合，那么，人才培養質量的保障與提升就無從談起。主要考察：校內實踐基地使用頻率、校外實習實訓基地數、合作開發課程數、合作開發教材數、訂單培養學生數、合作企業提供兼職教師數、專任教師本學年企業工作時間等。

2.“畢業生的綜合能力”評價指標。由于人才培養不同于一般商品生產，在質量的評估中，五年制高職人才培養需要時間的檢驗，為了便于學校以及參與校企合作的企業進行評價，在這一體系中引入了對于五年制高職畢業生的綜合能力以及就業水平的準則層設計?！爱厴I生的綜合能力”包括了專業技能、身體心理素質、法律道德品質以及創新意識4項三級指標，主要考察學生：各門課程基礎知識、基本技能掌握情況及運用知識解決問題的能力;健康生活方式、體育鍛煉習慣、身體技能、運動技能和心理素質;愛黨愛國、理想信念、誠實守信、仁愛友善、責任義務和遵紀守法等方面的表現。

3.“畢業生的就業水平”評價指標。“就業水平”則包括了雙證融通、崗位與專業匹配度、就業率與離職率。主要考察錄用頂崗實習畢業生比例、頂崗實習對口率、雙證率、合作企業輸送畢業生數等。

4.“企業滿意度”評價指標。學校培養人雖然不完全是為了企業的生產需求，但不可否認，培養企業所需的技術技能型人才是五年制高職人才培養的核心目標之一。在校企合作的視域下如何培養出讓企業滿意的技術技能型人才、企業在哪些方面可以對人才質量進行評價，為此設計了“企業對學生綜合素質滿意度”“企業對學生崗位勝任能力的評價”“企業對學生專業技能的滿意度”3項第三級準則層。

5.“第三方評價”評價指標。通過對于相關已有研究的分析發現，對于校企合作人才培養質量的評價，部分學者的研究思路是從學校和企業雙方來進行分析，還有一部分學者提出了第三方評價的思路。由于五年制高職因為學生的入學年齡并未滿十八歲，五年學校學習期的后期又從中職生轉變為高職生，與高中后就讀的三年制大專有著不少差別，這就要求無論是校方也好，還是校企合作的企業方對于這一特殊群體的培養勢必需要給與更多的關注，而引入第三方同時參與到對于五年制高職學生校企合作培養質量評價中來，可以讓培養環節的評價更加合理。

三、五年制高職人才培養質量評價體系的運用策略

五年制高職人才培養質量評價體系的運用離不開監督模式的轉型升級，信息對稱的完善以及人才培養與產業發展的動態匹配。

（一）監督模式的轉型升級

五年制高職人才培養質量評價體系的構建初衷就是打破以往單一的、片面的校內評價。[7]這一人才質量評價體系應該是全面、動態的綜合規范，在監督模式上就是多元監督的引入。[8]多元監督意味著以多元利益主體為出發點，從政府、五年制高職院校、行業企業協會以及相關學生家庭出發，且改變過去階段性監督評價模式。監督模式主體的轉變以及監督手段的完善對于五年制高職人才質量的提升有著重要的實踐意義，科學決策監督模式的轉變是質量評價體系運用過程中的核心關切。

（二）信息對稱的完善

五年制高職人才培養質量評價體系應該做好信息對稱，信息對稱的意義在于各利益相關主體在人才培養的各個階段能夠對人才培養質量做出判斷從而指導人才培養工作的良性發展。質量評價體系的信息對稱可以通過搭建人才培養數據平臺的方式落實，這一數據平臺的運營可以引入第三方代理，規避以往數據采集過程中人為因素的產生，有效保障數據的真實性。[9]

（三）人才培養與產業發展的動態匹配

五年制高職人才培養質量評價體系的構建核心目標就是完善人才培養與產業發展的動態匹配。人才培養質量的水平是一方面，同時，人才培養的方向也是重中之重。五年制高職人才培養質量評價體系中通過多元主體的引入，特別是行業協會及相關企業的評價完全可以作為人才培養的方向性選擇指標。人才培養做好與產業發展的匹配，對于人才培養質量的提升做的是乘法，也是這一體系在運用中的關鍵指針。[10]

綜上所述，校企合作是五年制職業類教育人才培養的重要途徑，通過校企合作能夠提升五年制職業類院校辦學質量已經是得到學界一致認可。通過構建五年制高職校企合作辦學質量評價指標體系，可以為合作明確發展目標，科學地指導校企合作中可能出現的問題，為我國五年制高職的健康良性發展提供助力。

參考文獻：

[1] 馬素萍，高洪波.對高職實踐教學質量評價體系構建的思考[J].職教通訊，2014（12）：67-69.

[2] 祃海霞，王鴻喜，孫立威.地方應用型人才評價體系構建研究[J].現代教育管理，2009（6）：22-24.

[3] 張宏亮.行業企業參與職業教育質量評價研究：指標體系、實施路徑及保障機制[J].現代職業教育，2015（33）：41-43.

[4] 陳曙紅.構建企業深度參與的人才培養質量保障體系[J].當代教育論壇，2008（12）：61-63.

[5] 劉功民.高職教育“企業本位”人才培養評價模式初探[J].職業技術教育，2012（14）：71-73.

[6] Thomas L. Saaty. Decision making with the analytic hierarchy process[J].International Journal of Services Sciences，2008（1）：83-98.

[6] 裴金平，廉超，蘇毓敏.校企合作模式下高校創新人才培養質量評價體系構建研究[J].勞動保障世界，2017（9）：22-23.

[8] 王鵬，吳書安，李松良.現代學徒制框架下職業教育人才培養模式建構探討[J].職業技術教育，2015（20）：22-25.

[9] 包興先.校企合作視域下技能型人才培養質量評價體系研究[J].職教論壇，2015（24）：75-79.

[10] 林海波，潘萬貴.高等職業教育人才培養模型與評價體系構建[J].職教通訊，2013（29）：13-17.

Abstract： This study analyzed the influencing factors of cultivation quality evaluation in five-year higher vocational education. Based on the investigation of five-year higher vocational education and related enterprises in Suzhou， using the Analytic Hierarchy Process （AHP） proposed by T.L.saaty， a five-year high vocational talent cultivation quality evaluation system was constructed from the perspective of school-enterprise cooperation， which was developed and evaluated by vocational school and enterprise， and take the core elements of school-enterprise cooperation as the main content.

Key words： five-year higher vocational education; talent cultivation quality evaluation system; analytic hierarchy process; school-enterprise cooperation

[責任編輯? ? 李漪]