城市共享單車治理問題的多理論視角解析

岳宇君 胡漢輝

摘 要 近兩年多，共享單車在我國各大中城市掀起了一股熱潮，在給人們出行帶來便利的同時，也存在著停放秩序、市場競爭、押金管理風險等問題。為此，文章作者嘗試從公地悲劇、耗散結構、雙邊共享的視角來剖析共享單車的特征，從多個理論角度對深層治理問題進行了發掘與解析，并總結出相應的對策。在此基礎上，構建“政府-運營商-用戶”協同治理框架，提出了共享單車協同治理的路徑：政府規制創新是前提、促進企業自我規制是關鍵、用戶秉持共享理念是基礎。

關鍵詞 共享單車;公地悲劇;耗散結構;協同治理

[中圖分類號]D35[文獻標識碼] A[文章編號]1673-0461（2019）07-0068-05

一、引? 言

作為“移動互聯網+出行”的重要創新性探索之一，共享單車于2016年推出，出自校園、走進社區、走向社會，以其強大的資本支持、技術實力獲得了迅猛發展。智能掃碼、GPS定位等技術支持下的“無樁”模式極大地提高了單車使用的自由度，與傳統公共自行車相比，共享單車存在著無需提前辦理手續、到固定站點取還車等優勢，體現了很強的靈活性和便利性。共享單車彌補城市公共交通低端的空缺，解決了城市交通的“最后一公里”問題，為市民短距離出行、公交接駁、休閑騎乘帶來了極大的便利。共享單車的出現給共享含義提供了一個新的詮釋，即所有權并不重要，關鍵是使用權可以快速切換，不同時間為不同用戶所用，從而提高使用率。然而，共享單車也給城市帶來了諸如企業投放無序、單車亂停亂放、用戶資金和信息安全風險等負外部性，使得城市公共空間治理問題尤為嚴重，是一個棘手的跨界問題。在過去的一年多里，共享單車市場發生了巨大變化：運營企業方面，資本驅動下市場進行著調整，町町、悟空、酷騎、小鳴等共享單車運營商相繼破產或停止運營，ofo與摩拜未能如預料的那樣“平分天下”，哈羅單車與永安行合并（已更名為“哈啰出行”）后成為市場最大的攪局者，滴滴出行成功孵化了“青桔單車”;規制政策方面，為鼓勵和規范共享單車發展，2017年8月交通運輸部等10部門聯合出臺《關于鼓勵和規范互聯網租賃自行車發展的指導意見》，一些大中城市先后頒布了關于共享單車的發展、運維、押金維護及信息安全等方面的政策法規。

對于共享單車治理問題，學者們已進行了較為深入的研究，主要是通過現象分析與實證研究展開：①現象分析。共享單車的準公共物品性質不僅滋生出大量的“搭便車”行為，而且產生了強烈的負外部性，需要政府的積極規劃和引導[1];在充分發揮城市交通資源市場配置和滿足居民出行需求的基礎上，政府應積極探索監管模式與體制機制[2]。②實證研究。通過構建有序Logistic回歸模型，分析不同類型人群滿意度的差異，探討是否存在顯著差異[3];以共享單車的發展為背景，進行利益相關者分析，為構建協同治理框架提供理論參考和實踐路徑[4]。治理研究成果則主要分為兩個方面：①治理框架。市場自我調節、政府正當干預及社會協助，形成三方良性互動、相互促進的關系[5];政府需要解決規制制定、行業監管、基礎設施配套、政策引導等問題，形成市場、政府與社會的協同治理[6]。②治理策略。要注意嚴格審查企業資質、規范行業經營、強化政府部門職能三個方面的協調平衡[7];政府應引入輿論監督機制，加強對企業的監管，加大獎懲力度，引導用戶規范用車[8]。現有的研究主要集中在宏觀的闡述和建議上，缺乏較為深入的理論研究。本文嘗試從公地悲劇、耗散結構及雙邊共享視角對共享單車的特征進行剖析，進而發掘存在的深層次治理問題，多理論視角探討治理要點，最后從協同治理理論解析共享單車治理問題。

二、不同理論視角下共享單車的特征

（一）公地悲劇視角下共享單車的特征

共享單車的產權是清晰的，但處于“弱保護”狀態，因為在共享單車投放之后，其所有權與使用權是分離的，使用又非“定車定人”，加上私鎖、非法開鎖甚或破壞共享單車的邊際成本非常低，加上共享單車的消費非競爭性與效用不可分割性（“準公共物品”屬性），容易產生“公地悲劇”[9]。共享單車體現著整體性、區域性和外部性等特征，損毀夾雜著“破窗效應”，一旦共享單車出現某種小問題，其它問題會加快出現，若不能得到及時報修、維護，整個共享單車很快就會失去使用功能。其實，“共享”本身具有“自律性”理念：①共享單車運營商優化單車運營，提供優質騎行服務;②用戶具有良好的道德修養，遵章騎行，有序停放。只是共享單車尚處于粗放發展階段，共享單車運營商忙于單車投放、市場競爭，管理經驗欠缺，加上運營所涉及的問題不僅僅是共享單車自身的問題。在此背景下，基于“經濟人假設”，理性的用戶會根據最小最大化原則決定騎行、停放等的行為，達到一種具有內斂性的納什均衡，這種均衡對應著共享單車“公地悲劇”。

（二）耗散結構視角下共享單車的特征

共享單車的發展需要運營商對環境的適應、不斷地學習，進行自我選擇、戰略調整。在外界的條件變化達到一定閾值時，共享單車才有可能從現在的無序狀態過渡到在時間、空間或功能上的規范有序的狀態結構[10]。之所以可以從耗散結構對共享單車開展研究，是因為共享單車具有開放性、非平衡性、非線性及隨機漲落等特征：①開放性。共享單車在供需互動下實現發展，需要不斷與外界進行資源、能量與信息的交換，具體體現在定位技術、單車采購、規制政策等上，在輸入、輸出及反饋中實現從外界引入負熵流。②非平衡性。共享單車受用戶認知、城市交通、技術變革、政策調整及市場競爭等因素的影響而處于非平衡態，運營商不得不進行相應的策略調整，以達到臨界平衡狀態。③非線性。資本、技術、市場及政府等因素是變化的，且相互關聯、相互制約，影響著共享單車的發展方向與狀態[11];運營商對公眾要求的回應存在遲滯現象，對外界環境任一變化會有共存的不同層次的反應。④隨機漲落。各行動主體的行為具有不確定性，共享單車受到隨機擾動而出現漲落現象，不穩定之后的整體有序由共享單車增長最快的漲落決定，與共享單車相關的物質、能力、信息等的吸收可以維持共享單車隨機漲落后的需要。

（三）雙邊共享視角下共享單車的特征

共享單車連接著運營商與用戶，單車服務體現著雙邊網絡效應。考慮上班高峰時段、部分繁華區域的彈性需求及用戶對共享單車的使用，具有需求隨機、時段集中的特征，可以認為用戶需求近于“無限”，即具有非飽和性，加上用戶會“喜新厭舊”地依據服務能力選擇新款共享單車，所以，共享單車運營商難以做到“一家獨大”。用戶單純私鎖、非法開鎖或分享單車密碼、破壞或拆除定位系統等，無論具體推定為什么性質的違法行為，客觀上都影響到共享單車的收益（財產侵權），影響著其他用戶的騎行。無論是現實認識方面的原因，或是道德問題使然，共享單車的路邊停放便利性與混亂性難以避免地同時存在，體現著明顯的消費負外部性。因此，可以選擇推動雙邊共享，實施有效的“雙邊治理”[12]：在供給端，運營商之間“互聯互通”（比如，交一份押金，可以使用各家的共享單車;運維上，實現協同），方便單車使用;在使用端，用戶自覺規范自己的騎行、停放等行為[13]。

三、不同理論視角下的共享單車治理

（一）公地悲劇視角下的共享單車治理

共享單車“公地悲劇”的治理，需要從用戶與運營商兩個方面進行探討。用戶的共享意識是可以加以培養的：①用戶處于社會關系中，會選擇遵循“為己利他”行為機理，騎行、停放等行為體現著親社會性;②不會像“理性人”那樣基于“長期利益”（假設存在）的完全計算而決定其騎行、停放等行為，進而實現共享單車使用的帕累托最優。而共享單車運營商方面的治理是有難度的：①共享單車產權分散，各共享單車運營商的經營理念、戰略目標各有不同，為資源整合和共享帶來難度;②共享單車對所有權和使用權有一定的限制，體現著“對外權利讓渡”，意味著資源整合和分享存在難度。

過度規制顯然是可以避免共享單車“公地悲劇”的，但是，容易出現“反公地悲劇”。需要根據共享單車特征和規制的實際需要加以綜合考慮，采取審慎包容的態度，適度規制。具體治理策略包括：①政府及相關機構解決好共享單車的管理與規范問題，加強宣傳，引導與激發用戶的共享意識，營造愛護單車、文明騎行、安全用車的氛圍;②針對共享單車使用過程中出現的問題，綜合運用政府的服務協調機制，協調共享單車相關主體的有限權利與應盡義務[14]。

（二）耗散結構視角下的共享單車治理

共享單車發展的正熵流產生于：①共享單車及其運營商所形成的對單車服務不利的因素;②共享單車對市場競爭、城市交通、公眾訴求及規制政策等的不適應。有利于共享單車發展或者消除與緩解共享單車服務中各種問題的因素產生負熵流：①定位技術改進、服務效率提高、資本運轉流暢等;②規制政策完善、配套設施建設、路權分配優化、運維風險降低等。共享單車需要通過獲取外界流入的類負熵流（包括政策手段、技術創新及外部推動等），逐漸離開平衡態或近似平衡態，服務效果改善、效率提高，形成新的有序結構。其演化機制大致是：①形成共享單車發展的基核;②發展的基核成為吸引子，推動共享單車發展，同時帶來規制政策的完善、城市基礎設施的優化;③反饋是共享單車的有序之本，來自用戶、政府、競爭者等的反饋渠道流暢、響應及時;④經過漲落調節、市場反饋，區域共享單車逐漸實現規模穩定、運維有序。

短期內，共享單車的平衡必然是有條件的暫時穩定，即：共享單車環境因素所形成的綜合作用在一定范圍內變化甚或已累積達到某個臨界點，但是，還不足以破壞共享單車服務的狀況。共享單車向耗散結構狀態過渡和轉換需要一定的前提條件，尋找共享單車發展的臨界值，把握演化的突變點，恰如其分的治理政策的出臺及實施，可以對共享單車的發展產生根本的影響。共享單車的更加有序發展的實現離不開與外部環境的交互作用，而且這種交互需要是正向的。針對共享單車可能的演化階段及在穩定態、過渡態和自組織態的特征，采取不同的治理策略：①通過政策調控、制度創新及配套設施建設，激勵運營商盤活單車存量、改進技術手段，加強相關主體之間的分工合作，降低運維費用;②在共享單車演化過程中，適時發揮政府部門的關鍵作用，通過穩健和諧的政策手段，形成適于共享單車在各發展階段的制度環境[15];③充分利用各種有利的內外因素，對演化特征進行選擇評價，通過漲落，促進共享單車的淘汰、延續和演化。

（三）雙邊共享視角下的共享單車治理

供給端：共享單車運營商出于“生存與發展”的需要，具有自我完善、單車服務質量提升、用戶體驗改善和管理維護增強的內生動力[16]。但是由于城市空間資源的有限性，需要依據城市面積、地形、人口等對投放量進行治理，實現“合理比例”;同時，對各區投放比例進行調控，緩解共享單車投放在中心城區“扎堆”現象。有關部門需要本著為市民和共享單車運營商作好服務的原則，在共享單車市場準入、市場運營及市場退出方面做好治理工作。規范引導運營商在如何兼顧經濟性和公益性上下功夫，更好的單車服務、更精準的定位技術來配合政府規制、服務用戶騎行。可以根據市場有選擇地鼓勵運營商之間“互聯互通”，實現運維協同、信息共享，具體費用可以實行“網間結算”。要求運營商在共享單車的運營維護上作出改進，比如，設立區域運維巡查制度、及時回收修理壞損單車、建立騎行保險機制。

使用端：運營商對共享單車的使用進行規范既是其權利又是其義務，減少針對共享單車的違法違規行為。不過，出于競爭考慮，共享單車運營商會為制定嚴格的使用規范或嚴格執行使用規范而擔憂，因為如果用車要求更多、規則制定更嚴，則用戶會選擇其他品牌的共享單車。雖然不應（也不需要）要求所有的運營商使用同樣的單車服務協議，但是，政府部門可以在使用端規則制定上加以要求或引導，盡可能地多為單車停放提供基本的指引，促進城市公共區域有效利用，“負面清單實行禁停管理”是一個選擇;提升共享單車用戶及其他交通參與者對城市交通法規的重視程度，可以選擇建立用戶信用評價體系、制定適當的獎懲機制等，依法懲戒，把好交通安全秩序的最后一道關口，以推動使用端自律[17]。

四、共享單車協同治理的框架與路徑

從上述多理論視角的分析看，治理問題的解決最終落到具體的行動主體上，蘊含著政府、運營商、用戶“協同”的治理思想。因此，有必要構建協同治理框架、探討協同治理路徑，即從協同治理理論解析共享單車治理問題[18]。

（一）共享單車協同治理的框架

共享單車治理問題具有跨界性，監管體制呈現“碎片化”，需要“整體性治理”[19]，探討政府、企業及用戶三方協調的多元合作共治成為解決共享單車負外部性問題的必然選擇[20]。共享單車治理分別體現了“政府-用戶”“政府-運營商”及“運營商-用戶”的協同，是一項復雜的系統工程，構建有層次的、相互關聯的“政府-運營商-用戶”協同治理框架[21]（如圖1所示）。其中，政府對共享單車服務引導與規范，立法執法，加強輔助基礎設施供給;運營商負責共享單車服務供給，完善單車運維，規范用戶騎行行為，參與市場競爭;用戶在單車騎行中需要自律，有序參與協同治理，積極反饋，輿論監督。政府需要更多地轉向發揮監督的輔助作用，而運營商的響應程度與用戶的約束效果決定著政府的下一步行動。

（二）共享單車協同治理的路徑

1. 政府規制創新：協同治理的前提

注重共享單車的交通功能和方便用戶的價值，堅持市場在共享單車發展中起決定作用和更好發揮政府部門作用的原則。以“規制粗細適宜”為立法指導思想，針對共享單車運營中出現的問題，推動新業態的規制創新，明確各主體的責任與可能的法律后果，使共享單車治理“有章可循”[22]。共享單車政府規制創新涉及的對象是多方面的，主要包括共享單車運營商、共享單車及用戶等。可依據規制對象進行政府規制創新：①對共享單車運營商，完善運營商的市場準入、細化運營商的責任審查、對共享單車的投放規范化管理、加強共享單車安全及其平臺支付安全的規制等;②對共享單車用戶，增強用戶的共享意識、倡導文明騎車、明確可能事故的責任歸屬及推動信用數據庫建設等。

2. 企業自我規制：協同治理的關鍵

共享單車運營商是以營利為目的的市場經濟主體，在激烈競爭中求發展，因此，有定位企業特色、提升單車服務質量、改善用戶體驗及加強運維管理的動力[23]。由于共享單車運營商擁有較高的單車技術水平、充分的運維內部知識及其它共享單車信息等，自我規制能夠及時響應共享單車的發展需要。共享單車運營商自我規制作用的發揮是有條件的，與規制環境、規制動力、規制機會及規制程序等相關。推動共享單車運營商在“單車供給”與“單車運維”上實現自我規制：①單車供給。共享單車供給問題主要集中在使用功能與安全性能上，其中，使用功能的“自我規制”既是單車性能改進的必需，又是企業提高服務質量的保障，包括完善使用規則、建立信用制度、使用功能創新、加入防不良使用行為的機制及其它性能改進規制;單車安全性能，包括車身、車座、剎車系統及其它輔助系統的設計，確保單車本身的安全性能。②單車運維。共享單車出行需求不均衡，加上調度能力有限，使得單車空間分布不均衡，需要加強與優化調度;單車在使用過程中損耗，包括剎車不靈或失靈、車座破損或扭曲、車圈損壞等，及時維修、定期巡查成為規制必需。

3. 用戶秉持共享理念：協同治理的基礎

有序的共享單車服務體系需要用戶的高度配合和支持，參考凱爾特態度形成理論[24]，設計用戶共享理念培育的三個路徑。

（1）發生路徑——服從。培育人們正確認識和使用共享單車的第一步是學習基本共享經濟知識、共享單車相關的法律內容，可以從兩個方面入手：①開展共享單車實踐活動，如開展講座、知識競賽等;②結合共享單車不道德或違法案例，講解共享單車騎行規范。

（2）過程路徑——同化與逆反。共享理念的培養需要正確面對與解決共享單車使用過程中存在的問題，具有穩定性的理念來自人們的內在驅動力。共享理念形成過程是一個同化與逆反的過程：①通過自律引導、行為習慣的訓練，實現法律素養、道德素養的提高;②在使用共享單車的時候，約束自身行為，方便他人。

（3）目的路徑——內化。共享理念的培養是一個逐漸內化的過程，取決于人們個體的體驗和感受，教育人們具有共享意識、責任承擔意識。維權組織、行業協會、運營商和政府等形成合力，促使用戶秉承共享理念合理停放、主動愛惜、及時報修等。

五、結? 論

共享單車的出現與發展為市民短距離出行、公交接駁、休閑騎乘帶來了極大的便利，同時也給城市帶來了諸如企業投放無序、單車亂停亂放、用戶資金和信息安全風險等負外部性。究竟共享單車能否像一些學者預測的那樣發展到一個更規范的階段，有待時間考驗，本文解析的共享單車治理問題是基于目前的發展狀況。本文從公地悲劇、耗散結構及雙邊共享視角對共享單車的特征進行剖析，從多個理論角度對深層治理問題進行了發掘與解析，構建共享單車協同治理框架，提出推進共享單車協同治理的路徑選擇。本文研究表明，“準公共物品”屬性、非定車定人使共享單車難以逃避“公地悲劇”，共享單車在外界環境因素的變化達到一定閾值時有可能過渡到有序狀態，共享單車體現的雙邊網絡效應使得可以通過雙邊共享實現有效治理。多理論視角的分析表明，治理問題的解決蘊含著“協同”的治理思想，因此，需要進行有層次的、相互關聯的“政府-運營商-用戶”協同治理——政府規制創新、促進企業自我規制、用戶秉持共享理念。顯然，這些研究有助于理解如何治理共享單車存在的問題，以促進共享單車的健康發展。

[參考文獻]

[1] 朱富強. 共享經濟的現代法治及其潛在問題：以共享單車為例的分析[J]. 南方經濟，2017（7）：37-50.

[2] 姜寧. 從“共享單車”的監管看政府如何在分享經濟中發揮作用[J]. 河北學刊，2017（7）：138-142.

[3] 馮巖. 城市居民對共享單車滿意度的調查研究——基于2017年南昌市調查數據[J]. 調研世界，2018（7）：13-18.

[4] 金晶，卞思佳. 基于利益相關者視角的城市共享單車協同治理路徑選擇——以江蘇省南京市為例[J]. 城市發展研究，2018，25（2）：92-99.

[5] 秦錚，王欽. 分享經濟演繹的三方協同機制：例證共享單車[J]. 改革，2017（5）：124-134.

[6] 郭鵬，林祥枝，等. 共享單車：互聯網技術與公共服務的協同治理[J]. 公共管理學報，2017，14（3）：1-10.

[7] 宋姝凝. 共享單車的法律監管問題研究[J]. 河南社會科學，2017，25（7）：67-70.

[8] 肖倩，林孔團. 共享單車規范發展的演化博弈分析——基于利益相關者視角[J]. 西南交通大學學報（社會科學版），2018，19（3）：31-40.

[9] 陽曉偉，龐磊，閉明雄. “反公地悲劇”問題研究進展[J]. 經濟學動態，2016（9）：101-114.

[10] 王郅強，張曉君. 社會治理體系構建面臨的結構性失衡及其調適路徑——基于耗散結構理論視角[J]. 經濟社會體制比較，2017（3）：45-53.

[11] 王英，王小波. 發展驅動與消費選擇——共享單車在中國的社會學考察[J]. 蘭州大學學報（社會科學版），2018，46（1）：33-42.

[12] 李偉. 公司的單邊治理、雙邊治理與多邊治理——從物質資本、人力資本到利益相關者[J]. 天津社會科學，2009（1）：88-91.

[13] 張新文，戴芬園. 共享單車的外部性及其治理[J]. 長安大學學報（社會科學版），2018，20（2）：22-31.

[14] 鄭雯雯，陳建平. 合作網絡治理：共享單車的治理模式選擇及其優化對策[J]. 電子政務，2018（8）：61-67.

[15] 王政貽，何得桂. 共享單車發展面臨的主要問題與治理路徑研究——基于公共產品理論的視角分析[J]. 價格理論與實踐，2017（8）：140-143.

[16] 張澤華，林曉言，張雅萍. 供給側視角下共享單車現存問題經濟本質分析[J]. 城市發展研究，2017，24（11）：83-88.

[17] 郝身永. 共享經濟視域下的共享單車治理創新[J]. 求實，2018（3）：36-44.

[18] 周亞平，游勇. 分享與共榮：共享經濟的擴散機制研究——以共享單車的擴散為例[J]. 蘭州大學學報（社會科學版），2018，46（1）：23-32.

[19] 翁士洪. 城市共享單車監管體制的整體性治理創新研究[J]. 電子政務，2018（4）：21-31.

[20] 劉然，張旭霞. 城市公共空間中共享單車的負外部性治理——解讀、困境與規制路徑[J]. 學習論壇，2018，34（1）：71-76.

[21] 王慧君，朱建明. 共享單車盈利模式分析[J]. 企業經濟，2018（5）：135-144.

[22] 陳書全，王開元. 共享單車地方立法研究——以立法模式選擇為視角[J]. 中國海洋大學學報，2018（3）：103-109.

[23] 王有強，李海明，王文娟. 衛生體系和服務能力現代化的實現路徑：基于協同治理視角[J]. 中國行政管理，2017（4）：35-39.

[24] 柳琦，鮑韻，易軍. 青少年網絡法律素養的培養[J]. 中國青年研究，2014（12）：104-109.