從金庸訴江南案看財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則

胡玉珍

[摘要]金庸起訴江南《此間的少年》侵犯著作權(quán)引起廣泛關(guān)注，不論金庸是否勝訴，這都意味著同人文的版權(quán)問(wèn)題發(fā)生了里程碑的變化。本文想要探討的是如果著作權(quán)受到侵害，我們應(yīng)適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則還是責(zé)任規(guī)則保護(hù)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞]著作權(quán) 財(cái)產(chǎn)規(guī)則 責(zé)任規(guī)則

2016年10月11日，金庸將作家江南（原名楊志）告上法庭。金庸表示，江南的同人小說(shuō)《此間的少年》涉嫌“侵犯著作權(quán)及不當(dāng)行為”，起訴江南三家出版公司，要求被告停止發(fā)行和銷(xiāo)毀小說(shuō)，公開(kāi)道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。如果著作權(quán)被侵犯，它是如何受到保護(hù)的？法經(jīng)濟(jì)學(xué)中有兩種產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則即財(cái)產(chǎn)原則和責(zé)任原則。因?yàn)橹鳈?quán)屬于產(chǎn)權(quán)的一部分，所以這里可以將產(chǎn)權(quán)的保護(hù)原則引申到著作權(quán)的保護(hù)原則中。

當(dāng)一種產(chǎn)權(quán)被財(cái)產(chǎn)原則保護(hù)時(shí)，須經(jīng)持有產(chǎn)權(quán)者同意，非持有產(chǎn)權(quán)者可以以買(mǎi)家的身份支付一定的價(jià)格給持有產(chǎn)權(quán)者，其價(jià)格不受法律規(guī)制，非持有產(chǎn)權(quán)者才能獲得產(chǎn)權(quán)。也就是說(shuō)，江南的行為構(gòu)成侵權(quán)的話(huà)，若想保護(hù)金庸著作權(quán)，則江南必須征得金庸許可并且向金庸支付雙方協(xié)商確定的價(jià)格，才能相應(yīng)的獲得產(chǎn)權(quán)。而當(dāng)產(chǎn)權(quán)受到責(zé)任原則保護(hù)時(shí)，非持有產(chǎn)權(quán)者可以無(wú)須經(jīng)過(guò)產(chǎn)權(quán)持有者許可，使用其產(chǎn)權(quán)，同時(shí)非持有產(chǎn)權(quán)者必須向持有產(chǎn)權(quán)者支付賠償金，其賠償金是由國(guó)家制定的價(jià)格也就是法院規(guī)定的價(jià)款。也就是說(shuō)，此案中江南侵權(quán)的后果是支付法院所規(guī)定的賠償金。財(cái)產(chǎn)規(guī)則可以使著作權(quán)得到較強(qiáng)的保護(hù)，雙方協(xié)商確定價(jià)格，對(duì)產(chǎn)權(quán)持有者極為有利。但是如果持有產(chǎn)權(quán)者提出支付的價(jià)格很高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)侵權(quán)所付賠償金的價(jià)格，非持有產(chǎn)權(quán)者往往會(huì)甘冒侵權(quán)的危險(xiǎn)，這就違背了法律存在的意義，我們還應(yīng)當(dāng)適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則嗎？相比之下，責(zé)任原則似乎較弱，它剝奪了法自愿定價(jià)的權(quán)利。

一、財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則

財(cái)產(chǎn)規(guī)則意味著國(guó)家允許并保護(hù)利益的合法交易，即國(guó)家不確定其價(jià)值，但交易各方確定財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，從而確定財(cái)產(chǎn)的初始所有權(quán)。財(cái)產(chǎn)規(guī)則賦予持有產(chǎn)權(quán)者以絕對(duì)的權(quán)利，自己決定是否買(mǎi)賣(mài)，價(jià)格可以協(xié)商確定，自愿決定交易價(jià)格，國(guó)家不干涉其決定。

規(guī)則之下，持有產(chǎn)權(quán)者擁有的并非是一項(xiàng)完整的權(quán)利，這種權(quán)利可以被國(guó)家制定的價(jià)格所分割。在法定情況下，國(guó)家可以使用法律補(bǔ)償強(qiáng)制剝奪持有人的權(quán)利。在沒(méi)有法律情況的情況下，如果有人想要轉(zhuǎn)移或剝奪您的個(gè)人權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，例如小偷抄襲，它將受到財(cái)產(chǎn)規(guī)則的嚴(yán)厲制裁。然而，一旦有法定情形出現(xiàn)，比如說(shuō)，你開(kāi)車(chē)出車(chē)禍，意外被撞傷，你的健康權(quán)就不會(huì)是財(cái)產(chǎn)保護(hù)規(guī)則下完整權(quán)利。這種權(quán)利可以隨時(shí)被分割而成為一種有限權(quán)利，僅僅只能要求賠償受害人。責(zé)任規(guī)則主要適用于法院具體案件的審判，但一些政府特定部門(mén)，獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)甚至個(gè)人本身可能有責(zé)任或有權(quán)評(píng)估“客觀價(jià)格”。這種“客觀價(jià)格”不全是正值，有時(shí)還可能是“零”，比如憲法上的“征收”，非自愿的轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)但是沒(méi)有獲得實(shí)際的支付對(duì)價(jià)的補(bǔ)償，僅僅適當(dāng)補(bǔ)償。因此從產(chǎn)權(quán)擁有者角度分析，責(zé)任規(guī)則強(qiáng)調(diào)了國(guó)家的干預(yù)，產(chǎn)權(quán)的保護(hù)有國(guó)家的某個(gè)機(jī)關(guān)決定其轉(zhuǎn)讓或消滅的價(jià)值，而不是當(dāng)事人自己決定。

Calabresi和Melamed（1972）提出的結(jié)論是，未經(jīng)持有人同意，財(cái)產(chǎn)規(guī)則下的財(cái)產(chǎn)權(quán)不能使用，手段的使用必須通過(guò)自愿交易，因此財(cái)產(chǎn)規(guī)則具有促進(jìn)的功能。交易。責(zé)任規(guī)則是允許非財(cái)產(chǎn)持有人在未經(jīng)所有者同意的情況下使用該財(cái)產(chǎn)，這是強(qiáng)制性的非自愿“交易”，盡管之后需要補(bǔ)償。因此，當(dāng)交易成本較低時(shí)，應(yīng)采用財(cái)產(chǎn)規(guī)則來(lái)保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，而當(dāng)交易成本較高時(shí)，責(zé)任規(guī)則是一種更有效的保護(hù)形式。

那么中間交易成本選擇財(cái)產(chǎn)規(guī)則還是在責(zé)任規(guī)則？

中間交易成本是指受害人與侵權(quán)人之間存在合作盈余，但交易可能不一定成功時(shí)，信息可能是不對(duì)稱(chēng)的，雙方的敵對(duì)態(tài)度可能導(dǎo)致交易失敗。

二、社會(huì)效率和受害人保護(hù)的兼顧

責(zé)任規(guī)則的優(yōu)勢(shì)在于能夠通過(guò)制定賠償金來(lái)促進(jìn)這種有利的交易實(shí)現(xiàn)，保護(hù)了持有產(chǎn)權(quán)者也就是受害人的權(quán)利不受侵犯，但是同時(shí)一定程度上阻礙了交易的效率。筆者認(rèn)為，應(yīng)該引入一種制度設(shè)計(jì)似的社會(huì)效率與受害人保護(hù)的權(quán)益得到兼顧。首先，由非持有產(chǎn)權(quán)者即可以以責(zé)任規(guī)則的方式來(lái)制定出一個(gè)雙方交易的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任規(guī)則下的賠償金吧不一樣，后者具有強(qiáng)制性，即不需要經(jīng)過(guò)受害人的許可，侵權(quán)人只要支付賠償金就可以侵犯產(chǎn)權(quán)。而在這里由侵害人制定的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)不具有強(qiáng)制性，允許有異議的受害人與侵害人進(jìn)行協(xié)商，這只是為受害人與侵害人雙方交易提供一個(gè)價(jià)格平臺(tái)，具有方便交易的功能。當(dāng)兩者之間存在不一致或沖突時(shí)，受害人可以在法庭上提起訴訟，以保護(hù)受害者自身的權(quán)益。為避免對(duì)可接受的侵權(quán)人設(shè)定的交易價(jià)格提出異議，增加交易的難度可以規(guī)定，如果法院的判決結(jié)果是交易價(jià)格合理，即受害人得到的賠償金額已經(jīng)合理，然而受害者不僅不可以獲得更高的賠償，還必須接受一定的罰款作為懲罰。這樣的話(huà)，就能夠有效地防止受害人亂開(kāi)高價(jià)影響交易效率。同樣，為了限制侵權(quán)人確定合理的賠償金額，如果法院判決侵權(quán)人所作的賠償是不合理的，那么不僅法院會(huì)制定合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)，而且侵權(quán)人也會(huì)接受相應(yīng)的賠償

因此，在交易成本低的情況下，財(cái)產(chǎn)規(guī)則優(yōu)于責(zé)任規(guī)則。當(dāng)存在一個(gè)中間交易成本時(shí)，財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則應(yīng)結(jié)合制定一個(gè)制度來(lái)促進(jìn)侵權(quán)建立一個(gè)合理的交易價(jià)格，并賠償受害者。從而不會(huì)哄抬產(chǎn)權(quán)交易價(jià)格，維護(hù)市場(chǎng)秩序，不僅保護(hù)了合法的權(quán)利和受害人的利益，也促進(jìn)了交易效率的提高。