以期刊分析評價國內(nèi)博物館學研究機構(gòu)學術(shù)影響力

陳潔

摘 要：博物館學進入中國近百年，現(xiàn)正處于激蕩的自立期和高速發(fā)展期。作為一門應用型的社會學科，博物館學具有學科外延不清、學科內(nèi)部分支復雜等特點。文章運用信息計量學的方法，結(jié)合學科評價、學術(shù)機構(gòu)評價、影響力評價等知識，嘗試通過探索學科內(nèi)部研究機構(gòu)與核心期刊關(guān)系，進一步對我國博物館學的研究機構(gòu)進行學術(shù)影響力評價。

關(guān)鍵詞：博物館學;研究機構(gòu);學術(shù)影響力;科學評價;共現(xiàn)分析

在博物館學進入中國近一百年的時間里，尤其是改革開放之后，中國博物館學正在經(jīng)歷自立與高速發(fā)展的階段，博物館學的相關(guān)研究論文呈井噴式增長。然而，由于缺乏宏觀角度的學科審視，博物館學科研究仍呈碎片化狀態(tài)：各自為戰(zhàn)、缺乏合作是普遍現(xiàn)象，學術(shù)研究效率不高、資源分配缺乏客觀依據(jù)等問題層出不窮。結(jié)合學科評價得知，近年來博物館學學科內(nèi)研究實體、學科影響力等方面的研究寥寥無幾，且現(xiàn)有研究較多集中于博物館實際工作的總結(jié)、感想，多為感性認識?？梢哉f，博物館學學科內(nèi)部研究實體，尤其對“研究機構(gòu)”的學術(shù)影響力的研究有著較大空白。而學術(shù)機構(gòu)評價恰是現(xiàn)代管理科學中的一個重要課題，更是對學術(shù)機構(gòu)實行宏觀調(diào)控的重要手段。此種價值判斷，一方面能從更高、更深層次上把握學術(shù)機構(gòu)的實力及其對社會、經(jīng)濟服務的成效，從而利于按照其優(yōu)勢類別與強弱分配社會資源資源、對不同類型機構(gòu)開展針對性指導;另一方面利于機構(gòu)認識自身的優(yōu)勢與劣勢，緊密按照需求導向，適時調(diào)整科研方向，努力提高自身素質(zhì)和整體功能[1]。

本文將學科評價、機構(gòu)評價、學術(shù)評價等方法引入博物館學領(lǐng)域，尤其是使用信息計量學的定量方法（信息計量分析，指以信息作為研究對象，采用數(shù)學、統(tǒng)計學等各種定量方法，對信息現(xiàn)象、過程和規(guī)律進行定量描述和系統(tǒng)分析，以便揭示數(shù)量特征和內(nèi)在規(guī)律[2]），如機構(gòu)分析、圖論分析（如聚類分析、中心度分析等）、共現(xiàn)分析（將各類信息載體中的共現(xiàn)信息進行定量化分析，從而揭示信息在內(nèi)容上的關(guān)聯(lián)程度）等，嘗試通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計、多角度對比分析，以自然科學的方式揭示社會科學的內(nèi)在規(guī)律。

1 博物館學目標核心期刊的選擇

作為應用型的社會科學，博物館學與許多相鄰學科聯(lián)系緊密，在各種學科劃分中，幾乎沒有找到博物館學單獨存在的一級學科分類[3]。結(jié)合樣本量的需求和各大數(shù)據(jù)庫收錄博物館學相關(guān)文獻的情況，本研究選定cnki（中國知網(wǎng)）作為數(shù)據(jù)來源。在cnki中，通過“學科導航”“核心期刊導航”，得到學科內(nèi)核心期刊;再結(jié)合影響因子，降序選擇，反復經(jīng)過數(shù)據(jù)量調(diào)試，決定選取排名前五的核心期刊作為本研究目標期刊（表1）。

2 數(shù)據(jù)獲取與處理

2.1 數(shù)據(jù)獲取

在“文獻來源”中分別輸入目標期刊，“分組瀏覽”中選擇“機構(gòu)”，通過“主題”對題錄信息進行排序，下載題錄信息。

2.2 數(shù)據(jù)處理

將成功下載的題錄信息，按照“核心期刊”與“機構(gòu)”兩個維度作算數(shù)統(tǒng)計，再在此基礎(chǔ)上作總數(shù)、平均數(shù)、方差統(tǒng)計，并以總數(shù)作降序排列，得到表3。

3 數(shù)據(jù)分析

3.1 數(shù)學統(tǒng)計分析

如表3所示，縱為機構(gòu)，橫為核心期刊，作二維數(shù)據(jù)統(tǒng)計，并最后以“機構(gòu)”為類作加和、平均數(shù)、方差統(tǒng)計。

①加和與算術(shù)平均數(shù)。核心期刊本身在學科內(nèi)的地位，一定程度上反映了文獻質(zhì)量。因此，在核心期刊中發(fā)表文獻的總數(shù)量越高，可以間接認為其學術(shù)水平較高。平均數(shù)的處理，實際上是在作降維處理，能更為直觀地反映數(shù)量差距。

②方差。如果說總數(shù)、平均數(shù)是從數(shù)量上衡量機構(gòu)的學術(shù)影響力，那么方差作為“離平均值的距離”體現(xiàn)被統(tǒng)計機構(gòu)發(fā)表論文的離散程度。也就是說，方差越大，其在不同期刊發(fā)表文獻的數(shù)量差距就越大，反映了這些機構(gòu)發(fā)表文獻的主要陣地和偏好。結(jié)合各期刊的優(yōu)勢與重心，可以間接判斷機構(gòu)的學術(shù)研究優(yōu)勢與重心。

③對所有數(shù)據(jù)進行平均數(shù)的降序排列，取前五十，再分別作博物館、高校、其他研究機構(gòu)歸類（表4～表6）。

④為對比的相對公平，在保證總數(shù)的前提下，對方差作降序排名，取前五十，分別對博物館、高校、其他研究機構(gòu)歸類（表7～表9）。

小結(jié)：

①發(fā)表文獻總數(shù)前五十（共51家，湖南省博物館與北京科技大學并列50）的機構(gòu)中，高校有21所，占比42%;博物館有14所，占比28%;其他研究機構(gòu)有16所，占比32%。分布相對平均，高校略占優(yōu)勢。

②“博物館”類機構(gòu)占領(lǐng)總數(shù)排行榜前三，對應的三大主辦單位分別是故宮博物院（《故宮博物院院刊》）、中國國家博物館（《中國國家博物館館刊》）、南京博物院（《東南文化》）。可見，博物館學科研究的研究陣地布局聚集現(xiàn)象明顯，側(cè)面反映研究機構(gòu)研究主題界限明顯且相對單一。尤其對于“博物館”這類實踐性研究機構(gòu)來說更是如此。

③通過分段位進行方差占比統(tǒng)計，方差排名1～10段位中，高校占比0.3，博物館占比0.5，其他研究機構(gòu)占比0.2;11～30段位中，高校占比0.25，博物館占比0.25，其他研究機構(gòu)占比0.5;31～50段位中，高校約占比0.62，博物館約占比0.19，其他研究機構(gòu)約占比0.19?？梢?，高校研究綜合性較強，各專題研究力度和實力分布較為均勻。

3.2 聚類分析

聚類分析又稱群分析，是分類學的基本方法之一。系統(tǒng)聚類法又分為凝聚法和分解法，其中凝聚法的原理是將參與聚類的每個個體（或變量）視為一類，根據(jù)兩類之間的距離或相似性，逐步合并直到合并為一個大類為止[9]。系統(tǒng)聚類按距離分層次地逐漸聚合，更為直觀[10]。

采用VOSviewer繪制機構(gòu)共現(xiàn)圖譜，嚴格說來，是作機構(gòu)在各期刊發(fā)表文獻數(shù)量重合度的共現(xiàn)圖譜。內(nèi)在邏輯是，每一個節(jié)點代表一個機構(gòu)，統(tǒng)計該機構(gòu)發(fā)表的總文獻量，取兩機構(gòu)在同一核心期刊中發(fā)表的文獻量的最小值為該兩機構(gòu)在同一核心期刊上的發(fā)表論文數(shù)量重合度。如，機構(gòu)A與B在甲期刊中分別發(fā)表文章十篇與三篇，則其發(fā)表論文數(shù)量重合度定為3，A和B在其余期刊中的發(fā)表論文數(shù)量重合度同理可得。從而，A和B在所有核心期刊中的發(fā)表論文數(shù)量重合度為二者在所有核心期刊中的論文數(shù)量重合度加和。兩個機構(gòu)的距離也由該兩機構(gòu)的“重合度”決定，重合度越大，距離越小，則中心度越高。

因此，節(jié)點的中心度反映的是節(jié)點在網(wǎng)絡中的地位是處于中心還是居于邊緣;而與其他所有機構(gòu)的“重合度”越大，則點越大，也越處于整個共現(xiàn)圖譜的中心。機構(gòu)的中心度可以理解為學科上研究的共性或者合作關(guān)系。中心度越高的機構(gòu)在博物館學科內(nèi)學術(shù)影響力越高。

圖1是機構(gòu)與期刊共現(xiàn)的圖譜。在彩圖中，不同的顏色代表不同的期刊，A機構(gòu)若與其他機構(gòu)發(fā)表文章重合度在甲期刊相較于其他期刊中發(fā)表文章最大，則A機構(gòu)的點顯示的是甲期刊的代表顏色。

可以從圖1看出：

①北京大學處于整個圖的中心，與其他機構(gòu)的發(fā)文數(shù)量重合度最大，意味著在博物館學科研究中，北京大學的研究最為全面、綜合性最強。故宮博物院次之。

②陜西省考古研究院、陜西歷史博物館聚類明顯且位置邊緣（其主要期刊陣地為《文博》，該期刊主辦單位陜西省文物局）;除此之外，處于左下方的《東南文化》以及中間位置的《故宮博物院院刊》聚類也非常明顯，界限清晰。相比之下，《東南文化》片區(qū)研究機構(gòu)較多，各大博物館、大學、研究機構(gòu)均有覆蓋;而《故宮博物院院刊》片區(qū)則相對位置較為正中。這些圖像特質(zhì)與《文博》片區(qū)研究機構(gòu)單一、位置偏遠，是有較大差異的。

③幾乎與各個片區(qū)都有“接觸”的，當以北京大學為首的《文物》。其主辦單位為文物出版社，非具體研究實體機構(gòu)或行政機構(gòu)（不同于其余四大核心期刊），《文物》的排他性較弱，包容性較強。

4 研究結(jié)論

作為一項針對應用型社會科學進行機構(gòu)學術(shù)影響力評價的研究，本研究天然有著難以量化、界限不明的劣勢。好在結(jié)合科學評價與機構(gòu)評價的信息計量方法后，能夠逐步錨準評價對象，且在多維度分解后能把復雜的研究內(nèi)容相對條理化，這對于科學評價來說意義是十分重大的。可以說，本文對博物館學研究機構(gòu)的學術(shù)影響力評價提供了一個新的思路和角度。本研究的主要結(jié)論有：

①核心期刊中所發(fā)表的研究成果聚集程度，反映了博物館是博物館學學術(shù)的主要研究陣地。

②博物館學科的學術(shù)研究具有很強的聚集性，從側(cè)面反映了學科內(nèi)部分支門檻較高，各研究機構(gòu)之間“小團體”情況明顯、各主題之間缺乏相互通融與借鑒，大范圍合作、整合現(xiàn)象不佳。

③通過聚類圖譜可見，高校的研究綜合性較強，與其他研究機構(gòu)的共性最高。這亦可通過分段位進行方差占比統(tǒng)計可見，其各專題研究力度和實力分布較為均勻。然而，即便是綜合性相對較強的研究機構(gòu)——高校也存在其與核心期刊相互選擇的明顯偏好。這可能是學科特性，也可能是該學科研究的不足之處，有待進一步考量。

④除卻高校與博物館，學科內(nèi)研究機構(gòu)多為考古隊、考古研究所。其中，考古學是博物館學的主要相關(guān)學科，考古研究是博物館學研究內(nèi)容的重大補充。

參考文獻

[1]申冬華，鄧若鴻，李曉軒.科研機構(gòu)評價的理論與方法探析[J].科研管理，2002（11）：13-17.

[2]馮新霞.信息計量學研究的新視角——評《信息計量學研究》[J].情報雜志，2003（4）：30-32.

[3]顧建民.學科差異與學術(shù)評價[J].高等教育研究，2006（2）：42-46.

[4]中國知網(wǎng)期刊簡介[EB/OL].2017，http：//navi.cnki.net/knavi/JournalDetail？pcode=CJFD&pykm=WENW.

[5]中國知網(wǎng)期刊簡介[EBOL]. 2017，http：//navi.cnki.net/knavi/JournalDetail？pcode=CJFD&pykm=DNWH.

[6]中國知網(wǎng)期刊簡介[EB/OL]. 2017，http：//navi.cnki.net/knavi/JournalDetail？pcode=CJFD&pykm=GGBW.

[7]中國知網(wǎng)期刊簡介[EB/OL]. 2017，http：//navi.cnki.net/knavi/JournalDetail？pcode=CJFD&pykm=ZLBK.

[8]中國知網(wǎng)期刊簡介[EB/OL]. 2017，http：//navi.cnki.net/knavi/JournalDetail？pcode=CJFD&pykm=WEBO.

[9]李雪，王莉華.基于聚類和因子分析的農(nóng)村居民消費結(jié)構(gòu)實證研究[J].遼寧石油化工大學學報，2008（2）：93-96.

[10]張紅兵，賈來喜，李潞.SPSS寶典[M].北京：電子工業(yè)出版社，2007.327-350.