兩種不同的促排卵方案在輔助生殖技術孕育結局中的療效分析

劉子華，王興玲*，范含笑

（鄭州大學第三附屬醫院，河南 鄭州 450052）

近年來我國輔助生殖技術中，安宮黃體酮（MPA）和人絕經期促性腺激素（HMG）等促排藥物在治療不孕不育中的應用逐漸增多，越來越多不孕婦女的生育愿望得以實現[1]。但卵巢反應低下（POR）的患者若想獲得更好的輔助生殖治療結局，仍然比較困難，這也是現今醫學界較為關注的熱點。本研究將分析兩種不同促排卵方案的孕育結局，探討其在治療POR不孕婦女中的臨床應用價值。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究選擇2017年6月-2018年6月就診于我院行輔助生殖技術治療的卵巢反應低下患者共186個周期，按照促排卵方案分為安宮黃體酮加人絕經期促性腺激素即MPA+HMG組(121個周期)和克羅米芬加人絕經期促性腺激素即CC+HMG組(65個周期)。MPA+HMG組年齡23-51歲，平均年齡37.88f5.77歲；CC+HMG組患者年齡25-50歲，平均年齡39.48f6.44歲。兩組患者的臨床一般資料無顯著統計學差異（P＞0.05）。

1.2 研究方法

所有納入研究對象均為常規行體外受精（IVF）/卵胞漿內單精子注射(ICSI)輔助生殖治療的不孕癥患者，本研究為回顧性分析。納入標準:POR入組患者采用2011年博洛尼亞共識作為診斷標準[2]。排除標準：有遺傳病家族史，有各系統嚴重原發性疾病，有自身免疫性疾病，有生殖器異常者皆不可選入。

1.3 統計學處理

本次研究中MPA+HMG組和CC+HMG組患者的所有臨床資料均使用軟件SPSS 21.0進行處理和統計學分析。在兩組數據比較過程中，計量資料均表示為平均數±標準差（±s）的形式，檢驗方法選擇獨立樣本的t檢驗。計數資料表示為率（%），檢驗方法選擇卡方檢驗。若P＜0.05，則兩組指標差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 分析兩組患者的臨床及實驗室指標和孕育結局

據相關數據統計分析顯示，CC+HMG組患者的扳機日優勢卵泡數及獲卵率明顯低于MPA+HMG組，而其凍融周期（FET）流產率卻高于MPA+HMG組，差異具有統計學意義（P＜0.05）。MPA+HMG組FET周期妊娠率高于CC+HMG組，但不具統計學差異（P=0.391）。此外，與MPA+HMG組相比，CC+HMG組的Gn天數較短，Gn用量較少，存在統計學差異（P＜0.05），詳見表1。

表1 對比兩組患者的臨床及實驗室指標和孕育結局（±s，%）

表1 對比兩組患者的臨床及實驗室指標和孕育結局（±s，%）

項目 Gn天數（d） Gn用量（IU） 獲卵率（%） 扳機日優勢卵泡數（個） FET周期妊娠率（%） FET周期流產率（%）MPA+HMG組（n=121） 8.85f2.66 2048.37f749.99 68.10 6.96f3.08 28.90 14.30 CC+HMG組（n=65） 6.84f2.99 1210.16f865.75 54.20 4.62f3.10 23.10 40.0 P 0.000 0.000 0.000 0.000 0.391 0.044

3 討 論

隨著社會經濟增長，二孩政策全面開放，高齡不孕女性再生育的需求日益增多，POR患者如何獲得較好的孕育結局，在臨床促排方案上一直存在爭議。目前國內外應用于POR患者的促排卵方案包括：超短方案、短方案、拮抗劑方案、黃體期促排卵、微刺激方案、MPA方案、自然周期、改良長方案以及改良超長方案等。有研究顯示，MPA的應用可使取消取卵和提前排卵的概率降低，同時不會影響扳機日判斷卵泡是否提前黃素化[3-4]。也有研究表明，采取微刺激促排方案的POR患者Gn用量及時間少于短方案及拮抗劑方案組, 而臨床妊娠率與另外兩組相比沒有明顯差異, 體現出一定的優勢，可作為臨床治療的一種選擇[5]。

本研究回顧性分析了應用MPA+HMG及CC+HMG促排卵方案共186個IVF/ICSI周期的POR患者臨床資料。研究結果顯示，CC+HMG組較MPA+HMG組的Gn天數、Gn用量少，但扳機日優勢卵泡數及獲卵率低，對于POR患者來說，從獲卵方面考慮，MPA+HMG組優于CC+HMG組(P＜0.05)。MPA+HMG組比CC+HMG組的流產率低(P＜0.05)，雖然兩組FET周期妊娠率差異無統計學意義(P＞0.05)，但MPA+HMG組高于CC+HMG組。綜上所述，MPA+HMG方案臨床療效更佳。鑒于本研究為回顧性研究，還有待于多中心大樣本隨機臨床試驗的驗證，MPA+HMG促排卵方案的臨床應用價值值得肯定，但其內分泌機制及子代安全性仍有待進一步深入研究，以對POR的促排卵方案作出更進一步的客觀評價。