郭象論名教與自然
——兼駁學界對郭象玄學的一個普遍誤解

(海南大學人文傳播學院，海南海口，570228)

長期以來，學界普遍認為郭象哲學是對名教與自然的調和，是為現實做合理性論證。比如，湯用彤先生把郭象“獨化于玄冥之境”的命題解釋為對有與無、名教與自然的調和。[1](337)馮友蘭先生認定：“郭象的哲學，都是要證明，在自然界和社會中，凡是存在的都是合理的。”[2](179)湯一介先生亦有此論[3](162)，他還以向秀《難養生論》為由，認為名教與自然在向秀那里依然是兩張皮，而郭象則證成了名教即自然、現實即合理，因而郭象《莊子注》是對向秀《莊子注》的一個根本改造[3](135-148)①。再如，王中江先生對莊子哲學、郭象玄學做過一番比較后，得出了如下結論：“與莊子相反，郭象在《莊子注》中，把莊子‘重估一切價值’的方向，完全逆轉為‘認同一切價值’的方向。如果說，莊子的邏輯是‘一切現實的都是非合理的’話，那么，郭象的邏輯則是‘一切現實的都是合理的’；如果說，莊子徹底審查和否定了儒家的價值觀念的話，那么，郭象則是全面為儒家的價值觀念進行辯護并要求重新恢復其有效性。”[4](90)果真如此，則郭象把莊子所做的價值觀倒轉工作重新翻轉了過來，莊子思想的鋒芒在郭象那里已消失得無影無蹤。

筆者以為，上述這些說法都是有問題的。別的暫且不說，從郭象一再強調無為來看，說他要為身處其中的那個血雨腥風的時代做合理性論證，是不可思議的。②郭象果真主張名教即自然、現實即合理？他真的在為儒家做全面辯護，沒有一點批判精神？……