臨床醫生科研能力評價體系研究

王木生 ，李青莉 ，羅志紅 ，習斌蓉 ，徐 強 ，袁小蘭，易應萍，李孟陽

（1.江西衛生職業學院，江西 南昌 330052；2.江西省人民醫院，江西 南昌 330006；3.江西省婦幼保健院，江西 南昌 330006；4.江西省腫瘤醫院，江西 南昌 330029；5.江西省胸科醫院，江西 南昌 330006；6.南昌大學第二附屬醫院，江西 南昌 330006）

醫院承擔著醫療、教學、科研和預防保健四大任務，醫學科學研究是促進醫學發展的重要手段，是保證并不斷提高醫療質量、培養醫學人才、促進醫院管理現代化的必要措施。對臨床醫生來說，臨床是基礎，科研是龍頭，國內衛生系列專業技術職稱評審、聘任方案對臨床醫生的科研成果有明確規定和具體要求。各大醫院都在倡導“學術型臨床醫生”理念，并以其作為評選優秀醫生的黃金標準[1-2]。構建臨床醫生科研能力評價體系，依據該體系對臨床醫生科研能力進行科學評價，有利于臨床醫生了解自身潛力、提高科研能力，有利于醫院管理者制定激勵政策，提高臨床醫生科研效率，培養優秀人才，提升醫院綜合實力。

1 資料與方法

1.1 資料

2016年6—12月，隨機選取南昌市4家三甲醫院200位臨床醫生作為研究對象。

1.2 問卷調查法

1.2.1問卷編制 查閱國內外相關文獻，分析當前臨床醫生科研能力評價存在的問題和不足，設計問卷，培訓研究組成員。對南昌市兩家三甲醫院50位臨床醫生進行試測，根據試測結果及臨床醫生反饋，并征求相關醫學專家意見，對問卷進行完善。

1.2.2問卷發放 2016年6—12月，隨機發放問卷200份，回收163份，刪除無效問卷后獲得有效問卷155份，有效回收率為77.5%。

1.3 訪談法

設計訪談提綱，隨機選取臨床一線醫生、醫學專家、醫院科研管理者共30人進行訪談，了解臨床醫生科研能力水平，征求他們對建立科研能力評價體系的意見，篩選并確定各級評價指標，用簡明的語言概括每個評價指標的含義。

運用SPSS 20.0軟件對調查結果進行統計學分析，確定各評價指標的權重系數，構建臨床醫生科研能力評價體系。

2 評價體系構建

2.1 原則

遵循科學性、分類性、系統性及可行性原則[3]。

2.2 內容

2.2.1基本科研能力 基本科研能力包括問題發現（選題）能力、文獻查閱能力、資料處理（分析論證）能力、科研實踐能力、實驗設計能力、組織協調能力、創新能力、成果轉化能力8個方面，將問題發現（選題）能力、文獻查閱能力、實驗設計能力、創新能力及成果轉化能力設為二級指標。

（1）問題發現（選題）能力是指從臨床一線、學科發展角度發現或選擇需要解決的問題的能力。（2）文獻查閱能力是指利用國內醫學常用數據庫（萬方醫學網、中國知網）查找國內外文獻、評判文獻以及項目查新能力。（3）實驗設計能力是指對醫學科研基本要素（受試因素、受試對象、試驗效應）及實驗條件、實驗方法進行選擇與組織的能力。（4）創新能力是指運用已學知識和理論，提供具有較高經濟價值、社會價值、生態價值的新思想、新方法、新技術的能力。（5）成果轉化能力是指為提高生產力水平而對研究開發的具有實用價值的科技成果進行后續試驗、開發、應用、推廣直至形成新產品、新工藝、新材料，發展新產業等活動的能力。

2.2.2學術影響力 學術影響力包括專業技術職稱、學位、優秀人才、重要學術兼職4個一級指標，兩個二級指標，7個三級指標。

2.2.3科研活躍度 科研活躍度包括近5年科研項目、科研論文、科技獎勵及知識產權4個一級指標，3個二級指標，14個三級指標。其中，科研項目指臨床醫生負責以及參與的各級各類項目級別與數量；科研論文為發表的國內外高質量論文數量及引文數；知識產權指授權的國內外發明專利及其他知識產權項目數量。

2.2.4科研隊伍建設 科研隊伍建設包括醫學學科共建計劃項目、學科建設、重點實驗室建設及科研平臺建設4個一級指標，兩個二級指標，6個三級指標。臨床醫生科研能力評價體系模型見圖 1。

3 確定權重系數

本研究采用層次分析法（AHP）確定權重系數[4]。

3.1 確定各級指標權重系數

確定判斷矩陣中各數值代表兩兩指標間相對重要性的評價值，評價值越高，表明該指標越重要，在評價體系中的權重系數就越高[5-6]，見表 1。

3.2 一級指標判斷矩陣

一級指標基本科研能力（A1）、學術影響力（A2）、科研隊伍建設（A3）、科研活躍度（A4）判斷矩陣見表 2。

表1 兩兩指標間相對重要性程度判斷標準

表2 一級指標判斷矩陣

判斷矩陣每一行的積：Ui=∏i=1Ai，i=1，2，3，4，其中n為矩陣階數，查表 RI=0.90，CR=0.067/0.90=0.074＜0.1，判斷矩陣通過一致性檢驗，具有滿意的一致性，即一級指標的評估僅存在很小的誤差，人為定性評價因素的影響及隨意定量的盲目性很小，尤其是定性指標的量化有了直觀的判斷依據[7]。

3.3 二、三級指標判斷矩陣

二、三級指標判斷矩陣同一級指標，均CR＜0.1，判斷矩陣通過一致性檢驗，具有滿意的一致性。

3.4 三級指標體系的權重匯總

經過科學篩選、確定指標及權重等過程，最終設計出臨床醫生科研能力評價體系，見表3。

3.5 信度檢驗與應用

本文運用Cronbach’s系數對評價體系進行信度檢驗。運用SPSS統計學軟件，對40個三級指標的信度進行分析，α為0.821 5，說明該評價體系有較高的信度。

利用該評價體系對南昌市、鷹潭市、景德鎮市6家三甲醫院60位臨床醫生進行實際應用，將評價結果分為4個等級，優秀：＞84分，良好：75～84分，中等：60～74分，不及格：＜60分。

4 結論

研究顯示，4個一級指標權重值較平均。一級指標基本科研能力的二級指標中，問題發現（選題）能力（0.26）、實驗設計能力（0.26）權重值相對較高；三級指標中，研究有新方法（0.11）、研究有新思想（0.11）綜合權重值相對較高。學術影響力中的正高（0.16）、副高（0.13）、博士（0.18）、碩士（0.17）綜合權重值相對較高，且與專業技術職稱、學歷呈正相關。科研隊伍建設中的醫學學科共建計劃項目負責人（0.24）、成員（0.22）綜合權重值相對較高。科研活躍度中的SCI收錄期刊上發表論文數量（0.11）、發明專利數量（0.10）綜合權重值相對較高。

本研究以臨床醫生為調查對象，權重值反映出臨床醫生對科研評價指標的態度。分析各指標可以看出，問題發現（選題）能力、實驗設計能力以及學歷權重值較高。另外，臨床醫生在評估科研能力時更注重創新能力以及SCI高質量論文，這與以往我國許多科研評價中以論文數量為硬性指標的做法不同，而與美、英、日等國高校科研質量評價體系有相同之處[8]。

評價結果顯示，絕大部分臨床醫生評價結果不及格，原因可能是臨床醫生科研能力不強。與臨床醫生及科研管理者訪談時發現，他們對評價結果較認同，認為臨床工作繁重，無暇顧及科研是導致上述結果的原因。由于本研究的評價對象是江西省三甲醫院的臨床醫生，代表性不強，盡管各指標通過課題組反復討論并向專家咨詢，反復修改、不斷完善，但某些指標仍缺乏針對性，指標間可能存在重疊交叉，且樣本量較小，故其應用效果還有待進一步擴大范圍驗證。

表3 臨床醫生科研能力評價體系

我們應吸取國外科研能力評價經驗，進行科研能力評價體系改革，根據臨床醫生的特點建立科研評價體系，充分發揮科研對臨床醫生發展、學科發展及醫院發展的促進作用。