提升科研效率以誠信為本

韓鳳芹 陳亞平

內容提要：科研誠信是科學研究的底線，是創新環境的紅線。沒有誠信，科研無效率可談，再多的財政投入都是罔然。本文通過對當前我國科研誠信建設存在的問題及背后成因進行深入分析，從建設誠信環境、保證科學共同體獨立性、明確各主體責任、完善配套措施和推進科研評價改革等五個方面提出了推進科研誠信建設的對策建議，以期為提升我國科研效率提供依據。

近年來我國對科研誠信的重視程度越來越高，科研誠信制度建設不斷完善，但是我國科研不端行為仍屢見不鮮，且有不斷蔓延之勢，嚴重阻礙了我國科研效率的提升。2018年，《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》和《關于優化科研管理提升科研績效若干措施的通知》先后發布，為強化科研誠信管理，提升科研效率提供了有力依據，但政策如何真正落地，從政府、學界的相關反映看，進展不快，有制度懸空的風險。如何避免制度與行為脫節，說一套做一套，對此我們做了一些相關分析。

一、問題的提出：沒有科研誠信罔談科研績效

2018年10月15日，哈佛大學終身教授Piero Anversa的31篇心肌干細胞相關論文被認定為基于欺詐性數據的研究，被一次性從各類頂級期刊上撤稿。而在此之前，Piero Anversa是心肌干細胞領域絕對“大牛”人物，其研究一度被稱為是“跨時代的發現”，無數科研人員在其影響下投入到這一研究中。這一事件的曝光給心肌再生領域帶來了毀滅性的打擊，一系列相關的研究都要從頭開始，相關的科研成果也化為泡影。無獨有偶，近日，清華大學11篇材料科學領域論文因重復使用、濫用圖片等科研不端行為遭到撤稿一事被媒體曝光后不斷發酵并引發熱議。可以看出，科研不端行為已不是個體行為，而是一種公共行為，其直接后果就是使得整個社會的科研成果低質化和泡沫化，靠科研不端行為產生的科研成果不僅無法提升績效，還會對社會環境及科技創新強國的建設帶來不良影響。因此，科研誠信對提升科研績效至關重要。

二、正確把握科研誠信的涵義及其與科研績效的關系

（一）科研誠信的界定

科研誠信的界定，可以從“科研誠信”的對立面“科研不端行為”談起。

1.科研不端行為的界定

相對于科研誠信，國內外學者對科研不端行為概念的探索要更早一些。國內具有代表性的主要有：樊洪業（1994）認為科研不端行為是為騙取科學共同體和社會的認可而在科研與評價過程中出現的偽造和剽竊行為；陳艷（2003）則將科研不誠信的概念上升至思想層面，包括科研人員和科研管理人員在科學研究及與社會的交互過程中違背相關科學規范和價值觀念的思想、感受和行為；而Buzzelli DE（1993）則將“其他嚴重背離科研準則的行為”這一條款納入科研不端行為。

從政府角度來看，美國國家衛生研究院（NIH）在1986年《國家衛生研究院項目資助和合同指南》中提出，學術不端是在科研活動過程中或科研成果報告時存在偽造、篡改和剽竊的行為，或者是在科研活動中違反了聯邦政府關于倫理等特殊規定的行為。在此之后，美國衛生部公共衛生署（PHS）、美國科學基金會（NSF）、美國白宮科技辦公室（OSTP）等多個部門均對學術不端行為進行了不同界定，最終美國科技政策辦公室在2000年的《關于科研不端行為的聯邦政策》中將學術不端行為的定義明確為：“在科研項目過程中或報告研究結果中的偽造、篡改和剽竊行為”，這與丹麥學術不端委員會（DCSD）在《學術不端委員會執行準則》中對于學術不端行為的定義一致；德國馬普學會2002年《關于科研不端行為認定的目錄》則將學術不端行為分為虛假陳述、侵犯知識產權、妨礙他人研究工作和連帶責任4個方面；英國研究理事會（RCUK）2009年發布的《關于良好研究行為管理的政策規范》將學術不端行為分為剽竊、偽造、篡改、未如實陳述、未妥善保管數據或原始資料和違反審慎的職責6個方面；加拿大《三大理事會關于科研與學術誠信的政策聲明》則認為，“任何違背誠信的行為都是不端行為”。2007年初，我國科技部頒布實施了《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法（試行）》，首次將學術不端行為列舉為：剽竊、偽造、篡改，提供虛假信息，在人體研究中違反知情同意、保護隱私原則，虐待實驗動物和其他學術不端行為等6個方面。2009年3月，我國教育部發布的《關于嚴肅處理高等學校學術不端行為的通知》中將學術不端行為概括為：剽竊、篡改、偽造和不當署名等。各個國家的多個文件和規定對學術不端行為的定義尚未完全統一，但綜合來看，學術不端行為有多種不同的表現方式，主要包括剽竊、偽造和篡改三個方面。

2.科研誠信的涵義

在科研誠信的相關概念界定方面，國內外政府與學術界都進行了積極的探索，但較為權威的定義主要集中在政府部門。從整個國際社會來看，學者們對科研誠信的研究尚未形成統一的體系，目前主要是從倫理道德或者社會層面對科研誠信進行了定義，如我國學者湯曾（2004）認為科研誠信包括面對科學的“誠”和對待其他研究者及其勞動成果的“信”兩個層面；劉培蕾（2007）認為科研誠信就是求真務實，不弄虛作假。國外學者Poff D.（2014）也將科研誠信與負責任的研究含義聯系起來。也有學者從其他角度進行了闡述，如國內學者蘇娜和陳士俊（2008）從博弈論角度將科研誠信問題看作科研人員與政府監督部門之間的博弈。美國學者大衛·古斯頓認為政治與科學具有雙邊依賴性，并基于委托-代理理論對科研誠信進行了論述。

從政府角度來看，較有代表性的定義主要集中在歐美國家。如美國研究誠信辦公室（ORI）認為“科研誠信行為”是遵守相關的規章、條例、準則和公認的職業道德規范或標準的行為。歐洲科學基金會（ESF）和全歐科學院（ALLEA）（2009）發布的報告《歐洲科研誠信行為準則》中則將科研誠信分為誠實溝通、進行可信賴的研究、客觀性、公正性與獨立性、開放性和可獲得性、關心愛護的責任、合理列出引用文獻及肯定他人的貢獻、對未來科學家與研究人員負責等九個方面。我國最早對科研誠信的概念進行具體闡釋的文件是2009年頒布的《關于加強我國科研誠信建設的意見》，具體定義為“科研誠信主要指科技人員在科技活動中弘揚以追求真理、實事求是、崇尚創新、開放協作為核心的科學精神，遵守相關法律法規，恪守科學道德準則，遵循科學共同體公認的行為規范”。這一定義也一直延續至今。

（二）科研誠信與科研績效的關系

當前，全球范圍內的新一輪科技革命正在孕育，我國也進入了傳統產業升級和新舊動能轉換的新時代，國內外的形勢要求我們必須盡快占據科技創新未來發展的制高點。而科學研究作為科技進步的關鍵抓手，近年來一直備受重視。一方面，國家財政科技支出逐年上漲，從2010年的4114.4億元上漲至2017年的8383.6億元，年均增長率達到14.8%；另一方面，R&D經費支出逐年增加，從2010年的7062.6億元上漲至2017年的17500億元，穩居世界第二位，R&D經費投入強度（R&D經費投入占GDP的比重）也從2014年起躍入2.0%時代。但在科研投入大幅度增長的同時，科研產出效率并沒有隨之同比例增加。與美日歐等發達國家相比，我國的科研效率遠遠落后。根據麥肯錫《2015年中國創新的全球效應報告》顯示，中國在論文發表數量上早已達到了世界數一數二的水平，但平均每篇論文被引用次數以及與國外學者合作發表的論文數都僅占美日等國的50%左右。同時，作為專利申請第一大國，中國同時向美國、日本和歐洲的三家專利局提出申請的專利數量僅僅是美日德三國的零頭。此外，學術泡沫化、重量不重質的現象十分突出，為了評職稱一味追求論文發表數量，且一些結論明確并已有大量成果的論題，卻還在反復立項并形成了論文和著作發表，導致高質量科研產出率低下。

科研效率低下的背后，是科研不端行為問題的顯現。英國《自然》雜志社論指出：經費一旦用在了壞科學上就是一種浪費。而且這種浪費，已經不再是簡單的個體行為，對社會的負面示范效應可能會更大。科研誠信是創新環境的底線，影響著國家、區域、行業和企業創新等各個層面。如果科研工作者沒有了誠信，其科研行為與科研成果都毫無意義，對其進行科研資助也是一種資源浪費，而且還會破壞科學研究的秩序，影響其它主體科學探索和創造活力。科研誠信建設搞不好，勢必會導致科研效率低下，影響科技創新工作的開展，削弱創新體系的基礎，建設創新型國家也只能是空談。因此，加快構建科研誠信體系，讓誠信的中國科技人在建設科學精神更加豐盈的中國、為人類科技共同發展進步中發揮其更重要的作用，對于提升科研效率、加快建設創新型國家意義重大。而從目前來看，我國科研誠信建設近幾年雖然取得了一定成績，但是，科研不端行為仍層出不窮，這也直接導致了我國科研效率低下。

三、事實與根據：當前我國科研誠信建設的現狀及成因

（一）科研誠信管理制度建設不斷完善

21世紀初我國已初步形成了包括《中華人民共和國科技技術進步法》《中華人民共和國著作權法》《中華人民共和國知識產權法》和相關部門法規、意見、準則、指南在內的科研誠信規范體系；并設立了包括國家部委層面的科研誠信建設聯席會議制度，教育和科研管理部門或機構設立的科研誠信建設專門委員會制度，以及在生物醫學研究和應用機構設立的倫理審查委員會制度的科研誠信管理制度體系和學術不端行為查處機制。近年來，我國更是先后發布和實施了多項關于科研誠信建設的政策文件，比如，2009年科技部、教育部、財政部等十部門聯合發布《關于加強我國科研誠信建設的意見》（國科發政〔2009〕529號），2015年國務院辦公廳發布《關于優化學術環境的指導意見》（國辦發〔2015〕94號），科協發布《發表學術論文“五不準”的通知》（科協發組字〔2015〕98號），2016年國務院辦公廳出臺《關于優化學術環境的指導意見》（國辦發〔2015〕94號），教育部出臺《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》（教育部令第40號），2018年中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》，國務院印發《關于優化科研管理提升科研績效若干措施的通知》，提出建立完善以信任為前提的科研管理機制，科技部等五部門發文開展清理“唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項行動，國家41部門聯合簽署《關于對科研領域相關失信責任主體實施聯合懲戒的合作備忘錄》，等等；同時，科技部2018年9月發布的“三定”方案中新增了“科技監督與誠信建設司”負責承擔科研誠信建設工作。科研誠信管理體系不斷完善，初步形成了從法律法規到部門規范的一整套制度安排。這既表明了政府對科研誠信的重視，也彰顯了政府打擊科研作假等不端行為的決心。

（二）我國科研誠信建設形勢仍很嚴峻

雖然我國科研誠信管理體系正在不斷完善，但是當前我國科學界中造假、抄襲、剽竊等違反科研道德的科研不端行為頻頻發生，科研誠信狀況仍然令人堪憂。

1.科研不端行為開始從個體行為向群體行為演變

根據科協2013年進行的第三次全國科技工作者調查發現，近一半被調查者認為學術不端行為一直存在，分別有50.1%、43.7%、42.3%和36.7%的被調查者認為虛假署名（沒有參與研究卻在科研論文署名的行為）、論文剽竊、研究結果報告過程中捏造和弄虛作假，以及一稿多投等現象較為普遍。2014年《中國教育報》刊登的國家社科基金青年項目《科研人員學術不端行為的社會學分析及防治對策研究報告》顯示“79.35%的人身邊都有不同程度地發生過違背科研道德與誠信的事件。”我國科研不誠信現象不再是個人的行為，已經演變為群體性問題。

從2012年北京化工大學陸駿學術成果造假事件，到2013年復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫院王正敏院士學位造假、學術專著和專利涉嫌抄襲、院士申報材料多處造假遭舉報，2016年西南交通大學“竢實揚華獎章”候選人遭全班同學聯名舉報事件，再到2018年清華大學博士葉肖鑫因學術造假11篇SCI被撤銷，南京大學長江學者梁瑩被發現有嚴重科研不端行為被舉報；從2015—2016年英國現代生物出版集團、愛思維爾集團等國際出版集團先后大規模撤稿事件，到2017年國際著名出版商施普林格出版集團由于同行評審造假撤銷該集團旗下期刊《腫瘤生物學》（Tumor Biology）2012—2016年間發表的107篇論文，而這107篇論文的作者全部來自中國，涉及作者達到521人，將我國各大高校和科研機構學術不端推向了風口浪尖。可見，我國科研不端行為已經從國內延伸到國際，從個體行為延伸到群體行為，從科研工作系統延伸到同行評審系統，類型更是呈多樣化發展，科研環境已經被破壞。

2.科研不端行為的風險開始向其他領域擴散

只要主體是人的活動，其過程和結果就存在著較大的不確定性，有不確定性就會產生風險。由于研究者在科學研究過程中的科研不端行為于何時何地產生、具體如何產生、能否被發現以及產生的后果影響程度到底如何都無法確定，而且科研共同體自我調節能力也各不相同，導致政府、社會等各方主體對科研不端行為的監督治理難度和復雜程度都在日益增強，使其逐漸侵蝕我們的科研隊伍并不斷破壞國家創新力，造成科研領域劣幣驅逐良幣現象層出不窮，嚴重阻礙了科技創新改革發展的進程。

同時，科研不端行為的病毒具有極強的滲透性和擴散性，其中一個研究者不守契約，會影響一個甚至幾個團隊的研究者。目前，我國科研不端行為的不良影響已開始由學術界逐步向社會生活的其他領域蔓延、滲透并消蝕、破壞社會生產力。如科研不端行為在高等學校中層出不窮，正在腐蝕我們的青年學子。有些大學生、研究生為了順利畢業而產生抄襲剽竊、數據作假、虛假署名等學術不端行為，為了降重而降重不顧論文質量的事情時有發生。高校作為國家人才培養的基站，如果從源頭上就開始腐爛，其影響可能不止我國的科研效率，還會涉及到整個社會文明體系。再如，科研不端行為在科研立項和驗收評價過程中頻繁曝光，更深層次地暴露出我國學術評審已經開始形成灰色產業鏈。北京兩所知名高校的生命科學學院院長曾聯名在2010年于美國《科學》雜志刊出社論，尖銳地指出中國目前的科研經費分配并不以學術水平高低為依據，更多的是靠關系，這樣的分配不僅浪費資源，而且會腐蝕精神并阻礙創新。

（三）科研不端行為產生的原因

1.整體科研誠信意識淡薄，科研誠信環境缺失

整體科研誠信環境缺失是造成我國學術不端行為的根本原因，這也折射出各方面責任淡化。主要表現在：一是我國整體科研社會風氣不良。根據中國教育和科研計算機網中國教育頻道與清研咨詢2010年11月針對大學生、教師和科研人員聯合開展的“學術不端行為”問卷調查顯示，學術不端產生的六大原因排在首位的就是“社會風氣不良”。二是誠信教育缺失。從事科研的企業、事業單位及社會組織團體尚未完全將科研誠信工作納入日常管理，誠信教育嚴重缺乏。根據中國科協2013年的調查數據，30%以上的被調查者對于學術規范尚沒有系統的了解。其中三十五歲以下的年輕研究者中比例達到40%，近10%的人對學術規范一無所知，50%的人從未接受過學術規范培訓和教育。而國外一些國家如挪威、韓國的一些大學都設立了專門的科研倫理課程，其中韓國已有56.8%的四年制大學設有研究倫理教育課程。三是科學研究管理中存在急功近利、只能成功不能失敗的壓力。特別是一些國家重大科技計劃項目若失敗了，課題負責人等就很難繼續獲得資助。比如2013年，中科院院士武向平牽頭的“宇宙第一縷曙光”（21CMA）探測項目結題時，由于未發現預定的探測結果而無法得到后續經費支持，研究被迫中斷。反觀達帕等國際機構，均注重對重大項目的穩定性支持，即使沒有做出實質性成果也會繼續對其進行經費支持。在我國這種資金支持環境和巨大的利益誘惑下，一些研究人員可能會鋌而走險，結論造假、數據編造等現象就會層出不窮。

2.科研管理過于行政化，科研績效評價標準多是數量導向

受長期計劃經濟體制的影響，我國絕大多數的高等院校及科研院所都有一個共同的事業單位屬性，均附屬一定的行業主管部門。主管部門控制著各科研院所的人事、職稱、預算等各項制度，極大地限制了其自我調節能力，抑制了科研人員的積極性，科研嚴重功利化和行政化，完全忽視了科研的特殊性。而且目前各類改革方案以管理代替治理、以政府替代社會的傳統觀念沒有根本轉變，高等院校及科研院所的自主權有待進一步解放。目前，我國科研人員有50%的時間要處理各種行政和科研經費報賬事務，然后要參加各種會議，潛下心來做科研的時間非常少。為了按時結題或者完成單位指標，可能會產生違背科研倫理道德的事情，這也和科研績效考評機制不合理有關。2013年科協調查數據表明，59.4%的科技工作者認為現行科技評價導向不合理，其中科研人員比例高達68.2%，52.0%的科技工作者認為現行評價制度是造成學術不端行為頻頻出現的原因。中國社會科學院哲學所科技哲學研究室主任段偉文針對清華撤稿事件也提出“導致學術不端的一個重要誘因，是相關部門、高校和研究機構錯把一些成果量化指標和學科評估結果當作科學研究本身，誘使部分科研人員為追求量化評分不擇手段，在偏離科學研究的本義和違背科學精神的道路上越走越遠。”

2018年7月，國務院印發的《關于優化科研管理提升科研績效若干措施的通知》提出，在2018年底前對項目、人才、學科、基地等科技評價活動中涉及簡單量化的做法進行清理，建立以創新質量和貢獻為導向的績效評價體系。科技部等五部門也對此進行了回應。但是目前我國科研績效評價“唯論文”“唯SCI”“唯影響因子”的過度量化弊端長期間內仍難以改變。由于發表論文的數量與自身的學位、職稱、待遇、職位等直接利益聯系密切，迫使一些科研人員產生了學術不端行為。如，許多高校講師教學任務繁重而沒有時間寫論文，便直接找第三方代筆甚至直接代理發表論文。為了評到獎學金，一些在校生不惜花錢買論文，不合理的科研績效評價導向直接導致了科研不端行為的產生。

3.制度設計與行為脫節，大量的制度沒有真正落地實施

目前，我國初步構建了以《科學技術進步法》為統領、約束與激勵并重的科研誠信制度體系，形成了全方位的科研誠信制度建設格局。從中央到地方，都出臺了關于科研誠信的政策文件，頂層設計不斷完善，但現實中這些政策似乎陷入了難以落地的尷尬境地，政策落實的推進機制尚未建立，很多政策成為擺設。如何將好政策落地，仍面臨很多挑戰。如《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》目前如何真正落地還有很長的路要走。一方面，目前相應的配套措施尚不健全，政策落地“最后一公里”尚未打通，單靠某一個文件改善整體科研環境仍可望不可及。如《意見》提出“地方各級政府和相關行業主管部門要積極采取措施加強本地區本系統的科研誠信建設，充實工作力量，強化工作保障”，但具體如何采取措施仍需要各級政府和相關行業主管部門出臺細化措施和方案。另一方面，雖然《意見》對各相關主體都做出了明確分工，但是政策執行主體之間仍需進一步協調配合。包括科技部、中國社科院、地方各級政府和相關行業主管部門以及學會、協會、研究會等社會團體如何進一步加強信息互聯互通和工作上的協調配合，切實推動政策落地，仍需要做出很多努力。與此同時，盡管相關主管部門和很多高校、科研機構都設立了諸如“學術道德委員會”“學風建設委員會”“科研誠信辦公室”等學術監督機構，但尚未發揮其應有的作用，對于學術不端行為也是“睜一只眼閉一只眼”“不揭發不處理”，以至于科研監督停留在口頭、止步于文件。

4.獎懲約束機制不健全，科研人員違法成本較低

一方面，獎勵機制不健全。各科研單位對諸如“海歸”“非海歸”的同類科研人才設置了多重獎勵標準，熱衷于對各種國家認定的人才錦上添花，而對于常年坐冷板凳的科研工作者和青年科研工作者關懷不夠。而且，科研人員的薪酬待遇普遍偏低，在無法承擔越來越大的生活壓力的情況下，可能會產生套取科研項目經費的行為來補貼生活開支。另一方面，我國科研不端懲罰措施不足以震懾科研人員。英國《自然》雜志曾說，“評價一個國家的科學誠信狀況，不僅要看發現了多少學術丑聞，還要看對這些丑聞的調查和處理程度”。激濁才能揚清，懲前方可毖后。我國科研不端行為之所以屢禁不止，一個重要原因就在于處罰力度不夠、違規成本過低，在處理學術不端行為上名硬實軟、缺少“牙齒”。如，上海交大的漢芯事件盡管造成了巨額國家科研經費流失，但上海交大的處理決定中只字未提事件責任人，尤其對案件責任人應負的法律責任也未明確。在天眼查工商信息發現，曾經因“漢芯”造假而卷入風波的“上海交大漢芯科技有限公司”已改名為“上海領微科技有限公司”，且仍然正常經營。而國外其他國家對科研不端行為的處罰力度足以使當事人結束學術生涯，而且使其名譽掃地、身敗名裂。如德國巴符州《大學法》規定：獲得學位后的“不體面行為”也可成為褫奪學位的依據。在日本，學術不端行為也要付出極為高昂的代價，除了凍結資金、公示調查、限制提交新申請（2—10年）外，還會撤銷并沒收所獲獎項、責令退職等。挪威對于科研不端行為的處置不僅有一套詳盡的措施和嚴格的程序，還建立了聽證會制度，在舉行聽證會時，科研不端行為者及其相關人員都要到場聽證。

5.政府與科學家之間信息不對稱導致逆向選擇和道德風險的產生

研究者從申請到項目，到發表出論文、專著或申請到專利等，再通過這些科研成果獲得政府和公眾的信任，然后以此再申請到項目，這中間的信譽度是可以循環的。但是目前來看，政治、公眾和科學之間信譽度的良性循環已逐漸被破壞。政府與科學家之間信息不對稱導致逆向選擇和道德風險的產生。科學研究屬于典型的公共產品，具有較強的正外部性，私人投資無法獲得應有的回報，只能由政府來提供。但是由于科研工作的專業性，政府一般會委托專業的科研人員作為代理人來為政府提供科研產品，雙方存在嚴重的信息不對稱。作為科研項目的代理人，科研人員對自己的科研能力以及所研究的項目無疑比委托方更為了解，他們在申報過程中傾向于對自己的研究能力、項目價值和可行性進行虛假夸大。委托方如何估計科學研究的實際費用支出以及對研究者進行有效監督，從而確保其科研誠信和科研產出率，都需要花費較高的成本和時間，這就給承擔科研項目的部分科研人員進行學術造假和非法挪用、侵占科研經費以可乘之機，增加了代理方道德不端行為發生的概率，間接導致了科研無效率。

四、推進科研誠信建設提升科研效率的對策建議

針對我國科研效率低背后所凸顯出的科研誠信問題，不僅要完善法律和政策規范體系，更要從環境營造出發，明確各主體責任、完善配套措施和改革科研評價制度等系統地加以考慮，使科研誠信與科學道德精神及其行為規范逐漸內化為科學實踐主體的內在價值追求和習慣性行為取向，才能徹底改變我國科研效率低的現狀。

（一）加快建設誠信的創新環境是前提

首先，要著力提高科研工作者科研誠信意識，推進誠信教育常態化。美國人普遍信奉基督教，認為不誠實是原罪之一，甚至于主罪，再加上其完善的信用體制，整個社會形成了恪守誠信的氛圍。我國古代也信奉儒家誠信思想，但是目前來看，我國的誠信文化已逐漸被破壞。因此，進一步加強科研誠信教育很有必要。可以向韓國、挪威等國家學習，在高校設置科研誠信教育課程，并嚴格進行考核。推動大學生、研究生和科研人員在入學和入職時簽署科研誠信保證書，在入學入職、職稱晉升、參與科技計劃項目等重要節點開展科研誠信教育和培訓，實現科研人員（包括資深的科研人員）、教師、在校學生等的科研誠信教育常態化，使其知道一旦產生科研不端行為就會影響一生，引導各主體自覺抵制弄虛作假、欺詐剽竊等行為，在全社會形成尊重創新、尊重知識的氛圍。

其次，要建立一套鼓勵創新、寬容失敗的容錯糾錯機制。科研創新中的錯誤、失敗只是積累經驗的必經過程，要充分尊重科學研究靈感瞬間性、方式多樣性、路徑不確定性的特點，重視科研試錯探索的價值，形成敢為人先、勇于探索的原始性創新文化環境。尤其對于長期的、具有顛覆性和前沿性的科研項目，更要著力探索建立一套鼓勵創新、寬容失敗的容錯糾錯機制。聚焦處于“模糊地帶”、未達預期的前沿類、顛覆性技術創新項目，探索創建一套“失敗再學習理論”。在項目立項評審過程中，注重“新點子和新技術”，嘗試運用交叉評審、扶優式評審、人本評審等非常規評審方式，給有前瞻性的科研團隊一個探索機會。項目進入研究階段，要提高與需求方的對接頻率，在對接中不斷試錯。在結題驗收階段，要建立新舊項目更替機制和良性退出機制等，使風險最小化。

（二）明確各主體科研誠信建設責任是主線

國外實踐證明，單純行政性推進誠信，不利于社會監督。單純由社會主體推進，可能效率不高。事實上，各主體分工合作至關重要。包括政府及科技管理部門、科研院所及高校、學術社會組織團體、社會媒體及公眾和各類學術出版團體等各個主體要在分清各自職責的前提下相互配合并協同聯動，積極發揮自身作用，讓廣大科研人員知曉、掌握、用好改革政策，切實推進科研效率提升。一是從國家層面建立科研誠信聯合治理小組，鼓勵多主體參與，形成長效機制；加快推進科技部建立科研誠信建設情況督查和通報制度，對重大科研誠信事件及時開展跟蹤監測和分析，定期發布中國科研誠信狀況報告；推進地方有關部門整合現有科研保障措施，建立科研誠信建設目標責任制和制度落實動態評估機制，及時跟進政策實施狀態，明確任務分工，細化目標責任。二是切實發揮高校及科研院所內部理事會、學術委員會在學術環境建設中的重要作用，保證其在科研誠信審議、評定、受理、調查、監督、咨詢和查處過程中的獨立性。對科研不端、科研不作為的人員實行退出機制，通過多種符合科研單位特點的管理方式，調動科研人員的積極性。三是有效發揮學術組織的自律功能，推進各學會、協會、研究會等社會團體在各自領域積極開展科研活動行為規范制定、誠信教育引導及培訓、誠信案件調查認定、科研誠信理論研究等工作，引導科技工作者加強自我約束、自我管理，維護科技工作者學術權益。四是積極調動公眾和媒體的社會監督約束作用，暢通舉報渠道，鼓勵對違背科研誠信要求的行為通過媒體曝光，及時糾正科研不端行為。五是推動各類學術出版團體建立嚴格的期刊審核和科研不端行為響應機制，堅決反對科研不端行為。

（三）完善配套措施是重要支撐

首先，要在國家層面出臺關于科研誠信的法律法規，完善頂層設計，為科研不端行為的發現、認定和處理提供準繩。

其次，《關于進一步加強科研誠信建設的意見》《關于優化科研管理提升科研績效若干措施的通知》等政策如何縱深推進，讓基層科技工作者更容易操作，還需進一步科學合理細化。應出臺相應的《實施方案》或《實施細則》，并針對不同行業、領域、單位，分別形成具體可落實、可操作的辦法，進一步細化各項任務的具體內容、責任部門、成果要求、時間節點等，形成任務分工方案，允許一部分企業和單位先行先試。推進相關部門、地方開展配套制度措施的制定和落實，加強對地方的指導，選擇相關制度開展試點，總結經驗，形成制度。

最后，推進各科技管理部門、科研院所、高校、實驗室、出版團體以及學術自律社會組織團體建立具有自身特色的科研不端處理措施。可以學習美國，其科技管理部門、大學、實驗室、科研機構和學術團體都根據聯邦政府發布的“科研誠信備忘錄”和《關于科研不端行為的聯邦政策》出臺了進一步細化的科研誠信政策和科研不端管理規定，美國國家實驗室還將處置措施和程序細化到舉報評估、成立質詢委員會、成立調查委員會、實施調查等多個階段，并明確每個程序完成的時間。

（四）進一步完善獎懲機制是關鍵

目前，我國對科研不端人員尚未建立嚴厲的懲罰機制，這其實也是一種變相的獎勵，行為擴大化會導致劣幣驅逐良幣現象。首先，要建立科研誠信工作者獎勵宣傳機制。進一步完善高校及科研院所的薪酬與激勵體系，對踏實潛心做科研的科學家給與精神上和物質上的獎勵，對高質量的科研成果進行認定，并加大對科研誠信的宣傳力度。其次，要完善科研不端懲處機制。一是要從國家到地方依法建立專門的科研誠信官方調查實施機構，合理設置調查程序，堅持無禁區、全覆蓋、零容忍，根據不同的科研違法違規行為設置不同等級的具體懲處措施和程序，涉嫌存在詐騙、貪污科研經費等違法犯罪行為的，依法移交監察、司法機關處理。加快推進科技部會同有關部門及地方建立“黑名單”制度，將嚴重科研不端行為、嚴重違反財經紀律及違法的單位和個人列入“黑名單”，建立科研不端事件的信息披露制度，加快實現科研懲治結果的信息共享，實名公布處理結果。開展聯合懲戒，推動相關處理結果互通互認。二是要建立科研不端處置公開制度。清華大學博士生葉某科研不端事件在媒體曝光之后，清華大學回應說早在2017年4-6月就對葉某和唐某進行了處置，撤銷了其博士學位，停止了唐某的研究生招收資格，撤銷了其材料學科負責人和新材料研究所副所長職務。但是該處置結果只在校內進行了公告，在一年多以后被媒體曝光才公開。這種高校內部自主處理的方式對其他科研不端行為者的震懾作用并不大。而美國會將所有處置過程在網上公開，便于社會監督。因此，要加快推進科研不端處置程序和結果公開化制度，懲處措施設置要更加嚴厲，實行一票否決制，只要有一次不誠信就是零分。

（五）推進科研績效評價制度改革是必要條件

首先，建立一套新的科研績效評價標準體系。堅持分類評價，突出品德、能力和績效導向，著力推行代表作評價制度，實行榮譽性頭銜動態退出機制，不把論文、專利、榮譽性頭銜、承擔項目、獲獎等情況作為評價的限制性條件，防止簡單量化、重數量輕質量、“一刀切”等傾向。尊重科學研究規律，合理設定評價周期，建立重大科學研究長周期考核機制。區分因科研不確定性未能完成項目目標和因科研態度不端導致項目失敗，鼓勵大膽創新，嚴懲弄虛作假。

其次，要著力深化同行評價制度改革。進一步健全同行評價機制，建立健全評價專家管理制度和工作規范；引入國際同行評價，實行輪換、調整機制和回避制度；對評議人展開定期評估并建立評議人事后公開制度，評議人名單隨入選項目一起公開，取消不符合標準的和具有科研不端行為的評議人評議資格。

最后，建立科研信用記錄和評價制度，對參與科技計劃（項目）組織管理或實施、科技統計等科技活動的項目承擔人員、咨詢評審專家以及項目管理專業機構、項目承擔單位、學術期刊、中介服務機構等相關責任主體開展科研信用等級評價，并按信用評級實行分類管理。將科研誠信信用等級與學籍管理、學歷學位授予、科研項目立項、專業技術職務評聘、崗位聘用、評選表彰、院士增選、人才基地評審等掛鉤。