斯賓格勒及文化形態(tài)史觀的辯護(hù)與再闡釋

摘 要：斯賓格勒及其文化形態(tài)史觀是史學(xué)史和思想史上不可忽略的存在，但在國(guó)內(nèi)學(xué)界往往所受貶抑大于褒揚(yáng)。本文針對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于其學(xué)說(shuō)的幾條主要批評(píng)意見(jiàn)，即唯心主義、悲觀的宿命論、認(rèn)知方法上的片面這幾個(gè)方面展開(kāi)辯護(hù)與再闡釋。并且由此引出一種探討，提示人們今天的史學(xué)研究仍然要重視解釋體系和先驗(yàn)直覺(jué)的價(jià)值。

關(guān)鍵詞：斯賓格勒；文化形態(tài)史觀；解釋體系；先驗(yàn)直覺(jué)

斯賓格勒及其文化形態(tài)史觀在史學(xué)史和思想史上的影響無(wú)需再贅言，但其所引起的爭(zhēng)議也是巨大的。本文擬就國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于斯氏之學(xué)說(shuō)的幾條主要批評(píng)意見(jiàn)，展開(kāi)一定程度上的辯護(hù)與再闡釋，意在表明，文化形態(tài)史觀并非一種大家印象中的過(guò)時(shí)的理論，而是仍然具有相當(dāng)?shù)难芯繚摿εc時(shí)代價(jià)值。

斯賓格勒將諸文化-文明視為有機(jī)體，其核心在于內(nèi)在的文化心靈，諸文化-文明之思想、藝術(shù)、政治等各方面的風(fēng)格，皆為其各自的文化心靈特征的外化表現(xiàn)。文化心靈自身具有成長(zhǎng)衰亡的節(jié)律，也就體現(xiàn)為每個(gè)文化-文明的興衰節(jié)律。這個(gè)觀點(diǎn)顯然會(huì)被持唯物實(shí)證史觀的學(xué)者視為極端的唯心主義而加以批評(píng)。例如田曉文1、孫月才2、張志剛3等人的文章皆持有這種批評(píng)意見(jiàn)。

但筆者認(rèn)為，斯賓格勒只是出于德國(guó)哲學(xué)的先驗(yàn)習(xí)慣，必須要設(shè)置一個(gè)能夠統(tǒng)攝全局的討論對(duì)象而已。斯賓格勒發(fā)現(xiàn)，任何一個(gè)文化-文明在各方面表現(xiàn)出來(lái)的風(fēng)格具有某種內(nèi)在統(tǒng)一性，于是就用文化心靈來(lái)指代這種內(nèi)在統(tǒng)一性，而諸文化-文明又具有某種興衰節(jié)律的共性，于是就把這種節(jié)律共性視為各文化心靈普遍具有的基本屬性。但關(guān)于這個(gè)文化心靈真正的本質(zhì)與成因，斯賓格勒是懸而不論的。他對(duì)于文化心靈的起源（即醒覺(jué)意識(shí)的誕生）所做的描述，完全是浪漫神話式的 ，他顯然并不是在創(chuàng)建一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男味蠈W(xué)，而只是一種感受式的想象和描繪而已4。

比如我們現(xiàn)在知道，生物的生長(zhǎng)衰老以及各方面的性狀，主要是由其基因決定的。但是當(dāng)人們的認(rèn)知技術(shù)水平還達(dá)不到DNA分子這樣微觀的程度時(shí)，人們可以使用一個(gè)概念來(lái)指代導(dǎo)致生物生長(zhǎng)衰老以及形成各種性狀的那個(gè)決定因素。斯賓格勒所謂的文化心靈，其實(shí)就是這樣一個(gè)指代概念，它完全可以兼容任何視角的深入研究。比如要繼續(xù)深入探究諸文化-文明為什么會(huì)形成不同的所謂心靈特征，我們可以從地理環(huán)境、生產(chǎn)生活方式這種唯物的角度入手。要研究為什么諸文化-文明都體現(xiàn)出某種興衰節(jié)律，也完全可以從系統(tǒng)論、博弈論這種科學(xué)視角來(lái)進(jìn)行。因此在這里是并不存在“唯”什么主義的。我們看到湯因比把文明興衰的內(nèi)因解釋為人們能否創(chuàng)造性地應(yīng)戰(zhàn)，實(shí)際上就是一種兼容在斯賓格勒模型之下的深入研究5。

第二種主要的批評(píng)觀點(diǎn)是針對(duì)斯賓格勒把諸文化-文明都視為封閉孤立的系統(tǒng)，這樣每個(gè)文化-文明都不可避免地走向命定的衰亡。這種觀點(diǎn)自然會(huì)被打上決定論、宿命論、悲觀主義這樣的標(biāo)簽，例如周愛(ài)萍6、王寧7等人的文章提到的那樣。與之相比，湯因比似乎是更注重文明間的交流融合，衰亡的文明也能借助大一統(tǒng)教會(huì)而使自己的精神遺產(chǎn)永存于世8。

但筆者認(rèn)為在斯賓格勒看來(lái)，對(duì)于任何文化-文明來(lái)說(shuō)，與其并立的其它文化-文明，以及先前文明的遺產(chǎn)，都是屬于既有之物的范疇。文化-文明與既有之物的交流就像新陳代謝一樣自然。尤其是在幼年期，所有非原生的新興文化都必然借助業(yè)已存在的形式語(yǔ)言表達(dá)自己的心靈，也就是斯賓格勒所謂假結(jié)晶的概念。但原始萌芽之所以最終能成長(zhǎng)為新的獨(dú)立的文化-文明，就在于它終究是要突破非我因素的束縛，展現(xiàn)出自己獨(dú)特的心靈象征的。就如同人類和其它靈長(zhǎng)類動(dòng)物95%以上的基因都相同，但人類之所以成為人類，就是因?yàn)槟遣蛔?%的特有基因起到了關(guān)鍵作用。因此斯賓格勒不太重視所謂交流與融合，而是更加強(qiáng)調(diào)文化-文明之間對(duì)抗性的、具有自我解放意義的斗爭(zhēng)，這樣就給學(xué)者們?cè)斐闪怂^封閉孤立的印象。

這樣看來(lái)斯賓格勒宿命式 的悲觀主義其實(shí)還是留有后門的，就算文明衰亡一定會(huì)發(fā)生，其人群也未必需要接受同等的肉體毀滅，它可以將積累的物質(zhì)與精神遺產(chǎn)保存?zhèn)鞒邢氯ィ灿锌赡芤栽系男螒B(tài)加入新文化-文明的構(gòu)建之中，就如同西羅馬殘民與了日耳曼文化-文明的孕育（難道非要不分主次地聲稱羅馬殘民和日耳曼人融合成新文明才算樂(lè)觀嗎，為了樂(lè)觀不惜扭曲歷史常識(shí)？）。再者，人類的文明史畢竟只有數(shù)千年，相比于生物學(xué)和地質(zhì)學(xué)的年代只是短暫一瞬。從經(jīng)驗(yàn)主義的角度來(lái)看，就算之前的文明都遵循著斯賓格勒的節(jié)律模型，也不代表著現(xiàn)在和以后的文明不會(huì)跳出循環(huán)，展現(xiàn)出全新的形態(tài)學(xué)特征。

還有學(xué)者從認(rèn)知方法論上對(duì)斯賓格勒以及整個(gè)文化形態(tài)史觀提出質(zhì)疑，例如陳新9。也就是說(shuō)斯賓格勒把文化-文明視為有機(jī)體，乃是基于一種既有的模式化結(jié)構(gòu)，即所謂德國(guó)的生命哲學(xué)。而其用以建構(gòu)體系的的觀相術(shù)，乃是一種直覺(jué)的、詩(shī)性的、絕對(duì)主觀的方法。再者按照其文化相對(duì)主義的觀念，斯賓格勒本身作為西方文化-文明的一份子，其所有的歷史觀念也只能完全屬于西方心靈所特有的。這樣他的整個(gè)理論就是一個(gè)巨大的先入為主，不可能是真正中立客觀的。

但事實(shí)上這種質(zhì)疑乃是源于知識(shí)分子身上固有的自負(fù)。但凡思想與理論，不可能不帶有先驗(yàn)性和主觀性，對(duì)于任何解釋體系人們都可以去批評(píng)它不夠中立客觀，但這只是種膚淺的，人人都可以做的事情。知識(shí)分子本能地認(rèn)為，一種思想或理論之優(yōu)劣高下，乃是由書(shū)齋中的辯論交鋒所決定，但是大自然顯然有著更為古老而強(qiáng)有力的競(jìng)賽法則，就是所謂的物競(jìng)天擇。一種思想理論的命運(yùn)如何，終究還是要由不同層次的達(dá)爾文過(guò)程決定的。比較淺層次的，可以表現(xiàn)為吸引人們觀點(diǎn)認(rèn)同和審美偏好的能力。而在高層次上，當(dāng)思想理論上升為思潮、信仰、制度等意識(shí)形態(tài)層面的東西之時(shí)，那么就一定要在現(xiàn)實(shí)世界的血與火中證明自己了。因此，不必因?yàn)榭赡艽嬖诘钠?jiàn)和局限就裹足不前，而是應(yīng)當(dāng)在明知人類自身智慧有限，擯棄唯我正確的毛病的前提下，仍然要大膽的提出自己所認(rèn)為最正確的解釋體系。至于這個(gè)解釋體系的正確程度究竟如何，則是要勇敢地交由達(dá)爾文法則來(lái)決定。

實(shí)際上我們看到，目前史學(xué)研究的一個(gè)不好的趨勢(shì)正是對(duì)于解釋體系的放棄10。

本來(lái)西方近代史學(xué)的最初階段，各種歷史觀念都是具有先驗(yàn)直覺(jué)特性的。無(wú)論基督教史觀、啟蒙的進(jìn)步主義史觀還是思辨的歷史哲學(xué)，都天然認(rèn)為自己的解釋體系是正確的，天然認(rèn)為用這些解釋體系所描繪出的歷史進(jìn)程是真實(shí)的。之后實(shí)證主義史學(xué)興起，強(qiáng)調(diào)擯棄先入為主的偏見(jiàn)，以科學(xué)客觀的態(tài)度去考證歷史的本來(lái)模樣。但是一方面由于史料本身只是殘跡，不可能僅憑考據(jù)就還原出歷史真實(shí)，而另一方面實(shí)證史家又被局限在各自的狹小研究領(lǐng)域內(nèi)。這就導(dǎo)致導(dǎo)致實(shí)證主義史學(xué)實(shí)際上產(chǎn)生不出有效的宏觀解釋體系，或者說(shuō)他們并不認(rèn)為歷史研究有義務(wù)給出任何解釋體系。

而歷史學(xué)家從史料中還原歷史與提煉規(guī)律的這個(gè)過(guò)程，具有不可避免的主觀性，因此人們的興趣逐漸轉(zhuǎn)移到歷史學(xué)主客體關(guān)系上來(lái)。這也就是從分析的歷史哲學(xué)興起直到目前后現(xiàn)代史學(xué)理論濫觴的過(guò)程。在他們看來(lái)，歷史學(xué)家主觀性對(duì)于歷史敘事的影響，即歷史學(xué)家處理史料時(shí)所秉持的不同的理念、立場(chǎng)和技藝，其重要性有時(shí)甚至超過(guò)歷史真實(shí)本身。這樣他們游走于歷史學(xué)家的思維活動(dòng)之中，沉湎于分析各種偏見(jiàn)與動(dòng)機(jī)，以及對(duì)背景與修辭的考察，卻對(duì)解釋體系沒(méi)有太大興趣。或者說(shuō)，他們認(rèn)為既然主觀性對(duì)于解釋體系的影響是如此之大，那么任何解釋體系都不值得被特別尊重。

但回頭想想，人類研究歷史歸根結(jié)底是期望從中獲得什么呢？新鮮奇聞的刺激、傳奇故事的樂(lè)趣、情感的激勵(lì)與共鳴、道德的教益，乃至經(jīng)世致用的智慧，在今日這個(gè)時(shí)代都不乏其它更為直接和高強(qiáng)度的信息源。那么歷史研究唯一不可替代的吸引力，就只有那通古今之變的暢快了。這是種內(nèi)啡肽型的鎮(zhèn)靜的快感，它安撫的乃是人類面對(duì)未知世界時(shí)的原始恐懼。此時(shí)解釋體系就是不可或缺的了，如果歷史研究不能提供解釋體系，不能提供這種鎮(zhèn)靜型的暢快，那么大眾自然也不愿付出精力來(lái)接近歷史。而目前史學(xué)研究趨勢(shì)中對(duì)于解釋體系的放棄，其實(shí)是一種用力過(guò)度。實(shí)證史學(xué)陷入了無(wú)限求真的偏執(zhí)，而反實(shí)證的史學(xué)則陷入了自我洞見(jiàn)的偏執(zhí)。

有了這樣的認(rèn)識(shí)我們回頭再來(lái)重新考察文化形態(tài)史觀的地位。

文化形態(tài)史觀一般被視為思辨的歷史哲學(xué)的最后尾聲，在斯賓格勒的時(shí)代，傳統(tǒng)實(shí)證史學(xué)早已暴露了它的局限，分析的歷史哲學(xué)正在走向興盛。然而斯賓格勒卻調(diào)頭狂奔，向先驗(yàn)直覺(jué)復(fù)歸，使文化形態(tài)史觀成為最后一種具備宏觀解釋體系的歷史哲學(xué)11。我們可以猜測(cè)，斯賓格勒或者是看出了當(dāng)時(shí)史學(xué)發(fā)展中的缺陷，或者是出于對(duì)德國(guó)哲學(xué)思辨?zhèn)鹘y(tǒng)的堅(jiān)守，因此堅(jiān)決不肯放棄解釋體系的建構(gòu)。而那種先驗(yàn)直覺(jué)的思考方式，真的如大家長(zhǎng)期以來(lái)一直認(rèn)為的那樣是蒙昧而不可靠的，是理性的對(duì)立物嗎？

如今人類的認(rèn)知科學(xué)已經(jīng)重新聚焦到不確定性的范疇，許多研究對(duì)象呈現(xiàn)為復(fù)雜系統(tǒng)的面貌，信息量龐大而且無(wú)法拆分或簡(jiǎn)化為可進(jìn)行精確分析的理想化模型。而人們要求計(jì)算機(jī)在整體上把握這種復(fù)雜系統(tǒng)的某些特性和規(guī)律并用以指導(dǎo)實(shí)踐，于是就引入了現(xiàn)在炙手可熱的那些解決方案，被稱之為神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、深度學(xué)習(xí)、人工智能之類的東西。顯然這些東西在相當(dāng)程度上就是對(duì)于人腦先天的直覺(jué)認(rèn)知與學(xué)習(xí)功能的模擬。所以我們今天已經(jīng)把直覺(jué)看待為人腦經(jīng)歷漫長(zhǎng)演化形成的微妙而高效的神經(jīng)反射回路，后天理性未必有資格凌駕于這種自然智慧之上。而經(jīng)驗(yàn)也表明，真正創(chuàng)造歷史的常常是樸素甚至盲目的本能、習(xí)俗、傳統(tǒng)以及信條。而高度理性所創(chuàng)造的理想國(guó)式的精致理論體系，常常不是空中樓閣便是人間災(zāi)難。

因此我們今天應(yīng)以后見(jiàn)之明，重視解釋體系的意義，重視先驗(yàn)直覺(jué)的價(jià)值，這就是斯賓格勒帶給我們的啟迪。文化形態(tài)史觀還有很多潛力可挖，不妨首先把斯氏那種晦澀象征式的哲學(xué)語(yǔ)言轉(zhuǎn)化為樸素的易于理解的形式。之后還可以如前文所述那樣，做些兼容性的深入研究，結(jié)合具體史料不斷對(duì)理論加以充實(shí)或修正。總之，文化形態(tài)史觀無(wú)論如何也不應(yīng)當(dāng)是被貼個(gè)標(biāo)簽就匆匆忽略的一種學(xué)說(shuō)，筆者寫作這篇文章的目的也就在于此。

參考文獻(xiàn)

[1]田曉文.“思辨的歷史哲學(xué)”的思辨——兼評(píng)斯賓格勒和湯因比的文化形態(tài)史觀[J].歷史教學(xué)，1993（11）：3-7.

[2]孫月才.斯賓格勒“文化形態(tài)史觀”評(píng)析[J].學(xué)術(shù)月刊，1991（06）：6-12.

[3]張志剛.論斯賓格勒與湯因比的文化歷史哲學(xué)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1990（01）：62-68.

[4]斯賓格勒.西方的沒(méi)落：下卷[M].吳瓊，譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2006：1-5.

[5]見(jiàn)湯因比《歷史研究》第二、三、四、五部之內(nèi)容（劉北成、郭小凌譯，上海人民出版社2005版，插圖本）。

[6]周愛(ài)萍.斯賓格勒的貢獻(xiàn)與失誤——重讀斯賓格勒的《西方的沒(méi)落》[J].河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（04）：124-128.

[7]王寧.斯賓格勒歷史哲學(xué)思想研究[D].河北大學(xué)，2014：24-25.

[8]見(jiàn)湯因比《歷史研究》第七、九、十部之內(nèi)容。

[9]陳新.宿命、歷史性與悲觀主義——重評(píng)斯賓格勒的歷史哲學(xué)[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1998（04）：97-103.

[10]筆者對(duì)于西方近現(xiàn)代史學(xué)史的粗淺梳理皆基于郭小凌的《西方史學(xué)史》

[11]郭小凌.西方史學(xué)史：第4版[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2016：366.

作者簡(jiǎn)介

王中浩（1989-），男，遼寧大連人，碩士研究生，主要從事古希臘史及文化形態(tài)史觀研究。