“趙嬰奔齊”事件解析

李世佳

摘要：“趙嬰奔齊”是春秋史上一件影響深遠的大事。目前學界關于此事的研究成果甚少，有者亦僅在論著中偶有提及，未有專文論述，尚待深入探討。稽之史籍，趙氏自趙衰始即明顯地分為兩支：一為趙盾支，趙盾生趙朔，趙朔生趙武;二為趙同、趙括、趙嬰支。趙氏兩分支產生伊始，旋即圍繞著族權與卿權紛爭不已，后暫形成宗族權力歸屬同、括，趙盾一支專享卿權的平衡格局。然在趙盾支重要成員趙朔死后，其子趙武年齡幼小不堪其任，空缺之卿位推測由趙嬰繼襲，這恰是“趙嬰奔齊”及爾后“孟姬之饞”事件之所以發生的最深層次原因所在。

關鍵詞：“趙嬰奔齊”;“孟姬之饞”;族權;卿權

一、問題的提出

終春秋之世，趙氏宗族始終是活躍在晉國政壇上的一支重要力量，人才輩出，地位顯赫。縱觀其在春秋時期的發展史，“趙嬰奔齊”無疑是影響趙氏及晉國政局的一件大事，波及甚遠。事件的前后經過集中見于《左傳》魯成公四年（前587）、五年（前586）及八年（前58年），如下：

1四年：晉趙嬰通于趙莊姬（孟姬）。

2五年：五年春，原（趙原同）、①屏（趙屏括）②放諸齊。嬰（趙嬰）曰：“我在，故欒氏不作。我亡，吾二昆其憂哉！且人各有能有不能，舍我何害？”弗聽。

3八年：晉趙莊姬（孟姬）為趙嬰之亡故，譖之于晉侯（晉景公），曰：“原、屏將為亂。”……六月，晉討趙同、趙括。武（趙武）從姬氏（孟姬）畜于公宮。以其田與祁奚。

趙嬰，又名趙嬰齊、趙樓嬰。③

杜預：“趙嬰，趙盾弟;莊姬，趙朔妻;朔，盾之子。”④

據此分析以上三條史料，趙嬰與趙莊姬（孟姬）是夫叔與侄媳通奸，諸多學者借此指出：趙嬰、莊姬有辱門風之事讓趙同、趙括等人無法接受。趙同、趙括為維護趙宗的尊嚴，將趙嬰逐出晉國，趙嬰奔齊。

參見李沁芳：《晉國六卿研究》，博士學位論文，吉林大學古籍研究所，2012年，第220頁;李孟存、常金倉：《晉國史綱要》，山西人民出版社1988年版，第71頁;李尚師：《晉國通史》，山西人民出版社2014年版，第713頁;張有智：《有道變無道：春秋晉國史中最生動的一頁》，《史林》，2001年第4期。趙莊姬“為嬰之亡故”繼而進讒言于晉君（晉景公），“下宮之難”旋即爆發，

按，關于“下宮之難”，《左傳》與《史記·趙世家》所言頗為相戾。其一，“下宮之難”發生的時間。《趙世家》記在晉景公三年（前597），《左傳》記在晉景公十七年（前583），即魯成公八年。其二，“下宮之難”波及的范圍。《左傳》魯成公八年僅書殺趙同、趙括;《趙世家》又增以趙朔、趙嬰。其三，《史記》較《左傳》又增有屠岸賈欲滅趙氏，程嬰、公孫杵臼共匿趙孤等事。前輩學者多以《史記·趙世家》為謬，歷辨其誣，不贅述。參見（清）梁玉繩：《史記志疑》，中華書局1981年版，第1050-1051頁;郝良真、孫繼民：《“趙氏孤兒”考辨》，《中國史研究》，1991年第2期;白國紅：《“下宮之難”探析》，《史學集刊》，2006年第3期。趙氏幾乎族滅。

考諸春秋時期趙氏宗族在晉國的發展軌跡，“趙嬰奔齊”及爾后的“孟姬之饞”事件，絕非如表面上所見奸情丑聞事發、為情復仇如此簡單，其內在當有著甚為復雜的利害關系，白國紅先生申之：“趙嬰齊被逐可以認為是趙氏宗族內部矛盾發展的結果。”

白國紅：《春秋晉國趙氏研究》，中華書局2007年版，第114頁。此說甚有見地，然僅在論著中偶有提及，未有專文論述，寥寥數語過于簡略，諸多關鍵的細節問題并未提及，故仍有進行系統梳理與詳細分析的必要。本文擬在前賢已有研究基礎上就此問題展開討論，談點個人淺見，以就正于方家。

二、趙氏宗族在晉國之崛起與分化

為了能詳審地廓清“趙嬰奔齊”事件的上下史實脈絡，進而還其歷史本來面目，首先要縷析趙氏宗族在晉國之崛起與分化。

1趙氏宗族之崛起

據《史記》中的《秦本紀》及《趙世家》記載，“趙氏之先與秦共祖”，上可追溯至五帝之一的顓頊。西周時有造父，其人幸于周穆王，為穆王車御。穆王西巡狩而東方徐偃王反，造父為穆王駕車日馳千里，攻徐偃王，大破之。穆王乃賜造父以趙城，造父一支由此得姓為趙氏。造父以下七世至于叔帶，是時周幽王無道治國，叔帶乃去周適晉，事晉文侯，始建趙氏于晉國。

《史記》卷四三《趙世家》，中華書局1959年版，第1779-1780頁。

叔帶以降，趙氏益興，而趙氏得以在晉國成功崛起，得益于兩次關鍵時刻的政治抉擇。

一者，入晉伊始，恰逢晉國公族內部長達67年之久的“曲沃代翼”事件。“在這場大小宗之爭中，趙氏站在曲沃一方。曲沃成功奪權后，趙氏在新政權中很快便嶄露頭角”。

白國紅：《世族的崛起與春秋政治格局的演變——以晉國趙氏為個案》，《青海社會科學》，2006年第1期。晉獻公時期有趙夙（叔帶五世孫），《左傳》魯閔公元年（前661）：“晉侯作二軍，公將上軍，大子申生將下軍。趙夙御戎，畢萬為右，以滅耿、滅霍、滅魏。還……賜趙夙耿，賜畢萬魏，以為大夫。”至此，趙氏取得安家立宗之官爵（大夫）與采邑（耿）。

按，耿地在今山西河津縣汾河以南地區。參見馬保春：《晉國歷史地理研究》，第209頁。

二者，“曲沃代翼”事件結束不久，“驪姬之亂”又隨后發生。《左傳》魯僖公二十三年（前637年）“趙衰”條下，楊伯峻注：趙衰為趙夙之子。

楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第404頁。按，關于趙夙與趙衰的關系，文獻記載頗有抵牾之處，計有三種觀點：1父子說。《世本》：“公明生孟及趙夙，夙生成季衰。”洪亮吉、楊伯峻等同。2兄弟說。《國語·晉語四》：“趙衰，其先君之戎御趙夙之弟也。”顧棟高、童書業等同。3祖孫說。《史記·趙世家》：“夙生共孟，當魯閔公元年也。共孟生趙衰，字子馀。”靳生禾同。參見（漢）宋衷注，（清）秦嘉謨等輯：《世本八種》，中華書局2008年版，第170頁;（清）洪亮吉：《春秋左傳詁》，中華書局1987年版，第263頁;徐元誥：《國語集解》，中華書局2002年版，第329頁;（清）顧棟高：《春秋大事表》，中華書局1993年版，第1249頁;童書業：《春秋左傳研究》，中華書局2006年版，第140頁;靳生禾：《先趙人物述論》，《山西師范大學學報》，1993年第2期。在驪姬之亂風云詭譎的政治環境中，趙衰憑借成熟政治家的精準眼光，出萬死不顧一生從公子重耳出亡19年，且“以自己的忠貞與才干輔佐重耳返國得政……又輔弼晉文公建立霸業，躋身于晉國卿族的行列，進入了晉國政治權力的中樞”。

白國紅：《世族的崛起與春秋政治格局的演變—以晉國趙氏為個案》，《青海社會科學》，2006年第1期。

征于《左傳》《國語》諸史籍，魯僖公二十五年（前635），趙衰為原大夫，尚無卿位;魯僖公三十一年（前629），晉蒐于清原，作五軍，使趙衰始為卿將新上軍，諸卿排行第七;魯僖公三十二年（前628），佐上軍，諸卿排行第四;魯文公二年（前625），佐中軍，位列諸卿第二。趙氏宗族業已崛起于晉國。

2趙氏宗族之分化

如上所見，趙衰是趙氏在晉國奠定家族地位的關鍵人物，然而也就是自趙衰開始，趙氏宗族明顯地分為兩支。

⑴趙盾一支。《左傳》魯僖公二十三年（前637）載，趙衰從公子重耳出奔至狄，狄人伐廧咎如，獲其二女叔隗、季隗，公子重耳娶季隗，而以叔隗妻趙衰，生趙盾。《春秋大事表·卿大夫世系表》又載：趙盾生趙莊子朔，朔生趙文子武，武生趙景子成，成生趙簡子鞅，鞅生趙襄子無恤。

（清）顧棟高：《春秋大事表》，第1250頁。

⑵趙同（原同）、趙括（屏括）、趙嬰（樓嬰）一支。《左傳》魯僖公二十四年（前636）載，晉文公重耳歸國得政，“妻趙衰，生原同、屏括、樓嬰”，竹添光鴻云：“文公以女妻之也。”

竹添光鴻：《左氏會箋》，第545頁。

叔帶……趙夙━趙衰┳趙盾━趙朔━趙武━趙成━趙鞅━趙無恤

┣趙同

┣趙括

┗趙嬰

趙氏宗族分化圖

3分化后的權力分配問題

趙氏宗族兩分支，以年齡言，趙盾長于趙同、趙括、趙嬰;而論及出身，趙盾又不可與趙括三人同日而語。趙盾出于趙衰之妾狄女叔隗;同、括、嬰之母則是晉文公女、趙衰正妻趙姬，稱“君姬氏”，“君姬氏猶曰君母氏，自妾言之，謂之女君，自妾子言之，謂之君母”。

竹添光鴻：《左氏會箋》，第829頁。在“子以母貴”的宗法社會中趙氏二分支之間嫡庶大小關系是很明確的，趙盾當無任何機會繼承趙宗，然事實卻有所偏差。《左傳》魯僖公二十四年（前636）記載：趙姬賢德，以趙盾為才，固請于趙衰“以為嫡子，而使其三子下之”。也就是說，在趙姬的強烈要求之下，趙氏大、小宗易位，趙盾完成了由庶子到嫡長子身份的轉變。《左傳》魯文公五年（前622）：“趙成子（趙衰）……卒。”趙盾遂繼承趙宗成為趙氏新的宗子。次年（前621），趙盾為卿任職中軍將，執晉國之國政，將宗族權力與政治權力（即卿權）集于一身。

需要仔細推敲的是在趙盾取得了原本應屬于趙同、趙括等的宗族權及政治權力（卿權）的情況之下，趙氏兩分支之間的關系又如何呢？這一點史書雖沒有明確記載，然揆情度理，趙同、趙括內心有所不忿當是很容易理解的，且有諸多佐證可以說明趙氏兩分支之間的關系應該并不是很融洽。《左傳》魯宣公二年（前607）記載有“趙盾讓嫡”一事，曰：

初，驪姬之亂，詛無畜群公子，自是晉無公族。及（晉）成公即位，宦卿之嫡而為之田，以為公族……其庶子為公行……趙盾請以括為公族，曰：“君姬氏之愛子也，微君姬氏，則臣狄人也。”公許之。冬，趙盾為旄車之族，使屏季（即趙括）以其故族為公族大夫。楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第663-664頁。

據上文史料，晉職官中設有“公族大夫”（簡稱“公族”）一職，掌“訓卿之子弟共儉孝弟”，

楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第909頁。由卿大夫嫡子擔任;

童書業：《春秋史》，上海古籍出版社2003年版，第207頁。又有“公行”（即“旄車之族”），唐孔穎達：“主公車行列謂之公行，車皆建旄，謂之旄車之族。”

（唐）孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷二五，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第1868頁。由卿大夫庶子為之。

童書業：《春秋史》，第207頁。趙盾及其后嗣本為嫡支，宜為“公族大夫”，然其主動放棄“公族大夫”一職，而將“嫡”的位置讓與趙括，自己甘任代表“庶子”地位的“公行（“旄車之族”）”。換言之，趙括一支由此重新獲得了作為宗子掌控整個趙氏的權力。值得深究的重點在于趙盾“讓嫡”原因何在？沈長云先生指出：“趙盾的目的不過是想協調趙氏內部各分支的關系，以使眾兄弟能和衷共濟，維護趙氏的整體利益。”

沈長云：《趙國史稿》，中華書局2000年版，第72頁。又童書業先生認為：趙盾讓嫡，是為了報答趙姬的恩惠。參見童書業：《春秋史》，第207頁。既然欲理順兄弟關系而被迫讓嫡，顯然分歧此前就已存在，只是未見于史料記載而已。

趙盾“讓嫡”之舉，看似解決了趙氏內部的矛盾，實際上卻隱藏著更大的內患。宗法制度下，宗子有收族之誼，對外要維護整個家族的利益，是家族在政治上的代言人，故“作為宗族長的宗子在本家族仍具有高于一般族人的政治權力與地位”。

朱鳳瀚：《商周家族形態研究》（增訂本），天津古籍出版社2004年版，第479頁。于晉國而言，“晉卿多出自強宗大族，擔任卿職的雖然只是一些個人，但實際上他們卻代表這些宗族的利益，且他們本人往往就是這些宗族的首領”，

周蘇平：《春秋時期晉國政權的演變及其原因之分析》，《西北大學學報》（哲學社會科學版），1987年第2期。類似于狐、趙、先、欒、郤、胥等世家大族，其宗子照例為國之諸卿，即所謂的“宗卿合一”。

張有智：《論春秋晉國宗族組織間的政治關系》，《史林》，2000年第1期。如前所述，趙盾“得嫡”之次年（前621），官拜晉國正卿中軍將。據此再來詳析“趙盾讓嫡”一事，顯得甚為吊詭。一方面，家族內部，趙括升任為新的宗子，統率整個趙宗。另一方面，朝堂之上，中軍將一職依舊由趙盾秉持;反觀趙括，見于《左傳》魯宣公十二年（前597）僅為中軍大夫，未有卿位，此時去趙盾“讓嫡”已逾十年，其在政治上的地位遠遜于趙盾。由此趙氏形成了支強于干、末大于本的大、小宗易位的家族政治局面。

綜上所述，趙盾在“讓嫡”的過程中，重新將權力進行了一番切割、分配。趙括、趙同一支執掌趙氏“族權”，而與族權相應之政治地位（“卿權”）卻由趙盾出任，宗子趙括屈居大夫之列。趙氏嫡庶政治地位反逆如此，此后豈能無亂？

《左傳》魯宣公八年（前601）：“郤缺為政。”杜預：“代趙盾也。”

（唐）孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷二二，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第1874頁。推知趙盾此年已卒。同年，趙盾之子趙朔承襲父爵為軍卿（佐下軍），諸卿中排行第六，趙括等再次與卿權失之交臂。不過，這次其輸于的對象不再是自己的兄長，而是年齡、輩分遠遜于己的侄兒。趙盾、趙朔父子二代人相繼剝奪了原本屬于趙括一支的晉國軍卿之位，使得趙氏宗族內部矛盾愈來愈現于表面。

公元前597年，晉、楚之間的第二次大決戰——邲之戰爆發，楚勝晉敗。關于這場戰爭，《左傳》中有詳盡的敘述。當時參戰的晉國六正卿（中軍將、中軍佐、上軍將、上軍佐、下軍將、下軍佐）為：荀林父、先縠、士會、郤克、按，郤克，郤缺之子郤獻子。鞌戰之前原中軍將郤缺已卒，故郤克代父為卿任上軍佐。參見楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第721頁。趙朔、欒書。其他主要人員為，中軍大夫：趙括、趙嬰;上軍大夫：鞏朔、韓穿;下軍大夫：荀首、趙同;司馬：韓厥。由所列人員名單可見，趙氏宗族勢力在當時是很強的，于13名高層中占了4席，趙朔亦由下軍佐（前601）晉升一級為下軍將。戰爭伊始，晉諸大臣即形成兩種不同作戰意見：荀林父、士會、趙朔、欒書、荀首等鑒于楚軍兵威正盛、內部團結，主張撤退而暫避鋒芒;先縠、趙同、趙括等堅決主張與楚一戰。在足以影響天下大勢及家族興衰的關鍵時刻，趙氏叔侄卻不能在立場上保持一致而分屬兩個不同陣營。趙括、趙同曰：“率師以來，唯敵是求，克敵得屬，又何俟？”

楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第732頁。欲“唯敵是求”的決戰;趙朔則認為下軍佐欒書要求避敵的諫言：“善哉！實其言，必長晉國。”贊同“必長晉國”的知難而退，二者意見相左。趙氏內部矛盾日益尖銳，最終釀成大禍。

尤要關注的是邲戰中趙嬰的表現，甚有玩味之處。細品《左傳》魯宣公十二年（前597）所載“趙同、趙括曰：‘率師以來，唯敵是求，克敵得屬，又何俟？”此條史料，易發現“趙同、趙括”四字之下，獨未現季弟趙嬰之名。而《傳》文所書，據實而錄，未有虛書其事者，倘諸人所為必煩言其序，事例頗多。如《左傳》魯莊公十八年（前677）載遂人殺齊戍兵詳列有“因氏、頜氏、工婁氏、須遂氏”四族;又魯僖公十一年（前649）載：“揚、拒、泉、皋、伊、洛之戎同伐京師。”諸戎細舉。見一察二，上趙嬰若涉二昆兄事，其名自必系同、括之后，此則無所系。又邲戰之前，趙嬰使其徒先具舟于河中，故師敗而先濟。結合以上兩點，不難推測趙嬰實際上是認同荀林父、趙朔他們撤退主張的，只是礙于兩昆兄趙同、趙括之關系未明確表態罷了。在趙氏宗族內部矛盾日益加劇的情況之下，作為趙括一支重要成員的趙嬰，關鍵時刻所持立場不僅與其二昆兄存有齟齬，且反與趙盾之子趙朔暗通款曲，曖昧難明，這也為后續一系列歷史事件的發生埋下了重要的伏筆。

三、趙朔死后的卿權繼承問題

1趙朔之卒年分析

邲戰以降，《左傳》中再沒有關于晉下軍將趙朔的記錄。但是根據相關史料記載，我們可以較為準確地推測出他的卒年。

《左傳》魯襄公三十一年（前542）載：春正月，魯國的叔孫穆叔與趙武（趙朔之子）在澶淵會見后回國，見孟孝伯，語之曰：“趙孟將死矣。其語偷，不似民主。且年未盈五十，而諄諄焉如八九十者，弗能久矣。”楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第1183頁。基于這段記載，趙武在公元前542年還不滿50歲，則其出生大致不會早于公元前592年。在當時的宗法制度下，趙武是趙朔死后幾年莊姬與他人私生子的可能性是甚小的，且《左傳》魯成公八年（前583）晉滅趙氏，韓厥為趙武求情時，言：“成季（趙衰）之勛，宣孟（趙盾）之忠，而無后，為善者其懼矣。”楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第839頁。突出強調趙衰、趙盾之業績，可見其也是認同趙武應當是趙朔之子的。因此，趙朔之死也不會早于公元前592年。

又《左傳》魯成公二年（前589）六月，齊、晉兩國之間爆發了春秋史上著名的東方之戰——鞌之戰，晉勝齊敗。《左傳》中明確記載晉軍部署為：郤克將中軍、士燮佐上軍、欒書將下軍。其余諸卿楊伯峻先生言：“據下傳，中軍佐當為荀首，上軍帥當為荀庚。”

楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第789-790頁。故鞌戰時晉國諸卿按順序為：郤克（中軍將）、荀首（中軍佐）、荀庚（上軍將）、士燮（上軍佐）、欒書（下軍將）。征諸史籍，晉軍將佐只有超級擢拔者而無無故廢降的，根據上面鞌之戰晉軍卿名單推斷，大約公元前590年趙朔已經不在諸正卿之行列了，故見于邲戰之下軍佐欒書方可在鞌戰時代其為下軍將。

綜上，則趙朔應大致卒于公元前592年至公元前590年之間。

2趙朔死后究竟由誰繼任為卿

從文獻記載來看，晉行三軍六卿制實際上是在晉國世家大族之間進行的一種權力分配，六卿父死子繼的世襲制是其通例。故遍數晉之卿族，一般很難以和平之手段廢除其卿之位。某族卿位得以取消，往往意味著該族在晉國內部斗爭中被逐抑或被滅。遭逐者有狐氏、范氏、中行氏，族滅者有先氏、郤氏、欒氏、知氏。

趙氏宗族自趙衰輔佐晉文公起便穩步發展，中歷趙盾當國秉政（前621-前601），至《左傳》魯成公五年（前586）趙同、趙括借趙嬰通于侄媳莊姬而將其放諸齊，趙氏內亂。在這一時期內一門多卿，其勢在諸卿族中首屈一指，故趙朔死后空缺之卿位照例當有趙氏宗族成員擔任。

再聯系與趙朔卒年僅間隔一二年所爆發的晉齊鞌之戰（前589），晉三軍六卿前五卿皆明確有人（中軍將郤克、中軍佐荀首、上軍將荀庚、上軍佐士燮、下軍將欒書），留給趙氏族人的卿位只能是下軍佐。

基于趙氏宗族分化以來的權力分配實況：宗族權力歸屬趙括一支，趙盾一支專享卿權。趙朔卒，理應由其子趙武繼任為卿（下軍佐）。然如上分析，趙朔卒年趙武僅為一年齡幼小之童嬰（不會超過三歲），不堪其任。類似的事情于《左傳》魯襄公十三年（前560）、十四年（前559）也有記載：十三年：“荀罃、士魴卒，晉侯蒐于綿上以治兵。（按，荀罃即知武子，以中軍將卒;士魴即彘恭子，屬范氏，襄九年其佐下軍，此年以下軍佐卒）。”十四年：“于時知朔生盈而死，盈生六年而（知）武子卒，彘裘亦幼，皆未可立也，新軍無帥，故舍之。”楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第1016頁。

《史記·趙世家》中《索隱》引《世本》云：“逝遨生莊子首（荀首），首生武子罃（荀罃），罃生莊子朔（知朔），朔生悼子盈。”

《史記》卷四三《趙世家》，第1791頁。又杜預注：“（彘）裘，士魴子也。”

（唐）孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷三二，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第1958頁。如上所引，晉因無帥而廢新軍，楊伯峻先生言“晉之所謂無帥者，強宗世襲卿位，知氏、士（范）氏皆強宗，而其嗣年弱小耳”。

楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第1016頁。故“非知其替而革之也”，

竹添光鴻：《左氏會箋》，第1293頁。換言之，因知、士二氏而來的晉卿缺位，照例須由其后嗣擔任，其他世族是不得染指的。在兩氏宗族后嗣暫無力繼襲時，晉只得因無帥而廢新軍。比類而觀，趙氏后嗣武亦年幼而不得立，而自公元前621年晉襄公蒐于夷恢復三軍之制至公元前588年晉景公作六軍，晉僅有三軍。《周禮·夏官·司馬》云：“凡制軍，萬有二千五百人為軍。王六軍，大國三軍，次國二軍，小國一軍。”（清）孫詒讓撰：《周禮正義》，中華書局2013年版，第2237頁。晉為大國，故新軍可廢三軍之制卻不可易。為兼顧晉國與趙氏宗族的利益，最好的解決辦法就是在趙氏宗族成員中挑選一人暫繼襲。歷數趙氏族人，其直接人選自然就落到趙朔之叔趙同、趙括、趙嬰身上。

趙括的可能性首先排除。鞌戰的次年即《左傳》魯成公三年（前588），載：“十二月甲戌，晉作六軍。韓厥、趙括、鞏朔、韓穿、荀騅、趙旃皆為卿，賞鞌之功也。”楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第815頁。晉原有三軍，此時增置新中、上、下三軍，共六軍。三軍原各有將佐，計六卿;今增置新三軍，亦各有將佐，增六人為卿。又六年傳（前585）云：“韓獻子（韓厥）將新中軍。”楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第828頁。杜預以此推算新三軍將佐名次是：“韓厥為中軍，趙括佐之;鞏朔為新上軍，韓穿佐之;荀騅為新下軍，趙旃佐之。”

（唐）孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷二六，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第1901頁。也就是說，趙括在鞌戰次年（前588）始為卿（新中軍佐，諸卿第七），無趙朔卒后鞌戰以前（前592-589）已為下軍佐（諸卿第六）的可能。

在趙同、趙嬰兩人中間，趙嬰的可能性甚大。

邲戰時趙同僅為下軍大夫，位在十一人下。且趙同對于晉軍邲戰之敗負有不可推卸的責任。事后晉人討邲之敗殺先縠而盡滅其族，趙同蓋得益于趙氏自成季（趙衰）、宣孟（趙盾）以來家族勢力的強橫，晉未追究其敗師之責，豈可再升其職？

《左傳》魯宣公十五年（前594）載：“晉侯使趙同獻狄俘于周。”楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第765頁。有學者指出這是趙同已為卿的明證。

沈長云：《趙國史稿》，第70頁。按諸史實，是說有不妥之處。其一，于周庭獻俘之事，蓋非卿之專職。僅舉一例，鞌戰晉勝晉侯旋使鞏朔獻齊捷于周，“獻捷，即獻俘”。

楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第809頁。鞏朔如前所述，至鞌戰次年（前588年）晉賞鞌功作六軍始為卿（新上軍將），故單襄公稱其“未有職司于王室”，杜預言此時鞏朔尚為上軍大夫。

（唐）孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷二五，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第1898頁。鞏朔與趙同二人見于邲戰俱為軍大夫，蓋皆以晉軍大夫身份獻俘于周庭。其二，公元前594年，如前所推趙朔此時尚未卒，晉六卿人員俱全（荀林父、士會、郤克、荀首、趙朔、欒書），趙同無法置身六正卿之列是很明顯的。

反觀嬰齊，邲戰時（前597）已為中軍大夫，離卿位僅一步之遙。且邲戰當口其是認同荀林父、趙朔等撤退主張的，使其徒先具舟于河中，師敗而先濟，保存晉軍部分實力，思慮深遠立有大功。作為下軍將的趙朔在前592至前590年卒后，蓋欒書順位由下軍佐轉升為下軍將，這一點已經在鞌戰（前589）中得到證實;而趙嬰借趙氏成員身份，又挾邲之功，宜代欒書為下軍佐。正因為趙嬰在鞌戰前已為下軍佐，所以鞌戰次年（前588）晉侯賞功新作三軍，見于邲戰的三軍大夫及司馬趙括、鞏朔、韓穿、韓厥等皆為卿，獨不見嬰齊。

此外，究竟由誰繼趙朔為卿，趙莊姬的態度顯得尤為關鍵，此由其特殊身份所決定。一者，趙莊姬作為趙朔遺孀，趙武之母，趙武基于年齡幼小的緣故而暫時無法繼承卿位，趙氏在選定新的宗族政治代言人之時，必然顧及莊姬意見，而莊姬為維護趙盾一支及自身利益亦會干涉其事。二者，趙莊姬，杜預：“莊姬，晉成公女。”

（唐）孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷二六，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第1904頁。即晉景公之姐。征于史籍，晉景公后族滅趙同、趙括，趙氏獨有趙姬與其子畜養于公宮，后復令趙武為趙后，復與之邑，由此可見趙姬與晉景公姐弟感情是很深厚的。且晉景公治國時期，公室實力尚強，君權有所強化而壓制卿權。莊姬憑借晉國公室之力，可實現自己的政治意圖。

綜合以上兩點，趙莊姬有意愿亦有能力推薦新的軍卿，在切身利害關系之下，其選擇支持與自己關系密切之人是正常之事。趙嬰見于邲戰其立場與趙朔暗合，有悖于趙同、趙括，是趙氏大宗之異類。不僅如此，從后來其與莊姬感情發展情況來看，大約莊姬對于趙嬰一直以來的表現亦頗為欣賞。故在趙朔死后，利益驅使之下莊姬選擇支持趙嬰為卿作為依畀是不難理解的。韓席籌先生云：“莊姬一淫婦耳。”

韓席籌：《左傳分國集注》，江蘇人民出版社1963年版，第327頁。實際上，趙嬰、莊姬的結合除去情欲因素外，更有利益的考量。

再來分析公元前586年趙嬰奔齊事件的具體經過：“五年春，原、屏放諸齊。嬰曰：‘我在，故欒氏不作。我亡，吾二昆其憂哉。”楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第821頁。大概在公元前587年冬十一月之前，指揮鞌戰的晉中軍將郤克卒，原下軍將欒書逾三級代郤克履中軍將職。“我在，故欒氏不作。我亡，吾二昆其憂哉”，換言之，欒書欲滅趙氏，唯其所重則在趙嬰，同、括二人還不足以拒敵保族。然趙嬰何以能夠左右已為中軍將的欒書滅趙氏呢？其最大的可能大概是趙嬰當時已擁有顯赫的權勢而使欒書有所忌憚，且其勢宜在同、括之上。《左傳》魯成公三年（前588）晉新作三軍，韓厥將新中軍，趙括佐之，諸卿第八。趙嬰位在括上，則列六正卿矣。在六正卿之中，欒書（中軍將）、荀首（中軍佐）、荀庚（上軍將）、士夑（上軍佐）四人之名已見鞌戰，故而趙嬰亡晉之時應為下軍將或佐。郤克卒，欒書以下軍將身份被超級擢拔為中軍將，按晉制，郤克子之郤锜應繼立為卿。類似事情于《左傳》魯宣公八年（前601）亦曾發生：趙盾卒，郤缺為政（案：亦是由第五卿下軍將轉升為執政卿），而使盾子趙朔佐下軍。稽之前故，衡以此事，郤锜應繼立為下軍佐，則趙嬰為下軍將明矣。

綜合而言，《左傳》魯成公四年（前587）冬十一月，趙嬰之所以能夠繼欒書為下軍將，蓋其之前已為下軍佐，欒書為政則趙嬰順位升職而已。此時過鞌戰僅兩年有余，期間史無晉六正卿變動的記載，故趙朔死后晉下軍佐宜為趙嬰。欒書、趙嬰為下軍將、佐互相配合由來已久，可起于趙朔卒年（前592-前590）而止于欒書代郤克為政（前587年冬十一月），彼此必甚為熟習，加之趙嬰又新領下軍，有能力與欒書抗衡，這即是“我在，故欒氏不作。我亡，吾二昆其憂哉”的根源所在。

又《左傳》魯成公五年（前586）：春，趙嬰見逐;秋八月，趙同與鄭伯盟于垂棘。杜預言：“在禮，大國之卿當小國之君，故可以會伯子男。”

（唐）孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷一七，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第1830頁。推測之，蓋郤锜（下軍佐）在趙嬰見逐后順位接替其為下軍將，趙同旋踵郤锜為下軍佐，故可借卿身盟諸侯。魯成公六年傳（前585年）又載，晉欒書救鄭，與楚師遇于繞角，于是軍帥之欲戰者眾，或謂欒武子曰：“圣人與眾同欲，是以濟事，子盍從眾？子為大政……子之佐十一人……”。楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第830頁。服虔言十一人是：荀首佐中軍;荀庚將上軍，士夑佐之;郤锜將下軍，趙同佐之;韓厥將新中軍，趙括佐之;鞏朔將新上軍，韓穿佐之，荀騅將新下軍，趙旃佐之。

（唐）孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷二六，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第1903頁。服虔所說郤锜、趙同職位與本文基于趙朔死后由趙嬰繼任為卿（下軍佐）的推測恰好吻合。

服虔所云公元前585年“郤锜將下軍，趙同佐之”，這一點除與本文推測吻合外，又從根本上否定了趙朔死后由趙同繼任為卿（下軍佐）的可能性。倘若趙朔卒年至鞌戰發生的公元前589年趙同已是下軍佐，那么至公元前587年冬十一月，在鞌戰之下軍將欒書越級代郤克為政的情況下，趙同宜順位代欒書領下軍，而郤锜繼襲其父之卿爵為下軍佐前已論證，其最終的結果是趙同為郤锜之帥，而不會形成“郤锜將下軍，趙同佐之”

按，依據“郤锜將下軍，趙同佐之”此條史料，李尚師先生推測趙朔卒后及晉齊鞌戰之時晉下軍佐蓋為趙同，不當。參見李尚師：《晉國通史》，第184頁。的局面。

四、“趙嬰奔齊”及“孟姬之讒”主因所在：卿權之爭

撮上論大要，趙氏自趙衰始分化為兩支，作為趙氏大宗的趙括、趙同等秉持族權，趙氏小宗之趙盾、趙朔父子兩代人專享卿權，趙氏由此形成尊卑易位的非常態政治格局，兩分支之矛盾由此日益尖銳。趙朔卒后，子趙武幼弱，趙括、趙同等來宗卿合一之最佳時機，然趙嬰在趙朔遺孀趙莊姬幫助下繼任為卿（下軍佐），唾手可得之卿位再次與括、同二人無緣。此次卿權之爭，以事理推之，趙括、趙同挾族權有必得之志，莊姬亦借公室之力全力一搏，趙嬰不過為雙方妥協的結果。一者，趙嬰作為趙括、趙同一母同胞之季弟，是趙氏大宗的重要成員;再者，趙嬰與趙盾一支關系相處又甚為融洽，是趙氏大宗中的異類。這樣，于雙方實力相當的情況下，為避免魚死網破之最壞結局的發生，趙嬰無疑是卿位暫時的最好人選。

爾后，趙嬰與莊姬奸情丑聞，又成為趙同、趙括再次發難奪回卿權的最好借口。在外有欒氏等威脅的情況下，括、同之所以堅決逐趙嬰出晉，一方面是趙嬰與趙盾支系關系的密切引起其猜忌;另一方面大概是欲獲得本就屬于大宗的軍卿位。而同、括二人能夠成功驅逐已為下軍將的趙嬰，憑借趙氏宗長的身份行宗法家庭制的權力罷了。

趙嬰奔齊，趙氏兩分支失去緩和矛盾、維持平衡的中間人物，徹底走向決裂。趙莊姬遂行讒言，以作亂誣括、同，欒氏、郤氏為之作證，晉景公討之，趙氏幾族滅，史稱“孟姬之饞”，又稱“下宮之難”。郝良真、孫繼民先生認為：“趙莊姬誣告趙同、趙括作亂，置其于死地，除了是對流放趙嬰的報復之外，還有為親生子趙武恢復宗位的奪嫡用意，甚至這一用意有可能是她誣告的主要動機。”

郝良真、孫繼民：《“趙氏孤兒”考辨》，《中國史研究》，1991年第2期。沈長云先生申之：“大約孟姬對于趙括擔任趙氏宗主一事亦頗有煩言……這些，都可以說是日后孟姬在景公面前對趙同、趙括進行誣陷的背景。”

沈長云：《趙國史稿》，第73頁。諸說對于“孟姬之讒”事件的分析皆有一定道理，然仍未切中問題之根本。春秋中后期，晉國公室與世族及諸世族之間激烈的競爭，迫使“家族將追求政治利益視為超越維護宗法關系的主要目標”，

聶淑華：《晉國的卿族政治》，《晉陽學刊》，2004年第3期。即卿權的重要性遠大于族權。因此，“孟姬之饞”的關鍵因素還是在于卿權，而非族權。

當然，經典不能任意亂改，然而在鉤沉史實，力圖還原歷史真相過程中做這樣一番的辨正，給出盡可能合理的解釋還是必要的。“趙嬰奔齊”及“孟姬之讒”事件的發生，固由其二人不正當關系而致，然追根究底其主因還是趙氏分化后的卿權之爭。

責任編輯：馬衛東孫久龍