新型冠狀肺炎疫情下限制人身自由法律問題探究

【摘 要】 突如其來的武漢新型冠狀肺炎以其強烈的傳染性和較高的致死率，牽動著所有國人的神經。疫情抗擊中各地政府、衛生部門積極響應，采取了一系列管控措施，但其中涉及的法律保留原則、比例原則的問題也在凸顯。非常狀態行政自由裁量和權益沖突問題，在傳染病防治中的權衡就顯得尤為關鍵。

【關鍵詞】 限制人身自由 比例原則 法律保留 自由裁量

一、問題的提出

與這次新型冠狀肺炎相比，最具有比較價值和意義的就是“SARS”時期的一系列舉措。其實，早在2003年的“SARS”時期，強制隔離等一系列限制人身自由的衛生強制措施的合法性問題就被提出，但基于“特殊時期‘必要性而產生的‘正當性”、“只有行政先于立法才能使所有的管控機制得到有效運轉”的論調，使這個問題無法得到學理的解答，同時也反映出了當時情況下，現行法律不敷，違背法律保留原則的問題。

（一）法律保留原則的違背問題。2003年5月出臺的《突發公共衛生應急條例》（以下簡稱“應急條例”），在疫情帶來的各種壓力下匆匆出臺，同時也導致了其更側重于符合行政目的，而在合法性上有所缺失。我國《立法法》第8條、第9條都明確、細化了法律保留原則關于限制人身自由問題的規定，即“對公民限制人身自由的強制措施只能由法律規定”，但《應急條例》作為規范性文件卻授權疫區的縣級以上人民政府對病人或疑似病人采取就地隔離、就地觀察、就地治療的變相限制人身自由的強制措施，同時賦予疫區防疫指揮辦封鎖疫區的權利。雖然，這也的做法有利于防止疫情擴散、控制疫情發展的效果，但并不能掩蓋其在合法性上的瑕疵，以及對“法的價值位階原則”和“法律保留原則”的違背。

（二）比例原則的適用問題。比例原則是行政法的基本原則，其意在行政機關行使自由裁量權力的同時，必須采用合法、有效的手段，要求將相對人的侵害降低到最小，從而保護公民的合法權益不受侵害，這也就帶來了個人利益與公眾利益沖突的傳統問題。不論是“SARS”還是在這次的新型冠狀肺炎的疫情防控中，對人身自由限制的權力來源主要是《傳染病防治法》和《應急條例》，但這兩部法律的內容中都缺乏對限制人身自由強制措施的具體指導，這也就導致了基層個別執法人員的自由裁量權利過大，防治措施不規范等問題的發生。《傳染病防治法》對防控對象作出了明確的區分，第一類：病人、病原攜帶者;第二類：疑似病人;第三類：前兩類的密切接觸者。針對這次新型冠狀肺炎往往伴有發熱的特點，在實踐中新增了對體溫異常人員的管控。對這些人員的界定問題本身就具有著較強的醫學專業性，疑似病人、密切接觸者這寫空洞的字眼就給了行政執法人員過大的自由裁量空間，縱容了行政機關對采取強制措施的人員范圍的擴大，造成醫療、行政資源的浪費。

（三）救濟缺失問題。隨著信息技術的發展，本次新型冠狀肺炎防治在信息公開問題上和非典時期有著很大的不同，主要表現在透明度，全面度上。此次新型肺炎防治工作充分利用了互聯網技術，實時播報確診信息，并在公眾號、微博等社交平臺公布確診患者的活動軌跡，以引起當地居民重視，從而更好的進行防護。但這也讓一些確診患者的個人信息被非法披露，使患者及家屬遭到諸多非理性的對待。我國《傳染病防治法》第12條規定了對患者個人信息的保護，并保障了依法提起行政復議及行政訴訟的救濟手段。隔離等衛生強制措施必然屬于行政強制措施的范疇，行政復議及行政訴訟的救濟手段也當然適用，但隔離作為特殊的帶有防治目的的強制措施，理應出臺更具參照性的補償措施和救濟規定。

只有有效的救濟才能實現對權利的有效保護。隔離期滿，行政強制措施的相對人并未被確診為相應傳染性疾病，對其造成的經濟上的損失也應當有相應的賠償。相對人在隔離期內能否會見律師？公安機關協助執行情況下，應對哪個單位提起訴訟或復議？這些問題也都有待解決完善。

二、個人利益與公眾利益的沖突解決

隔離等醫療強制措施都具有如下的特點：一是目的的特定性。隔離等強制措施都有著遏制疫情發展趨勢的共同出發點，其本質上都是出于維護個體生命健康，保障社會公共衛生健康的目的。二是對象的專門性。在對象上主要包括病人、病原攜帶者、疑似病人、密切接觸者，如不采以強制隔離、強制治療會引起社會恐慌等一系列問題。三是評價的專業性，采取這種措施不是基于一種對相對人的社會道德和法律上的否定評價，而是基于一種醫學技術性評價，即符合一定的醫學要求時，就應當采取這種措施。四是由政府主導。突發公眾性衛生事件往往是在初露苗頭后便爆發性的增長和散播，必須調動大量的人力、財政資源才能有效應對，只有國家統一方向，集中解決才能達到預期。

隔離等強制措施的特點必然導致了個人利益與公眾利益的沖突，傳染性疾病的主體是“個人”但傳播的對象是“人群”。對人身自由等個人利益的保護本身就不是沒有限制的，在公眾利益面前，個人利益必須做出必要的妥協和讓步。

三、法律原則與正當性的沖突審視

“非典”時期在相關法律立法完備前，關于限制人身自由的法律規定，都應受到法律保留原則的制約。但在疫情突發性、迅速傳播性的特性下，現行法律無法為其提供全面指導和保障的情況下，只能通過正當性來內化其合法性，這也是無法避免的困局。以正當性論證行政行為實施合法性的必要性不復存在，尤其是在《傳染病防治法》完成修訂之后，限制人身自由的強制措施仍應遵守法律保留原則。

如今，疫情再次來臨，比例原則在限制人身自由的衛生強制措施中依然缺失，這就需要大力抗擊疫情的同時加快立法進度，在隔離對象的認定、強制隔離的執行等具體問題上查漏補缺，為其在正當性的前提下提供更多的指引和規范化的要求，兼顧必要性和平衡性，將行政強制措施造成的損害和社會影響降到最低。

四、結語

面對這場突如其來的疫情，人們無不感慨對生命的無常的惋惜、對一線醫療戰士的敬佩，對國家強大的自豪。但作為一名法律人也必然會對疫情所帶來的的法律問題產生思考，作出不同視角的解讀。疫情終將會過去，法治進程也必將向前邁進，但如何實現由應急向常態轉變，使防治措施與社會秩序的各方面相交融，才是這次疫情帶給法治最寶貴的經驗。

【參考文獻】

[1] 鐘會兵.個人權益與公共利益的平衡--抗SARS中限制人身自由措施的正當性與合法性分析[J].法律適用，2013（7）.

[2] 陳越峰.從形式合法到裁量正義--傳染病防治中限制人身自由措施的合法性證成[J].政治與法律，2015（10）.

[3] 徐蔚琪.傳染病防治中的行政強制措施研究[D].上海，上海交通大學，2012：15-20.

作者簡介：邱偉倫（1994年生），男，江蘇徐州人，漢族，淮北師范大學法律碩士，郵編235025，訴訟法研究方向。