淺析行政法的比例原則 

摘要：比例原則是我國行政法領域的帝王原則，被視為保障人權的重要體現。文章詳細地闡述了比例原則的內涵，比例原則的法律定位，并就比例原則在我國確立的必要性進行了研究。

關鍵詞：行政法；比例原則；均衡

中圖分類號：D922.1文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）05-0273-01

作者簡介：于鵬（1983-），男，漢族，吉林長春人，長春理工大學法學院，研究生在讀，研究方向：憲法學與行政法學。

比例原則由大陸法系的德國首先創立。比例原則以正義為基點，以限度為界限，為后世立法者所借鑒。隨著社會不斷發展，比例原則越來越受到行政法學家關注，該原則的內涵也在不斷豐富，適用區域也在不斷加大。

一、比例原則的內涵

比例原則主要是指行政機關在進行自由裁量時，必須綜合考慮各方面利益，以相對最小的代價做出最優選擇。基于以上理解，比例原則又有包含有以下幾個子原則：

第一，適當性原則。適當性原則主要是指行政機關在作為時，應當采取合理方式以使目的可以得到恰當實現。

第二，必要性原則。必要性原則是指行政機關為了達到行政目的，在擁有不同方式方法的情況下選擇對公眾損害最小的方法。

第三，狹義比例原則。狹義比例原則是指行政機關為了達到什么目的，在其中所采取措施造成損害不能與行政目的的利益失衡。

二、比例原則的法律定位

關于比例原則的法律定位存在不同看法。一種觀點認為比例原則應當是憲法原則，由于憲法是我國根本大法，所以所有法律都應當適用該原則。一種觀點認為比例原則是行政法原則，所以比例原則應當在行政法所有領域實行，包括行政侵害領域和行政授予行為。還有一種觀點認為比例原則是行政法特殊原則，只適用于警察領域。

在早期，比例原則主要適用于警察法，比例原則的核心是通過限制行政機關公權力行為達到保護公民私權利的目的。因此，比例原則主要被用來限制侵害性行政行為，而對于授意性行政行為沒有任何規定。隨著時代發展，國家管理觀念日益先進，行政給付行為已經大量出現，這客觀上要求比例原則也進行相應變化以適應時代發展。在這樣背景下，比例原則不再是行政法中的特殊原則，而是行政法所有領域都應當適用的原則。

有些學者認為，比例原則應當是憲法性原則，由于憲法是我國的根本大法，所以憲法性原則具有根本性和抽象性。但是要想使比例原則具有生命力，就必須使比例原則具有可操作性。如果比例原則是憲法性原則，這使比例原則的適用范圍無限擴大，已經改變比例原則限制權力目的這一初衷。

因此，基于我國現在國情，比例原則應當僅適用于行政法的所有領域，而不應縮小或者隨意擴大。

三、比例原則在我國確立的必要性

（一）引入比例原則有助于樹立有限政府觀念，促進我國憲政建設

在保障公民基本權利中，建立有效政府是最基本的要求，現在政府從保護公民權益出發，樹立有限政府理念，使得行政活動的公益目的與私人目的相協調。比例原則可以使公益與私人目的處于協調狀態，并最終促使憲政目標實現。

（二）引入比例原則有助于促進行政機關依法行政

第一，有利于轉變行政管理理念。比例原則本身就包含有必要和適度的內涵，這體現了對人權的保護，也強調對行政權的制約。適當性原則要求行政機關在做出決定時，必須兼顧目的與手段，注重采取合理的方法實現目的。這是構建法治社會的必然要求，也使得社會對行政機關的自由裁量水準提出更高期望，以促進行政機關人員轉變以往管理理念，在行使權力時兼顧目的與手段的平衡，實現真正的依法治國、依法行政。

第二，比例原則也節約了有限司法資源，提升了司法效益。比例原則要求以最少成本獲取最大收益。在比例原則指導下，行政機關實施行政行為時必然會考慮各方因素，以盡可能少的投入獲得最大的收益。

（三）引入比例原則有助于更好地保障人權

行政法的合理性原則，主要是為了控制行政機關自由裁量權，但是這一原則主要從行政機關角度進行考慮，忽略了行政相對人和第三方的保護，沒有使三者達成有效平衡。而比例原則恰恰衡量了三者之間的關系，使三者的利益都得到兼顧，同時也體現了對公民的更多關愛，更好的保障人權。

（四）引入比例原則有助于拓展司法審查的深度和范圍

目前，我國的司法審查主要是進行合法性審查，很少會進行合理性審查。在法律明文規定的合理性審查中，只有關于濫用權力和處罰明顯不當的情形，而其他自由裁量行為被排除在隔離審查之外。恰恰是這些被排除的自由裁量行為往往對公民利益損害最大。因此，引入比例原則可以使我國法院對其他自由裁量行為進行有效審查，使我國的行政訴訟可以真正為民申冤，真正做到依法治國。

[參考文獻]

[1]龐利會.論行政法的比例原則[D].鄭州大學，2016.3.

[2]許玉鎮.試論比例原則在我國法律體系中的定位[J].法制與社會發展，2013（1）：127.

[3]湛中樂.行政法上的比例原則及其司法適用——匯豐實業發展有限公司訴哈爾濱市規劃局案的法律分析[J].行政法學研究，2013（1）：70.