知識產權法中懲罰性賠償的應用研究

穆露

摘 要：知識產權法的懲罰性賠償，僅在《商標法》中得到體現，其他法律制度仍未使用此類賠償模式。針對這一問題，本文將首先分析在知識產權法中應用懲罰性賠償的必要性。同時也將依據《商標法》中的懲罰性賠償，提出擴展該模式應用范圍的具體意見。

關鍵詞：知識產權法；懲罰性賠償；《商標法》；應用研究

引言：

創新研發與知識經濟已經成為推動我國發展的主要驅動力。但創新研發與知識經濟都涉及知識產權的保護問題，無法為權利人營造優質的創新環境，該領域就無法獲得發展。我國知識產權法規定的賠償力度較低，知識侵權行為難以得到有效遏制。有鑒于此，我國應在此類法規中擴展懲罰性賠償的應用范圍。

一、知識產權法應用懲罰性賠償的必要性

（一）現行賠償制度的約束力不足

知識產權法包括《商標法》、《專利法》、《著作權法》、《反不正當競爭法》等法律制度。其中僅在最新修訂的《商標法》中提出了賠償性懲罰措施。而其他法規通常會以依據，權利人損失、非法獲利、法定賠償等原則確定賠償方式。其中權利人損失是賠償認定的主要依據，在權利人損失無法認定時，法院可依據非法獲利原則確定賠償金額。同時在專利訴訟中，專利許可費也會成為法定賠償的主要依據，而其他種類的訴訟，法院會參照公允價值作出判決。綜合分析，現行的賠償制度主要采用填平賠償模式，侵權人極少受到違法所得之外的懲罰。由于知識侵權所付出的犯罪成本較低，因此此類犯罪難以得到有效遏制。多數犯罪分子存在僥幸心理，而被侵權人也難以承受訴訟引發的經濟與名譽風險。

（二）懲罰性賠償可提升違法成本

現行的賠償制度不足以對犯罪分子產生約束力，其違法成本普遍較低。而引入懲罰性賠償可使犯罪分子受到高于犯罪所得的懲罰，其犯罪意愿將進一步下降。例如，在侵犯著作權的案例中，權利人損失往往難以確定。犯罪嫌疑人的非法收入也普遍較少或者難以確定。依據填平原則實施懲罰，將使懲罰力度進一步下降。若應用懲罰賠償，嫌疑人則需要在非法所得基礎上進一步賠償罰金，其犯罪成本將因此增加。當前我國知識侵權案件的賠償金額大都低于5萬元。這樣的懲罰標準，不足以對犯罪分子形成威懾。多數的知識侵權行為發生在經濟領域，獲得經濟利益也就成為了犯罪分子的主要訴求。若提升犯罪成本，將使侵權行為受到遠高于非法收益的懲罰，此類犯罪行為可得到遏制。

（三）懲罰性賠償有助于當事人維權

依據現行的賠償制度，當事人難以獲得足夠抵償經濟損失的賠償。在當下的訴訟過程中，當事人通常會承擔律師費、訴訟費等經費。同時由于訴訟周期通常較長，當事人也需要耗費較長的時間成本。再有知識侵權通常難以認定，當事人需要承擔因訴訟失敗而引發的名譽及經濟風險。受到這部分因素的影響，權利人較少采用法律手段維護自身權益，而知識侵權行為將難以得到遏制。通過懲罰性賠償的應用，懲罰金額將得到提升，權利人可通過訴訟獲得更高的經濟賠償，其訴訟意愿將得到提升。例如，《商標法》第63條規定，“惡意侵犯商標權且情節嚴重的，可處以.....一倍以上三倍以下賠償數額”。同時在該法條中，罰金基數被確定為商標許可費。通過懲罰性賠償，權利人可獲得高于商標許可費的賠償，訴訟風險竟得到抵扣。

二、懲罰性賠償的應用路徑

（一）在現行賠償制度基礎上引入懲罰性賠償

現行的知識產權法中僅有《商標法》應用了懲罰性賠償，而其他法律制度仍然采用填平懲罰模式。這一問題，將使知識產權犯罪無法得到有效遏制。在改進過程中，我國立法部門也應在《著作權法》以及《專利法》中應用懲罰性賠償，從而使所涉領域的犯罪行為得到遏制。例如，在《著作權法》第49條中規定，侵權行為應承擔損失賠償或參照違法所得給予賠償。若無法確定非法獲得，法院可依據侵權情節處以不超過50萬元的罰金。這樣的懲處力度，顯然與音像市場的發展不符。在改進中，我國應將版權許可費作為懲罰依據，并參照商標法的懲罰性措施，設定不高于許可費3倍的懲罰金額。通過這樣的方式，侵權行為將得到有效遏制。權利人的經濟利益將得到保護。

（二）確定懲罰性賠償金額

懲罰性賠償金額的確定方式主要有三種。其一，是確定賠償基數與倍數。《商標法》應用的懲罰性賠償就是采用此類方法。該方法通常會將權利人的可能損失定義為基數，再依據涉案情節與危害性，確定懲罰倍數。其二，是確定最高罰金。在確定罰金前應首先就權利人的損失作出賠償，并參照涉案情節在罰金浮動范圍內確定罰金數額。其三，是分設懲罰性賠償金以及補償性賠償金。在我國的司法實踐中，確定基數與倍數的方法較為常用，而確定最高賠償金的方法也具有易于操作的優勢。有鑒于此，我國應將這兩種方式作為，確定賠償金額的主要路徑。例如，《專利法》的賠償基數較易確定，其專利許可費可作為確定基數的主要依據。因此《專利法》適用基數與倍數法。

（三）構建完善的懲罰性賠償制度

懲罰性賠償制度，是懲罰性賠償的載體，其包含法規確定、判決依據、權利認定等內容。在制度構建中，司法部門應首先明確各類常見侵權案例的公允賠償額，從而使司法判決獲得明確引導。之后，法院應賦予侵權方對賠償金額的抗辯權。在知識侵權案件中，當事人雙方具有平等的法律地位，賦予侵權方抗辯權，可使雙方的賠償意見得到綜合，判決結果將更加合理。同時在司法判決中，法院應充分考慮當事人的名譽損失。在現行的知識產權法中，名譽損失僅在《商標法》中得到體現。但在專利侵權以及著作侵權案件中，當事人的名譽權同樣會受到侵害。例如，在著作權爭議中，原作者的創作成果將受到社會質疑，其名譽也將受到損害。基于這一問題，懲罰性賠償制度也應充分考慮此類問題。

結語：

在知識產權法中應用懲罰性賠償，可使侵權行為受到遏制，權利人的訴訟意愿也將得到提升。在具體的應用中，立法部門首先要確定懲罰賠償的認定方式，并進一步明確各類別罰金基數。通過這樣的措施，法院將獲得明確的判決依據。同時立法部門也因賦予侵權方針對懲罰金額的抗辯權。通過這樣的設計，判決結果將更加公正。

參考文獻：

[1]徐聰穎. 我國著作權法引入懲罰性賠償制度研究[J]. 科技與法律，2015（03）：442-455.

[2]邱捷. 我國建立知識產權懲罰性賠償制度研究[D].云南大學，2016.

[3]李文華，周利海. 淺談懲罰性賠償在知識產權法中的引進及具體落實[J]. 商，2015（43）：240+232.