聯邦主義與“麥迪遜時刻”：1787年費城制憲會議的歷史實踐

席偉健

引 言

1992年，福山曾在《歷史的終結與最后之人》津津樂道地宣稱，20世紀末蘇聯東歐社會主義的崩潰，證明了西方自由民主制度是“人類統治的最后形態”，是“意識形態發展的終點”，標志著“歷史的終結”①Fukuyama，Francis．The End of History and the Last Man．New York：The Free Press，1992．。但是，上世紀末以來的國際政治形勢的此消彼長表明，他的樂觀似乎是缺乏現實支撐的。近10年以來，中東顏色革命的“龍種”生出了IS這樣的“跳蚤”。面對這種局面，福山也不得不無奈地承認，克服“末人世界”挑戰的人類命運抉擇最終要在于重建道德共同體②方敏、曠三平：《福山的“末人”之憂》，《現代哲學》，2014年第6期。。普特南的研究表明，20世紀中期構成美國文明社會的道德社群（從家庭、街區，到教堂乃至工作場所）現在正受到沖擊，許多指標顯示美國社會總體組織社團的程度在下降，福山把這種現象稱為“大分裂”。美國民主制度的效力與可信度開始受到質疑。

2016年底特朗普上臺之后，一方面，其具有民粹主義色彩的政治舉措進一步激化了后金融危機時代美國政治土壤中的種族矛盾和認同危機，撕裂了以往為經濟發展的優秀績效所掩蓋的政治裂痕，美國南方諸州某些地方出現的以“Blood and Soil”為口號的極端主義萬人大游行就是例證。另一方面，越來越多的西方國家移民后裔青年在后金融危機時代就業和經濟發展不景氣的大環境下，受互聯網和社交媒體上傳播的極端主義宗教思潮的影響，前赴后繼地奔赴中東，投奔比“基地”更極端的IS組織，從事暴力恐怖活動。這一現象更表明了幾十年來西方的“普世價值”和“公民教育”在同化、融合不同宗教文化背景移民，塑造國族認同方面的徹底失敗。西方民主國家的制度體系為何發生了這樣的變遷？有學者一針見血地指出，現代西方民主理論的根基，無非是以多黨政治和建立在選舉制度基礎上的代議民主為基礎的理論學說體系。但是，大量研究表明，無論從思想史上看，還是從現實考察，選舉制一直都有產生自然貴族的傾向，其所導向的是產生“陌生權貴”主導的“寡頭政治”而非真正的民主制度①王紹光：《超越“代議制”的民主四輪驅動》，《社會觀察》，2012年第5期。。

“二戰”以來，世界民主浪潮中諸多國家的政治實踐表明，從“麥迪遜式民主”到“華盛頓共識”的西方現代民主制度有效推行有一個重要條件，就是民眾具備共同的國族認同（identity of nation state）。如果一個國家的國族整合（nation-building）未完成，啟動民主化只會加劇種族、教派間的對立和矛盾，讓其陷入混亂紛爭的深淵，遑論建設現代化民族國家②林海虹、田文林：《烏克蘭的“民主化陷阱”》，《經濟導刊》，2014年第4期。。因此，如果后發展國家真想向尋找到改變本國混亂落后的政治現狀，那么僅僅參考“華盛頓共識”是徒勞的，而是應該追溯美國現代民主政治的思想理念源頭，并用比較的方法與本國政治傳統相對照，進而為穩健可靠的政治改革提供理論資源。

一、美國危機：現代民族國家的首次立憲實踐

1776年爆發的美國革命，是近千年以來西方歷史上最重大的六次革命之一③依照美國法學家哈羅德·伯爾曼的說法，深刻影響西方中世以后歷史發展的六次革命分別為1085年的教皇革命、1517年路德引發的新教革命、17世紀的英國資產階級革命、18世紀末的美國獨立革命和1789年法國大革命，以及20世紀初的俄國社會主義革命。，然而，它對人類歷史的影響卻遠遠超出了所謂“西方世界”的范圍。這次革命在《獨立宣言》中公開宣示了現代人類的覺醒，啟蒙時代的理性主義歷史上第一次成為政治共同體秩序奠定的基礎，產生了世界上第一個基于民族認同而產生的國家，為立基于政治認同之上的現代國家的建立樹立了樣板。

美國獨立戰爭對美國社會產生了深遠的影響—雖然獲勝了，但是代價卻是高昂的：戰爭期間產生的高達4000萬美元的債務由產生于1781年的邦聯這樣一個松散的政治聯合體承擔。另外，革命結束后各州在商務、航運和土地問題上也逐漸產生了摩擦，建立貿易壁壘，與廣大的西部地區接壤的各州均聲稱對其西部界線附近的土地擁有主權。經濟上的無序激化了社會各階層之間的矛盾，導致了政治上的不穩定。1786年8月，馬薩諸塞州爆發了“謝司反叛”（Shays’Rebellion）。因不堪忍受地方政府的經濟政策，馬薩諸塞州西部的一群農民揭竿而起，包圍了當地政府，反對強行將他們的土地用來抵押他們的債務①王希：《原則與妥協：美國憲法的精神與實踐》，北京大學出版社，2000年，第81～82頁。盡管這一反叛最后被壓制下去，但是對于邦聯政府來說卻不啻為一次嚴重的警告。除了內部民眾的反叛，作為一個形式上的整體的邦聯在國際事務上也受到了各種形式的欺凌：因為英國尚未完全撤離西北地區，西班牙也不承認美國對俄亥俄河以南任何領土的所有權，所以歐洲的政治家們要把美國的西部邊界推回到阿帕拉契亞山脈。此外，西班牙于1785年要求美國邦聯議會正式承認西班牙對密西西比河獨占的控制權，美國西南部地區面臨脫離合眾國的危險②[美]J．布盧姆等：《美國的歷程》，楊國標、張儒林譯，商務印書館，1988年，第199～202、204頁。。在那一歷史時刻，美國社會各種潛在的利害關系和相互博弈的社會力量第一次清楚地顯現出來：跟同時期的歐洲大陸國家不同，美國社會將是一個由普通勞動人民的各種金錢利益占主導地位的你爭我奪的商業社會。

邦聯在內政外交上所遭遇的恥辱促進了1787年費城制憲會議的召開。然而，根據邦聯條款，任何對于條款的修改都需要13個州的一致同意，因此在制憲會議召開前，一些州曾采取行動，要求修改邦聯條款，但均因得不到多數州的支持而失敗。1785年，弗吉尼亞州和馬里蘭州為了解決兩州間的商業和航海糾紛而簽訂了和約，后者提議召開一個包括特拉華州和賓夕法尼亞州在內的大范圍的協調會議，而前者則進而建議邀請邦聯內所有州召開一個有關州際商業貿易政策協調的會議。1786年9月，協調會在馬里蘭州的安納波利斯召開，雖然有9個州接受邀請，但是僅僅有5個州派代表出席了會議。不過，漢密爾頓和麥迪遜卻抓住了這一機會，要求次年5月在費城召開一個新的會議，對邦聯條款進行修正和補充③王希：《原則與妥協：美國憲法的精神與實踐》，北京大學出版社，2000年，第84頁。。因此，以謝司反叛這一偶然的事件為誘因，現實的政治便利（political expedience）需要促成了制憲會議的召開。

需要指出的是，通過公開的會議來解決重大政治問題，根植于北美殖民地的自治傳統。因此，費城制憲會議的合法性部分除了由于現實需要，也是由于這種不斷重復的會議（convention）④汪慶華先生在《費城制憲會議和人民主權：一種合法性解釋》一文中因convention一詞在這個語境中的特殊含義而未將其翻譯為漢語，筆者此處為行文順暢，姑且將其粗譯為“會議”。的歷史而獲得。所以，在制定成文憲法之前，美國人民已經有了組成或推翻政府的多次實踐，他們常用的辦法就是召集一次超越法律以外的會議⑤[美]J．布盧姆等：《美國的歷程》，楊國標、張儒林譯，商務印書館，1988年，第199～202、204頁。。從實踐上來說，會議作為一種政治參與的超法（extra-legal）機制經由長期的演進已經獲得其歷史合法性。經由長時間的不斷操練，會議的功能已經從原先的作為挑戰現行權威的反對性組織變成促進共識的機制⑥參見汪慶華：《費城制憲會議和人民主權：一種合法性解釋》，《思想與社會》編委會編：《現代政治與道德》，上海三聯書店，2006年，第3頁。。在維護地方利益方面，這種會議是一種有效的解決地方冤屈的手段，它能夠動員人民站起來反抗舊有的帝國—殖民地治理體系，并且限制了革命中所必然隱含的種種暴力。因此，托克維爾曾經感慨說，美國革命一開始就是在秩序和法治的口號下推進的。正因為存在這樣的以會議協商而非武力沖突解決糾紛的良好政治傳統，制憲會議才有了基本的民情基礎。

至于參加費城制憲會議的政治人物，則大多數是律師、種植園主和商人。確實，正如比爾德在《美國憲法的經濟解釋》一書中指出的那樣，這樣一個商議奠定美國新秩序的團體，可能會為了攫取自身利益而威脅到大多數普通民眾的利益。因此，在他看來，充滿保守色彩的1787年美國憲法是一個陰謀團體的產物。對于制定憲法的工作來說，這些政治人物已經擁有豐富的經驗和傳統可資借鑒：上溯到《大憲章》甚至更久遠的英國政治和憲法理論的遺產、殖民地五代居民有關代議制議會、市鎮大會和縣法院的經驗、《獨立宣言》頒布前有關權力問題的探索性辯論、各州憲法的起草經驗以及各州政府和草創的邦聯政府的管理經驗①[美]J．布盧姆等：《美國的歷程》，楊國標、張儒林譯，商務印書館，1988年，第207頁。。關于比爾德的擔憂，當時擁護和反對制定新憲法的政治人物各有不同意見。

當時，許多政治人物與麥迪遜一樣，對《邦聯條例》和各州憲法有著同樣的觀點。然而，最終讓他在這場立法改革運動中發揮關鍵性作用的并不僅僅是因為他思維的獨創性，其中還包括他知識的全面性。聯邦大會召開的一年之前，他的政治敏感性就已被證明是全面的，這不僅僅體現在他對與會代表將要面臨政治事件的深度的了解，還體現在對即將遇到的障礙與機遇的充分估計②[美]杰克·雷可夫：《憲法的原始含義：美國制憲中的政治與理念》，王曄、柏亞琴譯，江蘇人民出版社，2008年，第44頁。。

在麥迪遜看來，理論上，政府結構的統一性和組成部分的系統性可能似乎有缺陷；然而在實踐上，它可能為了整體福利以令人吃驚的精確和力量而在運轉。在經驗上無論發現什么運行良好，假設的改進都幾乎不會危及它。時間以及長期穩定的運作，對所有社會制度的完善而言是不可或缺的。它們要有任何價值，都必須與人民的習慣、感情和追求相結合?？傊绹鴳椃ㄊ且淮渭葎撛O國家主權又維護州主權的嘗試。麥迪遜曾經用這樣一句話概括聯邦主義的主旨：我們因團結而存在，因分裂而毀滅③[美]約瑟·斯托里：《美國憲法評注》，毛國權譯，上海三聯書店，2005年，第578頁。。

總而言之，到1787年初，美國社會的狀況讓人無法對國家的前途保持樂觀—百病叢生的經濟、動蕩不安的社會、無能的國會、空虛的財政以及失敗的外交—所有這一切使他們不得不重新考慮美國政治體制的設計問題了④王希：《原則與妥協：美國憲法的精神與實踐》，北京大學出版社，2000年，第82～83頁。。因此，從原本意義上看，美國革命最初是一種力圖恢復原有秩序與權利的努力，是要回到過去，而不是革故鼎新。

二、殖民地的治理經驗：權力與秩序產生于社會共同體

北美殖民地秩序的原初合法性來自于羅馬教廷所規定的神學契約原則。根據這種原則，任何基督教王室，只要發現了仍被所謂異教徒和野蠻人占領的土地，即有權宣布對其擁有主權。也就是說，新大陸的原初秩序，是在舊大陸的秩序成立基礎上才得以成立的。英國對北美的侵入始于1496年，隨后英國國王亨利七世頒發特許狀，賜予威尼斯籍的探險家約翰·卡伯特（John Cabot）“完全的和自由的權力”，去探索和發現“迄今為止仍未被基督徒發現的一切仍由異教徒所占領的島嶼、國家、地區和領土”。因此，卡伯特在北美登陸后，隨即宣布對其擁有主權，這構成了日后英國聲稱對北美擁有占領權的法律基礎。

1578年，英國王室向漢弗萊·吉爾伯特（Humphery Gilbert）頒發了開發北美的特許狀。1583年，吉爾伯特抵達北美，但未能建立永久性的英國殖民地。1584年，王室又向吉爾伯特的異父弟沃爾特·雷利（Walter Raleigh）頒發特許狀。1587年，雷利組織了一百多名英國移民到北美，但是該殖民地僅存在兩年后就夭折了。此后，直到1607年，由倫敦弗吉尼亞公司組織的一百多名殖民者才終于在北美站穩腳跟，建立了英國在北美的第一個永久性殖民地詹姆斯敦（Jamestown）。1620年，一艘名為“五月花號”的帆船載著100多名英國移民抵達普利茅斯。1630年，上千名英國清教徒在波士頓落腳，建立馬薩諸塞殖民地①王希：《原則與妥協：美國憲法的精神與實踐》，北京大學出版社，2000年，第82～83、6、8、22～23頁。。所以，北美殖民地一開始就是各種宗教、社會力量的混合體，“五月花號公約”并不是美國憲政體系的唯一源頭。

總的說來，北美洲殖民地的起源大致遵循三種模式：公司式（cor poration）、業主式（proprietary）和契約式（compact）。所謂公司式，是指由民間投資人組成的股份投資公司，然后從王室獲得特許狀或憲章（charter），在北美某一特定區域建立殖民地。業主殖民地本質上是歐洲封建領地傳統的延續—王室將北美土地作為禮物饋贈給擁有相當財力的王親國戚和顯赫貴族，賦予他們獨占和統治該領地的權力。不過，契約殖民地的情況有些復雜：它們是以自發的形式組成，或從公司殖民地內分裂出來，最初也不曾從王室那里獲得過特許狀。大體上，它們擁有一個共同的特征，即這些殖民地的組成基于殖民者之間簽訂的共同協定或契約。換言之，這些殖民地最初的政治和法理基礎不是王室的特許狀，而是一種帶有自發性質的“公民契約”。盡管各北美殖民地有上述三種來源，但是這些殖民地政治體制的最重要的共同特征是殖民地內部事務的自治②王希：《原則與妥協：美國憲法的精神與實踐》，北京大學出版社，2000年，第82～83、6、8、22～23頁。，這構成了美國民主的原始基石。

值得注意的是，所有北美殖民地在其原始的政府機制中都包含了相當成分的自治權或允許自治機制生長的法律空間。此外，在決定殖民地制度成型的諸多因素中最為重要的法律傳統方面，所有殖民地都遵循和沿用英國的法律傳統，尤其是普通法的傳統③王希：《原則與妥協：美國憲法的精神與實踐》，北京大學出版社，2000年，第82～83、6、8、22～23頁。。歷史地看，這個傳統將對美國革命時期各州的立憲活動產生重大影響，并在聯邦憲法中留下永久的烙印。早期殖民者在建立和爭取政治自治權中有兩個重要特征：首先，殖民者十分看重成文法，賦予其幾近神圣的地位。這種政治模式與英國政治遵循的不成文憲政傳統有重要區別，也成為美國革命后以成文法的形式確定革命成果的傳統淵源。殖民者不僅利用成文法或契約來爭取權力，而且也注重用文字的方式將獲得的權力和建立起來的政治實踐規定下來。其次，早期殖民者對于法律的理解往往從契約或合同的角度出發，即將殖民地內外的各種關系—王室（或王室的代表）與殖民地之間（殖民地居民與殖民地政府之間、殖民地政府各部門之間和殖民地居民之間）—看成是一種相互的承諾④王希：《原則與妥協：美國憲法的精神與實踐》，北京大學出版社，2000年，第82～83、6、8、22～23頁。。因此，從這個意義上說，在美國革命爆發前，北美殖民地其實就早已處于憲政秩序之下了。

北美殖民地與其他一切殖民事業相比，其最具決定性的獨特之處在于，只有英國移民從一開始就堅持將自己構建成一個“文明的政治體”。而且，嚴格說來，這些實體并沒有被設想成政府；它們無意于統治，也無意將人民劃分為統治者與被統治者。這些新的政治體是“政治社會”，它們對于未來的重要性在于形成了一個政治領域，它享有權力，雖不占有或吁求主權卻有資格吁求權利。

總之，殖民地人民在與英國對抗之前，已經以自治體形式組織起來了，革命并未將他們推入一種所謂的“自然狀態”抑或權力真空。在那里，對那些擬定了州憲法，并最終擬定了聯邦憲法的人的制憲權力，殖民地的人民從來就不存在真正的懷疑。麥迪遜針對美國憲法而提出的東西，即美國憲法要“完全從次級權威中”汲取它的“總權威”，不過是在國家規模上重復殖民地自身在構建州政府時所做的事。為州政府草擬憲法的地方議會和民間會議，它們的委托人是從大量正式權威化了的次級實體即地區、縣、區中汲取權威的。維護這些實體的權力不受損害，就是維護他們自身權威源泉的完整性①[美]漢娜·阿倫特：《論革命》，陳周旺譯，譯林出版社，2007年，第149頁。。由于沒有在歐洲大陸國家中廣泛存在的森嚴的等級制度，也不受舊有的不列顛文化及制度的任意羈絆，所謂“相互承諾的共同體”成了美國憲法設計的社會構造基礎，而在這個基礎上所熏染出的“心智習慣”和客觀的制度因素，決定了美國的制度在文明的源頭上與其他西方國家—甚至與母國英國—的根本不同。

此外，同許多一開始就以帝國的面貌出現的民族相比，美國人特別幸運，因為在他們的領袖人士中有不少是深刻的政治哲學家，或者說其智識水平完全配得上哲學家的稱號。一個顯見的事實是，從當時的情況看，這個新興的國家在許多方面仍極為落后，但是人們卻能夠說，在政治科學領域中，美國處在第一流的地位。同時，由于近代文化業和出版業的發達、良好的知識傳承習慣和教會的知識傳統，他們還一如前一世紀的英國思想家那般通曉古典傳統，而且對于英國思想家所提出的種種理念也可謂是了如指掌②[英]弗里德里?！ゑT·哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來譯，三聯書店，1997年，第222～223頁。。

除了精英們的見識水平之外，北美獨特的地理環境對移民們所產生的影響，造就了美國聯邦主義的民眾基礎。對于這樣一種觸及每個人心靈深處的變化，18世紀中葉移居北美的法國紳士克里夫古爾曾經在《一個美國農夫的來信》中寫道，“在美國這個大避難所，歐洲的貧民由于各種原因和動機設法匯集在一起……在歐洲他們像無用的植物一樣，貧乏、饑餓和戰爭使他們凋謝萎縮，而到了美國就變成公民……一個標準的美國人是把傳統和過時的偏見與態度丟諸腦后而接受所新取得的新生活方式和觀念?！雹踇美]查爾斯·比爾德：《共和對話錄》，楊日旭譯，東方出版社，2008年，第13頁。正是這樣的一個個全新的美國人，造就了美國憲法。

在某種意義上，美國革命的初衷，與其說是為了創造一個新的政治秩序，不如說是為了維護一個舊的政治秩序。殖民地領袖和有產居民與英國決裂，是因為英國王室和議會破壞了殖民地與英國之間的傳統的政治規范，侵害了殖民者的傳統權利，尤其是侵害了殖民者已經擁有的政治自治權。從這點意義上講，美國革命的目的是保守的。不過，美國革命并沒有完全被籠罩在保守主義的霧霾中，相對于獨立和建國來說，它也導致或帶動了殖民地內部社會結構和政治思想的變化，擴大了革命的原始目標④王希：《原則與妥協：美國憲法的精神與實踐》，北京大學出版社，2000年，第61頁。，最終成為一場影響人類歷史發展進程的重大革命。

三、“建立在多上的一”：作為一種社會平衡藝術的聯邦主義

1787年美國憲法是充滿了妥協與保守主義色彩的、經過各種不同的利益代表間激烈的討價還價才誕生的成文憲法。由制憲者們提出的聯邦“政府框架”的具體結構中，顯然有一個強烈的普遍的主題，這個主題在整個費城會議期間反復出現，并在各州批準新憲法的辯論中得到重復，那就是：國家本質上是一種危險的社會機構，為了人民的福祉，它必須擁有強大的權力，但如果對這一權力不加控制和限制，公民的自由就會受到威脅⑤[美]斯科特·戈登：《控制國家：從古雅典至今的憲政史》，應奇等譯，江蘇人民出版社，2008年，第321頁。。由于美國革命的目標是要恢復革命爆發前殖民地社會民眾普遍享有的那種自由，而非重新尋求新的自由，因而對于新的制定憲法的諸提議，更關注州的主權和公民權利的人們，自然對這個重建秩序的工作充滿了疑問。

將各自擁有相對獨立主權的諸多政治共同體以特殊的利益和信仰紐帶團結為一體，聯邦主義可謂是一個偉大的創舉。憲法制訂者們在考慮憲法根基的時候，并沒有被布丹的“主權之內不能存在主權”的定論束縛住手腳，而是在保留各州主權的同時大膽進行了突破，不再從州的單位出發而以“人民”的概念擬制了新的擁有主權的聯邦。聯邦黨人給出的對應辦法在后世被證明是一個影響深遠的創舉：從大部分人民那里直接、間接地得到一切權力，并由某些自愿任職的人在一定時期內或者在其忠實履行職責期間進行管理①[美]斯科特·戈登：《控制國家：從古雅典至今的憲政史》，應奇等譯，江蘇人民出版社，2008年，第193、338頁。。他們巧妙地借用“人民主權”的理論來作為憲法設計的合法依據，從由眾多個體組成的“人民”這個總體概念出發，為新創制的主權奠定了堅實的論證基礎—盡管這個問題并沒有得到徹底根本的解決，甚至在近80年后不得不以內戰的形式來處理，但是在當時至少在表面上解決了州主權和新創制的主權的矛盾。

麥迪遜為了建立更大的共和國而對聯邦原則的發明，一定程度上就是建立在一種經驗及對政治體深入了解的基礎之上。政治體的內部結構決定了它們的命運，可以說，為其成員設定了不斷擴張的條件，這種不斷擴張的原則既不是膨脹也不是征服，而是權力進一步的聯合。正是這種經驗而不是任何理論，使麥迪遜理直氣壯，抓住孟德斯鳩一句隨口的評論—其實孟氏那套精心構筑的分權制衡理論體系原本就是建立在對英國憲政的頗具爭議的解讀的基礎上的—大做文章，反復論證，即共和政府形式若是以聯邦原則為基礎，就適合于廣袤的和不斷拓展的地區②[美]漢娜·阿倫特：《論革命》，陳周旺譯，譯林出版社，2007年，第152～153頁。。

對美國的民主有過最深入細致的考察的法國人托克維爾認為，在理解一個社會如何運作時，有三種因素舉足輕重，其一是“上帝為人們安排的獨特的、偶然的地理環境”，其二是“法律”，這里可以寬泛地解釋為制度—即對各種活動起作用的規則（Commons）③在討論制度因素時，托克維爾認為三個制度最為重要：第一，美國人采取的聯邦政府形式；第二，鄉鎮的制度；第三，司法權的結構。，第三個因素是“民情與民俗”（manners and customs of the people），在討論這個因素時，托克維爾意指“心理習慣”（the habits of the heart）和“塑造人們心智特征的各種思想觀點”，奧斯特洛姆傾向于將其解釋為包括思維習慣和認知。因此，在影響美國憲政制度的諸多因素中，美國人的心理和心智習慣最為重要：人們通過訂立圣約和睦相處也許可以看做是設計聯邦治理體制的最重要因素。

當時，美國社會的現實是，并不存在歐洲大陸國家廣泛存在的涇渭分明的階級對立的狀況，而是出現了眾多的利益單元—自耕農、手工業者、商人、種植園主等等。因此，美國政治制度的基礎是政黨、私人社會政策研究基金會以及試圖影響公共政策制定和實施的不計其數的特殊利益集團—即麥迪遜所講的“派別”。當然，他并沒有預見到以這種機構為中介的政治參與會比通過投票選舉代表這種偶爾的機會實現的政治參與更為強烈和持久，但他清晰地把握住了對抗性模式的核心原則，并把它理解為一種把多樣性轉化為共和國大廈的核心支柱的方法④[美]斯科特·戈登：《控制國家：從古雅典至今的憲政史》，應奇等譯，江蘇人民出版社，2008年，第193、338頁。。

在麥迪遜看來，正是聯盟的成立，建立了一種新的權源，它絕不從州的權力中汲取力量，正如它不是以讓渡州權為代價而建立起來的一樣?！盥摰娜毕菔菦]有形成“總政府與地方政府之間的權力分割”，它行動起來就像是一個同盟的中央代理機構，而不像一個政府。在這樣一種權力同盟中，對于加盟的權力而言，存在一個危險的傾向，它們并不相互制衡，而是相互抵消，從而滋生出無能。雖然孟德斯鳩認為只有在小型國家里共和政府才是有效的，但是，漢密爾頓和麥迪遜都不約而同地留意到孟德斯鳩的另一個觀點，根據這一觀點，共和國的邦聯制可以解決大國的問題，條件就是成員國也就是小共和國，能夠組建一個新的政治體即邦聯式的共和國，而不是將自己交給一個單純的同盟。顯然，美國憲法的真正目標不是限制權力，而是創造更多的權力，實際上是要成立和正式構建一個全新的權力中心，注定是要補償一種權力，該權力的權威曾覆蓋遼闊地域的邦聯共和國，但在殖民地脫離英王的過程中喪失殆盡。這一復雜縝密的體系是精心設計出來的，以保持共和國權能的完整性，不讓各種權力源泉在進一步的擴張中，在“由于其他成員的加入而增長”的過程中干涸。……美國憲法最終團結了美國革命的權力。由于革命的目的是自由，它其實就是布拉克頓所稱的“構建自由”—以自由立國①[美]漢娜·阿倫特：《論革命》，陳周旺譯，譯林出版社，2007年，第138頁。。

總體上，美國聯邦主義不光從古希伯來、古希臘與古羅馬乃至中世紀歐洲的歷史與傳統中汲取了靈感，同時也受到了美洲本土居民—印第安人的部落聯盟方式的啟發②McCoy，Charles S．“Federalism：The Lost Tradition? Publius”，Essays in Memory of Daniel J．Elazar．2001（2）．。對于聯邦主義，我們應該強調它作為一種基于多元利益、旨在調解內部爭端的社會與政治秩序，而非將其看為簡單分割聯邦政府與州以下各級政府的機制。更重要的是，聯邦主義是一種動態的秩序，內部的各種合約都處于可以進行再談判的地位。正如麥迪遜所表示的，《聯邦憲法》是對權力的創造和分割，是一個新領域的崛起，是“用野心制約野心”，當然，是超越和成為“重要人物”的野心，而不是飛黃騰達的野心。麥迪遜在《聯邦黨人文集》第14篇的結尾處也提出了同樣的觀點，認為“美利堅”和“全人類”都是創造復合共和制努力的潛在受益人。人類能夠通過自己的選擇設計政府，這一命題的效力取決于經驗③[美]文森特·奧斯特羅姆：《復合共和制的政治理論》，毛壽龍譯，上海三聯書店，1999年，第29頁。。從這個意義上說，美國的“開國之父”們在聯邦主義上的創制不僅是一種政治科學的嘗試，也是一種藝術的創造。

需要指出的是，美國獨立革命及制憲實踐只是18世紀末人類政治革命的“上半場”，那么“下半場”就是法國大革命及其開創的政治模式。長久以來，理論界對于美法兩次革命及其所代表的政治模式的判斷，結論涇渭分明：美國的政治革命代表了所有前現代國家政治革命的當然走向，而法國革命則從始至終伴隨著混亂無序與失敗—甚至有學者指出，學習借鑒美國民主制度的國家遲早會走上現代政治的康莊大道—而這顯然是違背歷史事實的。

阿倫特在這個問題的判斷上，其見解與一個半世紀前的托克維爾類似—托氏預見到了21世紀西方民主社會與后現代消費社會的政治景觀：在享受充裕的物質條件的時候，如果人民失去共和主義的公民德性，最終成為那種“封閉在自己的心中”的個人，那么幾乎沒有人愿意主動地參與自我管理，更談不上對他人、對社區乃至對整個國家公共事務的關心。只要政府生產這些滿足的手段和廣泛地分配這些手段，人們就心滿意足，而這就為一種新的、形式特別現代的專制主義的危險敞開了大門，托克維爾稱這種專制主義為“溫和的”專制主義④[加]查爾斯·泰勒：《現代性之隱憂》，程煉譯，中央編譯出版社，2001年，第10～11頁。。選舉制所代表的形式主義民主制度，正不知不覺地將“二戰”以后的西方世界的秩序推向懸崖。