論互聯網法院面臨的問題與解決思路

溫大鵬

（四川大學 法學院，四川 成都 610207）

2017年6月26日上午,中央深改組召開第三十六次會議,會議審議通過了《關于設立杭州互聯網法院的方案》，中國正式設立了首家互聯網法院。互聯網法院開始作為一個新類型的法院登上舞臺，開辟了司法體制改革的新領域。不可否認，互聯網法院具有得天獨厚的優勢，以杭州互聯網法院為例，其線上庭審平均用時28分鐘，平均審理期限41天，比傳統審理模式分別節約時間3/5、1/2[1](P131)，大大提高了司法效率。但是其作為一個新事物，在初期必然存在許多亟待解決和完善的問題。本文主要針對在互聯網法院實施過程中遇到的問題進行初步探討，并試著提出一些解決思路以期實現互聯網法院的完善發展。

一、互聯網法院存在的問題

（一）互聯網案件的范圍界定

有學者開始提出互聯網法院管轄的案件范圍應當縮小，只管轄純正的互聯網案件，因為如果所有與互聯網有關的案件都由互聯網法院予以管轄會導致互聯網法院的壓力非常大，這就需要我們對何為純正的互聯網案件進行界定。杭州互聯網法院規定的管轄案件范圍包括互聯網購物、服務、小額金融借款等合同糾紛，對于互聯網服務合同糾紛的界定就存在很大的困境，例如，涉及網絡服務合同的網約車糾紛中，如果乘客起訴網約車公司，要求網約車平臺承擔承運人責任的時候，雙方是構成運輸合同糾紛還是網絡服務合同糾紛就存在很大的爭議[2](P95)。這個合同本質上來講就是乘客和網約車公司簽訂的一個運輸合同，其特殊性僅僅在于是在網絡上簽訂的合同，如果對網絡服務合同進行擴大解釋的時候，這種類型的案件就可以由互聯網法院管轄。在有些學者提出要對互聯網法院管轄案件范圍進行縮小的背景下，這種類型的合同是否還屬于純正的互聯網服務合同糾紛需要進一步確定。

（二）互聯網案件對地域管轄的挑戰

杭州互聯網法院集中管轄杭州市轄區內基層人民法院有管轄權的涉及互聯網的案件，這個規定看似已經確定了杭州互聯網法院的地域管轄范圍，但是在互聯網侵權案件中，當互聯網侵權人實施的侵權行為的生活地與侵權結果發生地不一致時，何處作為地域管轄的法院就會產生爭議。例如，當侵權人在成都實施侵權行為而侵權結果發生在杭州，作為侵權行為地的成都地區的法院和侵權結果發生地的杭州互聯網法院都將具有管轄權。這樣就會產生一些問題，如果由成都地區的法院來行使管轄權，那杭州專門設立的互聯網法院就沒有發揮出應有的作用；但是明確規定由杭州互聯網行使管轄權，這就影響了成都地區法院的地域管轄權的行使。因此互聯網法院能否突破一般地域管轄的限制也應該盡早予以明確。

（三）互聯網法院的在線審理、視頻審理方式相比線下審理的弊端

最高人民法院出臺的《關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》（以下簡稱為《規定》）中第1條明確規定，互聯網法院采取在線方式審理案件，案件的受理、送達、調解、證據交換、庭前準備、庭審、宣判等訴訟環節一般應當在線上完成。根據當事人申請或者案件審理需要，互聯網法院可以決定在線下完成部分訴訟環節，由此可見互聯網法院以在線庭審為原則，以線下審理為例外。但是民訴解釋第259條規定的“經當事人雙方同意，可以采用視聽傳輸技術等方式開庭”卻和互聯網法院的規定不一致，民事解釋規定以線下審理為原則，以在線審理為例外。這就導致互聯網法院審理案件的方式與一般法院不一致，這一規定的正當性、合理性是否充分有待進一步論證，因為其可能會在一定程度上限制當事人行使自己的權利。當然，互聯網法院之所以能夠成為一種新類型的法院與其全面采用在線審理方式不無關系，這樣可以顯著提高訴訟效率，或許我們可以以《規定》作為特別法優于《民訴解釋》這一一般法的理由來論證其采用在線審理的正當性。但是不容忽視的是，在線審理方式是對傳統的線下審理的顛覆性變革，很難在庭審中體現對席、直接言詞、辯論等基本原則，當事人不在一個時空，異步審理確實是對直接言詞原則進行了突破[3](P107)，使當事人在庭審中無法針鋒相對的反駁對方的主張，甚至可能出現對對方當事人的言辭理解錯誤時作出不利于己的自認。而且在線審理使法官無法身臨其境，無法直接聽取原被告之間的陳述與表達，更加無法觀察當事人雙方的生理情緒來判斷當事人陳述是否真實，也違反了法官的親歷性原則。因此，如何使互聯網法院中的在線審理方式體現對席、直接言詞、親歷性等原則就會是整個互聯網法院實施過程中面臨的最大問題。這一方面需要依賴技術的不斷進步，也考驗著互聯網法院自身在運行過程中如何去繼續創新審理方式，彌補這個最大的短板。

互聯網法院的在線審理如何落實審判公開原則也存在問題，審判公開原則要求除了特定案件外都應該公開審理，方便群眾現場旁聽庭審，互聯網法院由于是在線視頻審理，人民群眾直接前往互聯網法院旁聽沒有必要，這樣也沒有體現便利人民群眾的原則。在互聯網法院審理的案件中最好的旁聽方式就是直播錄播，但是在《人民法院直播錄播庭審活動的規定》中規定法院自己有權決定哪個案件可以進行直播，由此互聯網法院也就沒有對所有案件的審理進行直播，但是我們必須考慮到互聯網法院的特殊性，如果互聯網法院審理案件不進行直播，審判公開原則就沒有真正落實。但是全面進行直播之后又有可能導致其他人對直播中的庭審惡意騷擾，而且對社會關注度較高的案件，對訴訟直播平臺穩定性的要求也更高。互聯網法院審理案件時如何兼顧庭審直播中的惡意騷擾與方便人民群眾旁聽必須及早納入互聯網法院發展的思考范圍之內。

實現在線審理依靠的是計算機技術，但是不是每個當事人都擅長計算機網絡技術，如果當事人不擅長計算機技術的時候，互聯網法院不僅不能給當事人帶來便利，反而會轉化為當事人的負擔，嚴重影響當事人權利的實現，如何對這類當事人提供司法援助制度也是互聯網法院在推行過程中面臨的問題[2](P98)。

最后，互聯網法院實行在線立案的方式，這在一方面會便利當事人，同時這種“便利”卻會降低當事人參與訴訟的門檻，這就會導致大量的案件涌入互聯網法院，出現訴訟爆炸的情況，使非常緊張的司法資源難以滿足真正需要的人。2018年杭州互聯網法院人均結案905件，位居浙江省所有法院全省第一，這就可能與在線立案帶來的過于 “便利”有關，因此如何提高互聯網法院的立案門檻，緩解杭州互聯網法院訴訟爆炸的情況就將成為困擾杭州互聯網法院的問題。

（四）證據電子化處理帶來的現實困境

《規定》中明確表示庭審中的證據交換一般應當在線上進行，這就要求所有的證據最后都必須電子化以后才可能實現線上證據交換。但是物證、書證、鑒定意見等證據電子化以后就會產生許多問題。首先在學理上，電子化以后的物證、書證等證據的性質應該界定為電子證據還是線下證據在學理上還存在諸多爭議；其次，要將所有的線下證據轉化為電子化的線上證據是否會影響證據的真實性、關聯性、合法性仍存疑。以杭州互聯網法院為例，其案件數量非常多，這就決定了將證據電子化處理的工作量巨大，如何保證如此多的證據經過電子化處理之后的準確性就將成為一個問題，由此延伸出來的問題就是當證據電子化處理出現錯誤之后如何識別。一旦轉換錯誤，就會嚴重降低證據的真實性。

電子信息的生成、傳播、修改和儲存都是以肉眼無法識別的方式進行的,書證化的電子證據其本質已經是復本,而非原件[4](P684)。但是《規定》第10條明確了對書證、鑒定意見等證據電子化處理之后，只有對方當事人對其真實性提出異議且有合理理由的，互聯網法院才應當要求當事人提供原件。這個表明互聯網法院審理案件的時候以不出示證據原件為原則，以出示為例外，對出示證據原件進行了嚴格的限制。如果當事人對證據造假之后在經過電子化處理用于庭審中，由于是在線庭審，另一方當事人根本無法現場對證據進行檢查，其又如何判斷庭審中出示的證據的真實性也值得思考。而且依據最佳證據規則，以文字等方式記載的內容來證明案情時，其原件才是證據。經過電子化處理之后的證據就變成了第二手的資料，互聯網法院以第二手資料來作為定案的依據就將會違反最佳證據規制。

（五）是否需要設立相對應的互聯網檢察院

以杭州互聯網法院為例，杭州互聯網法院管轄杭州市轄區內基層人民法院有管轄權的涉互聯網一審案件，對杭州互聯網法院的一審判決不服，可以上訴到杭州市中級人民法院，這個只是解決了一審判決尚未生效時的救濟監督問題。當杭州互聯網法院的一審判決生效后的監督由誰來進行呢?在傳統的法院設置模式之下，每一個法院都有其對應的檢察機關來進行民事行政檢察監督，檢察機關可以對一審錯誤判決提出檢察建議或者提請上級檢察機關抗訴。對于杭州互聯網法院來說當前并沒有設置與其對應的互聯網檢察院，對杭州互聯網法院的民事裁判的監督就存在缺位，可能會造成杭州互聯網法院的隨意裁判。在此背景下，設立專門的杭州互聯網檢察院的呼聲越來越高。然而若設立專門的杭州互聯網檢察院也會引發問題，檢察機關的職能不僅包括民事案件的監督還包括刑事案件的公訴與監督，杭州互聯網法院并不管轄涉及互聯網的刑事案件，專門設立的杭州互聯網檢察院若只是針對互聯網法院的案件進行民事監督而完全不管轄刑事案件，那會造成檢察機關資源的浪費，互聯網檢察院甚至可能會成為整個檢察機關系統內部的“異類”。是否設立與互聯網法院相對應的互聯網檢察院來進行民事裁判的監督必須要經過充分的論證，這也是互聯網法院發展過程中必須要予以解決的。

二、如何解決互聯網法院運作存在的問題

以上五大問題都是互聯網法院運行過程中亟待解決的，筆者主要對其提出一些解決思路與方法，希望能夠幫助互聯網法院在實踐中的完善與發展。

（一）明確涉網案件范圍及管轄規則

既然互聯網法院設置的初衷在于實現對互聯網案件的專業化審理，在互聯網法院尚不成熟的今天，所有涉及互聯網的案件均由互聯網法院審理將不利于互聯網法院實現專業化。在此背景之下，互聯網法院只管轄純正的互聯網案件是其應有之義，即只管轄法律關系在互聯網產生、變更、消滅且主要證據產生和儲存于互聯網的案件[5](P4)。如前文所提到的乘客和網約車公司之間的糾紛只屬于普通的運輸合同糾紛，不屬于互聯網案件范圍。縮小互聯網法院管轄范圍有利于實現互聯網法院的專業化，也可以減輕互聯網法院的工作壓力，便于互聯網法院總結互聯網案件的審判經驗。同理。為實現互聯網法院的專門管轄，純正的互聯網案件在互聯網法院和普通法院產生管轄糾紛時統一由互聯網法院管轄。就純正的互聯網案件而言，互聯網法院與其他地區的普通法院的管轄權爭議較少，這樣也可以在一定程度上平衡管轄權的爭議問題。

（二）依托技術優勢克服在線審理弊端

不可否認，互聯網法院的在線審理確實存在諸多弊端與不足，但是其優勢也不容忽視。在5G技術和人工智能不斷發展的今天，充分利用技術優勢必然可以將在線審理的不利影響控制在最小范圍之內。首先，在線審理最大的問題在于很難在庭審中體現對席、直接言詞、辯論等基本原則，使法官無法通過察言觀色的方法判斷當事人陳述的真偽性。這個問題可以通過技術在一定程度予以解決，在當事人辯論與陳述之時，庭審屏幕中必須將雙方當事人的表情與肢體語言清晰地呈現在對方當事人與法官面前，以方便對方當事人與法官判斷其陳述的真實性。其次針對如何落實審判公開問題，互聯網法院庭審直播平臺可以設置身份驗證登陸，所有案外人要觀看庭審直播的必須用身份證號碼登陸觀看，這樣既可以落實審判公開原則，在案外人騷擾庭審時也可以通過其身份信息將其查詢并懲處。最后，當當事人不擅長使用技術參與庭審時，可以由互聯網法院聯系當事人所在地的司法局，由當地司法局予以法律援助，提供技術支持。

（三）原件保存與電子化證據核對相結合

互聯網法院要求將所有證據電子化，針對電子化證據的性質問題，不能將電子化后的證據就視為電子證據，即使將書證、鑒定意見等證據電子化之后其性質依舊屬于線下證據。電子化證據存在的兩大問題是證據轉化后的準確性和利用電子化證據定案是否違反最佳證據規則。互聯網法院要求庭審的效率，證據電子化勢在必行，這就要求電子化證據必須克服這兩個問題。因此，當事人必須將所有證據的原件提供給互聯網法院，先由法院審查原件的真實性，確保其真實性之后再由互聯網法院將其電子化。且為保證證據轉化的準確性，將證據轉化為電子化過程中應當進行兩次轉化，將兩次轉化后的證據進行核對，核對無誤之后才可將證據用于庭審和裁判。這樣呈現在庭審中的電子化證據就只是電子化的形式，定案的依據依舊是當事人提供給互聯網法院的原件，依然遵守了最佳證據規則。

（四）設立互聯網檢察室加強對互聯網法院的監督

由于設置專門的互聯網檢察院存在諸多問題，因此在當下設立專門的互聯網檢察院條件尚不成熟，但是，對于互聯網法院的監督也不能缺位。在當前條件下最好的辦法是在互聯網法院所在的基層檢察機關設置專門的互聯網檢察室，由互聯網檢察室對互聯網法院審理的案件進行民事檢察監督。互聯網檢察室只是作為基層檢察機關的一個科室，沒有權力以自己的名義向互聯網法院進行檢察監督，其發現的互聯網法院確有錯誤的裁判只能以基層檢察機關整體的名義向互聯網法院提出檢察建議或者提請上級檢察機關進行抗訴。互聯網檢察室的設立既可以解決對互聯網法院的監督問題，也可以避免新設立專門互聯網檢察院帶來的問題。

三、展望

互聯網法院從起訴、舉證、送達、審判等流程都以互聯網為基礎，實現線上辦理，充分利用了互聯網的資源和優勢，高效解決了互聯網糾紛問題，但是互聯網法院的目標絕不能僅僅是“高效”，也要實現審理模式的創新與發展，體現互聯網法院獨立存在的必要性與生命力。這就要求互聯網法院必須要及時、妥善處理本文提出的七大問題，為互聯網法院的運行提供基本的模式與充分的法律依據。當然，互聯網法院更重要的是要站在建設網絡強國的戰略之上實現我國依法治網的目標，要充分利用國家對互聯網的重視和投入的資源，站在更高的視角和維度去發展互聯網法院，服務整個互聯網經濟的發展，實現上層建筑為經濟基礎服務的目標。