我國家庭教育立法研究述評

摘 要 家庭教育立法是近年來我國家庭教育事業的當務之急，家庭教育立法為將來家庭教育事業的良性發展奠基。目前，我國家庭教育立法研究內容主要包括：家庭教育立法的必要性探討、家庭教育立法的基礎、家庭教育立法經驗的借鑒和家庭教育立法的建議。與國外家庭教育相關條例分散在不同的法律法規不同，我國家庭教育立法是要制定一部專門的規范家庭教育的法律。家庭教育重要且復雜，因此，做到研究內容的廣泛性、研究對象的全面性和研究方法的科學性才能保障家庭教育立法的質量。

關鍵詞 家庭教育 立法 必要性

作者簡介：張露萍，西華師范大學學前與初等教育學院，碩士研究生，研究方向：學前教育學。

中圖分類號：D920.0 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.013

家庭教育立法保障家庭教育的規范化、專業化和科學化發展，有利于促進家庭生活的幸福，有利于教育法律體系的完善。家庭教育、學校教育和社會教育構成一個完整的教育體系，家庭教育在三種教育中最為重要，但因缺乏政策法規的規范，其現實地位大不如學校教育。重視家庭教育是我國的優良傳統，自清末開始就有家庭教育立法的歷史和經驗。如今對家庭教育回歸本位的呼聲愈發強烈，家庭教育立法首當其沖。本文擬對我國家庭教育立法已有研究進行回顧，并對未來做出展望。

一、 回顧：家庭教育立法研究的焦點

我國近期出版的直接關注家庭教育立法的代表作有李明舜的《家庭教育立法的理念與思路》，熊少嚴的《關于家庭教育立法問題的若干思考》，儲朝暉的《家庭教育立法需要過幾道坎》，徐建、姚建龍的《家庭教育立法的思考》等。間接的有中國兒童中心叢中笑編的《我國家庭教育指導服務體系構建與推進策略研究》，以及諸多關于家庭教育權和在家教育的著作。總的來說，這些研究主要聚焦于家庭教育立法的必要性、家庭教育立法的法律基礎、對已有家庭教育立法經驗的借鑒，以及對家庭教育立法的建議。

（一） 家庭教育立法的必要性

家庭教育是否需要立法是一個關注的焦點問題，縱然有人認為立法不過是一種徒具觀賞性而沒有實用性的資源浪費，是立法依賴癥的驅使， 仍然抵不過要求立法的呼聲浪潮。幾乎所有家庭教育立法的研究都肯定家庭教育立法的必要性，縱觀這些論述，可分為以下幾點：

1. 確立家庭教育的法律地位，促進教育的整體發展

家庭教育作為三大教育支柱之一，其影響更為基礎、關鍵、長久和深遠，其重要性無可比擬。然而，家庭教育的現實地位卻是不盡人意的。相比學校教育和社會教育來說，家庭教育在法律規范、機構組織、管理體系等方面均顯現出不足，處于學校教育的附庸地位。促進家庭教育立法，賦予家庭教育應有的地位，完善我國教育體制迫在眉睫。

2. 解決家庭教育現實問題，確保青少年健康成長與成才

家庭教育立法是要解決家庭教育現實問題，比如提高社會成員家庭生活的知識和能力等，從而保障家庭的幸福和社會的安全、平等與和諧。 目前我國家庭教育工作成績顯著，但是仍然存在很多問題，如流動人口家庭教育問題、家庭教育經費的投入問題、家庭教育指導服務工作問題等。 并且，未成年人犯罪率上升還得追根溯源到家庭，犯罪學研究證明家庭教育的失誤是青少年走上違法犯罪道路的重要原因。 雖然這些問題涉及面廣，原因復雜，但是缺乏家庭教育法律的規范與約束是一個重要的原因。因此，家庭教育立法是解決家庭教育問題一個不可替代的重要手段，是預防青少年違法犯罪的需要，是青少年身心健康成長、成才的需要。

3. 回應社會和廣大家長對家庭教育立法的期望

家庭教育重要性的社會認知度不斷提升，不僅是專家學者呼吁家庭教育立法，使家庭教育規范化科學化，廣大家長也期望家庭教育立法完善家庭教育指導服務體系，幫助自身提高家庭教育的能力。全國家庭教育宣講團成員、昆明市家庭教育研究會副會長曾汝弟說，由于缺乏家庭教育方面的立法，家庭教育工作在開展過程中出現了很多困難，建議為家庭教育立法。 著名教育家董進宇認為，家庭教育關乎國家、社會和民族的命運，家庭教育急需立法確認法律地位。 全國婦聯開展的“全國未成年人家庭教育狀況調查”結果顯示，絕大多數家長都表達出提高家庭教育質量與科學性的迫切愿望。 廣大家長迫切需要通過家庭教育立法為他們科學的家庭教育指導，可以說立法也是廣大家長的心愿。

（二）家庭教育立法的基礎

姚建龍認為“某一領域是否需要立法干預，主要取決于該領域的重要性程度，尤其是取決于該領域的公共利益性。如果該領域對于國家社會利益至關重要，即可視為獲得了進行立法干預的必要性。” 家庭是社會最基本的單位，家庭教育關乎兒童的健康成長、家庭的幸福生活，更關乎國家和民族的命運。家庭教育不是完全的私人領域，在法律層面，家庭教育立法具備合理性。不僅如此，在世界范圍內不乏對家庭等代表性私人領域進行立法干預的法律，比如《德意志聯邦共和國基本法》、《瑞士民法典》、英國《教育法》等。 日本更是形成了以了《教育基本法》和《社會教育法》為核心，以其他法律、法規中有關家庭教育的規定為補充，以大量的公共政策為延伸的多層次的家庭教育法律體系。 在我國，改革開放以來，家庭教育法制經歷了模糊表述、明確規定、系統規劃、專門化和社會化五個階段，一系列的家庭教育法律法規相續出臺，為制定具有中國特色的家庭教育法提供有力的法律依據。

（三）家庭教育立法經驗的借鑒

從現有研究來看，大部分的經驗借鑒還是來自于我國臺灣地區，主要包括對法律的制定和法律的實施等方面的借鑒。大陸家庭教育法制化相對滯后，通過家庭教育立法將家庭教育進一步制度化、規范化，有利于總結和推廣家庭教育成功經驗。

首先，應當高度重視立法的科學性，明確界定家庭教育的概念和范疇，明確定位家庭教育制度體系和管理體制。

其次，建立科學合理的家庭教育行政管理系統，明確政府職責，使家庭教育獲得經費保障和相應的行政監督和評價、考核。

最后，還需要規范的實施體系作為保障，使家庭教育實施機構依法開展家庭教育工作，保障民眾的權利。 同時，這一切都不能離開專業化的家庭教育工作者，家庭教育作為一個專門的學術領域，其理論的落實需要接受過專門訓練的人員。 臺灣地區以立法的方式保障了家庭教育專業化人才的培養，其人才培養的理念、機制、模式和課程體系為我們提供借鑒。 日本不同于我國臺灣地區之處在于它注重滿足各類家庭教育需要，家庭教育立法特別關注對弱勢群體家庭教育活動的支援，結合我國實際情況來看，特殊兒童、留守兒童、流動兒童家庭教育扶持政策應被重點考慮。

除此之外，日本高度重視家庭教育的地方立法，近年，我國部分地區正在對家庭教育立法進行探索。 從臺灣地區“家庭教育法”草案的擬出過程來看，研究者認為，充分聽取各方聲音，借鑒別國有益經驗，同時注重本土傳統文化是家庭教育立法的重要策略。

（四） 家庭教育立法的建議

對于家庭教育立法，研究者們提出了自己的見解和建議，這些觀點都比較集中，主要有以下內容：

第一，重點確立家庭教育的法律地位與性質。

第二，明確政府的職責，明確規定法律應調節的關系。

第三，法律條款要體現服務性和倡導性而非懲罰性。

第四，家庭教育不僅是家庭的事，也是整個社會的事，家庭教育立法應充分發揮社會的力量。

第五，家庭教育立法應以兒童為先，充分尊重兒童的權利。

第六，不宜要求家長也要“上崗證”，不宜明確賦予家長“懲戒權”。

第七，注重事先預防而非事后矯治。

二、 展望：家庭教育立法研究的未來走向

（一） 家庭教育立法應該在法律層面厘清的問題

家庭教育立法首先要考慮法律的名稱問題，法律名稱不只是一個形式，它還是法律各要素的結構或內容的表達方式，這種表達方式會反作用于法律的內容，對內容的發展起推動或阻礙的作用。有研究者提出可用“家庭教育法”或“家庭教育促進法”， 對此有研究者表示，有必要對所謂家庭教育法究竟是關于家庭教育的法律還是關于家庭的教育法律、其內涵和外延、核心概念的法律含義等問題進行探討。 家庭教育是什么，這也是一個必須擬清的問題，家庭教育的概念和范疇直接影響理論研究的走向和實務工作的開展。 由于我國不少法律條款都有對家庭教育的規范，如何處理家庭教育法與這些法律法規的關系，做到家庭教育立法目的明確有針對性，同時又避免重復而造成人力、物力、財力的浪費，是一個不得不考慮的問題。 法律的制定終究要落實到實踐中才能體現其價值，目前我國諸多的法律條文由于執法主體不明，在違法事件發生之后無人執法，法律的實施無法得到保障。 所以，有研究者提問：如果父母違反法律或者不履行職責，該由哪個部門以怎樣的方式來追究父母的法律責任？ 需要強調的是，當人們都對家庭教育立法寄予厚望時，容易走進一個誤區，認為家庭教育法出臺與實施就代表那些家庭教育違法現象的消失，這是不理性的，等同于認為《刑法》的存在就不可能發生違法現象般牽強。 因此，對于家庭教育立法應當保持一個理性的態度，在立法過程中應保持一種高度敬畏的心理，盡量做到完善，但是也要清楚看到法律并非萬能，對家庭教育法保持合理的期望。

（二）家庭教育立法的未來研究方向

1.研究內容方面

家庭教育立法研究的首要任務是知道什么是家庭教育法，家庭教育法最核心的概念即家庭教育。從家庭教育概念的演變來看，家庭教育的概念范疇在不斷的擴大， 家庭教育包含的內容增多，為此，家庭教育立法的研究內容也應包括現代家庭教育的范疇。就目前的研究來看，有關部分重要家庭教育內容的研究顯得不足，比如家庭教育權，家庭學校和親職教育立法。

關于家庭教育立法是否合理的爭議，在提到教育權利時，通常會圍繞家庭教育立法是否侵犯家庭的“私權”而展開，現有研究傾向于家庭教育是具有社會公共性的事務，對于國家和社會利益至關重要，立法干預家庭教育是可以的也是必要的。 至于家庭教育立法是否不但沒有侵犯家庭教育“私權”，反而起促進作用，加強家庭教育權利則幾乎未見有討論或反思。

家庭教育立法就一定是對“私權”的侵犯嗎？家庭教育權就沒有因此而得到促進嗎？對于這個問題，筆者的回答是否定的。在我國，由于法律保障機制不到位，家庭教育權不被重視，立法保障家長教育資源的力度不足，導致家庭教育權的“無用”；由于家長意識不到位，放棄自己的教育權，把教育權讓給學校，導致家庭教育權的“不用”；由于家長教育素養的不到位，不知道并且沒有學習過科學的教育方法，導致家庭教育權的“誤用”。我國至今尚無家庭教育權方面的法律，僅把父母對子女的教育規定為一種義務。 筆者以為，家庭教育立法需在概念范疇，基本內容和家庭教育權的保護等方面做出規定，同時處理好國家教育權和家庭教育權的關系。當家庭教育權問題變得明晰時，討論“在家上學”的合法性問題便有了理論的依據。

“在家上學”也叫“家庭學校”，是homeschooling的翻譯。美國等多數的西方國家已經承認在家上學的合法性。在美國，家庭學校有比較完善的支持系統，包括法律和政策的支持、學校教育體系的支持、民間團體的支持、社會和網絡平臺的支持等。 21世紀教育研究院發布的《中國在家上學研究報告2013》顯示：在中國大陸有1.8萬人選擇“在家上學”。而根據《義務教育法》“所有適齡兒童、少年必須接受”義務教育，“在家上學”顯然違法。“在家上學”是家庭對教育權的呼吁，如何處理“在家教育”與義務教育的關系、家庭教育與學校教育的關系需作為家庭教育立法的內容，在將來的研究中應被給予充分的關注。

當家庭教育權回歸家庭，是否就能促進家庭教育的發展是我們必須思考的問題。就像世界上沒有兩片相同的葉子，也沒有相同的家庭，家長素質參差不齊，不能保證每個家庭動能恰當的行使家庭教育權。介于此，親職教育作為家庭教育的核心顯得尤為必要。目前我國臺灣地區親職教育發展進入法制化階段，而大陸親職教育由于法律政策不完善等原因并沒有得到良好的發展。 親職教育的概念最早由美國托馬斯·高頓提出，其主要目的在于教會父母如何做父母，讓父母掌握正確的教育兒童的知識和技巧，以促進兒童健康的成長。 筆者認為，父母在學習如何做父母之前，必須先明白自己作為父母的教育權利，否則可能會出現家庭教育行為違法而不自知的情況，或者不知自己的教育權而放棄應該的權利。家庭教育立法應當明確家庭教育權的性質和地位，親職教育則在實踐中幫助家庭保護權利并恰當的行使權利。

2. 研究對象方面

教育法的研究對象是“教育法規以及由教育法規所引起的一切教育法律現象。”具體而言包括三個方面：

第一，“教育法規的本質、表現形式及其產生和發展的規律。”

第二，“教育法規的制定、執行和遵守，各種教育法律關系及其權利和義務。”

第三，“教育法規的觀點、學說和理論，以及幫助人們更為深刻的理解、認識和把握教育法規。”

家庭教育法作為教育法的一個分支，其研究對象亦可如此表述。在現有的研究成果來看，所涉及的研究對象并不全面，并且理論研究缺乏深度，研究成果缺乏系統性。在本質層面，有研究者提出對家庭教育法律名稱的選擇與概念界定的思考， 臺灣地區“家庭教育法”中也對根據臺灣實際對家庭教育做了較為全面概念界定，《重慶家庭教育促進條例》對家庭教育的定義顯得不夠具體，缺乏可操作性。總的來說，家庭教育法及相關核心概念的界定研究不足，有待進一步的深入研究。在實踐層面，現有研究集中在對家庭教育法制定和執行的研究，而對于家庭應如何遵守、如果違法該如何處罰等問題并未見有具體的研究。在理論層面，由于家庭教育立法研究起步的晚，理論積累不夠，尤其是我國大陸地區，目前家庭教育立法理論研究水平低，缺乏系統性。未來家庭教育立法研究將擴大視野，在研究對象上做到全面。

3.研究方法方面

從現有研究來看，家庭教育立法研究的方法主要是經驗的借鑒，比如對臺灣地區“家庭教育法”的立法經驗的借鑒，對日本家庭教育立法的經驗借鑒，對美國家庭教育立法的經驗借鑒等。 而值得注意的是無論是美國還是日本，均沒有一部專門的家庭教育法，其家庭教育相關的規定分散在不同的法律法規當中，并形成一個比較完整的家庭教育法規體系。而我國家庭教育立法是針對家庭教育而制定一部專門的法律，從我國的實際情況出發，致力于實證研究，是家庭教育立法研究方法的新方向。

注釋：

張劍虹.從要求制定家庭教育法看立法依賴癥.政府法制.2008（7）.19.

徐建、姚建龍.家庭教育立法的思考.當代青年教育.2004（5）.24-28+11；李長安.關于加快我國家庭教育立法的建議.世紀行.2015（3）.9-10；熊少嚴.關于家庭教育立法問題的若干思考.教育學術月刊.2010（4）.46-49.

李明舜.家庭教育立法的理念與思路.中國婦運.2011（1）.22-25.

熊少嚴.關于家庭教育立法問題的若干思考.教育學術月刊.2010（4）.46-49.

徐建、姚建龍.家庭教育立法的思考.當代青年教育.2004（5）.24-28+11.

宗堪.家庭教育立法之路還有多遠.家教指南.2009（5）.9-10.

中華家庭教育網 （http：//www.zhjtjyw.com/u/xx9955/archives/2008/20084915753. html）.

劉蘭蘭.日本家庭教育立法及其對我國的啟示.教育評論.2015（1）.155-157.

呂慧、廖建東.改革開放以來我國家庭教育的法制化進程.南京師大學報（社會科學版）.2015（2）.80-88.

沈蓓緋.臺灣地區《家庭教育法》的內涵及實務推展模式.教育發展研究.2010（23）.57-62.

邱旭光.臺灣地區家庭教育法規與管理制度體系的探析.現代教育論叢.2015（3）.25-30.

袁志芬.臺灣地區家庭教育立法的經驗與啟示.教育導刊.2014（5）.39-42.

爨理焓.臺灣家庭教育人員專業化研究.河南大學.2015.

邱旭光.臺灣家庭教育專業化人才培養及其啟示.高教探索.2013（5）.92-97.

李長安.關于加快我國家庭教育立法的建議.世紀行.2015（3）.9-10；熊少嚴.關于家庭教育立法問題的若干思考.教育學術月刊.2010（4）.46-49；徐建、姚建龍.家庭教育立法的思考.當代青年教育.2004（5）.24-28+11；蔣莉.家庭教育立法之我見.家庭教育（中小學家長）.2011（9）；李明舜.家庭教育立法的理念與思路.中國婦運.2011（1）.22-25；袁志芬.臺灣地區家庭教育立法的經驗與啟示.教育導刊.2014（5）.39-42.

劉守旗.關于家庭教育立法有關問題的思考.江蘇第二師范學院學報.2014（4）.8-12+123+2.

戴雙翔、熊少嚴.臺灣家庭教育發展及其對大陸的啟示.教育導刊.2008（2）.27-30.

儲朝暉.家庭教育立法需要過幾道坎.公民導刊.2016（9）.11.

佟麗華.家庭教育立法應著眼規范父母.公民導刊.2016（9）.11.

王素蕾.家庭教育立法與兒童成長保護機制研究.南京師范大學.2011；劉守旗.關于家庭教育立法有關問題的思考.江蘇第二師范學院學報（社會科學）.2014（4）.8-12+123+2.

駱風.簡析當代家庭教育概念的演進.學前教育研究.2004（11）.17-18.

李亞杰.關于家庭教育權的若干思考.成人教育.2010（2）.10-11.

周世厚、段慶陽.美國家庭學校教育發展與影響探析.比較教育研究.2016（6）.42-48.

張玲玲.論我國親職教育的立法完善——借鑒臺灣親職教育立法經驗.哈爾濱學院學報.2015（2）.137-140.

李榮志.立法對于推動家庭教育健康有序發展的可行性探索.中外企業家.2011（8）.110-111.

李曉燕.教育法學.北京：高等教育出版社.2001.1-2.

袁志芬.臺灣地區家庭教育立法的經驗與啟示.教育導刊.2014（5）.39-42；劉蘭蘭.日本家庭教育立法及其對我國的啟示.教育評論.2015（1）.155-157；周世厚、段慶陽.美國家庭學校教育發展與影響探析.比較教育研究.2016（6）.42-48.