“相互保”的屬性探查
——以確定保險的坐標為切入點

潘紅艷 吉林大學法學院

金融和互聯網上演的上一部“眾籌”大戲還沒有落下帷幕，由螞蟻金服與信美相互保險社聯合推出的、通過支付寶平臺網絡銷售的“相互保”以日納100萬人的速度向前狂飆。名稱上采取了我國原保監會2015年頒布的《相互保險組織監管試行辦法》中的前三個字，加上互聯網的平臺以及信美相互保險社的“后臺”，很多人第一時間將“相互保”與“相互保險”畫上等號。

“相互保”屬性是什么？和相互保險是同一關系嗎？相互保的基金性質使其安全如何保障？相互保參加人的身份和法律地位是什么？支付寶平臺應然的法律地位和法律責任是什么？對相互保如何進行監管？如果發生大范圍索賠，賠款超過分攤金額，超過部分是否賠付、由誰賠付？判斷一種經營行為是否屬于保險，其標準應該是保險內核和保險經營形式雙向的。頗為明顯的邏輯是：不是所有的保險組織形式的經營行為都是保險，非保險組織形式的主體（平臺）經營的未必不是保險。探查“相互保”，需要回溯至保險的原點，以確定保險的坐標為切入點。

一、確定保險的坐標

（一）保險的歷史“經度”

還原保險的源生過程，保險制度萌生于“海上借貸”（冒險借貸），是資金主為了獲得高額利息將資金借貸給海上貿易主這一經營形式的變生形態。保險制度的直接產生根源在于封建法和寺院法“禁止得利”，資金主不會因為立法層面的禁止而舍棄本應獲得的高額利息。將“海上借貸”運營過程中本來作為高額利息的部分分離出來，尋找蘊含在海上貿易過程中的“高風險”作為其對價形態，從而與海上貿易主簽訂新形式的“無償借貸”合同，其中約定原來在“海上借貸”形態下的利息作為資金主承擔“高風險”的對價而預先向其進行交付，一種脫胎于原有的“海上借貸”的交易形態——保險就產生了。這種交易形態向“風險轉嫁”的群體回歸以后，衍生出“風險轉嫁群體”內部的“相互扶助”的屬性。

反觀這段歷史，天地混沌、蒙昧未開，所有交易形式的最初萌芽，都是最原始的買賣、借貸。封建法和寺院法禁止得利，催逼精明的商人們為“利息”尋找對價——風險。“法欲禁而利不止”就是這段保險出生史的最貼切寫照。

（二）保險的現實“緯度”

外觀綜合、單一的保險，可以分為三個層次：

1.保險經營層（外觀）。一方繳納保費，另一方承擔風險是一層，保險的商業屬性蘊含在這一層次之中。

2.風險轉嫁層（技術內核）。運用大數法則、精算原理是一層，即保險的技術層，“分散風險、消化損失”是這一層次的另一種詮釋。

3.保險互助層。投保群體內部互助、互保是一層，“我為人人，人人為我”即為這一層次的寫照。

保險的三個層次可分可合，三層合一同時采取營利目標為先的股份制公司形式經營，則體現為當代諸多股份制保險公司所經營的保險；三層中著重于后兩個層次，同時采取相互保險組織的方式經營；如果缺少了技術層，即不依據大數法則以及精算原理運營，同時采取“互聯網”這一組織形式，則衍生出“保險為父、眾籌為母”的“相互保”。

以螞蟻金服的“相互保”為例，2018年10月17日，螞蟻金服與信美相互人壽共同推出“相互保”產品，是由“眾美相互保險”承保，通過“螞蟻金服”的保險平臺銷售的一款保障99種重大疾病加惡性腫瘤的大病保險產品。不限社保、不限藥品、不限治療手段。保障金額分兩檔：39周歲以下最高保障金額是30萬元；40周歲至60周歲10萬元。保障金及管理費由全體成員平均分攤，公示期結束后根據分攤規則承擔交費義務；保障金及管理費分攤日為每月的14日、28日。信美相互和螞蟻金服將通過支付寶扣劃參與成員的每期分攤金額。每期分攤金額=（保障金+管理費）/分攤成員數。保障金分攤金額設上限：每位成員為單個患病成員分攤金額不超過0.1元，每期分攤金額位數不足1分的按1分計算。如果不夠，理論上由保險公司理賠。管理費等于每期保障金的10%。賠償越多則保險公司獲得的管理費越多，螞蟻金服的傭金也據此增長。交費成員必須保證其支付寶有足夠金額用于劃扣分攤金額，如果5天內未完成劃扣，交費成員將會被退出相互保，同時芝麻信用分也會受到影響。理賠手續簡單，成員用手機拍照上傳相關資料，經審核公示無異議則賠款一次性全部到賬。“330萬參保人員數量底線”在一定程度上保證了參與者分攤金額的相對穩定性。相互保有一個“不到330萬人參與自動解散”條款，其意義在于較大數量參保人員保證分攤和繳費金額的穩定性。

二、保險的解剖學分析

（一）保險的細胞核：危險的轉嫁

“無危險，無保險。”保險是轉嫁危險的制度。需要強調的是，危險在危險轉嫁之前，時間順序不能顛倒，否則保險就異化為“賭博”，一定是先有風險，后有轉嫁風險的保險。賭博和保險的區別也在于此，如果先有風險的轉嫁，后有風險，就成了賭博——行為本身不是轉嫁風險，而是創造危險。以一對賭一百是賭博最常見的形態，這種形態就是最好的先有行為、后有因這種行為而產生的危險的例證。大量的賭博的衍生形式在生活中存在，比如電影《西紅柿首富》中的脂肪險就是這一賭博形態的衍生：一塊錢的對賭是在約定的時間內減掉約定量的脂肪，做到了莊家支付一千塊錢，做不到一塊錢歸莊家所有。

現代意義上的保險，大數法則、精算原理是不可或缺的局域保險內核的要素。雖然最初的保險運營，并非以大數法則以及精算原理作為厘定風險和保費的依據，而是基于一般的商業理性對風險轉嫁需要的費用（保險費）進行厘定，但是保險制度的不斷發展，使得蘊含在一般商業理性中的風險厘定以及保費定價原理“大數法則”“精算原理”分離出來，隨著保險商費用厘定的專業化需求的提升以及保險市場競爭的催化，保險產品中普遍適用大數法則以及精算原理成為衡量各個保險商核心競爭力以及保險產品質量的核心要素。所以，雖然只是一種科學領域的發現（大數法則和作為大數法則基礎的危險發生概率之間在時間順序上是先有危險發生的概率，后有人們對危險發生概率的發現），但是因為大數法則以及精算原理與保險制度實現科學和產品歷經幾百年的融合——這種融合從第一份基于大數法則以及精算原理厘定保險費的財產保單誕生開始，以及第一份運用生命表作為繳納人身保險保費依據的人身保單簽發之時開始，二者成為保險制度的不可剔除的部分。

（二）保險的細胞質：轉嫁風險的共同社群——投保群體

從單一的、外觀的、顯性的保險合同我們僅僅能看到作為保險合同雙方當事人的投保人和保險人。回溯至保險的運營肌理，綜合的、內在的、隱性的保險合同雙方主體其實是投保群體和保險人。保險人并非從自己的腰包中拿出錢來支付賠款或保險金，而是源自于投保群體保險費的累積。保險是“分散風險，消化損失”的制度，風險的分散是在投保群體內部實現的，風險的消化基于投保群體發生危險的不同概率而完成。保險人的地位本質上是這種“分散風險、消化損失”機制的商業化經營的“介質”。

（三）保險的細胞液（保險介質）：轉嫁風險的組織機構——公司、相互保險社、相互保險公司

無論采取何種經營形式，保險公司抑或相互保險社、相互保險公司，作為保險制度經營介質的本質屬性和功能并沒有變：將風險精細化和類型化，運用大數法則和精算原理厘定保險費率，將投保群體匯集在特定的保險產品中，將保險費累積成的保險基金進行金融市場的投資和獲得收益，向發生特定危險的投保人支付賠款或保險金。

因為“缺之即無”，保險介質的各類型組織成為保險的要素，也是保險得以在以市場經濟背景之下運營的要素——這種市場化運營的功能不可小覷。“利之所在，人趨之若鶩。”順利而行，一種制度才能發揮更契合實際的功能。風險轉嫁功能的實現過程因為更加符合各方主體原本的需求，凝結在風險轉嫁功能之上的保險制度才得以更加順暢地運行。

三、保險與其他金融的同與異

（一）保險和其他金融產業的相通之處

從蘊含在保險中的資金流向可見：保費收入——保險基金——資本，保費收入的匯集成為保險基金，保險人將保險基金在金融市場上進行投資，成為金融市場與其他資金來源同質的資本，這些資本的運營遵守金融規律的作用。可見，基于保險人參與資本運營的層面，保險和其他金融產業是相通的。

（二）保險和其他金融產業的相異之處

保險以風險轉嫁為核心，其他金融產業以資本增值為核心。在形成保費收入和保費收入匯集成為保險基金的鏈條上，保險顯現出獨特的屬性。從投保人購買保險產品的角度出發，保費匯集的目的在于轉嫁風險（這一目的不排斥同時具有參與金融資本運營增值回報的目的），保費匯集的功能衍生為保險產品具有的“分散風險、消化損失”以及保險人運營過程體現的“保險基金保值增值”兩個向度。具體體現為兩個方面：

1.金融介質匯集資金的基礎不同

保險匯集資金以社群（投保群體）為基礎，即保費收入的匯集以特定的面臨同類風險的投保群體為基礎。其他金融產業資金匯集以個體投資人、儲蓄人為基礎。

2.金融資本的收益負擔不同

（1）保險行業遵循：收益——保險基金——保險金——盈利的收益分配順位。保險經營人盈利順位滯后，保險基金首先應當支付填補投保人損失應獲得的保險金，然后應當是保險人獲得的經營利潤部分。保險機構運營保險基金獲得的盈利，必須首先用來滿足需要支付的保險金，然后才能獲得自身的盈余，這一順位是由投保群體的基礎以及對投保群體利益的保護直接決定的。

（2）其他金融行業遵循：收益——金融機構盈利——利息的收益分配順位。金融機構盈利順位優先，銀行、信托等金融機構將資本運營過程中獲得的盈余支付給儲戶的前提是首先滿足自身的盈利目標的實現，在此基礎上才將利息等孳息分配給儲戶、投資人等。

四、“相互保”的屬性探查

（一）“保險為父”

剔除互聯網平臺的營銷形式，將“相互保”進行分解，可以獲得兩個支撐該經營行為的基礎要素：保險的目的（功能導向）和參加人員的“相互”組合。

剝離保險制度的“商業”“經營”的模式化外衣，回歸保險的天然屬性——“保”無“險”，即人類基于對“危險”的恐懼而產生的應對危險的需求。這一需求在歷史的長河中與海上貿易中的“海上借貸”“冒險借貸”結合，經過寺院法“禁止得利”的催化，后來與“公司”這種經營形式結合，最終形成了商業化模式運營的“保險制度”。還原保險的源生過程，保險制度萌生于“海上借貸”（冒險借貸），是資金主為了獲得高額利息將資金借貸給海上貿易主這一經營形式的變生形態。保險制度的直接產生根源在于封建法和寺院法“禁止得利”，資金主不會因為立法層面的禁止而舍棄本應獲得的高額利息。將“海上借貸”運營過程中本來作為高額利息的部分分離出來，尋找到蘊含在海上貿易過程中的“高風險”作為其對價形態，從而與海上貿易主簽訂新形式的“無償借貸”合同，其中約定原來在“海上借貸”形態下的利息作為資金主承擔“高風險”的對價而預先向其進行交付，一種脫胎于原有的“海上借貸”的交易形態——保險就產生了。這種交易形態向“風險轉嫁”的群體回歸以后，衍生出“風險轉嫁群體”內部的“相互扶助”的屬性。

（二）解密“相互”

“相互”是人類互助的一種專業化形式，是基于保險的風險轉嫁而形成的成員集合形式。基于人類的軟弱而組合成群的群體化驅動和需求并不因為固化為“保險制度”的經營形式而消除，這部分在“群體中消除危險”的需求一直沒有停止對運營載體的尋找——古羅馬帝政時期的“喪葬互助會”以及同時代的基于血緣和地域連接的家族或宗族式的互助組、古代村落式的互助組，后來的“勞合社”“相互保險合作社”“相互保險公司”。一如古羅馬的“喪葬互助會”是消解危險的組織，但其消解方式并非保險；發端于英國的“勞合社”是經營保險的組織，但勞合社經營的不都是保險；日本的農協中設置共濟保險，但不是所有農協的行為都是保險；“相互保”具有相互的形式，以及“消除危險”的目的，但是“相互保”未必是“相互保險”以及保險。

即，相互保帶有“保險”的基因，這一基因顯現為“群體消除危險”的組織特征和處理危險的行為特征。但“相互保”沒有風險評估，不考慮“大數法則”；只有“風險的分散”，沒有“風險的匯集”，并非“保險”。

（三）“眾籌為母”

“相互保”的出現實質是互聯網替代了以往的組織形式，將傳統通過公司的形式、相互組織的形式等人群組合的形式載體，借由互聯網組織起來；將傳統借由人群組合的形式載體實現費用征收的過程，通過支付寶等互聯網“眾籌”的方式進行。

剔除互聯網這種平臺和組織形式，“眾籌”沒有多么神秘，無非是眾所周知的“集小錢成大錢”，高大上一點的概念可以稱之為“金融”。加上互聯網這一要素之后，眾籌常常被解讀為“通過互聯網方式發布籌款項目并募集資金”。

相互保的運營中支付寶等平臺扮演的角色就是眾籌平臺，只不過將這種眾籌的目標鎖定為“惡性腫瘤賠付”等危險處理。所謂的“0保費”實質上是附條件的“芝麻分650分及以上的螞蟻會員（60歲以下）”，其后附義務——他人患病產生賠付時參與費用分攤。信用眾籌、身份眾籌、承諾眾籌，實質為信用換錢、身份換錢、承諾換錢。

從這個角度，如果可以對“相互保”的名稱做更確切的修改的話，筆者建議將其稱之為“眾籌保”。

五、對“相互保”等產品法律規制走向的展望

（一）“相互保”等產品面臨的可持續發展的問題

“相互保”等產品面臨的重中之重的問題有兩個：

1.脫離人工核保、定損、理賠，完全依賴網絡路徑，可能引發的逆選擇。

2.必要的、線下人工成本支出超過收取的“手續費”總額如何處理？

這兩個問題是直接決定“相互保”等產品是否具有可持續發展的核心問題，也是保險監管部門叫停某些類似產品的根本原因所在。

網頁上設置的、作為能否開啟投保端口的詢問事項“是否曾患有某種疾病”，如果沒有實際的人工核查作后盾，無法切實起到防范道德風險的作用。進而可能誘發患病者進入產品體系中，發生逆選擇，即大量患有特定疾病的群體成為產品的消費者。這勢必導致大范圍的索賠發生，從而倒逼風險較小或沒有風險的群體紛紛退出該產品。

一旦發生索賠，又需要大量的人工核查決定是否理賠。其間的開銷將遠遠超出產品運營過程中收取的手續費。面臨核保、理賠等的巨大開支，產品銷售平臺和“后臺”將難以為繼。

（二）對“相互保”等產品監管的功能導向的展望

當然，市場的活性就在于推陳出新的產品設計，尤其在互聯網的平臺之中，只要產品設計合理、監管具有適當的功能導向，“相互保”等產品是存在生存空間的。在“相互保”等產品的監管上，要避免既然不是“保險”就放任不管的做法，也要避免采取與傳統的“保險”合二為一的監管方式。可以借鑒“互助保險”的監管方式：對組織形式載體在進行機構組織登記時進行監管，難度在于相互保并無固定的、顯現的組織，對散布的相互保網民進行群體化技術成本頗高。更可行的監管路徑是對“相互保”平臺加以監管，具體方法可以借鑒對“眾籌”平臺的監管，對平臺資金用途、資金賬戶等進行監管，防止平臺對資金的挪用、濫用和虧空，保障相互保用戶的基礎性權益。

如果出現相互保不能賠付的后果，可以將“相互保”向“保險”經營模式方向引導，如加強對風險界定、費用厘定等方面的引導等。同時可以根據具體賠付不能的原因，采取具體的有針對性的法律規制措施。

“法欲禁而利不止”，對“相互保”這種“保險為父、眾籌為母”的新事物，認清其本質，引導其發展，防止其發展進程中可能帶來的侵害“相互保”用戶權益的情況發生，是法律對其加以規制的目標及功能走向。