深化司法體制改革背景下強化檢察委員會司法屬性的路徑分析

尤月成　劉珊

摘要 在檢察制度中，檢察委員會制度處于至關重要的地位。司法體制改革對檢察委員會的機構職能產生了深遠影響，檢委會與各種辦案組織的關系變得更加復雜和多元化。進一步強化檢委會司法屬性，對于厘清關系、明確權責，從而充分發揮檢委會職能具有十分重要的意義。強化檢委會司法屬性，本文認為必須著力解決檢察委員會現存的幾大積弊，對制約檢委會職能發揮的深層次問題尋找突破口。通過對檢委會運行模式的司法化改革，建立起可續合理的、符合現代司法規律和價值的檢委會運行機制。

關鍵詞 檢察委員會 司法屬性 強化

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.282

隨著以司法責任制改革為核心的新一輪司法體制改革的不斷深入，檢察委員會決策模式的行政屬性和司法親歷原則的沖突、檢委會委員組成行政化造成的司法能力欠缺、檢委會決策凸顯司法屬性不足已經成為制約檢委會職能發揮的弊病。為此類問題尋求解決路徑需要立足于檢委會的司法屬性，以司法的價值與運作模式對檢委會運行機制進行改革。

一、強化檢委會司法屬性的價值分析

（一）檢委會職能定位的需要強化其司法屬性

檢察委員會的運作過程和司法程序密不可分。首先，檢委會在微觀決策方面以法律的適用為目的。重大、疑難、復雜案件的決策必須經過檢委會程序，例如相對不起訴、存疑不起訴等。司法斷案是檢察委員會最重要的職能之一，這是一個遵循司法價值規律來作出法律判斷的過程，也是司法行為最直觀的表現形式。其次，在宏觀決策方面，檢委會職能也與法律適用密切相關。檢察工作中貫徹執行法律法規、審議工作報告、研究部署檢察工作等事項通過檢委會的審議和決定，為本區域的經濟社會發展充當法律守護人的角色。檢委會討論的事項必須具有司法屬性，這是區分檢察委員會和黨組會、院務會等會議的關鍵所在。

（二）檢委會運行模式需要司法程序保障

一項制度的價值在于為人們的行為提供預見和指導。作為富有中國特色的檢察委員會制度，帶有上命下從的行政化意味，要充分發揮檢察委員會的制度價值，就有必要在其運作過程中適用司法的程序價值，用司法化改造的方式，為檢察權的獨立公正運行做保障。“程序是法律賴以表現的生命形式”，法治定律一無程序就無權力對檢察委員會的運行模式提出新要求。明確性作為司法程序價值的第一要義，要求提交檢委會討論事項的標準應當予以明確。修訂后的《人民檢察院檢察委員會組織條例》細化了提請討論決定的事項，但關于如何界定“重大、疑難、復雜”卻并無具體規定。當然，個案之間千差萬別，而司法又具有滯后性，因此詳細的操作標準難以制定。但是，如果司法上的空白導致檢委會成為檢察官規避責任、減少壓力的避風港，則程序上的設計不求“最優”，至少應當達到“合理”的價值要求。

二、強化檢委會司法屬性的路徑選擇

（一）建立檢委會決策論辯制度

建立檢委會決策論辯制度，在議事或議案過程中進行充分地司法論證，有助于檢察委員會委員客觀、獨立地表達意見。特別是在檢委會議案時，業務部門的主管領導也同時是檢委會委員，在通常情況下當然會根據案件查明的事實和證據來發表自己的意見并作出決策，但受到考核等因素的影響，其決策還是會在一定程度上影響其他檢委會委員的理性判斷，產生先入為主的觀念。“不同國家間的司法風格和傳統都具有顯著的差異，但國家法律的共識是應當為司法判決提供理由并進行論證”。雖然在我國更多的是在法庭審理階段使用論辯原則，但這并不是審判權的專屬權利，檢察委員會的司法屬性同樣需要引入論辯制度予以強化。檢委會對重大、疑難、復雜案件的討論過程，正是作出司法判斷的過程，特別是不起訴的決定，是具有終局性司法特征的司法行為。自由而充分的論辯會極大增加檢委會委員參與司法決策的主動性和積極性，通過類似交叉詢問的方式，案件的事實被層層挖掘，檢委會委員會主動尋找足夠的理由和證據來支撐其觀點和結論，業務部門的主管領導也難以再影響或左右其他委員的觀點，檢察委員會的職能得以真正發揮。

（二）增強檢委會委員的司法能力

檢察委員會是檢察機關內部的最高業務決策機構，檢委會委員作為其主體，其專業素養決定了檢察委員會的決策質量，因此，必須對檢委會委員的構成和選任高要求、嚴把關。一方面要調整檢委會委員的選任標準，將業務能力強、辦案經驗多作為選任檢委會委員的重要標準，著重考察候選人是否有深厚的法學功底和權威的業務水平，并按照比例要求選拔政治素養高、業務精通且議案水平高的資深檢察干警擔任專職委員。另一方面要規范檢委會委員的選任程序，進一步明確能夠擔任檢委會委員的資格條件和素質要求，做到擇優選撥，優化年齡構成，搭建委員梯形年齡結構。選任規則可具體規定為首先由民主推薦候選人，檢察長提名后報人大任命。建立委員任期制，加強對檢委會委員資格的動態管理。當由于任期屆滿、長期病休或退居二線等事由而出現委員空缺時，要按照選拔條件和程序及時選任、補充。

（三）建立一級檢委會定案模式

下級檢委會報請上級檢察機關審批決定的方式如前文所述，存在一定弊端，影響決策權威性的同時也降低了司法效率。針對這一問題，應當建立一級檢委會定案機制，將辦案模式去行政化。檢察委員會本就屬于合議制度，由集體進行決策，因此有必要更加強調其相對獨立性。特別是在討論重大、疑難、復雜案件時，作為一項司法斷案行為，更需要一個獨立的、高效率的一級檢委會定案模式來強化其司法權威性。一是將請示審批程序廢除，實行一級檢委會定案模式。檢委會委員對案件的處理有不同意見的，按照多數委員的意見作出決定；如果檢察長意見與多數委員不同，仍然按照少數服從多數的原則來定案，原則上不再報請上級檢察機關決定，從而有效地避免案件久拖不決。二是將復議的程序廢除，下級檢察機關無條件嚴格執行上級檢委會的決定，不再享有復議權，從而強化檢委會決定的執行力，提高司法確定性和權威力。

（四）完善檢委會委員責任追究制度

權力的行使與責任的承擔應當是對應的，作為檢察權的行使主體，檢委會委員對于檢委會決定不當所帶來的不利后果理應承擔責任。隨著司法改革的進程，對于一般檢察人員的責任追究體制日漸完善，例如《檢察人員執法過錯責任追究條例》等規范性文件的出臺。但對檢察委員會委員的責任追究依然不夠具體詳盡，缺乏實際操作性。在責任分擔明確的條件下，引入集體責任和個人責任相結合的責任追究機制是比較合理的。對檢察委員的議案過程應當進行細分，例如分為：承辦人匯報案情、委員進行論辯、委員進行表決以及宣布最終決策等環節。首先，承辦人對于其匯報的內容應當負責，如果由于內容有失準確，或者隱瞞、遺漏案件主要事實和證據而導致委員討論重心偏離甚至作出錯誤決策，則承辦人應當被追責。其次，檢委會委員應當對其意見進行明確的意思表達，并由檢委辦工作人員詳細記錄在案，委員于會后對其記載在案的個人發言簽字確認。最后，對于檢委會委員作出錯誤決策時的主觀心理狀態必須要予以區分。如果是因為由于徇私枉法、受賄等因素而故意違法法律、違背事實作出錯誤的決策，理應基于過錯責任被追究責任。如果是盡到了勤勉義務而由于司法能力有限、法律知識不足而作出錯誤決策，對這樣的委員追責是缺乏合理性的。對此，應當建立履職情況考核系統和檢察委員會委員退出機制。由檢察委員會辦公室在一定時間內將每位委員對每項議題的評議和表決意見進行統計，著重考量檢察委員會委員在檢察委員會議事中發表意見的多寡、正誤，明確考察其議事、議案的次數、與檢察委員會相同或不同定性意見的數據、比例等，以量化考核的方式對委員的法律政策水平、業務素質進行全面評價。對于履職能力較弱、從眾心理嚴重的委員予以除名。完善的責任追究機制與檢察委員會委員個人的整體評價和職業擔當相關，能夠警示檢委會委員謹言慎行、認真履職，同時有力地提高其責任意識和積極性。